 |
Legfrissebb hozzászólások (83961 - 83980)
 | |  | | | | |  | |  | | |
"Változásban is van állandóság"-Platón |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Hali! Proggy: én budapesti vagyok! Eléggé fáradt vagyok még mindig, dehát ezt a sok élményt fel kell dolgozni :D Nem tudom egy lapon említeni semmivel, talán csak a legelső MDMA-s élményemmel. Komolyan! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az alkohol es a nikotin (dohany) a listak elen all, mig a fu a vizsgaltak kozott az utolso.
Akkor vegulis mi alapjan tiltottak be az utobbit es hagytak legalisan az elobbi kettot?
Talan igy van, talan nem, talan csak egy skizofren osszeeskuveselmelete, de azert erdemes elolvasni:
http://www.legalize.hu/alap.php?page=cikk/betiltasa&type=cikk |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | víz, fény, ültetési mélység, növények száma? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | But u know why 7 8 9?
Because they all played 2 rounds of poker and 911 and 6112!
(egy jóbarátom kiegészítése az előző angol szóvicchez) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak néhány példa különféle tevékenységek halálozási kockázatára:
1 a százhoz - cigarettázás, űrutazás, ejtőernyős toronyugrás, metadon injektálás
1 az ezerhez - heroin, sárkányrepülőzés, motor-verseny, nyílt tengeri olajbányászat
1 a 10 ezerhez - szipuzás, autóversenyzés, hegymászás, kenuzás
1 a 100 ezerhez - Ecstasy, küzdősportok, foci, halálos áramütés
Vajon tényleg a veszélyességük szerint kerül tiltásra egy tevékenység, vagy teljesen más megfontolások miatt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem az eufória nem teljesen irreleváns a kockázat-elemzés szempontjából, ugyanis egy bizonyos drog addikciós potenciálja nagyban függ az élmény intenzitásától. Azt gondolom, hogy a heroinfüggőséget például sokkal inkább meghatározza a heroin-flash iránti sóvárgás, mint a fizikai elvonási tünetektől való félelem - még akkor is, ha a tolerancia miatt az ilyen flash élmények később laposodnak, vagy legalábbis hétköznapi tapasztalássá válnak. Ha a függőséget veszélyforrásnak tartjuk, akkor az eufória sem irrelenváns. Kérdés, hogy a függőség önmagában elkönyvelhető-e kockázatként - a mai, protestáns munkaetikán alapuló társadalmi értékrend szerint feltétlenül. Illetve a függőség veszélyessége attól is függ, hogy magának a drognak a rendszeres használata milyen kockázatokkal jár. De menjünk még tovább: ha vannak különféle kockázatok, azokat hogyan súlyozzuk? Hogyan mondhatjuk meg például azt, hogy vajon egy nagyobb függőségi potenciállal rendelkező, de a halálozás és megbetegedés kevesebb kockázatával rendelkező drog a veszélyesebb, vagy egy olyan drog, amelynek kicsi a függőségi potenciálja, de több ártalmas fizikai hatással jár? És végül a legfontosabb kérdés: vajon a kockázat és a veszély elegendő OKOT szolgáltat-e az adott tevékenység betiltására? Mi a relevanciája egy ilyen kockázatelemzésnek a büntetőjog számára?
Tehát van egy logikai lánc: eufória - függőség - betegség és halál - tiltás. Azt gondolom, hogy ennek a logikai láncnak a leggyengébb szeme a tiltás. Nem feltétlenül azt kell itt nekünk bizonygatni, hogy a kannabisz nem annyira veszélyes mint ahogy ők mondják. Inkább kontextusba kell helyeznünk ezt az egész kérdést: van egy csomó veszélyes rekreációs tevékenység, és ebből az állam egyeseket tilt, másokat nem. Azt kell bemutatni, hogy egy tevékenység veszélyessége általában véve nem befolyásolja a jogi státuszát - sokkal inkább az adott tevékenységről élő társadalmi vélekedés. A rendszer tele van következetlenséggel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Maradék lila holdas-at ismét beteszteltem, legutoljára vmiért nem hatott nekem és egy másik társamnak, viszont a többieknek igen, nagyon is!
Nos, gondoltam, hogy most sem fog hatni, úgy mint múltkor, de nagyon mondták, hogy ne adjam fel ilyen könnyen :D.
Szóval buli volt jó volt...tök tisztán ugrándoztam, aztán ok, jöjjön 1 db lila holdacska..
Hát megint csak be-be akart jönni, aztán semmi, mindez órákon át.
Majd hajnalban elhúztunk a buliból, mert nem volt már jó a zene és az arcok is lúzerek voltak..
Ugyanazon az éjjelen máshol folytattuk a party-t, háááááááááát
ISTENI VOLT A LILA HOLD! :)))
Következtetés: a lila holdas hatása erősen függ a zenétől és környezettől! :)
Kérdés: milyem megyékben fordult eddig elő a RÓZSASZÍN DÁVIDCSILLAGOS? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
Igen, ez egy jó kis rátekeredös-beszippantós-elszállós könyv. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaj, és nagyon jó, hogy nincs a törlés gomb. Mindig ott volt az a pillanatnyi dilemma, hogy na most akkor melyiket nyomjam. Meg néha el is basztam. Én nem tudom, most legutóbb a ctr-z trükk se segített, valahogy. Szóval, jó, hogy nincs többé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondod, hogy adjunk ikszeket a dohánynak meg az alkoholnak is, mire mondom: nézzük, de rögtön az első oszlop, hogy "euphoria", na, mondom, menjetek a picsába. A drugwarfacts-on "addictive properties" néven idézett összehasonlítás az első helyre hozza ki az alkoholt a pszichoaktív hatás intenzitásában a heroin, kokain, kender, kávé, dohány, alkohol ötösben. Nevezhetjük "a bódulat mértékének" is, de az eufória, az nem nagyon jellemző az alkoholra. Vagy igen? Valamelyik hülye megnézett egy húszas évekből származó szakkönyvet, és kinézte belőle, hogy a drogok euphoriát okoznak. Barmok. Meg egyébként is tök egyértelmű, hogy nagyon felületes ismeretek alapján lettek ikszelve ezek az ikszek. Ezek a buta pszichiáterek meg neurológusok nem értenek a drogokhoz. Ami totál gáz, mert ha az ember bemegy a pszichiátriára, hogy ez és ez a baja, és megkérdik, mit nyom, és azt mondja, ezt meg azt, a pszichiáternek tudnia kéne, hogy miről van szó. Ez tiszta dilettantizmus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Wikipedia: "Euphoria is a state of intense happiness."
Tiltsuk be a boldogsagot?
Hnap nem is megyek edzesre, mert lecsuknak boldogsaggal valo visszaeles elokeszuleteert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Alkalmazás nem= bejuttatás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amugy sztem tok szubjektiv dolgokat irnak ezek a kollegiumok.
Hogy merik pl az euforiat?
Es ha mar tudjak merni, akkor mi alapjan adjak az X-eket?
Eleve sokmindentol fugg az euforia merteke.
Es miert szamit az euforia karos hatasnak? Euforiat sokmindentol erez az ember, megse itelunk el mindent, ami ezt kivaltja...
Es miert nem csinaltak egy ien tablazatot a pozitiv hatasokrol?
Ha egy oldalrol mutatjak be a dolgokat, azzal mit tamasztanak ala?
Ez olyan, h azt mondom, h tiltsuk be az autokat, mert rengeteg baleset tortenik miattuk, de nem beszelek arrol, h ez mekkora resze az osszes autohasznalatnak es nem beszelek az auto pozitiv hatasairol...
Hulyeseg az egesz! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, ez naon állat :)
És állítólag egész reggel ez volt az nidex nyitólapja :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hat sztem LSDnel eleg nehez szipuzasrol beszelni, az iv meg sztem intravenasat akar jelenteni, ami szinten eleg ritka sztem LSDnel :D
Disco-kolrulmenyekrol mar inkabb lehetne beszelni...kritikus mar mondta, h mi a helyzet ezzel
De sztem inkabb az alkoholt meg a dohanyt vizsgaljuk meg a linkben szereplo kategoriak szerint... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem 'tom ki mondta, de teljesen egyetértek:
a világon egyetlenegy állandót ismerünk: a változást.
ebből következően nem értem a rengeteg okoskodást arra vonatkozóan, hogy mi lesz, mi miért van, minek mi a lényege.
aki a változást nem tudja elfogadni, feldolgozni, az filózik rajta...
(mert ha a változás tartalmát & idejét előre ismernénk, nem lenne semmi érdekes, nem lennének esélyek & nem lenne értelme sem a legtöbb dolognak)
..mint én, mikor elvesztek valakit, aki fontos volt...az nehezen megy.
...de amúgy: no sense..ez nem bölcsesség, ez okoskodás, magyarázkodás, kioktatás, ami itt folyik...
csak egy dolog: amit az égre felnézve tiszta estéken látunk, az átlagosan 300.000 évvel ezelőtt történt...ugye?
...bár a bölcsesség is relatív..én inkább a tapasztalatnak tudok hitelt adni...lehet, hogy nem vagyok bölcs & nem vagyok filozófikus alkat sem....de azért csak rakjátok neki nyélen, hátha rájöttök valamire, vagy valakit sikerül majd meggyöznötök, így legalább majd érezhetővé válik, hogy léteztek..
mindezt nem negatív értelembe & nem feltétlenül a témába vágóan..csak azért, mert 'eccerúen olvashatatlanok & értelmezhetetlenek számomra az ehhez hasonlóan hosszú postok....;) |
| | | | |
|
