 |  | Semmilyen hatalom, legyen akár egyházi, akár világi, nem tűrheti el annak megértését, hogy mindannyian Isten vagyunk álruhában, és hogy legbelső, legkülső, legvégső Énünk halhatatlan. Ezért kellett Jézussal is végezniük. Alan W. Watts |  | |
 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: idoru
Létrehozás ideje: 2006. október 13.
Utolsó hozzászólás: 2011. január 13. |
| |
Érdeklődés: 11840 letöltés
165 hozzászólás |
| |
|
|
A kábítószerek kockázatai: A Pszichiátriai és Neurológiai Szakmai Kollégiumok állásfoglalásárólidoru, 2006. október 13.  | |  | | | | |  | |  | | | | de aztán rájöttem, hogy megint barom vóótam :-))))) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "Látom még mindig ott tartunk, hogy "kivétel a cannabis". NEM! Kivétel egy rakás szer, esetenként még kisebb kockázati tényezővel. Miért kell ennyire a cannabisra fókuszálni?"
én ezzel kapcs.ban kérdeztem, hogy melyik szernek kisebb, mint a cannabisé? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
De jól értetted: az új veszélyességi listaként az 1961-es ENSZ kábítószer egyezmény IV.jegyzéke van javasolva (heroin, opioidok), mínusz a kakukktojás-kannabisz.
Az MDMA, LSD és pszilocibin az 1971-es ENSZ pszichotrop egyezmény I.jegyzékében vannak. De ezek a szerek sem tekinthetök a heroinnal és opioidokkal egyforma veszélyességüeknek az alább felsorolt 3 kockázati tényezö szempontjából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor lehet, hogy félreértettem az állásfoglalást. Tehát a cannabis-t csak a különösen veszélyes anyagok listájáról szeretnétek levenni? Magyrán az eredeti listán a THC rajta van, de nincs pl. az MDMA, LSD és a pszilocibin? Ezt már végképp nem értem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi a választ, gén, ezt én sem tudtam, így nem is a kérdésre válaszoltam. Bocs, acid. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
Az ENSZ 17 anyagot sorolt a legsúlyosabb kábítószerek jegyzékébe: 16 opioidot - pld. a heroint - valamint a kannabiszt. Ez egy akkora kakukktojás, hogy minden valamirevaló kakukk elpirulna töle.
Ezért muszáj megmagyarázni (Álommanó példájával: mint a hülyegyerekeknek) hogy bár büntetöjogilag mind a 17 anyag egy kategóriában van, de a kannabisz kockázati tényezöi minden szempontból lényegesen kisebbek az opioidokénál.
makilány:
Az egészségkárosítás szempontjából figyelembe veendő legfontosabb kockázati tényezők lehetnek pld.:
a) a nem megfelelő adagolás okozta életveszély nagysága,
b) a használat rövid időtartamához viszonyítottan aránytalanul súlyos egészségkárosodás, valamint
c) a megvonási tünetek komolysága.
Ezek mind ráillenek az opioidokra, és egyáltalán nem illenek rá a kannabiszra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | miért melyik szernek kisebb a kockázati tényezője?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid: Ha mondjuk elméleti fizikából írtad volna a nagydoktorid, de lenne egy hülye fiad, akkor se a relativitáselméletről magyarázol neki. Ha ezt tennéd, bármilyen nagy mennyiségű és értékű információt kísérelnél meg átadni, annak teljes mennyisége elveszne, a kommunikáció teljes csőd volna. Ha viszont leereszkedsz a srác szintjére, és megtanítod neki, hogy a fagolyó ugyanolyan gyorsan esik mint a vas, és ez milyen érdekes, akkor talán valamivel okosabb lesz a beszélgetés után, mint a kiindulási állapot.
Lefordítva: ha csak az MDMA-t is megemlítik, hogy esetleg nem kéne, akkor nagyobb eséllyel kidobnák az egész állásfoglalást, mint túl radikális anyagot. De az is lehet, hogy tévedek:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Állj, állj, lemaradtam! Ezek szerint titeket kért fel az egészségügyi minisztérium állásfoglalásra? Gratula:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Látom még mindig ott tartunk, hogy "kivétel a cannabis". NEM! Kivétel egy rakás szer, esetenként még kisebb kockázati tényezővel. Miért kell ennyire a cannabisra fókuszálni? |
| | | | |
| | | | | | 154. idoru | 2007. március 1. 13:24 |
| | | | | | | Szakmai állásfoglalás
A TASZ az Egészségügyi Minisztérium felkérésére szakmai állásfoglalást készített az egészségre veszélyesebb szerek listájának elkészítéséről.
http://href.hu/x/2d8d |
| | | | |
| |
| 
 |
