 | 
Legfrissebb hozzászólások (84121 - 84140)

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Szóval, ha kategorizálnom kéne, azt mondanám: reefer madness. A pszichiátriai és neurológiai kollégiumok vastag betűvel tiltakoznak bármiféle átsorolás ellen, és azzal érvelnek, hogy a szubklinikus károsodások miatt a füves veszélyes a társadalomra.
Az ENSZ szuper-ideológiamentes besorolási modelljét szerintem egy kicsit túlértékelik. Lehet, hogy igazuk van, és nem egy lineáris veszélyességi skálán kell elképzelni az egyes jogi kategóriákat, de nekik is tudniuk kéne, hogy ami a törvényeket illeti, végső soron nem az a poén, hogy melyik drog milyen veszélyes, hanem hogy milyen törvényi kereteket építünk köréjük.
A hosszú távú veszélyek tekintetében csak a PCP-nél meg a speed-nél sikerült több ikszet adni a marihuánának, úgyhogy inkább az őrjöngő hasismámor akut veszélyességével demonstrálják, hogy bizony, csak drog van, könnyű drog nincsen.
A tudatzavar mértéke három iksz, egyéb akut pszichés tünetek három iksz, (akut) szocio-baleseti-kriminális tényező: három iksz. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Tavaly engem is felkértek véleményezni és én ezt hoztam össze kb. 1 hét alatt:
"A kábítószerek és pszichotrop anyagok jegyzékeiről és veszélyességi kategorizálásukról"
http://daath.hu/showText.php?id=145
Már bocsánat, de az enyémhez képest a Kollégiumok irománya egy szedett-vedett lófasz. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Persze úgy értve testi tünet, hogy a lelkem a testemben van. De pl. ha túl sok piát vedelek és attól hányok arra nem mondanám azt, hogy lelki okai vannak. Mindegy ez csak szerintem. azért lehet, hogy tényleg ez a baja a fűvel nem tom... |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | re 3920 és hozzá kapcsolódók: Mondjuk én sem igazán értem, hogy az AMCD mi alapján ítéli veszélyesebbnek a cannabis -t mint az LSD -t vagy az MDMA -t.
Tulajdonképpen vannak tippjeim, de kíváncsi vagyok a hivatalosra.
Meg én is kavarodást érzek: Függőségi potenciál nem egyenlő a fizikai káros hatásokkal. Esetleg a kettő együtt tekinthető veszélyességnek. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Én úgy tudom szabálysértés, nem bűncselekmény. A motorbiciklizés viszont se nem szabálysértés, se nem bűncselekmény. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | mér a para mien tünet? a lelked a testeden kívül van? nem kezdem ezt megint. nem tudom mit nem értetek. olvassátok el többször.
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | A bukósisakot tényleg a büntetőjog szankcionálja? |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | re 759: Szép megfogalmazás :) . Mellesleg bátor dolog 17 évesen 750ug, bár nem ismerem a körülményeket... |
| |  |  |  |


 |  |  | | | | |  |  |  | | | Skinnerd: Érdekes. Tulajdonképpen velem is történt már hasonló de nem a tudatosan erre irányulás miatt. Egyébként én sem utálok inni (most éppen sört iszom), csak mostanában nem nagyon szoktam. Meg igazából arra akartam kilyukadni, hogy psy partyn alkohollal figyleni/részt venni a kollektívában zavaros és nem túl hatékony.
Mellesleg nem látom a másik topicban beizzított mondanivalódat :) . |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Én se nagyon értettem amit meta írt, de ha arra gondolt amit én értettem (mármint valamiféle infot kapsz amivel nem tudsz megküzdeni és ezért leszel szarul), akkor arra azt mondanám, hogy ettől inkább lelkileg lesz ki az ember. Pl. a barátnőm a fűtől iszonyatos parát kapott, nagyon durva volt. De az ilyen testi tünetek nem annyira erről szólnak szerintem. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Én mindenképpen támogatom az ötletet, hogy inkább füvet akarsz szívni mint a többi felsoroltat. Persze fel lehet hozni mindenfélét, de tény hogy nem olyan káros és kész. Én azt javaslom, hogy csináld azt, hogy nagyon gyenge cigiet csinálj és ami nagyon fontos, hogy lassan szívd el!! Vagy szívj 1 slukkot, várj 10 percet és csak aztán a következőt. És ne legyen benne sok!! Alkoholt sose igyál előtte. Sok sikert remélem jó lesz. :-) Ha az a bajod amit én gondoltam hogy túl sok volt, akkor így hozzá tudsz szokni, de mint mondtam nekem olyan ismerősöm is van, aki allergiás volt rá (mondjuk ő a sima pázsitra is meg még egy csomó mindenre). |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | "és mert talán a zöldet nem gondolom annyira károsnak.mert ugyebár nem szintetikus úton állítható elő."
Egyrészt a Z hatóanyagai előállíthatók szintetikusan is, másrészt egy szer károsságát illetve veszélyességét nem az határozza meg, hogy hol szintetizálódott. Ezekből a szempontokból nem tehető különbség az alapján, hogy emberben/állatban/növényben/egyéb környezetben (azaz természetes úton) szintetizálódott vagy pedig az ember álltal a szervezetén kívül külső eszközök segítségével szintetizált kémiai anyagról van szó.
Viszont tény hogy kisebb az esély arra, hogy a fű kárt okozzon, mint a kokain vagy az amfetamin. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Idoru majd nyit, én most elutazom a barátnőmmel hétvégére, vasárnap leszek. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Nargile, nyiss egy topicot ennek a Kollégiumi nyilatkozatnak, ahol darabokra szedhetjük. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | A 13 tényező közül az első és az utolsó nem veszélyességre utal, a többit összeadva a kokain 21 keresztesen rosszdrog, a marihuána meg 20 keresztesen. A két halálozási oszlopot nem számítva, mert azokban a marihuánánál egy kérdőjel van.
A speedhez fizikai megvonáshoz meg be van írva egy nulla. Még nem néztem végig a táblázatot, de első ránézésre is eléggé súlyos. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Kinyomtatnám WC-papírra és használat után visszaküldeném a Kollégiumoknak. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | köxy a választ makilány és metametta....... kérdésedre válaszolva, makilány,azért akarnék szivni,még ha erőltetve is, mert az eki,gyors,kóla témakört kicsit pihentetni akarnám. és mert talán a zöldet nem gondolom annyira károsnak.mert ugyebár nem szintetikus úton állítható elő. de akkor sem tom megérteni,hogy 2-3 slukk h lehet sok. vagy inkább majd fokozatosan kellene emelnem a mennyiséget,és "hozzászoktatni" a szervezetemet a lecsóhoz. talán. mert valamit küldenem kell.és a zöldre gondoltam.
metametta, amit irtál nem igazán tudtam megérteni, legalábbis a mögötte rejlő dolgokat.esetleg ha konkrétabban.....
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Ez egy prohibicionista vádirat a marihuána ellen. :( Milyen szomorú. |
| |  |  |  |

|