 |
Legfrissebb hozzászólások (87181 - 87230)
 | |  | | | | |  | |  | | | na megnézem pontosan majd:
ilyenek mint
1. a végső ok a végső mozgató a hatalom vágya
2. a végső ok a hedonizmus vagyis a folytonos öröm vágya
stbstbstb. de előszedem a napokba. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | És melyek ezek? Miért pont négy-öt, miért nem hét-nyolc vagy tíz-tizenöt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: ebben teljesen egyet is értünk, ezért is nem azt mondtam, hogy a "kannabisz ártalmatlan a terhes nőkre," hanem hogy "a szakirodalom nem támasztja alá a kannabisz negatív hatásait a terhes nőkre (vetélés, születési rendellenesség stb.), viszont egyes gyógyászati alkalmazásait igen." Természetesen nem zárható ki, hogy a százezredik terhes nőre teljesen más hatással lesz - de még kismillió dolog van a kannabiszon kívül, ami a népesség hasonlóan elenyésző hányadára veszélyes lehet, és hát tudjuk, hogy sok orvos által felírt gyógyszer vagy akár boltban kapható ételkészítmény esetleges hosszú távú káros mellékhatásairól jóval kevesebbet tudunk, mint a kannabiszéról.
Egy kicsit más téma: magyar rendőrség 2006
http://www.nol.hu/cikk/412951/
Komolyan mondom elképesztő... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | érdekes ugyan, de nem olyan "hihetetlen" a trip közbeni alvás (bár korábban én is így tudtam). Ismerek olyat, aki már állítólag hallott valakiről, aki látta, hogy valaki majdnem végigaludt egy tripet kisebb megszakításokkal, amikoris intenzíven történtek a dolgok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pár éve egy fizikus ismerős felhívott,h mutat 1 ártalmatlan,mindenre jó csodaszert.találkoztunk,előtte szívtam némit,majd 3 órán át beszélt a Nuni Dzsúzról-később kiderült,h Noni,azóta se vettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | amúgy én is a rakétást módszert használtam aahol lehetett
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmm, én simán végigvittem az alapmapokat, meg az extrákat, a többit nem próbáltam.
Ennek örömére letöltöttem a pontifex 2-t, aminek bridge counstruction set lett a neve. Hát kurva jó. Régebben is végigtoltam, de ha jól emlékszem, most van benne egy pár új map, ami a régebbi verzióban nem volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Különbözö típusú problémákról beszélünk: az egyik egy összefüggés megtalálása, a másik egy jelenség detektálhatósága. Az elöbbi bizonyos létezö faktorok kvantizálható paramétereiböl indul ki és statisztikai korrelációs módszereket használ, a szignifikanciát egyezményes hibahatárral jelezve. Az utóbbi olyasvalamit keres, aminek a létezése csupán elméletileg feltételezett, így a kísérleti bizonyítást korlátozza a jelenlegi kutatástechnológiai szint.
Az "ártalmatlanság" fogalma a veszélyesség teljes kizárását jelentené. A veszélyességet viszont csak korlátozott számú faktor tekintetében lehet megállapítani, nem 100%-osan. Az általad említett "reprezentatív minta" és "valószínüségi szint" tulajdonképpen a pillanatnyi helyzetben elfogadott hibahatárokat jelentik. Ugyanúgy, mint a piacról visszavont gyógyszerek esetében: ha minden 100,000. ember túlérzékeny, akkor a preklinikus kísérleteknél 1,000 embernél nincs gond, de "élesben" 10,000,000 közül már 100 megmurdál.
A pontos tudós ismérve, hogy sohasem mond semmi biztosat :)
Ehelyett úgy fogalmaz pld., hogy:
"From our own work and from a review of the literature, we believe that pure LSD ingested in moderate doses does not damage chromosomes in vivo, does not cause detectable genetic damage, and is not a teratogen or a carcinogen in man."
vagy:
"These findings add to the growing body of evidence from different sources, all of which suggest that heavy use of cannabis may lead to increased risk of psychotic symptoms and disease in susceptible individuals."
vagy:
"The evidence reviewed suggests psilocybin to exhibit low toxicity and may be seen as physiologically well tolerated." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Korábban már kérdeztem, akkor nem tudott senki segíteni, de hátha van pár új arc is mostanában, ezért újra megkérdezem :) A Liquid Crystal Vision nevű filmecskéből érdekelne egy zenének a címe, előadója, mégpedig, a legvégén van a zene, mikor a csajszi végigmegy a barlangon a tüzes meteort pörgetve. Illetve mégegy zenének jó lenne a címe, az eleje felé, és akkor kezdődik, mikor Simon Posford és Raja Jam vannak a képernyőn és a "véletlen"-ről megy a téma, maga a zene meg a DMT remix előtt van közvetlenül.
Ha esetleg valakinek meglenne ez a két zene, szívesen venném. Vagy ha létezik külön Soundtrack a filmről, az is jó lenne, bár tudtommal sajna nincs ilyen, legalábbis nem találtam sehol. :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 14én este már szeretnék ott lenni ozorán
engem Son Kite érdekel legjobban
meg hát chillben a Tanu Tuva :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :-))
Ötletnek nem rossz, megkérem az illetékest, nézze meg jobban. Ismerős ismerősének az ismerősétől lenne, lehet hogy csak benézte valaki "nem szakértő" az ábrát. ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Passz, de első gondolatom a versace volt. Meglesve a képet, tényleg hasonlít egy békára. Csak hát ha már anno az Armani ekit "piramisos" néven árulták, ez is megeshet :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
Saturday:
Absolum (3D Vision) LIVE
Orsi (Homelab) HUN
Cosmosis (Transient/Holophonic Records) LIVE
Oleg ( Deepsmile) HUN
Man With No Name (Dragonfly Records) LIVE
Dimitri ( Spun Records ) UK
Peter Didjital (Digital Structures) - SWE
Marcus (Son Kite) SWE
James Monro (Tropical Beats ) UK
Son Kite (Digital Structures) LIVE
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pedig valaójában 4-5 kiindító oka leheta z embernek arra, hogy bármit tegyen és akármilyen szomorú de sokszor pont azért veszünk meg egy kiló kenyeret amiért droghoz nyúlunk. vagyis a miértek mögöttes okok elég egyszerűek kis számúak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az is érdekes dimenzió, hogy miért érzik az emberek a szükségletét annak, hogy a drogfogyasztást kizárólag X, Y, Z okokkal magyarázzák. Valószínűleg ennek is megvan a funkciója, egyfajta önigazolás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Viszont ha a szénakazalok reprezentatív országos mintájában a kenderkócot tartalmazó szénakazlak nem tartalmaztak nagyobb arányban tűt, mint a kenderkócot nem tartalmazó kontroll-szénakazlak, és ezt a kísérletet más országokban is hasonló eredményekkel végezték el/ismételték meg, akkor ez a valószínűség eléri azt a szintet, amikor puszta valószínűségből kategorikus kijelentéssé válhat - attól függetlenül, hogy a korreláció maga pozitív vagy negatív. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tudnának hozni béka(?) mintás bogyeszt.
Ennél többet nem tudok róla.
Írjon, aki belebotlott mostanában ilyenbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
My point being exactly.
A 99 szénakazal nem ad információt a tü létezési (van/nincs) állapotáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Fejlesszük a dimenziókat.
"Az ember X:ért drogozik."
"Az ember nem X:ért, hanem Y:ért drogozik."
"Az emberek X:ért vagy Y:ért drogoznak."
"Az emberek X:ért is és Y:ért is drogozhatnak."
"Az emberek {X,Y,Z,...} okokból drogozhatnak."
"Az emberek {X,Y,Z,...} okokból {P,Q,R,...} szerekkel drogoznak."
"Az emberek {X,Y,Z,...} okokból {P,Q,R,...} szerekkel {J,K,L,...} arányban drogoznak."
"Az emberek {G,H,I,...} szerhasználati kultúrákat alakítottak ki, melyekben {X,Y,Z,...} okokból {P,Q,R,...} szerekkel {J,K,L,...} arányban drogoznak."
"Az emberek {A,B,C,...} százaléka a {G,H,I,...} szerhasználati kultúra szerint {X,Y,Z,...} okokból {P,Q,R,...} szerekkel {J,K,L,...} arányban drogozik."
"Az emberek {A,B,C,...} százaléka a {G,H,I,...} szerhasználati kultúrák {D,E,F,...} arányú hatásai szerint {X,Y,Z,...} okokból {P,Q,R,...} szerekkel {J,K,L,...} arányban drogozik."
... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként gondolom, a kutatás leírását meg senki nem olvasta el. Énnekem eléggé kínai. Fognak egy megtermékenyített petesejtet, és beültetik az egérbe? Mi az az "exposed to excessive THC"? Napi 5mg/kg, aszongya, (mi az a miniozmotikus pumpa?) az mennyi is? Napi 4 g THC-tartalma? Egyenesen a méhbe irányították azt a miniozmotikus pumpát, legalább? Az a baj az ilyen vizsgálatokkal, hogy egyáltalán nem a marihuána veszélyességét akarják kutatni velük. Nem ez a céljük, és nem is így van felépítve a vizsgálat. Ez egy eléggé alapkutatás. Hogy hogyan működik ez az endokannabizé mizé. De ha úgy csinálják, hogy kijön belőle valami ilyen marihuána-deveszélyesség is, akkor az megszázszorozza a publicitást. A média meg imádja. Ez a baj az ilyen kutatások ilyen prezentálásával, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ebben az olvasatban viszont a drog vallás.
legalább is azt nyújtja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pontosan. A keresés arányában valószínűsíti. Pont erről beszélek. A bizonyítás egyébként sokmindent jelenthet, megegyezés kérdése, a matematikában nem ugyanaz a bizonyítás, mint például a bíróságon, de nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy "nem túl nagy túlzással akár bizonyításnak is tekinthető". Persze, hogy nem bizonyíték. De amikor ilyen kérdésekről van szó, akkor a veszélyesség valószínűségi görbéjét (mennyire tartom valószínűnek, hogy mennyire veszélyes milyen szempontból) viszonylagosan szokás tekinteni. A többi, nap mint nap vállalt vagy nem vállalt veszélyekhez képest. A "negatív eredmények" igazoló ereje abból következik, hogy "a keresés arányában" valószínűsíti a szénakazalt a tehénpásztor. Az "igazolás" szó a "tudományban" pont ezt jelenti. Nem bizonyíték, hanem valószínűsítés. És ilyesmit jelent a köznapi kockázatvállalásokra is vonatkozó köznyelvben is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez igaz. De ha 100 szénakazalban találnak egy tűt, az még szintén nem jelenti azt, hogy minden szénakazalban tű van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az eredménytelen keresés nem bizonyítja, hogy nincs tü a szénakazalban.
Legfeljebb a keresés arányában valószínüsíti. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na halljátok! Most hallottam a felsetétítőben (emberi nyelven híradó), hogy 1 skac be pb gázozott, és jól felfordult. Ennyi észt! Monnyuk 14 volt, és állítólag a környéken a felnőttek is gázoznak. Indok: Szédül, bódult állapot, olcsó, könnyen beszerezhető (a legálist nem említették). Szólni kéne nekik, hogy a nitro se drágább, beszerezni se nehezebb (legalább olyan legális), és valszeg hatásosabb is, és talán megemlítendő, hogy utána magához tér az emberfia. PB mellékhatásával nem rendelkezik (tappancs feldobás). Na, csak azért pötyögtem, hogy mik vannak! És becsüljük meg a dinitrót, mert van aki nem élvezheti (és csak a tudatlansága miatt). Na, hát akkor hali. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nekem is vannak ezek ruderalis indicat inkabb hagyjad
gerrillas gusto, mexican sativa az olcsobbak közül
a magásság simán megoldható áttevődik az átmérőjére:D
törögeted, metszegeted és szép bokor lesz :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként ezel a "van összefüggés", meg "bizonyíték", meg hasonló szavak értelmezésbeli kérdésességével csak elterelődik a téma. Szerintem te azt mondod, Gén, hogy ha egy gyógyszert sokat vizsgálnak, és nem találnak negatív mellékhatásokat, az nem igazolja azt, hogy ez egy biztonságos szer. Ami szerintem ... így... nem... jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne hülyéskedjél már, Gén. Ha van egy szer, amit tegnap fedeztek fel, és még nem vizsgálták, és van egy másik szer, amiről sok évtizednyi használat és ilyen-olyan kutatások után csak "negatív" eredmények vannak a káros hatások vonatkozásában, akkor a két szert ugyanúgy ítéli meg a "tudomány"? Ez a tudomány akkor nem tudomány. Tökéletesen alkalmatlan a személyes kockázatmenedzsment megalapozására. Márpedig itt erről volt szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erre lehet mondani, hogy az ismételt pozitív eredmény = összefüggést találtak, nem pedig összefüggés van.
Szerintem az ismételt negatív és pozitív eredményeknek ugyanolyan a bizonyító ereje. Egy példa: ha ismételten negatív eredményt mutat az a kísérlet, ami a gravitáció hiánya és a testek halmazállapota közötti összefüggést vizsgálja, akkor ki lehet jelenteni, hogy a testek halmazállapota és a gravitáció hiánya között nincs összefüggés (még ha gyakorlatilag ez azt is jelenti csupán, hogy eddig nem találtak összefüggést). Éppannyira, mint hogy a fáról leejtett alma le fog esni. Elvileg ugye csak azt mondhatjuk, hogy valószínűleg le fog esni, mert összefüggést találtak az eddigi kísérletek, de ettől függetlenül lehet, hogy egyszer majd felfelé esik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | OK, thanx az infot. Hali. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " miért növekszik a keleti "jóléti" államok (volt szoci) körében a drogfogyasztás? ha annyira tele a hasunk, és annyira nyilvánosan élünk, akkor miért?"
hohó, sikerült elcsípni egy tipikus sötétben bújkáló "droggyűlölő drogos" mémfertőzést?
sztem az ember nem azért drogozik, mert menekülhet általa a valóság elől. sztem nem azért drogozik, mert rossz neki, és a droggal csillapíthatja ezt a rosszat.
sztem azért drogozik, mert a drogok tágíthatják a tudatot, növelhetik a jóllétet, serkenthetik a szellemi fejlődést, fejleszthetik az egészséget, összeköthetnek istennel, meg ilyenek
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Hogyan máshogy lehetne igazolni egy összefüggés hiányát, mint negatív eredményekkel? Ez a farmakológiában bizony így működik."
'"működik"'?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_withdrawn_drugs
Ez egy alapvetöen aszimmetrikus dolog:
- ismételt pozitív eredmény = bizonyíték (="összefüggés van")
- ismételt negatív eredmény = nem bizonyíték (="nem találtak összefüggést")
... ez utóbbi nem ugyanaz, mint a "nincs összefüggés"!
Vagyis a tudomány csak a pozitív, megismételhetö eredményeket fogadja el (ideiglenes) bizonyítékként. A negatív eredményeknek nincs igazoló erejük, legfeljebb a további kutatások irányát befolyásolják. Ennek ellenére a negatív eredmények is fontosak, de csak az összefüggés kutatásának jelenlegi állását jellemzö adatként (és persze gyk. egy pillanatnyi döntést befolyásoló tényezöként), nem pedig bizonyítékként/igazolásként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, apropó szívás. A füstben szén-monoxid van. Biztos vagyok benne, hogy akinek hozzá van szokva a tüdeje a füsthöz, és bírja a sok füvet, az képes lehet annyi füvet szívni, ami magasan tartja a vére szén-monoxid tartalmát, és az meg tuti, hogy árt. Ezért kell vaporizálni. Meg sütibesütni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, értem. Mondjuk ha a kismama naponta elszívna egy kazalnyit, vagy kettőt, és alapos, hosszas rákérdezgetés útján is csak annyit lehetne kiszedni belőle a hogylétére vonatkozólag, hogy "hö?", az valószínűleg nekem sem lenne nagyon szimpatikus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Király ez a link!
Végre le tudtam tölteni Trigrad számokat! Ajánlom mindenkinek, gyönyörű zene. Három éve alakultak, akkor voltak szigeten azóta nem hallottam róluk... / mp3 / genre.foreign / psychedelic rock / menüben van.
(Néha eltűnnek könyvtárak, de vissza is jönnek csak próbálgatni kell...)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
"jólesne egy kis reakció"
Mivel a részegek csinálták a müsort, szokás szerint magukra tekerve mások figyelmét/energiáját, így te nem kaptál elég figyelmet, aminek a szükségessége - a fent említett idézet meg az írásmennyiségeid alapján - alapvetö személyiségvonásodnak tünik. A Siphersh által felvetett nagyobb dózis gomba hatására esetleg egy hülyeség-túlingerítés hatására elrohanhattál volna az egyre rosszabbnak érzett környezetböl és egy privát tripet kezdhettél volna. De a leírásodból úgy tünik, mintha lefagytál volna, és a figyelembeszippantó arcokra ráhipnózva nem tudtál szetet/szettinget váltani. Talán ezek - figyelemhiány, kontrollhiány - is közrejátszottak a rosszullétben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nézd, Siphersh, én azt sem szeretném, ha a barátnőm vagy akár a gyerekem Lagzi Lajcsit hallgatna, de nem helyeznék rá lelki nyomást, hogy ne hallgassa - feltéve ha nekem nem kellene hallgatnom :)
Egyébként az nem zavarna, ha beleszívna egy két spangliba hébe-hóba, itt most a rendszeres szívásról beszélek. Mondhatod, hogy ez a kulturálisan belém ültetett memetikai élősködő miatt van így, lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, de Nargile. Ha arról, hogy én "nem örülnék, ha nem füvezne", neked az jut eszedbe, hogy ezt a döntést az anyának kell meghoznia, gondolom, arra utalva, hogy az apa részéről nem lenne jó lelki nyomást gyakorolni rá, akkor mit értesz az alatt, hogy "nem szeretnéd", ha füvezne?
Egyébként teljesen egyetértünk. Ha az anya úgy érzi, hogy veszélyeztetné a gyerekét, akkor ne füvezzen. Ha az anyának kétségei vannak, akkor bizonyos értelemben ez a "jó" megoldás. Hogyne. Biztos ami biztos.
Erkölcs: talán valami olyasmiről van itt szó, hogy a memetikai élősködők, amiket a kultúrába szocializálódva magunkra öltünk, a személyiségünk szerves részei. Az is én vagyok. Mint például egy fajta marihuána-ellenesség. Ha például egy olyan kultúrában élnénk, amiben lenne egy nagy tiszteletnek örvendő terhes-tea, ami tartalmaz egy csipetnyi marihuánát is, és hagyományosan felelőtlenségnek tartják, ha valaki nem iszik terhes-teát, akkor nyilván azt éreznéd erkölcsileg kifogásolhatónak, ha nem fogyasztja a kismama ezt a marihuána-készítményt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na mind1 errol az otletrol letettem majd jovore...magyarorszagi gerilla termeszteshez tudtok ajanlani valami magot? Ruderalis Indica-n gondolkozok, a ruderalis az a kender amelyik no mindenhol itt. Persze az hasznalhatatlan de ez a hibrid allitolag jo, aztirja jo a strapabiro kepessege es a hideget is birja. Nekem olyasmi kene ami a vizhianyt is jol birja. A masik amit neztem ez a Guerilla's Gusto de az 3 meteres:S Szoval nekem olyasmi kene ami az itteni viszonyokat jol birja es nem igenyel tul sok gondoskodast es persze ezekhez kepest azrt jot hoz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként jó a kérdés, egyben nagyon messzire is elvisz. Mert ugye erkölcsi az a döntés, amely jó és rossz között választ. Az azonban már kérdés, hogy az erkölcsi döntéseink mennyiben alapulnak racionális megfontoláson, mennyiben társadalmi konvenciókon vagy akár isteni sugallaton. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: szerintem a döntést az anyának kell meghoznia, az államnak meg az a felelőssége, hogy ez a döntés minél tájékozottabb és felelősebb legyen.
Gén: konspirációs teória? :)
Toma: azért irracionális és azért erkölcsi, mert én sem tudom racionális érvekkel megfoglmazni, miért nem szeretném. Mint ahogy azt sem, hogy miért irritálnak bizonyos fajta emberek, ételek, italok stb. De azt gondolom, hogy éppen az ilyen kérdésekben kell az embereknek (és nem az államnak) erkölcsi döntéseket hozni a saját életükről, nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, igen, ez engem is érdekelne. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, ha jól berúg az ember, "pusztán poénból", azt azért teszi, hogy jobban érezze megát a hatása alatt. Ez benne a poén. Mert az alkohol egy olyan drog, ami lecsökkenti a külső ingerek jelentőségét. Jobban lesz tőle az ember. Helyettesíteni tudja a jó buli egyéb feltételeit. Bulit csinál ott, ahol egyébként nem lenne buli. Nem? Valami ilyesmiről szól az alkoholizálás. Namost, a gombának nem ilyen a hatása. Ez eddig nem tűnt fel? Ennek semmi köze a tisztelethez. A gomba nem csinál viszonylag megbízhatóan a rossz buliból elviselhető vagy jó bulit. Vagyis egyáltalán nem megbízahatóan. Sőt, megbízhatóbban van ellenkező hatása. Ez egy nagyon alapvető különbség az alkohollal szemben, szerintem. Ha elkezdenék mindenféle dimenziókat rajzolgatni, hogy hatás alapján besoroljam a drogokat, egy biztos: az alkohol és a gomba a hatás-tér kábé két szemközti sarkában lesz. Nem? Így jobban belegondolva, ettől az alábbi alkohol-gomba összehasonlításodtól indíttatva azt mondanám: te úgy próbáltad használni a gombát, mint az alkoholt. Ez nem tiszteletlenség, hanem valahol, bizonyos értelemben, már elnézést, de hülyeség.
Ami a dózisra vonatkozó megjegyzésemet illeti: ezzel azt akartam mondani, hogy "mi van?". Nem értem a kérdést. Ez egy probléma, hogy kellemetlen volt az élmény? Nem az volt a cél? Komolyan azt mondod, hogy azért etted meg a gombát, hogy jobban érezzed magadat tőle? A történet legabszurdabb része az, hogy valamiféle hibát keresel. Mihez képest képest keresed a hibát? Ettől a szetingtől olyan kozmikus nagy távolságra van a legközelebbi ideálisnak mondható gomba-szeting, hogy eléggé abszurd az a kérdés, hogy mi nem stimmelt. Van olyan, hogy az emberek ilyesféle szituációban gombáznak. Sokan csinálják. De nem azért, hogy jól érezzék magukat. Hanem hogy minél szétcsapottabb legyen az időtöltés. Szétcsapott volt. Siker. Ha még nagyobb dózist eszel, még szétcsapottabb lett volna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez jó! De menet közben eltûnt a new!foreign muzsika könyvtár...hogy lesz így Clash összesem? :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: megfontolásod hogyan erkölcsi? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként nem értem, Gén, mit értesz ez alatt a "negatív eredmény" dolog alatt. Hogyan máshogy lehetne igazolni egy összefüggés hiányát, mint negatív eredményekkel? Ez a farmakológiában bizony így működik. Keressük, keressük a mellékhatásokat, a szerek nagyrészénél pár évig, speciel a marihuána esetében száz évig, és ezerszer akkora költségvetéssel, mint az átlag gyógyszer esetében, plusz egymás hegyén hátán az olyan finanszírozási mechanizmusokkal, amik kifejezetten a negatív mellékhatások megtalálását preferálják, aztán amit nem találunk, azzal nem számolunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile & Siphersh: ügyesen felosztottátok a terepet :) |
| | | | |
|
