 |
Legfrissebb hozzászólások (87191 - 87210)
 | |  | | | | |  | |  | | | :-))
Ötletnek nem rossz, megkérem az illetékest, nézze meg jobban. Ismerős ismerősének az ismerősétől lenne, lehet hogy csak benézte valaki "nem szakértő" az ábrát. ;-) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Passz, de első gondolatom a versace volt. Meglesve a képet, tényleg hasonlít egy békára. Csak hát ha már anno az Armani ekit "piramisos" néven árulták, ez is megeshet :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
Saturday:
Absolum (3D Vision) LIVE
Orsi (Homelab) HUN
Cosmosis (Transient/Holophonic Records) LIVE
Oleg ( Deepsmile) HUN
Man With No Name (Dragonfly Records) LIVE
Dimitri ( Spun Records ) UK
Peter Didjital (Digital Structures) - SWE
Marcus (Son Kite) SWE
James Monro (Tropical Beats ) UK
Son Kite (Digital Structures) LIVE
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pedig valaójában 4-5 kiindító oka leheta z embernek arra, hogy bármit tegyen és akármilyen szomorú de sokszor pont azért veszünk meg egy kiló kenyeret amiért droghoz nyúlunk. vagyis a miértek mögöttes okok elég egyszerűek kis számúak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az is érdekes dimenzió, hogy miért érzik az emberek a szükségletét annak, hogy a drogfogyasztást kizárólag X, Y, Z okokkal magyarázzák. Valószínűleg ennek is megvan a funkciója, egyfajta önigazolás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Viszont ha a szénakazalok reprezentatív országos mintájában a kenderkócot tartalmazó szénakazlak nem tartalmaztak nagyobb arányban tűt, mint a kenderkócot nem tartalmazó kontroll-szénakazlak, és ezt a kísérletet más országokban is hasonló eredményekkel végezték el/ismételték meg, akkor ez a valószínűség eléri azt a szintet, amikor puszta valószínűségből kategorikus kijelentéssé válhat - attól függetlenül, hogy a korreláció maga pozitív vagy negatív. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tudnának hozni béka(?) mintás bogyeszt.
Ennél többet nem tudok róla.
Írjon, aki belebotlott mostanában ilyenbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
My point being exactly.
A 99 szénakazal nem ad információt a tü létezési (van/nincs) állapotáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Fejlesszük a dimenziókat.
"Az ember X:ért drogozik."
"Az ember nem X:ért, hanem Y:ért drogozik."
"Az emberek X:ért vagy Y:ért drogoznak."
"Az emberek X:ért is és Y:ért is drogozhatnak."
"Az emberek {X,Y,Z,...} okokból drogozhatnak."
"Az emberek {X,Y,Z,...} okokból {P,Q,R,...} szerekkel drogoznak."
"Az emberek {X,Y,Z,...} okokból {P,Q,R,...} szerekkel {J,K,L,...} arányban drogoznak."
"Az emberek {G,H,I,...} szerhasználati kultúrákat alakítottak ki, melyekben {X,Y,Z,...} okokból {P,Q,R,...} szerekkel {J,K,L,...} arányban drogoznak."
"Az emberek {A,B,C,...} százaléka a {G,H,I,...} szerhasználati kultúra szerint {X,Y,Z,...} okokból {P,Q,R,...} szerekkel {J,K,L,...} arányban drogozik."
"Az emberek {A,B,C,...} százaléka a {G,H,I,...} szerhasználati kultúrák {D,E,F,...} arányú hatásai szerint {X,Y,Z,...} okokból {P,Q,R,...} szerekkel {J,K,L,...} arányban drogozik."
... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként gondolom, a kutatás leírását meg senki nem olvasta el. Énnekem eléggé kínai. Fognak egy megtermékenyített petesejtet, és beültetik az egérbe? Mi az az "exposed to excessive THC"? Napi 5mg/kg, aszongya, (mi az a miniozmotikus pumpa?) az mennyi is? Napi 4 g THC-tartalma? Egyenesen a méhbe irányították azt a miniozmotikus pumpát, legalább? Az a baj az ilyen vizsgálatokkal, hogy egyáltalán nem a marihuána veszélyességét akarják kutatni velük. Nem ez a céljük, és nem is így van felépítve a vizsgálat. Ez egy eléggé alapkutatás. Hogy hogyan működik ez az endokannabizé mizé. De ha úgy csinálják, hogy kijön belőle valami ilyen marihuána-deveszélyesség is, akkor az megszázszorozza a publicitást. A média meg imádja. Ez a baj az ilyen kutatások ilyen prezentálásával, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ebben az olvasatban viszont a drog vallás.
legalább is azt nyújtja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pontosan. A keresés arányában valószínűsíti. Pont erről beszélek. A bizonyítás egyébként sokmindent jelenthet, megegyezés kérdése, a matematikában nem ugyanaz a bizonyítás, mint például a bíróságon, de nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy "nem túl nagy túlzással akár bizonyításnak is tekinthető". Persze, hogy nem bizonyíték. De amikor ilyen kérdésekről van szó, akkor a veszélyesség valószínűségi görbéjét (mennyire tartom valószínűnek, hogy mennyire veszélyes milyen szempontból) viszonylagosan szokás tekinteni. A többi, nap mint nap vállalt vagy nem vállalt veszélyekhez képest. A "negatív eredmények" igazoló ereje abból következik, hogy "a keresés arányában" valószínűsíti a szénakazalt a tehénpásztor. Az "igazolás" szó a "tudományban" pont ezt jelenti. Nem bizonyíték, hanem valószínűsítés. És ilyesmit jelent a köznapi kockázatvállalásokra is vonatkozó köznyelvben is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez igaz. De ha 100 szénakazalban találnak egy tűt, az még szintén nem jelenti azt, hogy minden szénakazalban tű van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az eredménytelen keresés nem bizonyítja, hogy nincs tü a szénakazalban.
Legfeljebb a keresés arányában valószínüsíti. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na halljátok! Most hallottam a felsetétítőben (emberi nyelven híradó), hogy 1 skac be pb gázozott, és jól felfordult. Ennyi észt! Monnyuk 14 volt, és állítólag a környéken a felnőttek is gázoznak. Indok: Szédül, bódult állapot, olcsó, könnyen beszerezhető (a legálist nem említették). Szólni kéne nekik, hogy a nitro se drágább, beszerezni se nehezebb (legalább olyan legális), és valszeg hatásosabb is, és talán megemlítendő, hogy utána magához tér az emberfia. PB mellékhatásával nem rendelkezik (tappancs feldobás). Na, csak azért pötyögtem, hogy mik vannak! És becsüljük meg a dinitrót, mert van aki nem élvezheti (és csak a tudatlansága miatt). Na, hát akkor hali. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nekem is vannak ezek ruderalis indicat inkabb hagyjad
gerrillas gusto, mexican sativa az olcsobbak közül
a magásság simán megoldható áttevődik az átmérőjére:D
törögeted, metszegeted és szép bokor lesz :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként ezel a "van összefüggés", meg "bizonyíték", meg hasonló szavak értelmezésbeli kérdésességével csak elterelődik a téma. Szerintem te azt mondod, Gén, hogy ha egy gyógyszert sokat vizsgálnak, és nem találnak negatív mellékhatásokat, az nem igazolja azt, hogy ez egy biztonságos szer. Ami szerintem ... így... nem... jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne hülyéskedjél már, Gén. Ha van egy szer, amit tegnap fedeztek fel, és még nem vizsgálták, és van egy másik szer, amiről sok évtizednyi használat és ilyen-olyan kutatások után csak "negatív" eredmények vannak a káros hatások vonatkozásában, akkor a két szert ugyanúgy ítéli meg a "tudomány"? Ez a tudomány akkor nem tudomány. Tökéletesen alkalmatlan a személyes kockázatmenedzsment megalapozására. Márpedig itt erről volt szó. |
| | | | |
|
