 |
Legfrissebb hozzászólások (92291 - 92310)
 | |  | | | | |  | |  | | | | az előbb mielőtt válaszoltam volna egy dologra egy másik topicban, találtam egy topicot... mondom majd jól kiolvasom... válaszoltam és most csak ennyit tudok... de hogy az a topic melyik topic arról fogalmam sincs... szerintem ez a fű hatása hosszú távon... persze gondolom ez egyénenként változó... mert nem mindenki szív napi több cigit fél éven keresztül... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
ne tisztelj ezért, még a végén zavarba jövök :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az "akarat szabadságának" kérdése egyébként szerintem egy olyan elképzelés, aminek nincsen megfelelője a tapasztalati valóságban. Mitológia. Teljesen valóságfüggetlen memetikai parazita. Egy vallásvitában született, ami fogalmam sincs, miről szólt valójában, de nincsen semmi köze a valósághoz. Talán valamilyen politikai, társadalmi kérdés absztrakt metaforája volt akkor, amikor keletkezett, de önmagában semmi értelme. És amikor ez a képzeletbeli kettősség ilyen parákat generál, az szerintem káros az egészségre.
Mert például eufemizálja azt a kérdést, hogy egy bizonyos tudatos szándékoltság fogalmi manifesztációja, mint varázsszó mennyire képes megerőszakolni az embert. Mennyire lehet képes az ember kulturális, memetikai interfésze, a fogalmi ego ráerőltetni a konszenzuális fogalmi mátrixban fogant irányultságokat a személyre. Ha "az akarat szabadsága" helyett "az akarat hatalmáról" beszélünk, már az is nagy előrelépés a kérdés demisztifikálásában és deeufemizálásában, szerintem. Ez a szabadságnak éppen az ellenkezője. A szabadság az, ha az emberi személy belső irányultsága megvalósulhat, mert nincs a külső, fogalmi, kulturális irányultságok általi elnyomás. Nem pedig az a szabadság, amikor a kulturális természetű fogalmiság szerve rá tudja erőltetni az "akaratot" az emberi szervezet egészére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval, most itt a "szabadságot", aminek az "igazolásáról" beszélsz, úgy próbáltad definiálni, hogy mennyire tudom megjósolni, hogy mit fogok tenni. Ez nem szabadság kérdése.
"Szerintem a szabad akarat a "feltartóztathatatlanságnak", vagyis egy változási folyamatnak a bekövetkezési valószínüségétöl való, elözetesen tudatosan deklarált irányú eltéréseként értelmezhetö."
Ennek semmi értelme. Ha nem az történik, amit a valószínűség megjóslásában elképzeltem, akkor ez azt jelenti, hogy rosszul jósoltam. Nem azt, hogy nem vagyok szabad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lényegében azt mondod, Gén, hogy ha valaki úgy definiálja a nem-függőséget, hogy "abba tudnám hagyni, ha akarnám", és "függőséges parája van", ami azt jelenti, hogy nem tudja, hogy ilyen értelemben függő-e vagy sem, akkor ha kipróbálja, vagyis elhatározza, hogy abbahagyja, az megszünteti ezt a bizonytalanságot. Ez totális evidencia.
Én viszont nem erről beszéltem. Hanem arról, hogy szerintem az a "para", amikor az ember értelmesnek tartja azt a megfogalmazást, hogy "abba tudnám hagyni, ha akarnám". Vagyis hogy képesség kérdésének tekinti a dolgot, mintha valami rajta kívül álló akadályról lenne szó. Démon-para. Egy kutyának parancsolgatok, zongorákat emelgetek, ezek valóban rajtam kívül álló dolgok. Az, hogy rá szeretnék gyújtani, az nem.
"A függöséges para csak annak para, aki nem hajlandó letesztelni a függöségét és ezzel bizonytalanságban tartja saját magát."
Ebben a mondatodban van valami utóíze annak, amit a 260-ban az Rsrolls mondott. Azt sejteti, hogy aki fölöslegesnek tartja az ilyen tesztet, (nem hajlandó... ?) az lehet, hogy "magának sem vallja be", hogy a drog "rabja". Ugye tudod, hogy mire gondolok? Ha énnekem mindig lenne füvem, és folyton füveznék, akkor biztos tévednék abban a jóslatomban, hogy "ha elhatároznám, hogy abbahagyom, tényleg abbahagynám". Ez ugyanis egy hibás elhatározás lenne. Ugyanis marihuána nélkül nem érzem jól magam. És erre a tévedésemre hamar rájönnék, és meggondolnám magamat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 270.
Gén, az a kérdésed, hogy mivel magyarázom a szándékoltság összetettségét, inkoherenciáját, és az ebből adódó belső konfliktusokat? Ilyen az ember. A természetes kiválasztódással magyarázom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (meta: Mire gondolsz te itt most? Tényleg nem értelek. Nem értem, miért mondod ezt nekem; hogy most szemrehányásnak vegyem-e; vagy hogy a Siphersére vagy a tiédre reagáló hozzászólásra írtad. Lehet, hogy félreértettél valamit. Vagy, hogy projektáltál egy nagyot... Sajnálom, ha megbántottalak, nem akartam én csak viccelődni.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "hú! hát bocsi amiért butaságot írtam..."
lacicybin01, tisztellek ezért |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Attól, hogy mélyebb, még ugyanabban a tengerben vagyunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.nol.hu/cikk/398403/
ez egy korrekt cikk sztem a polisz, a közösség működéséről.
csak annyit tennék hozzá, hogy a kis pártokra adott szavazatok sem vesznek el, mert ha a pártok elérik az egy százalékot, akkor kapnak állami támogatást, hogy fenn tudják tartani/fejleszteni tudják a szervezetüket, és a következő választáson esetleg bekerüljenek a parlamentbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta, bt:
A "Nincs olyan" a kisszámú mintából eredö nulleredmény lehet.
A "Van olyan" pedig 0 < p ≤ 1 közé rakja az elöfordulást, vagyis pontatlan.
Az elöfordulás valószínüségi statisztikája lenne a releváns, nem a 0/1. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bt.
lehet, hogy van,mégsem ez a jellemző használat.
a heroin hatásmechanizmusánál fogva a legalkalmasabb menekülő-drog.
az alapprobléma az a társadalmi tényező-együttes, amely miatt sokan a különféle szedatív hatású tudatmódosítókhoz menekülnek.
amíg ez nem változik meg, addig a heroin jelenléte -elsősorban persze:nem ellenőrzött formában- nagy veszélyt jelent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh, veled meg szívesen folytatnám azt a függöség-beszélgetést, ami a "fűről hosszú távon" topicban a 270.-nél abbamaradt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | úgy tudom, van olyan, aki negyedévente vagy még ritkábban szúr |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (xerfield... szívesen beszélgetek spirituális élményekről olyan emberekkel akiket ez felemel és nem másokban keresik a hibát "spiritualitás" címén... az rossz projekció.persze mindent ki lehet nőni...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha én be lennék zárva egy kalitkába, ahol csak egy heroinnal telt cső meg egy vízzel telt cső lenne, akkor én is heroiniznék. "
Ez nagyon jó. :D Teljesen igazad van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, idoru:
Azt hiszem, megértettem az álláspontotokat és a látószögkülönbségeink okát: ti egy jövöbeli ideális célhelyzetre és optimális közegre alapozva törekedtek a lehetö legmegfelelöbb szabályozás (piaci, medikális) kialakítására, én viszont az aktuális és reális helyzetbeli egyéni kockázatelemzéshez keresek szerekre jellemzö közös paramétereket a jelenlegi szuboptimális bio- pszicho- szocio- kultúrközegben. Vagyis az elsö pontban a közeg hatásában egyetértünk (csak más-más közegeket vizsgálunk). A kettesben inkább köztetek van látszólagos véleménykülönbség abban, hogy a problémás illetve problémamentes szerhasználatot a szer tulajdonságaiból vagy a használat módjából eredönek tulajdonítjátok-e? (Amire persze a dózisdependencia a kombóválasz.) A harmadik ponthoz majd részletesebben is átolvasom a cikket, viszont addig is (zárójelben) megjegyzem, hogy a kognitív idegtudományban tevékenykedöként közelebb vagyok a neurobiológiai realizmushoz, mint idoru és a pszichológusok, viszont a redukcionizmust nem írom alá.
Nargile, nyiss új topicot ha szerinted még nincs ilyen, és mélezd le Siphershsel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem kisérleti patkányok vagyunk,nem laboratóriumban élünk.Mindenki kialakíthatja a saját kis laborját,élhet az ő normáinak megfelelően heroinfüggőként -vagy nem annak tartva önmagát.Az ember születése után természetes,hogy megpróbál alkalmazkodni a társadalomhoz,de vannak alapvető kódjai.Ebbe nem tartozik bele a heroinfüggőség.
a variacio:
illegalis a heroin,igy artalmas,hejehuja ez nemjo.
EZT az értelmes emberek felimerik,nem heroinoznak
a-b:
requiemstyle tarsadalom szamara alapheroinizer.
b variacio:
kulturalt heroinuser(?)Biztosra megy a jo forras erdekeben.Alapkodjat megvaltoztatja(szubjektiv h ez karosodasnak nevezzuk e).Függő lesz.meta mar leirta,nincs negyed v felevente szuro ember.
c variacio:
(Valamifele utopia+holland pelda(belovoszobak,tucsere)
+kevesbe szabalyozott,esetleg legalis heroin.)
A kulturalt heroinuser meg kulturaltabbnak erezne magat,valoszinu megint gyakori lenne a felhasznalas,ido utan elzombisodna.
Az eddig nem heroinhasznalok batrabban nyulnanak hozza,c variacio jellegu vege lenne.
Ezek sztem jelen tarsadalomra valo hatasok.Egyetertek h a heroin nem egeszsegkarosito.Biztos vagyok benne hogy nagyon sokan kepekesek csak alkalmi v egyszeri hasznalatra.De attol fuggetlenul nem tartozik hozza egy magat egeszsegesnek mondo pszichonauta eletehez.Nem tartozik a daath hataskorebe.
|
| | | | |
|
