 |
Legfrissebb hozzászólások (92301 - 92320)
 | |  | | | | |  | |  | | | http://www.nol.hu/cikk/398403/
ez egy korrekt cikk sztem a polisz, a közösség működéséről.
csak annyit tennék hozzá, hogy a kis pártokra adott szavazatok sem vesznek el, mert ha a pártok elérik az egy százalékot, akkor kapnak állami támogatást, hogy fenn tudják tartani/fejleszteni tudják a szervezetüket, és a következő választáson esetleg bekerüljenek a parlamentbe. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | meta, bt:
A "Nincs olyan" a kisszámú mintából eredö nulleredmény lehet.
A "Van olyan" pedig 0 < p ≤ 1 közé rakja az elöfordulást, vagyis pontatlan.
Az elöfordulás valószínüségi statisztikája lenne a releváns, nem a 0/1. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bt.
lehet, hogy van,mégsem ez a jellemző használat.
a heroin hatásmechanizmusánál fogva a legalkalmasabb menekülő-drog.
az alapprobléma az a társadalmi tényező-együttes, amely miatt sokan a különféle szedatív hatású tudatmódosítókhoz menekülnek.
amíg ez nem változik meg, addig a heroin jelenléte -elsősorban persze:nem ellenőrzött formában- nagy veszélyt jelent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh, veled meg szívesen folytatnám azt a függöség-beszélgetést, ami a "fűről hosszú távon" topicban a 270.-nél abbamaradt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | úgy tudom, van olyan, aki negyedévente vagy még ritkábban szúr |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (xerfield... szívesen beszélgetek spirituális élményekről olyan emberekkel akiket ez felemel és nem másokban keresik a hibát "spiritualitás" címén... az rossz projekció.persze mindent ki lehet nőni...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha én be lennék zárva egy kalitkába, ahol csak egy heroinnal telt cső meg egy vízzel telt cső lenne, akkor én is heroiniznék. "
Ez nagyon jó. :D Teljesen igazad van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, idoru:
Azt hiszem, megértettem az álláspontotokat és a látószögkülönbségeink okát: ti egy jövöbeli ideális célhelyzetre és optimális közegre alapozva törekedtek a lehetö legmegfelelöbb szabályozás (piaci, medikális) kialakítására, én viszont az aktuális és reális helyzetbeli egyéni kockázatelemzéshez keresek szerekre jellemzö közös paramétereket a jelenlegi szuboptimális bio- pszicho- szocio- kultúrközegben. Vagyis az elsö pontban a közeg hatásában egyetértünk (csak más-más közegeket vizsgálunk). A kettesben inkább köztetek van látszólagos véleménykülönbség abban, hogy a problémás illetve problémamentes szerhasználatot a szer tulajdonságaiból vagy a használat módjából eredönek tulajdonítjátok-e? (Amire persze a dózisdependencia a kombóválasz.) A harmadik ponthoz majd részletesebben is átolvasom a cikket, viszont addig is (zárójelben) megjegyzem, hogy a kognitív idegtudományban tevékenykedöként közelebb vagyok a neurobiológiai realizmushoz, mint idoru és a pszichológusok, viszont a redukcionizmust nem írom alá.
Nargile, nyiss új topicot ha szerinted még nincs ilyen, és mélezd le Siphershsel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem kisérleti patkányok vagyunk,nem laboratóriumban élünk.Mindenki kialakíthatja a saját kis laborját,élhet az ő normáinak megfelelően heroinfüggőként -vagy nem annak tartva önmagát.Az ember születése után természetes,hogy megpróbál alkalmazkodni a társadalomhoz,de vannak alapvető kódjai.Ebbe nem tartozik bele a heroinfüggőség.
a variacio:
illegalis a heroin,igy artalmas,hejehuja ez nemjo.
EZT az értelmes emberek felimerik,nem heroinoznak
a-b:
requiemstyle tarsadalom szamara alapheroinizer.
b variacio:
kulturalt heroinuser(?)Biztosra megy a jo forras erdekeben.Alapkodjat megvaltoztatja(szubjektiv h ez karosodasnak nevezzuk e).Függő lesz.meta mar leirta,nincs negyed v felevente szuro ember.
c variacio:
(Valamifele utopia+holland pelda(belovoszobak,tucsere)
+kevesbe szabalyozott,esetleg legalis heroin.)
A kulturalt heroinuser meg kulturaltabbnak erezne magat,valoszinu megint gyakori lenne a felhasznalas,ido utan elzombisodna.
Az eddig nem heroinhasznalok batrabban nyulnanak hozza,c variacio jellegu vege lenne.
Ezek sztem jelen tarsadalomra valo hatasok.Egyetertek h a heroin nem egeszsegkarosito.Biztos vagyok benne hogy nagyon sokan kepekesek csak alkalmi v egyszeri hasznalatra.De attol fuggetlenul nem tartozik hozza egy magat egeszsegesnek mondo pszichonauta eletehez.Nem tartozik a daath hataskorebe.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként nagyon örülök, hogy ilyen konstruktív és érdekes vita alakult itt ki, de lenne egy javaslatom: nem kellene ezt valami külön topiccá alakítani? Már eléggé eltávolodtunk a fórum irányelvekről való vitától :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
1) Ha az adott kulturközegben és szabályozás mellett vizsgáljuk, akkor az Ecstasy vagy az LSD is rendkívül veszélyes szerek, mivel fogyasztók 99%-nak fogalma sincsen arról, hogy mi az, amit bevesz, lehetne akár patkányméreg is. A kérdés az, hogy MIÉRT vagyunk kíváncsiak arra, hogy az adott drognak milyen a veszélyessége. Ha a válasz erre az, hogy azért, mert kíváncsiak vagyunk arra, hogy vajon milyen szabályozást alkalmazzunk az adott droggal szemben, akkor nemhogy lehet, hanem kötelező azt a legoptimálisabb közeget feltételeznünk, amely mellett az adott drog fogyasztható, és ebben a közegben kell mérlegre tennünk a negatív és pozitív hatásait. A heroinfelíró programok például ilyen optimális közeget biztosítanak a heroinhasználók számára, és a svájci és holland példák mutatják, hogy ilyen feltételek mellett azok a negatív következmények, amelyeket tipikusan összekapcsolnak a heroinnal (pl. túladagolás, vénafertőzés, HIV/AIDS, bűnözés stb.) minimálisra csökkenthetők.
2) Az alkohol és a dohány hasonlóan optimális körülmények között való rendszeres és intenzív használata bizony sokkal súlyosabb egészségügyi konzekvenciákkal jár, mint a rendszeres heroinhasználat. A heroinhasználat nem okoz sem tüdőrákot, sem májkárosodást, amelyek a vezető haláloknak számítanak a dohányosok és alkoholisták körében. A másik dolog pedig az, hogy az alkohol és dohány jelenlegi szabályozása nem megfelelő: korlátozni kell a piacot. A heroinfelíró programok messze nem teremtenének hasonló kínálatot, egyfajta medikális kontroll alatt tartanánk a fogyasztást, ezért gondolom, hogy ez a heroin legalizációjának útja.
3) A hármas pontra már idoru megírta a lényeget: az általa belinkelt Peele cikkben is találsz hivatkozásokat olyan kutatásokra, amelyek az önadagoló patkányok settingjének megváltoztatásával kísérleteztek, meglepő eredményekkel. Ha én be lennék zárva egy kalitkába, ahol csak egy heroinnal telt cső meg egy vízzel telt cső lenne, akkor én is heroiniznék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:itt-és-most problémásabb szer a heroin, mint például az 5-MeO-DiPT.
igen ezzel egyetértek, ezt is próbáltam mondani. Az opium más korban és közegben nem volt problémásabb vagy addiktívabb szernek címkézve, mint pl. a kávé. Akik túlzásba vitték, azokról azt mondták hogy nem tudják tartani a mértéket, de rajtuk múlott, nem a szer bűvöletén. Ezért mondtam, hogy nagyon sokat számít, hogy a környezet minek tartja, milyen addikciós potenciállal és elvárt következményekkel ruházza fel az adott szert Az 5-MeO-DiPT-ről az emberek 99,5% azt sem tudja hogy mi, de a heroinról 95% úgy tartja, hogy egyszer próbáld csak ki és rászoksz, mert magas az addikciós potenciálja, mert a patkányok önadagolják. Ha a patkányokat nem elszigetelten, hanem a természetes közegükhöz hasonló környezetben vizsgálod, úgy hogy van más dolguk is annál, minthogy önadagoljanak, vannak társaik is például, nem fogják túlzásba vinni az önadagolást, a vizet fogják inni, és nem lesznek függők. A kórházban a morfin után nem sóvárognak a betegek.
Az alkoholos példát elfogadom. De az alkohol esetében sem az anyag, hanem a használat módja ami problémákat okoz, önmagában a rendszeres használat nem kérdés hogy honnantól nevezzük függésnek. A dohány használatával lehet hogy a cigaretta verzió a gond, ami lehetővé teszi hogy sokat lehessen egymás után használni, sok helyzetben, illetve a mód ahogy megtanuljuk használni, ahogy arra szocializáljuk egymást és másokat, hogy sokat használjunk belőle. De lehet hogy én is ugyanabba a hibába esem, amikor túlhangsúlyozom a környezetet, mint a neurofarmakológiai redukcionizmus.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | T-800:
Ilyen már most is van: a "BESZERZÉS" szót kell hozzá a szövegbe írni ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (My definition of a free society is a society where it is safe to be unpopular. ~Adlai Stevenson, speech, Detroit, 1952) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát...szerintem csak gondolkozni kell közben.
Én elnyomtam 25-öt és kb 30-40 percig trippeltem ( vigyázó adagolta)
És közbe abszolút lehet gondolkodni és irányíani a trippet. Én pl gondolok vmire és már ott is van, de jó az is ha csak lazulsz és nem koncentrálsz semmire.
( na ebben is van ellentmondás...asszem) :)
Don Juan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | idoru:
"a kulturális közegtől függ hogy az-e vagy sem."
Ez megint az ideális vs. reális téma. 3 ellenérvem van:
Ha leszámítod a rossz hatású kulturális közeget, akkor persze hogy ideális helyzetet kapsz. A gyakorlatban viszont az adott helyzetet értékeljük az adott nem-ideális közeggel, környezettel együtt. Ez alapján pedig igenis itt-és-most problémásabb szer a heroin, mint például az 5-MeO-DiPT.
A társadalmilag széleskörüen tolerált alkohol és a nikotin funkciógátló hatásait (pld.: halál) hogyan lehet kulturális közeggel indokolni?
Ha a patkány több heroint és kokaint önadagol, mint placebót, azt szintén nem lehet pszichológiai és kultúrokokra visszavezetni; ez igencsak biológiai alapú opioid/dopamin neurofarmakológia. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Arock777:
Egy boritékba beleteszel egy másik boritékot összehajtva,ebbe teszed az eurót és erre irod rá a cimedet amire vissza fog érkezni.
(amugy az fsre.nl-en van fénykép is,hogy hogyan kell a levelet elküldeni) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hú! hát bocsi amiért butaságot írtam... ez nem semmi: "Liverpoolban az 1990-es évek elején Dr. John Marks a Belügyminisztérium különleges engedélyével írt fel heroint függők számára. A függők körében a rendőrség a drog beszerzése céljából való bűnözés 96 %-os csökkenéséről számolt be, a halálos kimenetelű HIV-fertőzések száma nullára csökkent, a kormány nyomására azonban a programot beszüntették. 10 éves működése alatt egyetlen résztvevő sem halt meg. A bezárását követő két évben 41-en haltak meg közülük." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | CSáocsáo:
Három boritékban 3 db érmét.
(csak az egyik boritékot küldték vissza,benne a 3 lenyomattal) |
| | | | |
|
