FÓRUM > Legfrissebb hozzászólások (92301

Megtanultuk a történelemből, hogy semmit sem tanultunk a történelemből.

George Bernard Shaw

[20250114] Média: Megnyílt a Daath hivatalos publikus Facebook-oldala
[20250111] Fejlesztés: Daath Keresés megjavítva
Könyv: Ayahuasca – A Lélek Indája

Legfrissebb hozzászólások (92301 - 92320)

>>> a fűről hosszú távon <<<
Siphersh	2006. március 29. 02:35

Az "akarat szabadságának" kérdése egyébként szerintem egy olyan elképzelés, aminek nincsen megfelelője a tapasztalati valóságban. Mitológia. Teljesen valóságfüggetlen memetikai parazita. Egy vallásvitában született, ami fogalmam sincs, miről szólt valójában, de nincsen semmi köze a valósághoz. Talán valamilyen politikai, társadalmi kérdés absztrakt metaforája volt akkor, amikor keletkezett, de önmagában semmi értelme. És amikor ez a képzeletbeli kettősség ilyen parákat generál, az szerintem káros az egészségre.

Mert például eufemizálja azt a kérdést, hogy egy bizonyos tudatos szándékoltság fogalmi manifesztációja, mint varázsszó mennyire képes megerőszakolni az embert. Mennyire lehet képes az ember kulturális, memetikai interfésze, a fogalmi ego ráerőltetni a konszenzuális fogalmi mátrixban fogant irányultságokat a személyre. Ha "az akarat szabadsága" helyett "az akarat hatalmáról" beszélünk, már az is nagy előrelépés a kérdés demisztifikálásában és deeufemizálásában, szerintem. Ez a szabadságnak éppen az ellenkezője. A szabadság az, ha az emberi személy belső irányultsága megvalósulhat, mert nincs a külső, fogalmi, kulturális irányultságok általi elnyomás. Nem pedig az a szabadság, amikor a kulturális természetű fogalmiság szerve rá tudja erőltetni az "akaratot" az emberi szervezet egészére.

>>> a fűről hosszú távon <<<
Siphersh	2006. március 29. 02:20

Szóval, most itt a "szabadságot", aminek az "igazolásáról" beszélsz, úgy próbáltad definiálni, hogy mennyire tudom megjósolni, hogy mit fogok tenni. Ez nem szabadság kérdése.

"Szerintem a szabad akarat a "feltartóztathatatlanságnak", vagyis egy változási folyamatnak a bekövetkezési valószínüségétöl való, elözetesen tudatosan deklarált irányú eltéréseként értelmezhetö."

Ennek semmi értelme. Ha nem az történik, amit a valószínűség megjóslásában elképzeltem, akkor ez azt jelenti, hogy rosszul jósoltam. Nem azt, hogy nem vagyok szabad.

>>> a fűről hosszú távon <<<
Siphersh	2006. március 29. 02:07

Lényegében azt mondod, Gén, hogy ha valaki úgy definiálja a nem-függőséget, hogy "abba tudnám hagyni, ha akarnám", és "függőséges parája van", ami azt jelenti, hogy nem tudja, hogy ilyen értelemben függő-e vagy sem, akkor ha kipróbálja, vagyis elhatározza, hogy abbahagyja, az megszünteti ezt a bizonytalanságot. Ez totális evidencia.

Én viszont nem erről beszéltem. Hanem arról, hogy szerintem az a "para", amikor az ember értelmesnek tartja azt a megfogalmazást, hogy "abba tudnám hagyni, ha akarnám". Vagyis hogy képesség kérdésének tekinti a dolgot, mintha valami rajta kívül álló akadályról lenne szó. Démon-para. Egy kutyának parancsolgatok, zongorákat emelgetek, ezek valóban rajtam kívül álló dolgok. Az, hogy rá szeretnék gyújtani, az nem.

"A függöséges para csak annak para, aki nem hajlandó letesztelni a függöségét és ezzel bizonytalanságban tartja saját magát."

Ebben a mondatodban van valami utóíze annak, amit a 260-ban az Rsrolls mondott. Azt sejteti, hogy aki fölöslegesnek tartja az ilyen tesztet, (nem hajlandó... ?) az lehet, hogy "magának sem vallja be", hogy a drog "rabja". Ugye tudod, hogy mire gondolok? Ha énnekem mindig lenne füvem, és folyton füveznék, akkor biztos tévednék abban a jóslatomban, hogy "ha elhatároznám, hogy abbahagyom, tényleg abbahagynám". Ez ugyanis egy hibás elhatározás lenne. Ugyanis marihuána nélkül nem érzem jól magam. És erre a tévedésemre hamar rájönnék, és meggondolnám magamat.

>>> a fűről hosszú távon <<<
Siphersh	2006. március 29. 01:46

Re: 270.

Gén, az a kérdésed, hogy mivel magyarázom a szándékoltság összetettségét, inkoherenciáját, és az ebből adódó belső konfliktusokat? Ilyen az ember. A természetes kiválasztódással magyarázom.

>>> Psychostimuláns <<<
xerfield	2006. március 29. 01:39

(meta: Mire gondolsz te itt most? Tényleg nem értelek. Nem értem, miért mondod ezt nekem; hogy most szemrehányásnak vegyem-e; vagy hogy a Siphersére vagy a tiédre reagáló hozzászólásra írtad. Lehet, hogy félreértettél valamit. Vagy, hogy projektáltál egy nagyot... Sajnálom, ha megbántottalak, nem akartam én csak viccelődni.)

>>> legalize <<<
Ajtóablak	2006. március 29. 00:52

"hú! hát bocsi amiért butaságot írtam..."
lacicybin01, tisztellek ezért

>>> játékok, amiket jó betépve játszani <<<
meta	2006. március 29. 00:46

http://www.spheresofchaos.com/p/download.php

>>> Daath bölcsességgenerátor <<<
Nihil	2006. március 29. 00:39

Attól, hogy mélyebb, még ugyanabban a tengerben vagyunk.

>>> Aktuális drogtémák <<<
Ajtóablak	2006. március 29. 00:28

http://www.nol.hu/cikk/398403/

ez egy korrekt cikk sztem a polisz, a közösség működéséről.

csak annyit tennék hozzá, hogy a kis pártokra adott szavazatok sem vesznek el, mert ha a pártok elérik az egy százalékot, akkor kapnak állami támogatást, hogy fenn tudják tartani/fejleszteni tudják a szervezetüket, és a következő választáson esetleg bekerüljenek a parlamentbe.

>>> játékok, amiket jó betépve játszani <<<
meta	2006. március 29. 00:27

http://www.seethru.co.uk/games/simon/index.htm

>>> Fórum irányelvek <<<
Én+te+ö=gén	2006. március 29. 00:06

meta, bt:
A "Nincs olyan" a kisszámú mintából eredö nulleredmény lehet.
A "Van olyan" pedig 0 < p ≤ 1 közé rakja az elöfordulást, vagyis pontatlan.
Az elöfordulás valószínüségi statisztikája lenne a releváns, nem a 0/1.

>>> Fórum irányelvek <<<
meta	2006. március 29. 00:00

bt.
lehet, hogy van,mégsem ez a jellemző használat.
a heroin hatásmechanizmusánál fogva a legalkalmasabb menekülő-drog.
az alapprobléma az a társadalmi tényező-együttes, amely miatt sokan a különféle szedatív hatású tudatmódosítókhoz menekülnek.
amíg ez nem változik meg, addig a heroin jelenléte -elsősorban persze:nem ellenőrzött formában- nagy veszélyt jelent.

>>> Fórum irányelvek <<<
Én+te+ö=gén	2006. március 28. 23:57

Siphersh, veled meg szívesen folytatnám azt a függöség-beszélgetést, ami a "fűről hosszú távon" topicban a 270.-nél abbamaradt.

>>> Fórum irányelvek <<<
bombadiltoma	2006. március 28. 23:55

úgy tudom, van olyan, aki negyedévente vagy még ritkábban szúr

>>> Psychostimuláns <<<
meta	2006. március 28. 23:53

(xerfield... szívesen beszélgetek spirituális élményekről olyan emberekkel akiket ez felemel és nem másokban keresik a hibát "spiritualitás" címén... az rossz projekció.persze mindent ki lehet nőni...)

>>> Fórum irányelvek <<<
Siphersh	2006. március 28. 23:51

"Ha én be lennék zárva egy kalitkába, ahol csak egy heroinnal telt cső meg egy vízzel telt cső lenne, akkor én is heroiniznék. "

Ez nagyon jó. :D Teljesen igazad van.

>>> Fórum irányelvek <<<
Én+te+ö=gén	2006. március 28. 23:41

Nargile, idoru:
Azt hiszem, megértettem az álláspontotokat és a látószögkülönbségeink okát: ti egy jövöbeli ideális célhelyzetre és optimális közegre alapozva törekedtek a lehetö legmegfelelöbb szabályozás (piaci, medikális) kialakítására, én viszont az aktuális és reális helyzetbeli egyéni kockázatelemzéshez keresek szerekre jellemzö közös paramétereket a jelenlegi szuboptimális bio- pszicho- szocio- kultúrközegben. Vagyis az elsö pontban a közeg hatásában egyetértünk (csak más-más közegeket vizsgálunk). A kettesben inkább köztetek van látszólagos véleménykülönbség abban, hogy a problémás illetve problémamentes szerhasználatot a szer tulajdonságaiból vagy a használat módjából eredönek tulajdonítjátok-e? (Amire persze a dózisdependencia a kombóválasz.) A harmadik ponthoz majd részletesebben is átolvasom a cikket, viszont addig is (zárójelben) megjegyzem, hogy a kognitív idegtudományban tevékenykedöként közelebb vagyok a neurobiológiai realizmushoz, mint idoru és a pszichológusok, viszont a redukcionizmust nem írom alá.

Nargile, nyiss új topicot ha szerinted még nincs ilyen, és mélezd le Siphershsel.

>>> Fórum irányelvek <<<
Hopax	2006. március 28. 23:10

Nem kisérleti patkányok vagyunk,nem laboratóriumban élünk.Mindenki kialakíthatja a saját kis laborját,élhet az ő normáinak megfelelően heroinfüggőként -vagy nem annak tartva önmagát.Az ember születése után természetes,hogy megpróbál alkalmazkodni a társadalomhoz,de vannak alapvető kódjai.Ebbe nem tartozik bele a heroinfüggőség.

a variacio:
illegalis a heroin,igy artalmas,hejehuja ez nemjo.
EZT az értelmes emberek felimerik,nem heroinoznak

a-b:
requiemstyle tarsadalom szamara alapheroinizer.

b variacio:
kulturalt heroinuser(?)Biztosra megy a jo forras erdekeben.Alapkodjat megvaltoztatja(szubjektiv h ez karosodasnak nevezzuk e).Függő lesz.meta mar leirta,nincs negyed v felevente szuro ember.

c variacio:
(Valamifele utopia+holland pelda(belovoszobak,tucsere)
+kevesbe szabalyozott,esetleg legalis heroin.)
A kulturalt heroinuser meg kulturaltabbnak erezne magat,valoszinu megint gyakori lenne a felhasznalas,ido utan elzombisodna.
Az eddig nem heroinhasznalok batrabban nyulnanak hozza,c variacio jellegu vege lenne.

Ezek sztem jelen tarsadalomra valo hatasok.Egyetertek h a heroin nem egeszsegkarosito.Biztos vagyok benne hogy nagyon sokan kepekesek csak alkalmi v egyszeri hasznalatra.De attol fuggetlenul nem tartozik hozza egy magat egeszsegesnek mondo pszichonauta eletehez.Nem tartozik a daath hataskorebe.

>>> Fórum irányelvek <<<
Nargile	2006. március 28. 22:47

Egyébként nagyon örülök, hogy ilyen konstruktív és érdekes vita alakult itt ki, de lenne egy javaslatom: nem kellene ezt valami külön topiccá alakítani? Már eléggé eltávolodtunk a fórum irányelvekről való vitától :)

>>> Fórum irányelvek <<<
Nargile	2006. március 28. 22:44

Gén:
1) Ha az adott kulturközegben és szabályozás mellett vizsgáljuk, akkor az Ecstasy vagy az LSD is rendkívül veszélyes szerek, mivel fogyasztók 99%-nak fogalma sincsen arról, hogy mi az, amit bevesz, lehetne akár patkányméreg is. A kérdés az, hogy MIÉRT vagyunk kíváncsiak arra, hogy az adott drognak milyen a veszélyessége. Ha a válasz erre az, hogy azért, mert kíváncsiak vagyunk arra, hogy vajon milyen szabályozást alkalmazzunk az adott droggal szemben, akkor nemhogy lehet, hanem kötelező azt a legoptimálisabb közeget feltételeznünk, amely mellett az adott drog fogyasztható, és ebben a közegben kell mérlegre tennünk a negatív és pozitív hatásait. A heroinfelíró programok például ilyen optimális közeget biztosítanak a heroinhasználók számára, és a svájci és holland példák mutatják, hogy ilyen feltételek mellett azok a negatív következmények, amelyeket tipikusan összekapcsolnak a heroinnal (pl. túladagolás, vénafertőzés, HIV/AIDS, bűnözés stb.) minimálisra csökkenthetők.
2) Az alkohol és a dohány hasonlóan optimális körülmények között való rendszeres és intenzív használata bizony sokkal súlyosabb egészségügyi konzekvenciákkal jár, mint a rendszeres heroinhasználat. A heroinhasználat nem okoz sem tüdőrákot, sem májkárosodást, amelyek a vezető haláloknak számítanak a dohányosok és alkoholisták körében. A másik dolog pedig az, hogy az alkohol és dohány jelenlegi szabályozása nem megfelelő: korlátozni kell a piacot. A heroinfelíró programok messze nem teremtenének hasonló kínálatot, egyfajta medikális kontroll alatt tartanánk a fogyasztást, ezért gondolom, hogy ez a heroin legalizációjának útja.
3) A hármas pontra már idoru megírta a lényeget: az általa belinkelt Peele cikkben is találsz hivatkozásokat olyan kutatásokra, amelyek az önadagoló patkányok settingjének megváltoztatásával kísérleteztek, meglepő eredményekkel. Ha én be lennék zárva egy kalitkába, ahol csak egy heroinnal telt cső meg egy vízzel telt cső lenne, akkor én is heroiniznék.

Korábbi 10 20 50 100 hozzászólás (összesen: 133707)

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

A Daath hivatalos publikus Facebook-oldala
A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH óvatosságra int a Facebook-csoportban saját névvel megosztott, mások számára is látható információiddal kapcsolatban!