 |
Legfrissebb hozzászólások (94361 - 94370)
 | |  | | | | |  | |  | | | Nargile: hát igen, még egy egyesület. nekem ezekből elegem van, megmondom őszintén. Még nem mélyedtem el szerintem eléggé a témában, de elég volt egyszer meghallgatnoma Kendermagot, és bizony igen korrektül nyilatkoztak.
Ami nagyon durva szerintem, hogy a nyugtatókat, meg azokat a szereket lehet fogyasztani a gyerekeknek ami pl a gyógyszeriparnak pénzt termel, meg rengeteg olyans zert, amia rról gondoskodik, hogy lehiggadj és ennek a formatársadalomnak a része légy. minden ami egy kicsit túlmutat ezen, deviáns a társadalom szempontjából és ezért megvetendő. szerintem a jó társadalom nem az, ahol mindent ami veszélyezteti rendszerét kirekesztünk, hanem az, amelyik ha veszélyeztetett is felépítésében helytáll ezekkel a dolgokkal szemben. a folytonos tagadás és kirekesztés a gyengeség és a mentális fejletlenség mutatója.
Talán nem ide illik ez a téma, vagy nem is tudom, hogy igazából melyik topicba. De van pl egy drogprevenciós ismerősöm - volt munkatársam -, az édesapja egy drogellenes szervezet vezetője.
(munkakapcsolat voltunk ő a drogellenességet tiltakozással képzelte, én a "drogellenességet" szabad választás alatt képzelem el és a gyermekek védelmét hangsúlyoztam ki olyan szerek szedésével szemben, amiket nem a gyermek dönt el hanem orvos, szülő és nem egyértelmű a hatása) elmesélte, hogy a drogról való leszoktatás pl hogyan néz ki, akkor is ha csak alkalmilag fogyaszt valaki, de főként ha valaki rákap, mint gyöngytyúk...
nagyon durva személyiségátalakítást és szerintem az emberi egyént sértő dolgot tesznek, úgy híjjjják pszichoterápia. azon a címen, hogy az az ember már többé nem önmaga, kicsúszott az élete a kezéből, és így legalább visszakapja őt a családja. véletlenül sem jutnak el odáig, hogy az akit szőröstül bőröstül kifordítanak magából akinek a magjába belenyúlnak az már nem az lesz aki volt, hanem a terapeuta kis gólemje, a saját kis morzsáival. az egyént vagyis nem lehet elfogadni úgy ahogy van, hogy milyenné alakult, hanem az egyén addig egyén és addig szabad ebbena nagyon szabad és baloldali társadalomban,a míg valaki azt nem mondja, hogy nem az. szerintem ez nem szabadság, ez becsapás! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Siph: értem én, ebből következik? vagyis mit akarsz ezzel mondani?:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na megvan a hiba keserűsó kell neki,meg egy kis fahamu! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | heilo: ha profi büntetőjogásztól szeretnél választ kapni a kérdésedre, akkor írj a tasz@tasz.hu -ra egy emailt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindenki=)
legalábbis mindenkit erősen földhözvágott, másodjára feleannyival is detto:))), ja és kicsit több mint 2 órán át van a folyamatos flash |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jól hangzik:). Mindannyiukra így hat, vagy csak rá? (azt értem, hogy 90% okádik tőle, de mindenki így flessel) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nekem ez így még egy kicsit zavaros...
abban tökéletesen egyetértek veled, hogy a születés oka
(minden születés oka) a tapasztalás.
De a tapasztalásnak mi az oka?
Nem a régebbi tapasztalatok határozzák meg az újabban keletkezett
(vagy inkább "aktuális") tapasztalatok minőségét?
Nem a régebbi tapasztalatainknak a tudatlanság fátylán át
ránk gyakorolt hatása láncol a fejlődésifolyamatba?
nem ez a születés oka?
de az elsőszülöttség logikusan azt kellene akkor hogy jelentse sztem:
előtte nem született; előző életekből az adott létforma,
vagy jelenség, szellem (vagy akármicsoda...)
nem rendelkezik tapasztalatokkal.
Ha nem rendelkezik tapasztalatokkal,
akkor nincs ami a fejlődésifolymathoz láncolja.
ez viszont a fejlődési folymat célja.
"Karma nélküli" létforma létrehozására nem csak az lehet képes,
aki megtanulta a "karma nélküliség" technikáját?
De aki megtanulta ezt, az már semmi módon nem szerezhet
"szenvedéssel terhelt" tapasztalatokat.
ebből viszont az következne, hogy az első inkarnáció nem szenvedhet.
végülis azt nem értem:
amit a 39-es elején írtál,
aszerint ha jól értettem leírsz bizonyos "tulajdonságokat",
ezeket összekapcsolod a tudatlansággal,
majd a szenvedéssel, /eddig teljesen logikusnak tünik/
majd azokat 2 esethez rendeled:
"véleményem szerint ez az eset[1] két esetben[2;3] áll fenn:"
az első eset[2] végülis logikusnak tünik, de a második[3] nem.
mert ha először született, - és a fenti gondolatmenet nem hibás,
amit leírtál eset[1], az a második esetben[3] nem állhat fenn.
végülis álláspontom lényege:
nem tagadom hogy létezhet első inkarnáció,
vagy olyan "létforma", amire rá lehet húzni ezt a kifejezést,
de annak olyan feltételei kell hogy legyenek,
amik az általad leírt esetben[1] nem állhatnak fenn.
???
|
| | | | |
|
