 |
A Semmi érzeteneutrino, 2003. november 1.  | |  | | | | |  | |  | | | | Gén: szólj, ha bármiben tudok segíteni! |
| |  | |  |
| | | | | | 61. cellux | 2003. november 6. 14:25 |
| | | | | | | "Én a fraktál képletére szeretnék rájönni, de ehhez szükségem van új evolúciós-kommunikációs formákra, a kollektív tudás összekapcsolásához."
Szimpatikus prodzsekt. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves neutrino:
"mint ahogy tudományhívő sem lettem, mert abban hinni meg ellentmondást jelent."
Nem látom az ellentmondást; ha a tudományon belül hiteket (hipotéziseket) ellenörzünk bizonyos módszerekkel, akkor - eggyel kijjebb lépve - magát a tudományt is lehet egy hipotézisnek venni, tehát azt elöfeltételezni róla, hogy müködik, mint világmegismerési eszköz.
"Bár annyira sajnálom, hogy igaziból nem vagyok materialista, mert az olyan 'kényelmes' lenne"
Azért lenne jó egyszer igazi materialistával találkozni, mert érdekelne, hogy hova teszi a materializmussal meg nem magyarázott dolgokat. De valószínüleg a jövöbe csúsztatná (mint ahogy tk. te is) azzal, hogy "majd erre is rájövünk egyszer", pedig ez nem egy erös érv, ha jelenlegi módszereket extrapolál.
"De visszatérve, remek lenne, ha Darwint megcáfolnák, de ezt ne a Teremtéssel tegyük, mert az nem cáfolat, hanem egy a sok igazolatlan ellenérv közül. Vannak más elméletek a neten?"
Kismillió. Ahogy néztem, minden második embernek van valamilyen kozmogenezis/tudatelmélete :) Vagyis világképe, tehát ez nem meglepö.
"Gén, nem hihettem a gravitációban, mert nem tudtam, hogy létezik-e egyáltalán ilyen. Csak azt tudtam, hogy nem pottyanok le a földről."
De hogy jöttél rá, hogy egyáltalán lepottyanhatnál?
"és akkor az idő is csak azóta van, hogy mérem?"
Azt nem tudom, de nekem csak gombatrip elött vagy után van idö :)
"Továbbá, ha én azzal, hogy a fénysebesség túllépésének a lehetőségeit kutatom, az abban való hitem, ugyanaz-e a hit, mint a lélekvándorlásban való megingathatatlan tudásom?"
[Én is akarok ilyen alsó-felsö macskaköröm -párt! :)]
Ha ugyanaz lenne, akkor helyette/mellette a lélekvándorlást kutatnád.
"Hiszem, mert látom (és mert bizonyított.)"
Látod?
Az emberek hisznek az atomok létezésében is, pedig a legtöbbjük sohasem látott olyat mikroszkópon keresztül.
"Most, akkor hogy is van kedves gén, aki megvilágosodott tudós, de még a megértést is definiáltatni akarod?"
Ja, nem mint tudós világosodtam meg, hanem mint ember :)
A megértést azért definiáltatnám veled, mert érdekesnek tartom, ahogy többes számban beszélsz ("megértjük"). Ez így végül is tetszik, mert hát a tudomány által megértett dolgok nem egy tudós fejében vannak, hanem a kollektív tudatban (meg írásos formában is). Tehát milyen megértés lenne a célod/célunk?
"vagy talán Te már el is jutottál oda, hogy akkor soha nem kapjuk meg a választ, mert szubjektumunk a börtönünk?"
A jövö idöbeni "soha" nincs jelen a szótáramban :)
A világot fraktálnak észlelem. Még ha ez egy lehatárolt fraktál is - tehát nem a végtelenségig zoomolható befelé meg kifelé sem - akkor is felmerülnek olyan kérdések a megismerhetöségével kapcsolatban, hogy pld.:
Hogyan lehet az egész elmúlt idöt megismerni a jelen felöl?
Hogyan lehet másfajta (nem-inkuzív) tudatformákat megismerni a miénkkel?
Hogyan lehet az egész fraktált összes részletét átlátni akár csak egy "lefagyasztott" pillanatban (nem is beszélve a dinamikájáról)?
Plusz: A valóság szavakkal ki nem fejezhető //smallsaman.
Ez is egy fontos aspektus. A tudomány verbális, de a világunknak ez csak egy vékony rétege; a materializmus tk. csak ezen belül tud operálni.
Én a fraktál képletére szeretnék rájönni, de ehhez szükségem van új evolúciós-kommunikációs formákra, a kollektív tudás összekapcsolásához. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Neutrino: ja 42 Douglas Adam ottvan ám a szeren ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát így első nekifutásra: (másodikra)
Tehát én megvilágosodott materialista lettem, aki ráadásul úgy viselkedik, mint aki feltalálta a spanyolviaszt, vagy olyan egyszerű ember, aki saját felébredését is átalussza.
Egyébként olvasva a válaszokat, még Wittgenstein is eszembe jutott, őt olvasva is rádöbbentem, hogy faramuci helyzetben vagyunk. Mármint többek között, hogy megismerhető-e (kifejezhető) az igazság. De ez nem jelenti azt, hogy hiszek benne (bár valljuk meg, elég húzos dolgok, amiket állított), mint ahogy tudományhívő sem lettem, mert abban hinni meg ellentmondást jelent. Bár annyira sajnálom, hogy igaziból nem vagyok materialista, mert az olyan "kényelmes" lenne, bár érdekes Cauldfield reagálása, de vigyázat, nem keverendők össze a hiten nyugvó kérdésfeltevések és a materializmus válaszkeresései, hiszen az előbbiben sok minden megkérdőjeleződik, csak éppen a hit alapja nem.
De visszatérve, remek lenne, ha Darwint megcáfolnák, de ezt ne a Teremtéssel tegyük, mert az nem cáfolat, hanem egy a sok igazolatlan ellenérv közül. Vannak más elméletek a neten? Hurrá, sokat kellett várni a vérkeringés felfedezéséig is (én barom, addig meg vagdostam az ereimet
), legalább meg van a magyarázat. És hiszünk benne. Hiszünk? Vagy most már tudjuk?
Gén, nem hihettem a gravitációban, mert nem tudtam, hogy létezik-e egyáltalán ilyen. Csak azt tudtam, hogy nem pottyanok le a földről. Viszont az alma a fáról a fejemre esik. (és itt abba is hagyom, mert veled ellentétben, nagyon rossz voltam fizikából, tudod, nekem az misztika. : ) De a rátalálással nem létrehoztam, hanem "láthatóvá" tettem. Szóval jól hangzik a gondolatod, és akkor az idő is csak azóta van, hogy mérem? Rájöttem, hogy mérhető, így kitaláltam?
Továbbá, ha én azzal, hogy a fénysebesség túllépésének a lehetőségeit kutatom, az abban való hitem, ugyanaz-e a hit, mint a lélekvándorlásban való megingathatatlan tudásom? Hiszem, mert látom (és mert bizonyított.) Vagy hiszem, mert érteni akarom. (ezeken is eltöprengtek filozófusok.)
Most, akkor hogy is van kedves gén, aki megvilágosodott tudós, de még a megértést is definiáltatni akarod? Tehát akkor hogyan is lépünk előre, (ha tényleg így teszünk) ha ezt nem kíséri megértés? Tehát én nem kapok választ, csak a kollektív tudattalan, az evolúció folyamán, de amely most az emberiség karmája miatt kispadon ül. A tudomány eszköz, igazad van, de objektív (jaj, nagyon szeretném hinni, hogy objektív :), mert mihelyst nem az, rá kell ébrednünk, vagy talán Te már el is jutottál oda, hogy akkor soha nem kapjuk meg a választ, mert szubjektumunk a börtönünk?
A valóság szavakkal ki nem fejezhető smallsaman. A válasz negyvenkettő lenne?
|
| | | | |
| | | | | | 56. cellux | 2003. november 5. 11:54 |
| | | | | | | A minap elmentünk az acquincumi lakótelepre, mert van ott egy nagyon jó játszótér. Ez a játszótér (Silvanus-játszótér) számomra az értelem és az esztétikum harmonikus egységének a szimbóluma.
Ezt a játszóteret a gyermeklelkű művész és a jövő mérnöke együtt építették. A gyermeklelkű művészt már ismerjük, a jövő mérnökét még nem. Ez a mérnök - elődeivel ellentétben - nem harsány, nem hivalkodik az értelmével, nem jár már öncélú, önigazoló utakon.Képességeit teljességgel a művész szolgálatába állította. Mintha ráébredt volna, hogy a technológia végső értelmét és egyensúlyát csak az alázatos szolgálatban nyerheti el.
A világ már elég régóta tanulgatja az értelem használatát. E folyamat során törvényszerűek a kilengések, sok az elferdülés, elhajlás. A sorozatos kudarcok láttán sokan magát az értelmet kárhoztatják, és legszívesebben a sutba hajítanák, hogy soha többé ne kelljen vele foglalkozni. Az emberek elvesztették a bizalmukat az értelemben.
Ahol az értelmet a tudatlanságból fakadó indulatok ereje táplálja, ott az értelem talaját veszti és előbb-utóbb tomboló démonná válik.
A következő világkorszaknak a megvilágosított, alázatos értelem lesz az egyik alapja, mozgatórugója. Viszont ez a kor addig nem jön el, amíg a Föld vajúdása véget nem ér, amíg az értelem fel nem szabadul a bűn terhe alól. Talán erről szól az, ami ma a világban zajlik. A búza elválasztatik a pelyvától.
A tűztől csak azért félünk, mert még nem látjuk azt az újat, amit a tűz nem tud megérinteni.
És aki mindvégig kitart, üdvözül. ;-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tirianne: huuááh! én épp most ébredtem :-) Én is ezt mondtam egyébként hogy olyan állapot nem létezik hogy mindenkinek kivétel nélkül jó legyen. A vallási alaptételekkel meg szerintem csak az a baj hogy elavultak, és mivel az akkori értelem az új dolgokat nem tudja hova tenni ezzért megtesszük mi és mindenre ráhúzzuk őket (belemagyarázzuk pont ahogy mondtad,legalábbis én így értettem). Sztem ez azért helytelen mert nem tudhatjuk hogy az akkori emberek hogy vélekednének ezekről a számukra teljesen idegen dolgokról. (persze lehet hogy ez hülyeség)
A pólusok meg tényleg kellenek mert akkor nem tudná az ember mihez mérni magát. És hogy egy ember tisztában legyen azzal hogy ő most (esetenként) jó vagy rossz az azért fontos. Ez az egész mondjuk ott bukik meg mikor "rosszat" tesz és a saját törvényeivel meg tudja magyarázni, hogy az nem is rossz, azaz fel sem merül benne hogy rosszat tett. De most mi a jó vagy mi a rossz? Kicsit talán megkavarodtam.Vagy most mivan?
Üdv
DEad |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Huh, desokminden történt...;)
Wyv, Dead:
Nincs olyan elrendezés, ahol mindenki boldog és jó,.. UGYANÚGY jó. Meg kell lennie az ellenpólusoknak is, az egyensúlyért. Muszájmuszáj idéznem a Kedvencemet: /Bulgakov: Mester és Margarita, r./
(az "ördög" Lévi Mátéhoz:)
"..mivé lenne az általad képviselt jó, ha nem volna gonosz, és hogyan festene a föld, ha eltűnne róla az árnyék? Hiszen árnyékot vet minden tárgy, minden ember, kivétel nélkül. ... Csak nem akarod megkopasztani a földgolyót, hogy eltávolíts róla minden fát, minden élőlényt, csak azért, hogy fantáziád kielégítsd, és elgyönyörködhess a kopár fényben? Ostoba vagy."
Van jó és rossz (+ szubjektív behatárolás), van szerető és gonosz, van öröm és fájdalom,.. De ez mind, mi mind ugyanannak az hatalmas, kavargó egésznek a részei vagyunk. Jézus ugyanott van ahol Lucifer, bizonyos szempontból. És Buddha is mi tulajdonképpen? Meg miről beszélünk, amikor azt mondjuk, "sors". Nem olyan, mint "isten"? EZek mind csak különböző nézőpontok. Ezt nem értettem sosem a vallásokban, pláne abban, h üldözik egymást (némelyek).. végülis valahol nem ugyanazt akarják?
Ettől függetlenül tényleg kellenének az új nézőpontok, ezek a régiek már nagyon begörcsösödtek, bekövültek, elvesztették eredeti jelentésüket. Túl sokmindent rajukraktunk már.
Gondoltam,h a pszichedelikumok,.. v csupán a pszichológia, meditáció.. Osho..stb.. megnyitná az utat egy szabadabb, nyitott érzékelésmód felé ....
DE már nem gondolom. Nem annyira. Nem tudom, mi nyithatna.
AZ emberek alszanak, és nem is akarnak felébredni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Oh Steiner..."
nem csípom, bár mondott okos dolgokat
"hiba volt itt ide írni
tényleg. "
ahogy gondolod. vagy érzed? :)
"Most jól megkevertem small-t..."
maximum én kevertem meg magamat :)
"nem a fórumra való a téma..."
nem ebben a formában
(még ha nem is nekem szólt :P) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :))))
Kicsit én is kezdem úgy érezni mintha itt olyasmiről menne a vita, hogy mondjuk a káposzta szép vagy ronda, csak mindez spirituális köntösbe csomagolva :) |
| | | | |
| | | | | | 51. Tuth | 2003. november 4. 16:45 |
| | | | | | | | | | | |
|
