 |
HalálrólSad, 2004. november 25.  | |  | | | | 294. Nargile | 2005. szeptember 21. 13:44 |
| |  | |  | | | | Siphersh ez most a Gén hozzászólására volt válasz, de azóta levette, biztos módosít rajta. |
| |  | |  |
| | | | | | 293. Nargile | 2005. szeptember 21. 13:42 |
| | | | | | | | Ja értem. Akkor én drogpárti vagyok vagy a drogok mellett foglalok állást azzal, hogy nyomatom a dekriminalizálást? Hát éppen ez az, amivel én nem értek egyet. Azzal a megközelítéssel, hogy szükségszerűen valami mellett vagy azzal, hogy nem akarod betiltani. Ha az orrpiszkálást nem tartom kriminalizálandó cselekedetnek, akkor meg orrpiszkálás-párti vagyok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
"Gén és Siphersh viszont egyértelművé tette, hogy az abortusz legitimitását nem tudják elfogadni, és aki ezt elfogadja, az abortuszpárti"
Hogy mi van?
Szerintem te ezt benézted, mert erösen a legitimitás/politika/jogok/stb. dimenziókban vagy biaszolva.
Siphersh az érzelmeiröl beszélt, én meg még azokról sem. A legitimitás egy teljesen külön téma.
Attól hogy én nem használok Technokol Rapidot, még nem fogom kezdeményezni az illegalizálását.
Siphersh sem fog abortuszklinikákat robbantgatni, mindamellett hogy erös anyai ösztönei miatt biztosan nem választaná az abortuszt :)
Abortuszpárti meg az, aki nyíltan állást foglal az abortusz mellett. Például nyomatja a dekriminalizálást (ha illegális), vagy a legálisan tartását (ha dekriminalizálás fenyegeti); ilyen emberek voltak a képen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én mondjuk nem tudom, hogy jogilag hogyan lehetne amellett vagy az ellen érvelni, hogy a magzat emberi személynek tekintendő, de én sem vagyok a jogi moralizmus pártján, hogy ugye a törvények feladata az erkölcs kodifikálása lenne. Én nem azért érzek úgy az emberöléssel kapcsolatban, ahogy, mert illegális, és nem tehetek róla, hasonlóan érzek az abortusszal kapcsolatban is. Lehet, hogy ez egy genetikai dolog, és van, aki ösztönösen a gyerekének érzi a magzatot, van pedig, aki ösztönösen csak a gyerek lehetőségének érzi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És hol modta a Gén, hogy ne tudná elfogadni az abortusz legitimitását? :) |
| | | | |
| | | | | | 289. vizier | 2005. szeptember 21. 13:00 |
| | | | | | | Lehet arról beszélni, hogy jogi értelemben mikortól számít embernek a magzat, meg arról is, hogy valójában mi a helyzet. Ha azt hisszük, hogy a jog (társadalmi írott szabály) a valóság, azt hisszük, hogy a jogilag engedett dolog a helyes, a tiltott meg a BŰN, akkor megérettünk a pusztulásra.
A tiltás nem megoldás, abortusz, sőt csecsemőgyilkosság mindig is volt a legalitás határmezsgélyén, vagy azon túl.
A lehetőséget meg sokan (igen, önző szempontból) buzdításnak veszik. Ha a törvény, meg a rokonság felment, akkor nem is lesz bűntudatom, ugye? Ha azt állítom, hogy a magzat nem ember, és azt állítom, hogy a szabadságért harcolok, akkor a harci lázban égve nem kell szembenéznem ennek problémányak a szubjektív mélységeivel, ugye?
Ha az emberek nem érettek, akkor sem tiltással, sem egyébként bármilyen bölcs szabályozással ezen változtani nem lehet.
Amit most még hozzá akarok tenni, azt semmiképp sem tartom kizárólagos igazságnak, vegyétek széljegyzetnek.
Szóval. Az emberek egyik legfontosabb értéke a humánum, vagyis mindazok a törekvések, amik általában az embereket segítik. Csökkentsük az emberi szenvedést, javítsuk az életkörülményeket, és egyre több lesz az ember. A Föld ezt már nem bírja. Tönkrevágjuk. Talán az emberi élet értéke nem is lesz mindig abszolút. Talán nem is kell annyi gyereknek megszületnie. De könyörgöm, ne csapjuk be magunkat az abortusz alanyi jogáért folytatott gyomorforgató mozgalmársággal! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Én akkor még nem mondtam, hogy én nem tudom elfogadni az abortusz morális legitimitását :) )
Igen, "pártiságnak" nevezem azt, ha valaki bizonyos esetekben egy elfogadható alternatívának tekinti az abortuszt. Ennek semmi köze a törvényekhez. Engem nem tesz marihuána-pártivá, hogy a legalizálást akarom, az igaz. De az, hogy a marihuána-használatot egy elfogadható dolognak tartom, szórakozásból, vagy orvosi célokból, vagy spirituális célokból, az igenis azt jelenti, hogy marihuána-párti vagyok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, amellett viszont azt hiszem, a törvények szintjén is kiállnék, hogy az apa beleegyezése kelljen hozzá. Annál félelmetesebbet el sem tudok képzelni, mint hogy egy nő, aki akár véletlenül, akár akárhogy teherbe esik, megölhesse a gyereket, amikor az apa azt nem akarja, és a környezet még tapsolna is hozzá, mondván, hogy "a nő önrendelkezési joga..." brrr. Nyilván, jogilag ez alól a nemi erőszak valószínűleg kivételt képezne. |
| | | | |
| | | | | | 286. Nargile | 2005. szeptember 21. 12:48 |
| | | | | | | | Te nem írtad, valóban, ezért is kérdeztem rá, hogy konkrétan te kiket tartassz abortuszpártiaknak, de erre akkor nem válaszoltál. Gén és Siphersh viszont egyértelművé tette, hogy az abortusz legitimitását nem tudják elfogadni, és aki ezt elfogadja, az abortuszpárti. Olvasd vissza. |
| | | | |
| | | | | | 284. Nargile | 2005. szeptember 21. 12:13 |
| | | | | | | Siphersh: a magzat a nő testének integráns része, akár tetszik, akár nem. Ez nem úgy néz ki, hogy egy kész ember van "belevarrva" a nő méhébe. Nem lehet egy nőt arra kényszeríteni, hogy hordja ki és szülje meg.
Az olyan időszakokban, amikor be volt tiltva az abortusz, akkor is volt abortusz, csak illegálisan és veszélyesen. Nekem attól a mentalitástól borsódzik a hátam, hogy "ticcsuk be azt jó van". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És abszolút nem értem, miért kellene ezt a nők döntésének tekinteni. Mit szólnátok, ha az apa döntése lenne? Döntse el az apa, hogy életben maradhat-e a gyerek. Az hogy tetszene? |
| | | | |
|
