 Kategória:
Filozófia 
Létrehozó: Sad
Létrehozás ideje: 2004. november 25.
Utolsó hozzászólás: 2019. április 21. |
| |
Érdeklődés: 21251 letöltés
630 hozzászólás |
| |
|
|
HalálrólSad, 2004. november 25.  | |  | | | | |  | |  | | | Betiltás helyett azon kellene változtatni, hogy az abortusz egy következmények nélkül, akárhányszor igénybevehetö, intézményesített futószalag legyen, az egyéb védekezés alternatívája. A klienseket olyasmi kötelezö elterelésre lehetne küldeni, mint a droghasználókat; néhány tucat óra felvilágosítás a fogamzásgátlásról, ingyenes pesszárium (késöbb pedig ingyenes eltávolítás, ha gyereket akar), sa töb bi; büntetés helyett felvilágosítás.
Hetedrészt pedig, az élet-halál kérdésben nincsenek abszolútumok, csak kultúrkörileg változó inkoherens konszenzusok kavalkádja.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
"miért írtad azt, hogy azok az abortuszpártiak, akik legalizációt akarnak"
Hát mert szélesebb utat nyitnak és könnyebb hozzáférést adnak valamihez (amire persze egyébként is van kereslet); pártolják és elösegítik az abortusz-alternatíva nagyobb társadalmi elfogadtatását, stb.
"miért nem írtad azt, hogy az abortuszpártiak azok, akik szerint az abortusz jó"
Lehet olyan nézöpont is, mely szerint a legális abortusz nem jó, viszont még mindig a kisebbik rossz, összehasonlítva az illegalitás ennél sokkal rosszabb következményeivel. |
| | | | |
| | | | | | 304. Ákimáki | 2005. szeptember 21. 17:56 |
| | | | | | | Soon, én pontosan olyan mértékben vagyok abortuszellenes élharcos, amennyire háborúellenes élharcos, vagy emberölés ellenes élharcos. Csupán kérdéseket vetettem fel.
Senkit nem ítélek el azért, mert megöli a gyerekét, vagy azért mert kirabol egy bankot, és közben több embert megöl. Nyilván a bankrabló is csak azért öl meg embereket, mert a nyomorúságos élete helyett jobb életet akar élni. Ameddig valaki nem látja be, az általa keresett boldogság illuzórikus természetét, addig az önzése végtelen szenvedéshez láncolja. Szerintem az ember nem dönt más sorsáról, csak a magáéról. Mit gondolsz, kinek árt az az anya, aki elveteti a gyerekét? Annak az "egyéni tudatközpontnak" nem árthat, amelyiket a fejlődés-ciklusába kötözi néhány évre az a test.
Lesz még elég test, amelyikben folytathatja a tökéletesedést, ha nem attól az anyától fog származni, akkor egy másiktól. Ha az egész földet felrobbantanánk, akkor sem ítélném el aki tette. A maradék végtelen bolygó végtelen lakója végtelen lehetőséget kínál a szenvedés folytatásához...
Semmi szükség az ítélkezésre, a természet törvényei análkül is működnek.
Mindenki a tettének megfelelő karmikus következményeket kell viseljen, ezen az emberek törvényei, vagy az emberek jó vagy rosszallása mit sem változtat... |
| | | | |
| | | | | | 303. vizier | 2005. szeptember 21. 17:16 |
| | | | | | | | soon: A "férfiak" így általában, nem találtak ki semmit. Más kérdés, hogy jobbára férfi volt az, aki kitalált valamit, bármit. Kitalálták pl a koncentrációs tábort, amit leginkább pont az abortuszhoz lehet hasonlítani, csak az abortusz a számokat tekintve sokkal nagyobb gáz. Az elvetemültebb ötletelő férfi mögött legtöbbször állt egy anyuka, de ezt nem is folytatom, mert az a véleményem, hogy fel kell nőnünk, vállalnunk kell a felelősséget. Jelenleg a femista mozgalom azon van, hogy ők is elkövessék a férfiak hibáit. |
| | | | |
| | | | | | 301. Nargile | 2005. szeptember 21. 16:13 |
| | | | | | | | Hm. Érdekes. Próbálom értelmezni: az abortuszpártiságnak tehát nem differentia specificája a legalizációpártiság? Lehet valaki abortuszellenes úgy, hogy legalizációpárti? Mert akkor egyről beszélünk. Csak azt nem értem, akkor korábban miért írtad azt, hogy azok az abortuszpártiak, akik legalizációt akarnak, miért nem írtad azt, hogy az abortuszpártiak azok, akik szerint az abortusz jó? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
" ha tehát nem vagy abortusz-párti, akkor szerinted az abortuszt be kellene tiltani."
Itt a bukfenc: a klasszikus "ha nem vagy velünk, akkor ellenünk vagy".
Az egyik legfontosabb jogomnak a semlegesnek maradást tartom.
|
| | | | |
| | | | | | 299. Nargile | 2005. szeptember 21. 15:19 |
| | | | | | | Szerintem a dekriminalizáció mindig emberekre vonatkozik. Én emberekkel foglalkozom, nem anyagokkal. A büntetőjog soha nem anyagokat sújt, hanem embereket, emberek cselekedeteit. A Btk.-ban sem úgy fogalmaznak, hogy "tilos a drog", hanem hogy tilos a "kábítószerrel való visszaélés". Ez egy emberi cselekedet, akárcsak az abortusz. A párhuzam persze csak idáig áll fent, nem akarom azt mondani, hogy a kettő etikailag is ugyanaz.
Ha én értettem félre az érvelésedet, akkor megkövetlek, de nekem elég tisztának tűnt, szókratészi szillogizmusokkal: 1, az abortusz-pártiak azok, akik az abortusz legalitásának fenntartását szorgalmazzák 2, te elhatárolod magad az abortusz-pártiaktól 3, ha tehát nem vagy abortusz-párti, akkor szerinted az abortuszt be kellene tiltani. Ez volt a gondolatmenet lényege, de győzz meg, ha rosszul láttam :)
Én egyébként etikailag elítélem a nyilvános orrpiszkálást, a drogok nyakló nélkül való használatát és az abortuszt is. De úgy gondolom, hogy ezek olyan dolgok, amelyekben nem az államnak, hanem az állampolgárnak kell döntést hozni, az állam feladata meg ott van, hogy biztosítsa, hogy ezek a döntések tájékozottak, felelősek és szabadok legyenek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
"Akkor én drogpárti vagyok vagy a drogok mellett foglalok állást azzal, hogy nyomatom a dekriminalizálást?"
Ez beugratós kérdés? A mondat elsö fele anyagokra, második fele emberekre vonatkozik. Te dekriminalizálás-párti vagy.
"Hát éppen ez az, amivel én nem értek egyet. Azzal a megközelítéssel, hogy szükségszerűen valami mellett vagy azzal, hogy nem akarod betiltani."
Hát én meg nem értek egyet azzal a megközelítéssel, hogy szükségszerűen valami ellen vagyok azzal, ha nem támogatom.
"Ha az orrpiszkálást nem tartom kriminalizálandó cselekedetnek, akkor meg orrpiszkálás-párti vagyok?"
Ha nem akarom piszkálni az orromat, akkor azzal kétségbe vonom az orrpiszkálás legitimitását? |
| | | | |
| | | | | | 296. marci04 | 2005. szeptember 21. 14:49 |
| | | | | | | mikor tol kezdödik az élet
attol kezdve hogy megszületik valaki vagy attol hogy meg fogann
én legalizálnám az abortuszt vagyis szerintem ,,normális dolog"ezt ugyértem hamondjuk a csajom 17-18 évesen terhes lenne nem hiszem hogy kihordaná ebben az esetben én nem látok más megoldást mint az abortuszt
azis gyilkosság ha gumit hizol a faszodra? mert akkor nem engeded hogy teherbe essen a csaj és valamijen szinten ezis az
ezaz én véleményem valoszinüleg sokan (nagyon sokan )
nem igy gondolják
csak véleményt nyilvánitottam |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vizier, úgy köszönd, hogy nézd meg,
nem pusztán a társadalomról szól, hanem egyénről, családról, társadalomról és halhatatlan istenekről, egy apa nélkül felnőtt fiúról -- apám síró vakbele vagyok -- , aki megöli az anyját. jó párja a gyereküket ölő szülőknek.
:) |
| | | | |
| |
| 
 |
