 |
TermészetvédelemBetelgeuze, 2002. december 30.  | |  | | | | 288. Ivy I | 2007. december 11. 00:24 |
| |  | |  | | | | szent: Isten a "féljen és rettegjen"-t nem úgy értette! Inkább hasonló ez ahhoz a félelemhez, amit az ember Isten felé érez, vagy kellene hogy érezzen. Azt jelenti, hogy elismerem a fensőbb hatalmat, és tudom, hogy az ő akaratától függ az életem és halálom. Az ember az Isten felé érzi ezt, az állat az ember felé. Úgy is mondhatnám, az ember az állatok "istene". De ugyanúgy, ahogy Isten sem él vissza hatalmával felénk, úgy nekünk sem szabad ezzel visszaélni az állatok felé. Meggyőződésem, hogy az állatokkal való kegyetlen bánásmód Isten előtt utálatos, és pokol a vége. |
| |  | |  |
| | | | | | 287. Ivy I | 2007. december 11. 00:17 |
| | | | | | | Babette, OK, én is undorodom attól, ha embertelen körülmények között tartják az állatokat, sőt én az állattartókat zárnám a helyükre, hogy megtudják, milyen is az.
Viszont szeretem seggigérő marhabőr kabátomat, iszonyatosan praktikus viselet télen, a mi éghajlatunk alatt, főleg mióta ilyen enyhe telek vannak. A műbőrtáska is használható, de igencsak környezetszennyező az előállítása, akkor már inkább a kendervászon ;o)
Az is OK, hogy lehet vegás az ember, de úgy tudom, hogy az aminosavakat nem lehet növényi táplálékokból beszerezni. Ismertem néhány szombatistát, ők vegások, de mindegyik vérszegény volt, és beteges. Én is imádom a növényi kajákat, de néha muszáj húst enni, ha nem akarok olyan lenni, mint ők :o)
Egyik álmom, hogy valamikor nyugdíj körül egy többhektáros tanyán majd struccokat tenyésztek, de csakis a nekik legjobb körülmények között. Tutira meg fogom őket szeretni, és valszeg salviaáldozatot fogok bemutatni, ha levágok egyet :o) Bár lehet, hogy magam képtelen lennék ezt megtenni, és így majd mást kell megbíznom vele... |
| | | | |
| | | | | | 286. Ivy I | 2007. december 11. 00:05 |
| | | | | | | | Az állatok nem fogják fel a saját halálukat, nem tudatosul bennük, hogy mi lesz a végük. Erre csak az ember képes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "olyan, mintha az örmény népírtáskor (ne csak a zsidók legyenek mindig a porondon) a halál táborok előtt befizetnénk egy nyaralásra a népet, hogy megfogsz dögleni, de előtte érezd azért jól magad"
Az állatoknak senki se mondja, hogy meg fogsz dögleni. Azért más az, ha a 6 hónap életéből nem 6 hónapot szenved, hanem mondjuk az utolsó 1 pillanatot, amikor szakszerűen kivégzik.
Elhiszem, hogy az emberek éheznek, de a csorók előbb fognak kendermagot zabálni, mint húst és talán ez se véletlen.
Ami meg egy farmon van, ahol gondozzák és szabadjára engedik az állatokat az szerintem rendben van. Igen a végén őket is megölik és az ember gyomrában végzik, de az nem mindegy mi volt előtte és az se, hogy hogyan ölik meg.
Szükségtelenül sok fájdalmat okozunk más élőlényeknek és ez igazából senkinek se jó, szerintem ezen van a hangsúly. |
| | | | |
| | | | | | 284. babette | 2007. december 10. 13:39 |
| | | | | | | Anjou: szerintem az alpjáratban létfenntartási célokat szolgáló állattenyésztést azért eléggé meredek dolog összemosni egy ideológiai alapon történő fajírtással. A vágóhídon (legalábbis "jobb" esetben) nem mélyről fakadó gyűlöletből ölik le az állatot,hanem mert a húsát az emberek saját létfenntartó funkcióik kielégítéséhez használják fel. Ahoz pedig, hogy te nem érzel különbséget,aközött, hogy egy csirke ezredmagával összezsúfolva éli-e hosszabb, rövidebb életét, vagy a szabadban, ahol van lehetősége 2 centinél nagyobb távot is megtenni, igazából nem tudok mit hozzátenni. Végülis, úgy is mind meghalunk egyszer,ezzel az erővel mi is leélhetjük életünket egy 1,5X1,5-es dobozban, fölösleges körítések nélkül. Az emberek igen nagy hányada semmivel sem tesz hozzá többet a világ menetéhez, mint egy csirke.
" Az őskori szükség szerűséghez, meg tisztelet adáshoz annyit, hogy nemcsak az őskorban éheztek az emberek, hanem még napjainkban is. Nem is kevesen. És ott ahol az emberek egymást sem tisztelik, nem hinném, hogy elvárható, hogy az állatokat tiszteljék. ( a szent teheneket, meg a többit ne soroljuk ide)."
Éppen ezért írtam, hogy nekem megvan a lehetőségem, hogy hús nélkül is kielégítően táplálkozzam, ezért meg is teszem. Nyilván nem fogom egy harmadik világbeli szegény szemére vetni, hogy ha netalántán húst eszik. Örül, hogy egyáltalán ehet, és valószínűleg a gondolatai nem pont az állatok jogai körül fognak forogni. De azért azt ismerjük be, nem mindenki él ilyen körülmények között. És ha már nincs vezélyezteve a mindennapi létünk, megtehetjük, hogy kicsit távolabb is tekintsünk önmagunknál. |
| | | | |
| | | | | | 283. anjou. | 2007. december 10. 09:50 |
| | | | | | | Kiszámoltam!
250 marha bőre van ebben a helységben ahol most vagyok. (Nyugi nem büdi már, mert megvan munkálva, kiszínezve stb.)
Ha 100-150 méteres körzetemet nézzük, akkor kb 16 ezer.
50 ezerből 10 ezer selejt? Elég szar arány.
Csak érdekességnek:
Tanulgatok a délutáni zhámra, és lám a számvitelben a tenyész állatok tárgyi eszközöknek minősülnek, van értékcsökkenésük is. |
| | | | |
| | | | | | 282. jinzo | 2007. december 10. 09:45 |
| | | | | | | | A tenyésztett állatok,ha tetszik ha nem azért vannak tartva,hogy legyen mit enni,mert a természet már nem tudja eltartani a z embereket.Az igazi gond ott kezdödik amikor szabadon élö állatokat mészárolnak a luxusigények kielégitéséért (majomtenyér hamutartó,elefántcsont,tigris szörme,teknöspáncél).Nézzétek meg madagaszkárt.És arról még nem is volt szó hogy atengert milyen szinten fosztja ki az emberiség.Én azt mondomon inkább tenyésszenek rossz körülmények között állatokat ,halakat,minthogy irtsuk a még meglévö populáciokat.Az az esőerdök is naponta ritkulnak több hektárral,filléres bizniszekért.Annyira érdekli az embereket ez mint a légszennyezés és minden más amit az idiota fogyasztómániájukkal okoznak. |
| | | | |
| | | | | | 281. szent | 2007. december 10. 09:34 |
| | | | | | | Álommanó!
Abban lennék különb,hogy én véget vetnék az embernek.Nem tenyésztenék többet.Csak azért választottam ezt a megoldást,mert az átnevelésre nem látok esélyt.
Ivy!
Abban a korban nem lett volna ilyen ötletem.Valószínű tudomásom se lett volna róla,mi folyik a világban.
"2. És féljen és rettegjen tőletek a földnek minden állatja az égnek minden madara: minden a mi nyüzsög a földön, és a tengernek minden hala kezetekbe adatott;"Hát ez bejött,elég jól látszik a filmben.Ráadásul emberek írták azokat a könyveket.(szerintem azért ,hogy minden tettükre mentséget találjanak.)stb.stb.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az előző persze babettenak szólt.
anjou
azért az nagyon nem mindegy, hogy levágnak szakrálisan egy csirkét, és megeszegtik, vagy csirkeholokauszt van:
lemészárolnak 50.000-et és abból 10.000 tetem a dögkútban végzi, ami már kutyakajának sem jó.
bőrcuccra ugyanez, csak éppen a divat általi amortizáció a rémtény.
például...
a földön pedig nyilván úgy lehet alakítani valamit, hogy előszöris a saját fajunk egyenletlenségein dolgozunk.
te kisebb igénnyel, és akkor balanszban valahol lehet valakinek nagyobb igénye, akinek most élete is alig. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a műbőrt is kerülhetnéd.
minek utánozni egy rossz szokást, amit kiiktattál? (bőrruházat...)
a műanyagipar is igensok állatot elpusztít, megnyomorít.
jó a szövettáska, nameg a molinókból reciklált műremekek. |
| | | | |
| | | | | | 278. anjou. | 2007. december 10. 09:08 |
| | | | | | | Nekem elég vegyesek az érzéseim ezzel az egész állatvédelemmel kapcsolatban. A videó önmagában nagyon elszomoritó biztos, de engem inkább boszantott a sirdogálás helyet.
Én nyugodt szívvel zabálom a húst, és hordok bőrholmikat is (ja meg most jutt eszembe, hogy a bőrholmikból élek vazze!!! Hány marha bőre is van körülöttem? majd kiszámolom)
Hogy most az a csirke éppenséggel élete első (és egyben utolsó) 6 hónapjában füvet kapirgál, vagy egy ketrecben van... Elméletben tök jól hangzik, hogy legalább ezt a pár napját jól élje, de a lényegen nagyon nem változtat: kéz általi halálal fog meghalni (illetve manapaság már gépi). Egy kicsit feltunningolva olyan, mintha az örmény népírtáskor (ne csak a zsidók legyenek mindig a porondon) a halál táborok előtt befizetnénk egy nyaralásra a népet, hogy megfogsz dögleni, de előtte érezd azért jól magad.
Az őskori szükség szerűséghez, meg tisztelet adáshoz annyit, hogy nemcsak az őskorban éheztek az emberek, hanem még napjainkban is. Nem is kevesen. És ott ahol az emberek egymást sem tisztelik, nem hinném, hogy elvárható, hogy az állatokat tiszteljék. ( a szent teheneket, meg a többit ne soroljuk ide).
|
| | | | |
| | | | | | 277. babette | 2007. december 10. 08:28 |
| | | | | | | Ivy I: nem esek át a ló túloldalára. Alapvetően nekem sem magával a húsevéssel volt problémám, hanem a ténnyel, hogy olyan állatokat fogyasztottam el, amiknek igazából nem is volt élete. Olyan szűk ketrecekben éltek, amiben mozogni sem tudtak, legtöbbjük sosem látott igazi napfényt, sosoem volt friss levegőn.Mint azt te is írtad, a legfőbb probléma a tisztelet hiánya. A legtöbb emberhez hasonlóan azonban nekem sincs lehetőségem arra, hogy vegyek pl. egy farmot, és ott normális körülmények között tartsam a később evésre szánt állatokat. Viszont arra van lehetőségem,hogy hús nélkül is kielégítően és változatosan táplálkozzam,ezért nem érzem nagy áldozatnak részemről a vegetáriánus életmódot. Ha pedig egy műbőr táska hasonlóan strapabíró mint egy igazi, vagy egy bélelt szövetkabát is elég meleg nekem, akkor minek válasszam a bőrt? Azért azt ismerjük be: a bőrből és szőrméből készült ruházati és kiegészítő cikkek nagy része ma már nem funkcionális, hanem esztétikai és méginkább státuszszimbolikus jelentősséggel bír. És engem ez zavar.
Ne értsetek félre, nem ítélkezni akarok, vagy vegetariánus térítésbe kezdeni,csak rávilágítani arra, hogy a berögzült szokásokon való apró változtatásokkal is milyen sokat érhet el az ember. Én is csak a töredékét teszem meg mindannak, amire valójában képes lehetnék a környezetem megóvásáért. Sokszor lustaságból, sokszor tudatlanságból. De igyekszem fölismerni a hibáimat, erőt venni magamon és változtatni. |
| | | | |
|
