 |
A drogkereskedelem etikájaÉn+te+ö=gén, 2007. december 25.  | |  | | | | |  | |  | | | saamaan:
"Állami monopóliummal csak átalakítod a szentséget valami olyanná, mint a szóma a Szép új világban."
A szentség csak illegalitásban szentség igazán?
A szóma nem az állami monopóliumtól az, ami. Az etikátlan használat miatt az.
"A felszabadulás eszközéből az állami agymosás és kontroll eszközévé alakítanátok ezeket a szereket, ..."
A vonatkozó törvények átalakítása csak annyiban okozza a szerek átalakulását, hogy megbízhatóbb lesz a minőség. Aminek korábban 'eszköze' volt, továbbra is 'eszköze' marad.
Az állam pedig nem élhetne vissza a drogok felett szerzendő kontrolljával, hiszen pl. ha az elvárt szint alá csökkentené vagy teljesen megvonná az ellátást, ezt a feketepiac automatikusan kompenzálná (ami persze nem kívánatos).
"...csak azért, mert felütik a spurit és mert drága?"
Mert felütik, mert drága, és még sokkal inkább mert a jelenlegi rendszer - amennyire én átlátom - a szerekkel kapcsolatba kerülő minden ember számára veszélyeket hordoz, és az emberek jogi helyzettől függetlenül drogra váltott pénze az alvilágot táplálja.
Tehát azért, mert a leváltandó rendszer nem hatékony.
"Az a fajta legalizáció, amiről ti beszéltek egészen biztosan megölné a pszichedelikus kultúra jelenlegi formáját és cserébe nem is adna jobbat."
Manapság aki megteker és elszív egy zolis cigit, bűnözőnek számít. Aki tudatmódosítók segítségével igyekszik az elméje és a valóság rejtett aspektusainak és a kettő közti viszonynak a megértésére, szintén bűnözőnek számít. Aki a tudatos és tudattalan elme működését kutatja pszichedelikus segítséggel, az is bűnözőnek számít stb.
Mindezekről az emberekről a többiek úgy vélik, 'deviáns köcsögök', és egyetértenek az állammal az üldözésük szükségességében.
A droghasználók társadalmi csoportja egytől egyig renitens törvényszegőkből áll, és akik nem tagjai, megvetik őket. Ezek után szvsz nincs értelme kultúráról beszélni.
"Tudjátok a drogok elleni háborúnak nem sok köze van a drogokhoz, értékekről szól."
Emberek életének árán inkább ne legyen semmi a szabadság, a liberalitás és a lázadás jelképe! Ez vajmi csekély (ellen-)érték. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nargile: nagyon naív vagy, ha azt hiszed, a gyógyszereken nincs ekkora, vagy még nagyobb haszonkulcs. A gyógyszergyártás hatalmas üzlet, rendkívül nagy haszonnal, amiben az orvosok is benne vannak. Felírják neked a drága, magas haszonkulcsú gyógyszereket, cserébe kapnak kenõpénzeket, külföldi utakat, ajándékokat a gyógyszergyártóktól. És legális szerekrõl beszélünk, valós, komoly mellékhatásokkal (fejlett országban vezetõ halálozási okok közé tartozik!), nem ritkán meghamisított vizsgálatokkal és kutatási eredményekkel.
A gyógyszer/drog-gyártóknak nagyon is érdeke, hogy magasak legyenek az árak, hiszen övék a fõ haszon, és a gyártókat egyedül a profit érdekli, nem a te egészséged. Ne feledd, hogy az államnak is nagy haszna van; hogy konkrét adatot említsek, dohánytermékek jövedéki adóiból és áfából 2000-ben 155 milliárd forint bevétele volt a magyar államnak (míg ugyanebben az évben 74 milliárdot költött a dohányzás következményeinek orváslására, forrás: http://hvg.hu/velemeny/20071023_dohanyzas_ado.aspx)
Alternatíva az lehetne, ha államilag szabályoznák a drogtermékek árát (de a gyártók ettõl ugyanúgy rátennék a hasznukat, tehát az államnak kellene azt fizetni, az adófizetõk pénzébõl). Ez azonban csak érett, ártalomcsökkentõ politika révén valósulhat meg, amire nem látok jelenleg reális esélyt.
Azon kívül, hogy a gyógyszergyártók gyártsák a drogokat, csak azt tudom elképzelni, hogy a jelenlegi, feketepiacról származó tablettákat, szereket alaposan bevizsgálják, és megfelelõ tisztaság esetén adjanak engedélyt az árulásra, azonban ez már önmagában rengeteg visszaélésre ad lehetõséget (engedélyhamisítás, stb.), tehát szerintem ez nem járható út.
Természetesen kivétel a fû és a varázsgomba, amit némi hozzáértéssel szinte bárki elõállíthatna magának, jó minõségben. Ha több embernek lenne rá lehetõsége, hogy barátjától, ismerõsétõl vegyen általa készített füvet, akkor sokkal kisebb lenne az esély, hogy kvarchomokkal felütött, lehúzós adagot kapjon. |
| | | | |
| | | | | | 33. saamaan | 2007. december 28. 12:16 |
| | | | | | | | Ti tényleg komolyan gondoljátok amit írtok? Állami monopólium? Kötelező guide? Jogosítvány? Egy nem működő szabályozást -a tiltást- egy sokkal bonyolultabb és bürokratikusabb szabályozásra cserélni szerintem faszság. A drogok számomra érdektelenek a szabadság kultúrája nélkül. Állami monopóliummal csak átalakítod a szentséget valami olyanná, mint a szóma a Szép új világban. A felszabadulás eszközéből az állami agymosás és kontroll eszközévé alakítanátok ezeket a szereket, csak azért, mert felütik a spurit és mert drága? Az a fajta legalizáció, amiről ti beszéltek egészen biztosan megölné a pszichedelikus kultúra jelenlegi formáját és cserébe nem is adna jobbat. Tudjátok a drogok elleni háborúnak nem sok köze van a drogokhoz, értékekről szól. És a drogok állami monopóliuma végleg eltüntetné azt az értékrendet, amit a hatvanas évek hozott. |
| | | | |
| | | | | | 32. Nargile | 2007. december 28. 09:38 |
| | | | | | | tripster: jelenleg az illegális drogok előállítási költségei és utcai árai között akár több száz vagy ezer százalékos különbség van, ennek oka elsősorban az illegalitással járó kockázatban, a szabályozott piaci verseny hiányában keresendő. Egy Eki tabletta többnyire nem tartalmaz több MDMA-t 100 mg-nál, és mégis 1000-2000 forintot elkérnek érte. Jelenleg a magyarországi feketepiacon 1 gramm tiszta kristályos MDMA-t 15-20 ezer forintért árulnak, ennek az előállítási költségei a töredékét teszik ki ennek. Ennél a legális piacon csak olcsóbbak lehetnek a drogok, még akkor is, ha a gyártó cég profitot és az állam speciális illetéket és adót rak rájuk. Egy MDMA vagy kokain tartalmú energiaital valószínűleg annyiba kerülne, mint a mostani koffein-tartalmú energiaitalok.
Annak nincs értelme, ha az állam mesterségesen magasan tartja a drogok árát, mert akkor ismét felbukkan a feketepiac, mint mostanában a cigaretta esetében láthatjuk. |
| | | | |
| | | | | | 31. Erebos | 2007. december 27. 22:29 |
| | | | | | | | ezért kéne az államinál maradni :)))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ha legális lenne a drogok gyártása és forgalmazása, nem lenne olcsóbb. Ne feledjük, hogy a gyógyszeripar hatalmas biznisz, főleg fejlett országokban, például Amerikában. Igaz, hogy a dílerek nem raknák rá a hasznukat. Helyette viszont a gyógyszergyártók szépen ráraknák a maguk kis hasznát, az állam rátenné az ÁFÁ-t, drogzárjegyet, a viszonteladók/terjesztők pedig a maguk kis hasznukat, mert ugye nekik is meg kell élni valamiből. Végeredményben nem tartom valószínűnek, hogy olcsóbb lenne mire a fogyasztóhoz eljut, de legalább ellenőrzött minőségű és tisztaságú lenne (lehet hogy tévedek, úgy legyen). Egyébként ha az olcsóbb de bizonytalan és a drágább de biztos közt kéne választanom, a drágább de biztosat választanám (ugyanúgy, ahogy inkább minőségi bort veszek, nem kannásat).
Az ártalomcsökkentés hasznos eszközeként lehetne azonban propagálni, hogy a szerek mellé olyan anyagokat is mellékeljenek, amelyek segítik a káros hatások csökkentését (például: vitaminok, antioxidánsok, aminosavak, glükóz, stb.) Nem hülyeség például az MDMA-t kis mennyiségben tartalmazó energiaital ötlete.
Bennem etikai problémát az vet fel, aki erős pszichedelikumot elad bárkinek, akár tájékozott, akár nem. Szerintem ezeknek a szereknek a használatához szükséges lenne egyfajta útmutatás. Talán ideális az lenne, ha (más kultúrákban megszokott módon) lenne egyfajta "beavatási szertartás", ahol a használó megismerkedik a szernek a "kultúrájával". Persze nagy vonalakban most is ez történik, amikor tegyük fel vki 18-adik születétésnapján, vagy szilveszterkor irdatlanul beb*szik - ezek a tudat módosításának a legális szerekkel való, intézményesített formái. A társadalom mégsem kínál elfogadott, járható utat arra, hogy egy közösségben, tapasztalt emberek között, "beavatásszerűen" fogyasszon az egyén alkoholon és nikotinon kívül más tudatmódosító szereket. Ez szervesen összefügg azzal, hogy a szereknek nincsen elfogadott kultúrája a nyugati világ jelentős részében. Használói vannak, elfogadott kultúrája azonban nincsen. A megfelelő tájékoztatáshoz azonban - ami létfontosságú - szükséges lenne a megfelelő használati kultúra. |
| | | | |
| | | | | | 29. anjou. | 2007. december 27. 21:51 |
| | | | | | | Nargile:
Lehet nem pontosan fejeztem ki magam.
Lehet, hogy nem lennének már egészségre káros ekik a forgalomban (maradjunk ennél), de ha szabad piacra kerülne az árusításuk, akkor bizony a tisztaságuk, hatóanyag tartalmuk jelentősen különbözne. Tudod a minőség... |
| | | | |
| | | | | | 28. Erebos | 2007. december 27. 21:30 |
| | | | | | | | tzdom , hogy létezik. de nem pont a felvilágosításról volt szó a másik topicban?:P A kombók pedig mint írtam már jóval tapasztaltabb júzereknek lennének. semmiképp nem marketing fogás. sokan vannak akik mdma mellé szeretik az amfit. sokkal egyszerűbb lenne, ha tabletta formában lenne a kombó, mert ki lehetne számolni, mi az ideális keverék. mert az sem jó, ha az egyik kicsit túlnyomja a másikat. |
| | | | |
| | | | | | 27. Nargile | 2007. december 27. 19:15 |
| | | | | | | Erebos: THC tartalmú tabletta már létezik, Marinol néven, hányingercsillapító és étvágygerjesztő, és hát szoktak az emberek sütit is sütni a fűből. Igaz, hogy így a légzéskárosító hatás kiküszöbölhető. A lenyelt THC hátránya viszont az, hogy később teljesedik ki a hatás, és ez többnyire intenzívebb, mint amikor elszívják (a máj lebontja a THC-t és modósul a hatásmechanizmus). Az a veszély is fennáll, hogy aki nincs ezzel tisztában, az tömi magába a spacecake-et, mert azt hiszi, hogy gyenge a cucc, aztán amikor kiteljesedik a hatás, akkor meg beparázik vagy rosszul lesz, főleg kezdő használók.
Az amfetaminos rágó érdekes ötlet, és az is, hogy az MDMA mellé kálciumot és C-vitamint adagoljanak.
Az olyan kombókkal, amiket leírtál, viszont különösen vigyáznék, a legtöbb baj a drogok kombinációja miatt szokott bekövetkezni, ezek marketingfogásnak tűnnek inkább, márpedig eddig arról volt itt szó, hogy a marketinget nem engednénk be a legális drogpiacra. Persze ha valaki nagyon akarja, akkor most is és a jövőben is mixelheti a drogokat, de hogy már eleve így forgalmazzák? Az elég aggályos... |
| | | | |
| | | | | | 26. Erebos | 2007. december 27. 12:02 |
| | | | | | | | abszolút nem rossz ötlet :))). bár már úgy a szívemhez nőtt a tablettás forma :DDDDDDD. mondjuk én berögzött ásványvízes vagyok, mdmanal a tebit támogatnám ( vagy mdmas ásványvíz ) :DDDD. egyébként, ha pl az állam készítene jogsival rendelkezők számára thc tabit, akkor inkébb azt alkalmaznám fű helyett ( minidg szétkaparja a torkom ) meg amúgy sem dohányzom. én egyébként, csinálnék a tapasztalt usereknek különleges candyflip, vagy thc+lsd, vagy amfi+mdma, mdma+koka tabikat. végülis ha egyszer már beindulna, akkor már semmi nem szabdhatna határt a fantáziának :)))). de mondjuk lehetne humoros dolgokat csinálni : candyflip cukorka, amfetamin rágó... :D én mindenképp államosítanám, de a fő fogásom az lenne, hogy mdma tabiba raknék 200mg c-vitamint, és valamennyi calciumot. nem csak a hatást erősítené, de óvná az egészséget is. sőt, ha valaki vásárolna valamit, akkor kapna hozzá másnapra egy anti másnap tablettát is. |
| | | | |
| | | | | | 25. Nargile | 2007. december 27. 11:21 |
| | | | | | | | bobmadiltoma: abban igazad van, hogy a fűtermesztést nem szabadna állami monopóliummá tenni, ugyanis akkor fennállna az a veszély, hogy csak az állam termesztene gyenge minőségű füvet. New Orleansban találkoztam egy ötvenes nővel, aki egyike azon keveseknek, akik az USA-ban legálisan szívhatnak füvet - de csak a kormány által termeltet. Ez a fű viszont olyan bűn rossz, hogy még ő is inkább magának termeszti. A szintetikusoknál ez a veszély kevésbé fenyeget, viszont én máshogy közelíteném meg a témát. Abból indulunk ugyanis ki, hogy a szintetikus drogokat csak a jelenlegi, nagy koncentrátumú formában lehet árulni - holott például tudjuk, hogy amikor a kokain még legális volt, nagyon kevesen szippantottak por formájú kokaint, és még kevesebben szívtak crack-et. A kokaint alacsony koncentrátumú termékek formájában forgalmazták, pl. üdítők vagy élelmiszeripari termékek. Valószínűleg a kokaint és az MDMA-t lehetne egy legális piac esetén olyan formában előállítani, mint pl. a mai alacsony koffein-tartalmú energiaitalok. Ezeket az energiaitalokat az alkoholtermékekhez hasonlóan csak korlátozott helyszíneken - partikon és speciális boltokban - lehetne árusítani és fogyasztani, csak 18 éven felülieknek, a reklámozás tilalma mellett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | még azon is gondolkodtam, hogy talán a szintetikusok előállítását állami monopóliummá kéne tenni. a termékfejlesztést és az új hatóanyagok fejlesztését viszont magánkézbe, illetve nyilván akadémiai alapkutatás is folyna. és az állami gyártó monopólium megvenné a fejlesztőktől azoknak az eredményeit és mindig az aktuálisan legfejlettebb termékeket és legjobb minőségű termékformákat gyártaná. ezzel az állam egy fixen nagy szeletet biztosítana magának a drogpiacból. a fű, gomba és hasonlók előállítási oldalát viszont talán nem érdemes állami monopóliummá tenni, úgysem lenne betartatható. az talán a gyógynövény iparhoz hasonlóan működhetne.
érdekes kérdés még a saját használatra való termesztés szabályozása. hogy legyen-e, és ha igen, akkor milyen. azt hiszem ez leginkább a fű esetében releváns kérdés.
[hmm... hiszen senki sem tiltja most sem, hogy pl. én macskagyökeret termesszek itthon, aztán ha egy ismerősöm elmeséli, hogy nem tud aludni, esetleg felajánljak neki belőle. de jó esetben az ismerősöm ilyenkor azt mondja, hogy figyelj, inkább azért megkérdezem az orvosnál vagy a gyógyszertárban, mert mintha úgy hallottam volna, hogy a macskagyökér terhesség esetén nem ajánlott, és lehet, hogy terhes vagyok, vagy lehetnek más kockázatok is, amiről nem tudok... illetve, ha én macskagyökeret termesztenék magamnak, akkor nyilván tájékozott lennék, és megkérdezném az ismerősömet, hogy pl. nem terhes-e mielőtt macskagyökeret kínálnék neki...] |
| | | | |
|
