DAATH

Minden igazán bölcs gondolatot sokezerszer gondoltak már; de hogy ezeket valóban magunkévá tegyük, őszintén újra át kell gondolnunk őket, míg személyes tapasztalatunkban gyökeret nem eresztenek.

Johann Wolfgang Goethe

 
KöszöntőGyarapodásAnyagokKönyvtárFórumKeresésKapcsolatok

VEZÉRLŐPULT

Témakörök

Új hozzászólás


Regisztráció

Jelszócsere

Emailcsere


Lapozható lista


ADATOK

Kategória:

Társadalom


Létrehozó:

Én+te+ö=gén


Létrehozás ideje:

2007. december 25.


Utolsó hozzászólás:

2010. január 5.


NÉPSZERŰSÉG

Érdeklődés:

7716 letöltés
127 hozzászólás


KERESÉS

Mit:



Hol:

anyagok
könyvtár
fórum
kapcsolatok


[Rendben][Törlés]



Felmérés: ELTE kannabiszhasználat önkontrollja
Felmérés: MOKE országos orvosi kannabisz felmérés
Felmérés: Global Drug Survey 2021
Tiltás: (jan. 1.) szigorúbb ÚPA büntetési tételek
Tiltás: (szept. 24.) 207 anyag lett C-listás
Könyv: Ayahuasca – A Lélek Indája


Drog Etikai Kódex

Én+te+ö=gén, 2007. december 25.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

 
127. retek2010. január 5. 22:10
 
 
Hát akkor világ dealerei, itt az idő, hogy megalkossátok a blotter Lutra-albumot. Egy csomagban max 1 bélyeg lehet, melynek lenyalása után az albumba ragasztható. Az új blotterek darabjainak háta számozott kell, hogy legyen. (Nem lehet, hogy mostanában ezért fordul elő néha nagyobb blotterméret?)
 

 
126. tester2009. december 30. 00:09
 
 
SEz is valamennyire hasonló feltételezés:

"A fogyasztók érdeklődésének fokozása érdekében
időnként több bélyeg ad ki egy egész képet. Így több – azonos témájú,
de más részletet tartalmazó – bélyeg megvásárlása szükséges
ahhoz, hogy valaki meglássa az egész képet egyben. Ezzel leginkább
a fiatalkorú próbálkozókat igyekeznek a szerhez kötni." http://bunmegelozes.easyhosting.hu/dok/rendeszeti_ismeretek_a_kabitoszer_problemaval_kapcsolatban.pdf
 

 
125. tester2009. december 29. 23:56
 
 
Elsőre tényleg reálisnak tűnik, de jobban belegondolva nem hiszem hogy az ízes papír léte késztetne valakit arra, hogy füvezni vagy cigizni kezdjen.

Akkor már inkább az hogy:
"neked még nem szabad, csak ha nagyobb leszel"

 

 
124. AcidStonerHippie2009. december 29. 22:44
 
 
Ma lattam eperizesitesu papirt az egyik shopban. En ezt ugy ertelmezem, hogy a gyarto egy masik korosztalyt is meg akar celozni, jelen esetben valoszinuleg a nagyon kicsiket. Mi jon ezutan? Teddy-macis bong? Vagy Spidermanbol Spicerman lesz? Do it yourself cocaine kit? Az ember 18 eves kora utan azt csinal amit akar, addig ne befolyasoljak mindenfele bocipisis [ezzel a kifejezessel itt az oldalon talalkoztam, megtetszett :D] reklammal. S foleg ne azt, aki meg nem tudja kiszurni a dolgokat. S a legszarabb az egeszbe, hogy meg kellett vegyem, mert ha nem, akkor nem lesz Szilveszterre papirom...

Eddigszerettemazepret
 

 
123. Sevil2008. szeptember 16. 09:54
 
 
A Daathnak végül sikerült ártalomcsökkentő egyesületté fejlődni?
Mert akkor itt vannak a tökéletes pályázatok:

A fogyasztóvédelem társadalmasítása tudatos fogyasztói magatartás kialakításával: http://href.hu/x/6xut , http://href.hu/x/6xuw
:)
 

 
122. Én+te+ö=gén2008. január 10. 01:35
 
 
Nah elég volt a szájrákból; sipirc holist a tetrablogra marakodni.

Iorek_Byrnison 32.00 %
nyuszika_a_fûben 19.83 %
Nargile 7.49 %
metametta 6.81 %
nem 6.17 %
bombadiltoma 5.95 %
xerfield 4.11 %
Romulus 3.03 %
Én+te+ö=gén 2.89 %
Álommanó 2.14 %
Xochipilli 1.82 %
Erebos 1.55 %
acid rain 1.30 %
Ajtóablak 1.26 %
metta 1.11 %
kisyasa 0.89 %
Airborn 0.53 %
Hopax 0.41 %
bore 0.37 %
Awas 0.21 %
retek 0.06 %
Funkbwoy 0.04 %
sonek 0.04 %
 

 
121. Romulus2008. január 10. 01:07
 
 
Az etikai kódesz mint téma jól elfelejtődött
(fizikai valójában)


[Világ legnagyobb offja]

Iorek

Volt egy halad de érdemtelen voltál rá :D hall ezen akkorát derültem.

Rájöttem hogy ez az egész daath egyetemista hallgatók cseverészése a milenne ha gondolatokról.
 

 
120. Iorek_Byrnison2008. január 10. 01:00
 
 
Még Nyuszi:

Feldmár:

Már én se szeretem annyira, mint tíz éve, amikor jól jött a radikalizmusa. De ha egy kicsit olvasol, meglátod, hogy nem méltóztatott neki intézetet alapítani, hanem mások alapítottak intézetet, amit róla neveztek el, mert annyira tisztelik őtet. Ettől ő még kanadai terapeuta maradt. Szóval ez a kritika nem áll meg. Az, hogy egy megátalkodott pszichés katasztrófatúrista, aki már nehezen van el a napi betevő nemi erőszak és lelki terror nélkül, az már inkább.

És végül:

Az intézményesítés: érdekes, szerintem az emberek többsége egyáltalán nem hülye, és még a hülyébbek közül is sokan tudják, hogy az intézményes keretek csak kenyőcs. Ha megnézem azt, ami jelenleg intézményesült, és megnézem, hogy az mennyire elismert meg bizalommal teli, hát elbizonytalanodom a gondolatmeneted helyessége tekintetében...

A közöny, azaz egykedvűség egyfajta, a szenvedéllyel nem összeegyeztethetlen gyakorlása feltétlenül szükséges, ha nehéz helyzetben kívánunk optimálisan cselekedni. Újra és újra megtapasztaltam: ha olyan helyzetet próbálok megoldani, amely érzelmileg megbillent, elrontom. Ha már nem billent meg (és ez nem jelenti azt, hogy az érzelmek megszűnnek, vagy akár csökken az intenzitásuk, csak annyit, hogy irányultságuk valahogy az enyémmel már összerendeződött), akkor tudok jó megoldást találni.

Egyébként meg: már nincs a társadalomnak mély, az egyének által internalizált szövete. Nem nagyon születik errefelé már működő hagyományba, és aki igen, azt se hagyják benne sokáig. A rendszer (hát persze: a haszonelv elhatalmasodása, amit egyébként te se szeretsz, most írtad) nem ezért kritizálandó, sőt, nem is kritizálandó. Elegendő látni, hogy rossz, és jót tenni.

Kezdek nevetségessé válni már magamnak is. Na ezért vagy te a segg! :D
 

 
119. nyuszika_a_fűben2008. január 10. 00:48
 
 
" Ez nem jelenti azt, hogy állandóan becsavarok a gyerekemnek, főleg nem, ha még nincs 14 se... hanem azt, hogy akár a szex, az autóvezetés meg a... na, nem is jut több az eszembe... érzékelhető, ha nincs is nagyon szem előtt: észreveszi, amikor megérett rá, kérdez, amikor megérett rá és én válaszolok, és bízom abban, hogy akkor vállalkozik rá, amikor megérett rá. És ha a segítségemet kéri, adom."

Csak remélni tudom, hogy bocsaidat nem vonod be az asszonypajtással folytatott orgiákba :)

majd lesz hosszabb válasz is, de most menekaludni
 

 
118. Iorek_Byrnison2008. január 10. 00:29
 
 
Nyuszi:

Kezdelek jobban érteni. Vajon te mentél le medvébe, vagy én vettelek rá, hogy fogalmazz érthetőbben és tartalmasabban?

Amit az önkirekesztésről írsz, azzal egyetértek, bár én talán jobban megválogatom, melyik topicokat olvasom itt, mert nem nagyon találkozom a jelenséggel. Viszont nem nevezném picsogásnak (picsogás nekem valami felelőtlen, gyermeki pozícióba helyezkedő már-nem-gyermek erőtlen és szoprán hangfekvésű, önsajnáló panaszkodása) - lehet picsogva meg lehet nagyon is öntudatosan meg dühöngve is tolni, de nem ez a fő baj vele, hanem hogy önsorsrontó, önigazoló hazugság. Vagy nálad ez a picsogás? Mert hát: a többség nem törődik a szellemi épülésével, aki meg igen, abból is sok eltéved. A drogosok többsége is "hülye zombi fogyasztó". Jól értjük most egymást?

Az öncenzúra kapcsán nem leszel te a segg (majd találok rá más okot :) - egy másik topictárs hozzászólására gondoltam. Arra viszont kíváncsi lennék, mert eddig nem sikerült felfognom, hogy miért olyan nagy választóvíz ez, miért olyan ÓRIÁSI különbség, hogy drogozunk-e a gyerekekkel. Ha ez az életem része, ha én szoktam drogozni, akkor ez az életemnek olyan része, amiből a bocsaimat (a szemem fényit) nem zárhatom ki teljesen - mert az életem egyetlen részéből sem zárhatom ki őket teljesen. Ez nem így megy. Ez nem jelenti azt, hogy állandóan becsavarok a gyerekemnek, főleg nem, ha még nincs 14 se... hanem azt, hogy akár a szex, az autóvezetés meg a... na, nem is jut több az eszembe... érzékelhető, ha nincs is nagyon szem előtt: észreveszi, amikor megérett rá, kérdez, amikor megérett rá és én válaszolok, és bízom abban, hogy akkor vállalkozik rá, amikor megérett rá. És ha a segítségemet kéri, adom.

Nem értem, miért lenne neked jobb az, ha az iskolában világosítanák fel a gyereket korrektül a drogokról, mint ha te csinálnád. Tényleg, miért?

Aztán:

Az X meg az Y: szerintem nem jól látod a kategóriákat. Megvilágításul: van, akinek tisztes állása (megélhetése) van, adózik, lakása, családja, gyerek van, és mégis "kivonult" (szembefordult és átlátja, hogy a szisztéma hamis és gyilkos, élet- és emberellenes - ha átlátás nélkül élnek benne). És van, akinek se állása, senemadóz, se kocsi, se lakás, se gyerek, sőt, felszínesen maxialter vagy ezo, vagy éppen küzd a változásért ezerrel, oszt mégis olyan vak, mint egy vak, és végső soron konformista is, még ha annak kisebbségi is. Ajánlott hangfelvétel ehhez a Kiscsillagtól a Country című szám, tudod: kibéleltük jól magunkat mesékkel, és nem történik semmi más és azért kell...

Más:

Az iskolakérdést már megint a rossz végéről közelítjük. Végső soron szerintem az általános, kötelező közoktatás káros. A Waldorf meg mitől "alteriskola"? Hogy kevesebb van belőle? Mert egyébként az is csak egyfajta iskola. Ha a felvilágosító óra csak arról szól, hogy fizikai, empirikus szinten mire számítson és mire vigyázzon a drogozni induló ifjú állampolgár, és ha az információ korrekt, az persze jó, de nem nevezném felvilágosító, legfeljebb ártalomcsökkentő órának. Persze, bárcsak már ott tartanánk. Amit meg a gájdokról írsz, az igen, stimmel. Mint már írtam, a pszichoterápián nem feltétlenül az intézmény által szentesített lélekgyógyászatot értem. Továbbá megjegyzem, attól, hogy pszichoPisti elvégezte a pszichológiát, még ugyanakkora, sőt nagyobb barom lehet, mint szegény flepnitlen ezotErika. És nem csak olyan szerencsétlen országban, ahol az egyetemi képzés hát hogy is mondjam... hanem akár ott is, ahol nem.
 

 
117. metametta2008. január 10. 00:09
 
 
szerintem az is etikai kérdés, ha egy ember az "outputját" legfőképpen a fűtől szerezett megváltozott észlelésnek köszönheti, és mérlegképes szemlélő számára viszont felszinen hajózó, komoly tudás híján textuálisan onanizáló ez ott erik, a jikingviking, aki összekeveri sztoát a toszással,
az milyen mértékben hányhat tele etikáról folytatott vitákba,
a félismereteire támaszkodó ócsárokat, és pusztán magáratekerős monológokat.

hiszen esetleg egy-két nála is aluledukáltabb, pusztán a módosult tudatállapotaira hagyatkozó lénynek követendő példa lehet.
mennyire etikus beszólni az ilyennek, hogy amit csinál az éppen a cannabis sativa hosszútávú használatának nem kívánatos, esetenként, bizonyos személyiségtípusoknál előforduló mellékhatása?

hogy a
"deviánsok közt én vagyok a deviáns deviáns, tehát én nem vagyok deviáns" jellegű gondolatfutamok értelmetlenek, az iszonyológia témakörében tárgyalhatók csak.
ez olyan, mint a kontrafeminizmus, vagy antifasizmus.
egy tégelyben fluktuáló különféle töltések.
nem egymás lefikkantására és fitogtatásra kék törekedni tán.
de én inkább idézek egy oszloptól, ha már egyszer felmerültek sztoikus elődeink: http://mek.oszk.hu/00100/00197/00197.htm
(elejétől végéig, vagy szemezgetve is akár, ahogyan egyesek itten "tudnak"...)

rom.,
én már találkoztam több olyan fura lénnyel, akik idegen gájdot vettek igénybe.
a paphoz fordulóktól, a pszichiáterhez járókon át, az msn-en segítséget kérő trippelőkig... minden átmenettel ezek közt.
hiszen hagyománya van annak, hogy a beavatott nem feltétlenül családtag, vagy barát.
 

 
116. Romulus2008. január 9. 22:30
 
 
*Muszáj

(hopika ezt elgépeltem, eh-eh-eh csöndet** =) )
 

 
115. Romulus2008. január 9. 22:25
 
 
[OFF]

Mostmár muszály hallatnom a hangomat.
"Hogy a Nacionalisták vagy az amcsik nyerik mega háborút nem mind1"
Ezzel a politikai nézetedet tükrözöd.Mindenkinek joga van a sajátjához.DE(!!) ezért már lett bezárva daathon egy topic...

Iorek a teljes legalizáció szerintem se lenne egy klasszasiker viszont a dekriminalizáció elkerülhetetlen és kötelező.
Nálam ez rettegésialap.

Amit nem értek hogy sokan írogatták a telefonos guide/felkészült guide blablabla guide és egyéb alfajokat.
Most komoyan ki az aki egy olyan embert választ gájdnak aki nem a közelálló barát/rokon etc.
Nálam ez alap feltétel.



 

 
114. bombadiltoma2008. január 9. 18:02
 
 
ja, az arc az nagyon rendben van :-)
és nekem nem a vére köll :-)
és magányosan hiénáztam :-)
 

 
113. Nargile2008. január 9. 17:58
 
 
Iorek: az odáig rendben van, hogy fenntartásaid vannak a legális piaccal szemben. De hogy csak ezért elkezdj védeni egy olyan rendszert, ami gyakorlatilag paternalista módon beavatkozik az emberek magánéletébe, az már nincs rendben. Kb. olyan ez, mint amikor a második vh idején egyes pacifisták azt mondták, hogy tök mindegy, hogy a nácik nyernek vagy az amerikaiak, a háború rossz dolog és egyébként is, az amerikai demokrácia is tele van visszásságokkal, minden állam rossz. Mindkét premissza igaz: a háború rossz dolog, és a demokrácia nem Földre szállt paradicsom, tele van visszásságokkal. De az a konklúzió, hogy ezért egyre megy, hogy a világ náci módra vagy demokrata módra lesz kormányozva, az szerintem nem korrekt.

Igaz, a legális piaci szabályozással sok rossz dolog jár együtt jelenleg, ott az alkohol meg a dohány, a gyógyszeripar. Én vagyok az utolsó, aki ezt tagadná. Mégis hamis az összehasonlítás. Ha a dohányzás vagy az alkohol illegális lenne, akkor még nagyobb problémákkal kéne szembenéznünk (lásd az amerikai alkoholtilalom példáját), ma az alkohol nem tart fent al caponékat - míg a legális piaci kontroll esetében vannak sikertörténetek arra, hogyan lehet visszaszorítani a függőség terjedését (pl. dohányzás, folyamatosan csökkenő fogyasztási trendek). Azért is hamis az összehasonlítás, mert az olyan legális drogok, mint az alkohol vagy a dohány fogyasztása jóval régebben és jóval szélesebb körben terjedt el, ráadásul egy hosszú évtizedekig tartó szabadpiaci szabályozás volt - ilyet senki nem akar a most illegális drogoknál kialakítani. Többször is leírtam, hogy nem tekintem modellnek sem a legális alkohol, dohány se a gyógyszeripar szabályozását. Én egy egységes, következetes keretrendszerben gondolkodom.

Egyébként a legális gyógyszeripar - a világ egyik legnagyobb üzlete - évente 643 milliárd dolláros forgalmat bonyolít. Baromi sok pénz: ezzel együtt jár a hatalom, több milliárd ember befolyásolása. Az illegális drogpiac évente 500 milliárd dolláros forgalmat bonyolít - mindezt egy pár száz millió vásárlót számláló piacon. Összehasonlíthatatlanul nagyobb extraprofitok jóval kisebb kereslettel a feketepiacon - és még más lényeges különbségek is. Az előbbi egy jelentős része CEO fizetésekre, marketingre és klinikai kísérletekre megy el, ennek célja, hogy növelje a vállalat profitját, egy más része viszont az államhoz kerül, amiből például utakat és kórházakat építenek, a vállalatok jogi úton intézik konfliktusaikat, nem fegyverekkel. Az utóbbi jövedelem viszont nem adózik, és jelentős része emberkereskedelemre, fegyverkereskedelemre megy el, és terrorista csoportok, korrupt politikusok zsebébe vándorol, háborúkat tart fent egész országokban, a nagyvárosok utcáján pedig bandaháborúkat, rengetek áldozattal. Az előbbi termékeknél tudod, mit veszel, mi van benne, mik lehetnek a mellékhatások, ha ezeket fogyasztod, nem csuknak börtönbe. Az utóbbinál nem tudod, mi van bene, örülhetsz, ha nem halsz bele, és egyébként meg paráznod kell a rendőrségtől is.

Én az előbbit választom. Uff :)
 

 
112. Funkbwoy2008. január 9. 17:16
 
 
hiénákként fogtok össze ellene
pedig rendben van az arc 8)
 

 
111. Iorek_Byrnison2008. január 9. 15:05
 
 
Csak azt ne mondjátok, hogy én kezdtem az offtopicolást!

Szia, bombadiltoma.

Ténykérdés, nem ténykérdés: hát lehet nekünk nem egyetérteni. Isten útjai is lehetnek valóban kifürkészhetetlenek: ki tudja, miféle karmát törleszt, aki minden vasárnap habzó szájjal heverészik hanyatt valamelyik hitnek a gyülekezetében, vagy aki az X csillagjegyhez tartozó Y kristályt lógatja a visszapillantóra, hogy kitisztítsa a SUV-jának az auráját... De ha ebből a nézőpontból nézzük, akkor meg hibázni nem lehet, igazat mondani nem lehet, beszélgetni nem hogy nem érdemes, de nem is lehet... legfeljebb az az illúziónk támad, hogy beszélgetünk, de persze nem. Éppen ezért kevésbé emelkedett nézőpontot javaslok. Már a társalgáshoz :D

Félreértesz, nem a lázadás a fontos. A szembefordulás a fontos, a tisztán látás. Persze, a kordában tartónak ugyanaz a problémája, mint a kordában tartottnak (bár hogy hol a végső olvasat, azt talán hagyjuk, azt meg én legalábbis tudom, hogy ha nagyon muszáj választani, a puska melyik végén szeretnék lenni). Hiteles gondolatok, amelyek degradálódtak: Jesua tanítása, Gótama úr tanítása, Wilhem Reich munkája, Carl Rogers munkája. A hiteles gondolat fontos (nekem). A kultúra kevésbé (bármelyik ma kapható keverék alkalmas arra, hogy az ember kimásszon belőle, bár nem mind egyformán), a mozgalom egyáltalán nem fontos.

A hitelességem fontosabb. Sehol sem "kell" ott tartani, csak nekem jobb, ha jobban látom, hogy hol tartok, mint amikor még ezt se láttam. A szenvedélytől nem szabadulhat, aki nem ismeri. Ismerni előbb, szabadulni később. Persze pont egyszerre :DD. Ami Hamvast illeti (elnézést, bocsesz), szerintem a regényeit sokkalta érdemesebb olvasni, mint az esszéit...

Nem, az alapvető nem azt jelenti, hogy nincs mit tenni (ezért írtam, hogy még nem tartok ott). De ez az, amiről a többit, ami felszínesebb, kézre esik először lehántani. És ez az, amihez, mint viszonylagosan ámde mégis hangsúlyosan elkülönültnek, leginkább közöm van. Ki kell fejtenem magamból, mielőtt ezt is megkísérlem magamról lefejteni.

Alan Watts: egy nyugati, aki egy (több) keleti doktrínát magyarázott, nyugatiaknak. Nagy mértékben a olvasmányélményei alapján. Szép, szép. Előbb-utóbb azonban eljön a cselekvés ideje. Is.

Kényelem-kényelmetlenség: visszaküldenélek a saját hozzászólásod elejéhez: akkor meg éppen ez (hogy annak, akit letartóztattak spanglizásért, kényelmetlen), na épp ez lenne a ténykérdés? Azért mindkét irányba egyszerre annyira nem elegáns menni! Kényelmetlen - hát kényelmetlen. Így járt. És lehet, hogy épp szabadulása kulcsára talált rá. Avagy a horgonykötélre. Amit elkezdhet húzni.

Lehet a drogtilalomnak több reálisan megvalósítható alternatívája is (még az eredeti kérdésem is olvasható így: "mi reálisan megvalósítható alternatívája a drogtilalomnak, és mi nem?" - tehát kijelentem, kötözködsz) - de mindegyikkel kapcsolatosan fel kell tenni a kérdést, hogy az általa megszüntetett ártalmak megérik-e, tekintettel azokra az új ártalmakra, amelyeket óhatatlanul létre fog hozni.

A brummogást csak a medvék értik.

De most komolyan: azt látom, hogy irritállak: mellémenős piszkálódásdi helyett nem próbálod meg leírni, hogy mi irritál?
 

 
110. bombadiltoma2008. január 9. 14:32
 
 
iorek:
te aszondod ténykérdés az EE és a többi? én aszondanám nekem nem ténykérdés. már létük sem ténykérdés.

és aszondod oda a lényeg? de mi a lényeg? én azt hiszem, hogy ami megkorrumpálható, nem az a lényeg. a lázadás lenne a fontos? hmm... a kordában tartónak végső olvasatban ugyanaz a problémája, mint a kordában tartottnak...
eredetileg hiteles gondolatok, amik ledegradálódnának? mondanál példát?
és az eredetileg hiteles gondolat fontosabb? a kultúra a fontos? a mozgalom?

“Nem, azt hiszem nem lenne jobb a vérmérsékletem választásbefolyásoló erejét csökkenteni. Nem azért, mert általában ez nem üdvös, hanem mert nem lenne hiteles. Nem ott tartok, hogy ez nekem menjen. Inkább épp ellenkezőleg. Ismerkedem a vérmérsékletemmel.”

a hitelességed fontosabb?
és “hol” kell ott tartani?
és az ismerkedés akadályoz a választásbefolyásolóerőcsökkentésben?

a karnevált nem olvastam. ez az idézet a májá c. esszéből volt.

“vérmérséklet tulajdonképpen az alapvető szenvedélybeli hangoltság - nálam.”

alapvető? az azt jelenti, hogy azzal nincs mit tenni, megváltoztathatatlan?

“Részvéttel vagyok. Pátyolgatni, hamisan udvariaskodni, "tekintettel lenni", tapintatoskodni nem azonos a könyörületességgel.”

az alan watts ezt írja:"nem az szabadul meg kovenciótól, aki elveti, hanem aki nem hagyja magát becsapni általa. "

/"A taoizmust azonban semmiképpen sem foghatjuk fel a konvenció elleni lázadásnak, bár nemegyszer használták forradalmi ürügyként. A taoizmus, mint a Megszabadulás Útja soha nem valósulhat meg forradalom révén, hiszen köztudott, hogy a forradalmak a zsarnokságot csak újabb, még szörnyűbb zsarnoksággal váltják fel. Nem az szabadul meg kovenciótól, aki elveti, hanem aki nem hagyja magát becsapni általa. Aki kihasználja, ahelyett, hogy eszközévé válna" (A zen útja)

-- ahol is a taoizmus helyére sok minden más is beírható szerintem/


“És hát persze, hogy nem kényelmes: de nem is nagyon kényelmetlen ahogy van.”

személy szerint nekem sem kényelmetlen olyan nagyon-nagyon. de asszem annak, akit az előző 40 másodperces időszakban tartóztattak le amerikában fűszívásért, annak elég kényelmetlen lehet.

"mi a drogtilalom reálisan megvalósítható alternatívája?”

egy van neki?

a brummogást nem értem.
attól, hogy a legalitás nem szüntet meg minden ártalmat, akkor inkább maradjon meg pluszban az illegalitás ártalma is?
 

 
109. nyuszika_a_fűben2008. január 9. 13:13
 
 
Aztán még:

Bár alapvetően falra mászok Feldmártól, de nem értem, ha már méltóztatott intézetet alapítani, akkor miért nem tart tudatmódosulásokról intézményes előadásokat, leszámítva a fizetős előadásait a nagyelőadókban. Pl. iskolákban. Vagy neátn abból nem lehet annyira megélni, nem tellik bleőle a repjegyre kanadába? (bocs, ha provokatív volt..., de pl. a Feldmár Intézet egy hivatalos szervezet lehetne ennek az ügynek a felkarolásában...)

Én _maximálisan a teljeskörű_ intézményesítés mellett állok. Méghozzá azért, mert - és most ez picsogás lesz figyelem! - az emberek többsége hülye, és csak azt fogja fel, aminek van valami intézményesített kerete. Nem azért kell intézményesíteni, mert az jó, hanem mert úgy lesz elsimert és bizalommal teli. Egy ideális környezetben (a magyar valóság nem az) persze telejsen a civilek kezébe adnám a dolgot. Dehát, dehát.

Szerintem a közöny nem erény. :) A buddhisták sem közönyösek, maximum passzívabbak.

"számát sem tudom az őszintén rendszerkritikus mozgalmaknak és figuráknak, akiket piacosított, szelepekkel látott el, majd bedarált és sóval hintett fel, sőt, a saját céljaira használt fel a rendszer. Dunát lehetne velük rekeszteni."

Ez alapvető érvelési hiba szerintem a rendszerkritikusak esetében, én is bele szoktam esni. A tipikus példa, hogy a 68-as generáció butuska hippijeinek a többsége a 80-as évekre vezető menedzseri pozíciókba kerültek, azonosulva azzal, ami ellen anno lázadtak.

Én inkább úgy gondolom, hogy van a társadalomnak egy folyamatos szövése, és néha ebbe esnek hibák, amiket ki kell javítani. Ilyenkor jön a lázas kaparás és a fonalak elkötése. Ez többnyire abban jelenik meg, hgoy felbomlanak a régi értékek, újak kerülnek a helyükre, és van egy generáció, azon bleül egy szubkultúra, mely az egészet levezényli ebben az időben. Aztán amikor ezek a hibák kijavultak (természetesen úgy, hogy a lehetőségét hordozzák új hibák felmerülésének), akkor azok akik elsimították a hibákat, visszatérnek szépen a normális folyású mederbe. Magyarán a rendszerkritika nem életpálya modell, és ne élethosszig tartó folyamat, illetve max kevesek élnek ezzel. Többnyire filozófusok és néhány meggajdult közgondolkód (tgm...) kiváltsága. :)

Arról persze már meg sem emlékezek, hogy minden amit huzamosabb ideig csinál 5+X ember és mindenféle biszbaszt hozzápakol, az idővel intézényesül és rögzül. Csoportdinamika, stormingforming etc? :)

ende



 

 
108. nyuszika_a_fűben2008. január 9. 12:59
 
 
továbbra is lorek:

"szerinted tényleg van olyan, hogy valaki egyszerre hiszi azt, hogy a drogozás megfelelő elővigyázatossággal akár roppant hasznos önismereti/ istenismereti munka is lehet, meg azt is, hogy aki drogozik, az ördöggel cimborál és biztos pusztulás az osztályrésze?"

Sarkítasz. X és Y azt jelenti itt, hogy van aki drogozik ÉS EGYÉBKÉNT tisztes állása van, szavazó polgár, adózik, van lakása, családja, neveli gyerekeit, satöbbi. Tehát olyan, mint egyébként bárkimás, aki nem drogozik, max annyi, hogy este hazatérve nem sört iszik a tévé előtt, és hétvégén nem az az esemény hogy nagybevásárol a teszkóban, hanem elmegy kirándulni az erdőbe, és betép egy fa odvában...

Más:

A haszonelvtől okádnom kell, már bocsánat. Tökéletesen igaza van holistnak, ha a haszonelv irányítana mindent, akkor már régesrégen egy előre kiszámított és kimérlegelt sótlan szépújvilágban éldegélnénk...

"Szerintem éppen ezért az iskolai felvilágosító munkát igazából nem a drogokra, hanem a megváltozott tudatállapotokra kellene kihegyezni." + "szakrális iskola élmények".

Namost ezzel az a gond, hogy szépésjó, de. Előszöris a waldorf alteriskola. Másodszor az állami iskolákban a vallási nevelés, és egyáltalán a szakralitás hiányzik. Most abba ne menjünk bele, hogy ez jó-e vagy sem (szerintem nem, de tényleg ne menjünk bele, mert offtopic), de ez így van passz. Ezért a felvilágosító (fúj de utálom ezt a szót) óra sem a tudatállapotokról kell hogy szóljon, hanem szimpla racionalizációról, hatás-ellenhatás, negatív-pozitív. Sajnos. Bár mindenképpen valami bölcsésznek, antropológusnak, szociológusnak kell tartania az órát, hogy a pozitív hatásokról képes legyen árnyaltan beszélni és ne csak annyit, hogy "endorfin yes".

"körülbelül az, ami ahhoz kell, hogy valaki jó pszichoterapeuta legyen." Most nem akarok övön alul ütni, de a gájdot úgy lehetne elképzelni, mint pl. a dúlákat v. a születésházakat. Mondjuk van "Nagy Gomba Ház". Bemegy csóró Jóska, helló szeretnék gombázni. Odamegy Pszicho Pisti a Gájd, és azt mondja, jól van, támogatjuk ötletedet, de előtte pár napig-hétig ide kell járnod, itt beszélgetünk a dologról, felkészülünk rá, hogy az élmény számodra a lehető legoptimálisabb legyen. Persze a legjobb az lenne, ha pszichoPisti pszichológiát végzett volna, és ez a szakterülete, ezzel ki lehetne kerülni a kókler ezotErikákat, de ennyire idealista azér már én se vagok.

folytköv.
 

 
107. nyuszika_a_fűben2008. január 9. 12:56
 
 
lorek:

"Most akkor elfogadtatásról (elismertetésről - vagy van valami nagy különbség, amit én nem ismerek?) beszélsz, vagy nem?"

Én elfogadtatást mondtam, mer szerintem az elismertetésben van olyan fennhang, hogy pozitívan elismerni. Nem kell hogy pozitívan értékeljék a droghasználatot, csak hogy elfogadják: van ilyen. És ettől még nem feltétlen igazak a ég mindig stabil sztereotípiák.

Nevezhetjük akkor inkább megismertetésnek, de ez már csak szó-riding.

Önkirekesztésről:

Egyrészt van egytörvényi illegitimitás, mely gáz, de nem látok rövid időn belül esélyt a megváltozásra itthon. Ez gáz, ezért lehet picsogni, sőt. Komolyan. Azonban én nem erre gondoltam. Arra gondoltam, amikor a daathon olvasok olyan véleményeket, mely a daath tagjait kirekesztő xenophób többséget becsmérlik. Ezek az alábbi premisszákon érhetők tetten:
- a többség nem drogozik tehát nem törődik a szellemi épülésével
- nem foglalkozik az ÚTTAL, a lélekkel, inhumánus, egoista, eltapos, elnyom blabla
- nemcsakhogy nem törődik, de hülye is, zombi, a fogyasztói és midnenféle társadalmi norma és komform rabja, stb.

Azt hiszem érthető mire célzok, és az is remélem érthető, hogy úgy gondolom, hogy ez persze nem jellemző mindenkire, és nem ha igen is, annak vannak mértékei.

Ez picsogás, ezt neveztem annak. Ez a többség alázása, ha tetszik, csupán a már meglévő árkok és határok fenntartására jó, és nem elvárható, hogy megértés jöjjön felőlük, ha innen sem érkezik semminemű megértés.

Hangsúlyozom, még akkoris ha inkriminálva ti vagytok, és nem ők. Az okos enged nevű közhely itt érvényes, azzal a fenntartással, hogy nem engedni kell, hanem kezdeményezni a megismertetést.

A problémám hasonló mint a géjprájdokkal. A melegek mindenféle provokatív cuccokban felvonulnak, heccelik vele a tömeget, majd csodálkoznak, hogy megverik őket, aztán további heccekbe megy át. Ennek semmi értelme. Sokkal több értelme lenne pl. öltönyös úriembereket és hétköznapi rucis embereket felvonultatni, mondván "én is meleg vagyok". A drogosoknál is ez lenne a hasznos, hangsúlyozni hogy ők is társadalom szerves részei, csupán margilánis kis százalékuk az, akik kivonultak és ezt választották, de a többségük köztünk él, és legtöbbjük alig különbözik a többi "nemdrogostól".

Tehát félreértjük egymást. Nem az elmondáson van a baj, mert az jó, az segíti a megismerést, és nem picsogás. A tett és a többség iránti alázatos tisztelettudó óvatos közelítés nélküli, őket alázó és lebecsmérlő, sajátmagunkkal szemben pedig pesszimista hozzáállás és közbeszéd az ami picsogás.

Tudom, tudom, ezt a többségtől is lehetne várni. De ez már egy másik kérdés...

Érthető? :)

"Hiszen látod, az öncenzúra is erősen megjelenik: van aki azt mondja, szerintünk persze a drogok jók (is lehetnek), de azért gyerekeknek ilyent nem mondjunk ám! Hát miért ne? Miért hazudjunk nekik?"

Itt megint van egy félreértés, és megint biztos én vagyok a segg. :) Sosem mondtam, hogy ne mondjuk a gyereknek hogy a drogok lehetnek jók is. Én azt mondtam, hogy nem drogozunk együtt a gyerekkel és nem adunk mi szülők a kezébe drogot. Ez bár nem látszik, szerintem ÓRIÁSI különbség. Persze, én is el fogom mondani majd, ha hazajön a suliból és épp drogprevenciós ömlengés volt ott, hogy hát azért kisfiam/lányom az nem úgy van ám hogy a drog rossz, érted, mert vannak negatív dolgok benne, de számos pozitív is van, és rajtad áll, hogy mérlegelve ezeket, mit csinálsz, osztjónapot.

Bár szeretnék már mondjuk ott tartani, hogy ezt se nekem kelljen elmondani neki, hanem ezt az iskolában nyomják le neki, dehát ez ugye idealizmus.

 

 
106. Iorek_Byrnison2008. január 9. 11:40
 
 
Re: Siphers kérdései a legalize topicban: egyrészt összemossa a drogtilalmat és a drogháborút. Másrészta kérdések hangzatosak és érzelmi hatáskeltésre is alkalmasak, de töltetük azonnal megváltozik, ha feltesszük ezt a kérdést is: mi a drogtilalom reálisan megvalósítható alternatívája. Ha megengeded, néhány kérdésre meg néhány másik kérdéssel felelek:

Vajon hány ember halálát okozza a szabályozott alkohol, dohány és autópiac?

Milyen mértékben rontja a globális társadalmi stabilitást az Egyesült Államok vagy a Nato hadiipari tevékenysége, amely hányszor akkora tétel, mint a fekete drogpiacra idézett szám? Amely egyébként mennyire fiktív, tekintettel arra, hogy a drogok árát pont a tilalom hajtja fel?

Hány ember életében jelent számottevő romlást az, hogy legális, sőt, ajánlott termékek ezreiről tájékoztatják őket súlyosan félre napi szinten (a reklámra gondolok itt)?

Hány ember van, aki azért baszik be rendszeresen tizenévesen, mert ezt a lázadás szimbólumának látja, annak ellenére, hogy 18 felett piálni szabad? Hogyan viszonyul ez a lázadásból spanglizók számához?

Hány ember szenved súlyos egészségbeli hátrányokat azért, mert mindenféle gyógyszernek csúfolt szarral tömi a belét meg a fejét az egészségügynek csúfolt maffia-ügyosztály?

Ki a fene mondta, hogy ha egy társaság törvényen kívüli, akkor rossz, hogy a törvényen kívüli út rossz út? Csak nem akarod azt is mondani, hogy a törvényen belüli, az meg ettől mindjárt jó is? Hát hol élsz te?

Hány ember szenved számottevő egészségkárosítást a legális piacon kapható élelmiszerekbe bevitt mérgek és szemét miatt?

Na, nem folytatom... Siphers kérdései félrevezetőek, hamis és önsorsrontó világkép kialakítására alkalmasak. Brumm.
 

 
105. Iorek_Byrnison2008. január 9. 11:25
 
 
bombadiltoma:

az, hogy az alkeszek , a bigott karizmatikus vallásúak meg az Ezott Erikák (és Erikek!) legnagyobb része végleg vagy legalábbis hosszú időre zsákutcába vezette az életét, ténykérdés (a kifarolás elméleti lehetőségének fontosságára pl. a názáreti Jesua társutas hívta fel a figyelmünket). Ezt biztos meg lehet fogalmazni sokkal píszíbben is, nekem se időm, se kedvem.

Tapasztalatialapozás: a gyöngy már most is a disznók előtt van, és nem is lehet onnan elvenni. És valóban, ezzel semmi baj. Mint ahogy azzal sem, hogy a legtöbb disznónak a gyöngytől jó esetben gyomorrontása lesz, de akár bélcsavarodásig is elmehet a dolog. Amire gondoltam, az a "lázadásipar": ha valamiből, ami lázadásnak, "alternak" vagy ilyesminek indult, pénzt lehet csinálni, és annak valaki neki is áll, akkor oda a lényeg. Onnantól kezdve az akár eredetiles hiteles gondolatból, érzületből szupermarketben felpróbálható és megvásárolható (vagy akár ellopható) pszeudo-lázadás lesz, amelynek funkciója (függetlenül attól, hogy jogtiszta vagy lopott) a tömegek kordábantartása.

Nem, azt hiszem nem lenne jobb a vérmérsékletem választásbefolyásoló erejét csökkenteni. Nem azért, mert általában ez nem üdvös, hanem mert nem lenne hiteles. Nem ott tartok, hogy ez nekem menjen. Inkább épp ellenkezőleg. Ismerkedem a vérmérsékletemmel.

Hamvast én direkt hagytam ki a dologból, amikor a "jó állampolgárt" említettem, de rá gondoltam. Karnevál. A jó állampolgár egy kutya benne, ugye emlékszel? Meg hogy mit mond?

És hát igen, amit idéztél, stimmel. Miért idézted? A vérmérséklet tulajdonképpen az alapvető szenvedélybeli hangoltság - nálam.

Részvéttel vagyok. Pátyolgatni, hamisan udvariaskodni, "tekintettel lenni", tapintatoskodni nem azonos a könyörületességgel.

Nargile:

Asszem, elég súlyos csőlátásod van. Az, hogy tilos, az nem szabályozás. A másik lehetőség sokkal részletesebb szabályozással járna: most, aki mégis trogozni akar, megszegi a törvényt. Akkor, aki törvényt nem sértve akarna trogozni, ki lenne szolgáltatva egy csomó állami intézménynek, szabályozásnak, stb. Mondjuk mint a vállalkozás: ha feketén melózok, egyszerű: bizalmi kapcsolatok, emberismeret, figyelni kell, és a megbukás lehetősége még mindig benne van. Ha viszont igyekszem nem feketén, az állati bonyolult, és iszonyat sok szívással jár, akármennyire is igyekszem tisztelni a "törvényt". Lehet, hogy egyszer majd jobbak lesznek a szabályok, most ilyenek.

Dehogy "szabályoz" a bűnszövetkezet! Aki így intézi, az így járt. Aki jól intézi, nem így intézi. Hát belemászik a tudatos fogyasztó magánéletébe a haversrác, aki szintén tudatos, és némiképp az önellátás felett termeszt, és elad belőle? Kik azok a "ki tudja milyen terroristák", csak nem vagy te is lehorgonyozva a hétköznapi (corporate média által elbutított) szürkeállomány-frekvenciára? Hát már a kék fény is megmondta, hogy a magyar spangli nagyját magyarok termelik (a többit meg, túlnyomó részt, viszonylag normális keretek között dolgozó hollandok) - hát hol itt a terrorista meg a bűnszövetkezet? Nem hogy fiktív a szabályozatlanság lehetősége, hanem de facto az van most. A drogpiac hatalmas üzlet (bár nem a spanglipiac, nem Magyarországon: talán ha pár tucat ember él belőle osztályon felüli életet, már ami az anyagiakat illeti), az állam meg képtelen szabályozni. Hiszen tilos, azt mégis működik, vagy tévedek?

Ami meg az etikát illeti: ha a "bűnözők" háztáji termelők meg fogyasztók, akkor természetesen etikus azt választani, hogy az ő kezükben maradjon a piac szabályozása! Szabályozza az, aki csinálja, hát nem ez a bázisdemokratikus?

És hát persze, hogy nem kényelmes: de nem is nagyon kényelmetlen ahogy van. Az "ártalomcsökkentés", ami van, persze jelentős részben szánalmas és megélhetési kurzushuszárok pénzforrása csupán, ami némiképp szégyen: de hát ez van.
 

 
104. Nargile2008. január 9. 10:59
 
 
"A nagy kérdés tehát az, hogy vajon az elképzelt optimális legális piaci viszonyok és közegészségügyi szűrőszelepek közepette növekedne vagy éppenhogy csökkenne azoknak a száma akik akár a szent anyagok segítségével, akár máshogy, nyílt tengeren hajóznak."

Szerintem nem ez a jó kérdésfeltevés. A helyes kérdéseket Siphersh vetette fel a legalize topicban (2007. december 20. 16:09).
 

 
103. Nargile2008. január 9. 10:54
 
 
Iorek: a szabályozatlanság mint opció nem létezik. Két opció van: vagy az inkvizíció és a bűnszervezetek "szabályoznak" (értsd: mászik bele a magánéletedbe és korlátozza a tudatállapotodat az egyik oldalról, ad el neked bizonytalan minőségű szart extraprofitért a másik oldalról, ami aztán ki tudja milyen terroristák zsebébe vándorol át), vagy pedig a legális piac szabályoz, így vagy úgy, jól vagy rosszul. Nincs harmadik út, a "szabályozatlanság" választási lehetősége fiktív, nem létezik. Ne legyenek illúzióid: a drogpiac olyan hatalmas üzlet, amit az állam semmiféleképpen nem fog szabályozatlanul hagyni.

És ha már etikáról van szó: vajon etikus-e azt választani, hogy bűnözők kezében maradjon a drogpiac szabályozása? Vajon etikus-e a droghasználók kriminalizációját, marginalizációját választani? Vajon etikus-e a bizonytalan minőséget választani? Mindezt egy fiktív harmadikutas szabályozatlansági opcióra hivatkozva, ami nem létezik?

Etikusnak nem mondanám, kényelmesnek lehet.
 

 
102. bombadiltoma2008. január 9. 09:50
 
 
"szinte bármelyik alkesz, bigott pünkösdista vagy Ezott Erika is"

te iorek, most én bókolnék néked, hogy mely meglepően nemtommilyenpolgári ez :)

"A nagy kérdés tehát az, hogy vajon az elképzelt optimális legális piaci viszonyok és közegészségügyi szűrőszelepek közepette növekedne vagy éppenhogy csökkenne azoknak a száma akik akár a szent anyagok segítségével, akár máshogy, nyílt tengeren hajóznak. Sejtésem az utóbbi, és van rá tapasztalati alapozásom is: számát sem tudom az őszintén rendszerkritikus mozgalmaknak és figuráknak, akiket piacosított, szelepekkel látott el, majd bedarált és sóval hintett fel, sőt, a saját céljaira használt fel a rendszer. Dunát lehetne velük rekeszteni."

szerintem egy olyan kérdést teszel fel amire semmilyen módon nem lehet alátámasztott választ adni, se pro se kontra. hogy most akkor többen, vagy kevesebben -- most se tudjuk mennyien, főleg mivel szerintem inherensen aluldefiniált és aluldefiniálandó is ez a kategória, hogy akik nyílt tengeren hajóznak...
sejtéstapasztalatialapozásod kapcsán nekem nem működik az analógia. vagy nem értem. vagy megint bókolok :) mer engem ez arra emlékeztet, amikor asszem a legalize topikban olvastam azt a típusú kételyt, hogy "gyöngyöt a disznók elé?"... amire nekem egyébként az a válaszom, hogy igen. ha van gyöngy és van disznó, akkor igen, gyöngyöt a disznó elé :-)

"Ezokból (és ez nyilván nagymértékben vérmérsékleti kérdés) én inkább választom a szabályozatlanságot, és nem remélek különösebb pozitív fejleményt a szabályzottságtól. Inkább választom a kívülmaradást és az informális, bizalmi kapcsolatokat, mint a civil szerveződést. "

nem lenne jobb vérmérsékleted választásbefolyásoló erejét csökkenteni? végső olvasatban az egyetlen, amire hivatkozni lehet, a szenvedély, de erre sem kell, mert ez amúgy is kitűnik :)

/"Függök attól, hogy mit és hogyan gondolok, mert aszerint beszélek, és aszerint cselekszem. Ki vagyok forgatva. Azáltal, hogy élek, gondolkodásra és szólásra és cselekvésre vagyok kényszerítve. Személyes magatartásra. Személyessé kell válnom, s e személyesség elől nincs menekülés. Semmit sem lehet elkenni, s ha mégis, ez csak reám hat vissza. Nem lehet másra hivatkozni, és nem lehet hivatkozni tárgyilagosságra. Az egyetlen, amire hivatkozni lehet, a szenvedély, de erre sem kell, mert ez amúgy is kitűnik, Senki sem segít, és senki sem súg, és senki sem mondja meg, és úgy van, mintha ez az egész világ csak azért lenne, hogy előlem eltakarja. Mégis válaszolnom kell rá. Igen, vagy nem. Válaszolnom kell azonnal, tétovázás nélkül és minden pillanatban." (Hamvas)/

"Jó állampolgár" vagy börtöntöltelék, szerintem távolról sem egyértelmű, melyik a nagyobb zsákutca."

:) de azé légy részvéttel lécci azok iránt is, akiknek egy ilyen kérdés még távolról is nagyon egyértelmű. és azért a két zsákutcánaklátszó között/mellett még végtelenszámú opció van, nem?
 

 
101. acid rain2008. január 9. 01:34
 
 
Addig OK, hogy nem csak a DADA létezik, de az iskolákba csak az jut be. Bár elég rég jártam suliba, lehet, hogy azóta változott a helyzet?
 

 
100. Iorek_Byrnison2008. január 8. 20:02
 
 
Nargile, lassan eljutunk az etikához, drog és kódex nélkül. Ami, ha nem tévedek, a görög 'ethos', 'szokás' szóból van, és erkölcstant jelent. Az én etimológiai szótáram szerint az 'erkölcs' szó eredete ismeretlen. (Mindez túlzott fennköltség ellen.)

Egyes nézetek szerint a közöny minden körülmények között erény (az 'erény' szó egyébként legkedvesebb, a magyar néplélek lényegiségét erősen tükröző félrefordításom: "Tudatos szóalkotással keletkezett származékszó. Alapszava a képzett szónak felfogott 'erő' kikövetkeztetett 'er' töve, '-ny' végződése névszóképző, vö. 'kemény', 'vékony'. A szóalkotás alapja a latin 'virtus' - férfiasság; erény; bátorság téves származtatása a latin 'vis' - erő főnévből. Nyelvújítási szó.")
Ld. pl. sztoicizmus ('stoa' - ülünk a tornácon és nem zavartatjuk magunkat, ugyebár), továbbá buddhizmus és még pár világvallás...

De ha már az ember nem bír közönyös maradni, amikor az általános agymosás jelenségével szembesül (nekem sem megy), még mindig kérdés, hogyan lesz szenvedélyes. Az általad felsorolt úriemberek sem szenvedtek hiányt szenvedélyességben. "Fontos dolgokban nincs kompromisszum" - na ezt meg kitől is hallottam? Attól, hogy valaki szerrel vagy másképpen tudatállapot-módosítást katalizál, még távolról sem biztos, hogy nincs alaposan lehorgonyozva a hétköznapi szürkeállomány-frekvenciába (vagy egy másik, de éppen annyira unalmas kikötőbe). Ehhez nem kell elrontott drogkarrierekre mutogatni: megteszi szinte bármelyik alkesz, bigott pünkösdista vagy Ezott Erika is. A nagy kérdés tehát az, hogy vajon az elképzelt optimális legális piaci viszonyok és közegészségügyi szűrőszelepek közepette növekedne vagy éppenhogy csökkenne azoknak a száma akik akár a szent anyagok segítségével, akár máshogy, nyílt tengeren hajóznak. Sejtésem az utóbbi, és van rá tapasztalati alapozásom is: számát sem tudom az őszintén rendszerkritikus mozgalmaknak és figuráknak, akiket piacosított, szelepekkel látott el, majd bedarált és sóval hintett fel, sőt, a saját céljaira használt fel a rendszer. Dunát lehetne velük rekeszteni.

Ezokból (és ez nyilván nagymértékben vérmérsékleti kérdés) én inkább választom a szabályozatlanságot, és nem remélek különösebb pozitív fejleményt a szabályzottságtól. Inkább választom a kívülmaradást és az informális, bizalmi kapcsolatokat, mint a civil szerveződést. "Jó állampolgár" vagy börtöntöltelék, szerintem távolról sem egyértelmű, melyik a nagyobb zsákutca.
 

 
99. Nargile2008. január 8. 18:44
 
 
acid rain: azért Magyarországon nem csak DADA program létezik, vannak nagyon jó kis prevenciós projektek és olyan preventorok, akik nem az elrettentésben gondolkodnak. Pl. akiket személyesen ismerek a kékpontosok vagy a drogprevenciós alapítvány munkatársai között, azok nagyjából ilyenek. Fiatalok, többnyire maguk is rendelkeznek személyes tapasztalatokkal, és szakmailag is felkészültek. Persze sokkal több ilyen kellene. De a spanyolviasz már fel van találva :)
 

 
98. Nargile2008. január 8. 18:40
 
 
"Azt hiszem, nem való nekem az intézményes fellépés. "

Nekem szimpatikus a Thoreau, Tolsztoj és Gandhi módi szembenállás is, amikor az ember azt mondja, hogy nem hajlandó semmilyen módon kooperációra lépni, részévé válni egy olyan intézményrendszernek, amit etikailag elfogadhatatlannak tart. Én is inkább a minimális intézményesítés pártján vagyok. De közönyösnek semmiképpen nem tudok lenni akkor, amikor az intézményes kognitív inkvizíció megpróbálja sterilizálni és erőszakkal a hétköznapi szürkeállomány-frekvenciába horgonyozni az emberek tudatállapotát. Akkor már inkább választok egy olyan intézményes szabályozást, ahol a tudatállapot-módosítást katalizáló eszközök terjesztése legális piaci viszonyok között és közegészségügyi szűrőszelepekkel történik.
 

 
97. Iorek_Byrnison2008. január 8. 18:10
 
 
Nargile:

Megfogtál, annyira nem foglalkoztat az intézmény, hogy belementem ebbe az önellentmondásba: szóval szerintem az tud segíteni másnak abban, hogy jó, hasznos, pozitív tripje legyen, aki egyrészt ismeri a tripeket, másrészt jó terapeuta. Az ilyen nem feltétlenül képesített terapeuta. És a képesített pszichoterapeuta meg igazán gyakran rossz pszichoterapeuta. Engem igazából nem érdekel (mármint: nem foglalkoztat) se a legalizáció, se semmi ilyesmi, nekem így is jó: némiképp másra kell figyelni, de nem gondolom egy pillanatig sem, hogy ha a savat meg a gombát meg a kenderkét meg a többieket nem tiltaná a törvény, akkor nem lenne éppen elég figyelnivalóm velük kapcsolatban. Egyfajta komfort-tényező lenne csupán, ha ennek kapcsán nem kéne félni a rendőrtől, de nincs annyira lényeges, mint az angolvécé télen.

Az általános tudatlanság meg néha valóban fárasztó. A leginkább akkor borítanak ki, amikor azt látom, hogy gyerekeket tesznek tönkre kizárólag maximális jószándék (és tudatlanság) által vezérelve. Ez történhet trogok kapcsán, meg persze sokféle más kontextusban is. Azt hiszem, nem való nekem az intézményes fellépés. Hát ez van. :)
 

 
96. acid rain2008. január 8. 09:19
 
 
Airborn említette az iskolai felvilágosítást. Ha valami, akkor ez tényleg hasznos lenne: kéne egy egyesület, amelyiknek nincs kenderlevél a logójában, meg nem utal a neve sem arra, hogy "drogbarát" szervezet, és lehetne _korrekt_ felvilágosító programokat tartani iskolákban. Ezt én úgy képzelem, hogy először megtartja az előadó az előadást a tanári karnak, hogy tudják, miről van szó. Aztán ha ők beleegyeznek, akkor mehet a diákoknak. Kéne már valami a DADA helyett, mert az szerintem simán felelőssé tehető (nyilván nem egyedül) a fiatalság felelőtlen drogozási szokásaiért. Én egy ilyenbe pl. szívesen beszállnék.
 

 
95. metta2008. január 7. 22:17
 
 
"pszichotropikumokat a pszichoterápiának."

a magam részéről ezt a redukciót találom helytállónak.

(a gájdokra más, magyarított néven már a gyermekek pszichedéliájával kapcsolatos etikai szabvány-látomás-érvelésemben kitértem.
ezek vannak, voltak.
lesznek, csak légyenek hivatalasotíva egykoron.)
 

 
94. Nargile2008. január 7. 18:53
 
 
"Tehát inkább azt mondanám (és persze ezt mondja a MAPS is), hogy vissza kéne adni a pszichotropikumokat a pszichoterápiának."

Van benne valami. Bár furcsa éppen tőled hallani, hogy intézményes medikális kontroll alá kell helyezni egy szer felügyeletét :) Mert a pszichoterapeuták is annak a részei, vagy nem?
 

 
93. Airborn2008. január 7. 17:09
 
 
Szerintem nem a daathot kéne reklámozni, hanem információt kéne terjeszteni, mint pl a dancesafe flyerek, de nem (csak) úgy, h ha idetéved valaki, akkor találjon róla infót, hanem h akinek szüksége van rá, az megkapja (partyk, fesztiválok vagy akár iskolák, bár ebből valószínűleg elég nagy botrány lenne, ami szintén megmozgatná a yardot)
Ez mondjuk idő, pénz és munka, aminek a megszervezése (még?) nem igazán illik a daath profiljába, de szerintem a kendermagéba és a tasz-éba sem ("kender-érdekképviselet" és jogvédelem)
Talán erre kéne kitalálni valamit, akár egy új "társaságot"...
 

 
92. Iorek_Byrnison2008. január 7. 14:10
 
 
acid rain:

Hát, én nem tudom. Ajánlom az ószövetségi prófétákat, vagy mondjuk Thomas Bernhard teljes munkásságát: maga a panaszkodás is tett. És szép is tud lenni.

Álommanó:

Igazad van, teljesen egyetértek. Nem akartalak hülyének nézni, csak én voltam hülye. Szerintem se kell a daatht reklámozni.
 

 
91. Álommanó2008. január 7. 13:52
 
 
Iorek, Romulus: ne nézzetek teljesen hülyének. Az egy dolog az, hogy a rendőrségen a BRFK kábítószerosztályán, esetleg még 1-2 megyei kapitányságon van 1-2 ember, aki reggelente beleolvas a DAATH-ba, meg egy másik az, hogy a média nyomás gyakorol a rendőrségre, hogy az cselekedjen valami teátrálisat a DAATH ellen. Emlékeztek? Juhász Péter elvitte a bíróságra a kendernövényt, és a kutyát nem érdekelte addig, míg a tévé be nem mutatta, és az egész ország el nem kezdett rajta röhögni. A nyilvánosság miatt nyomás nehezedett a rendőrségre, hogy cselekedjen valami látványosat: kimentek, és elvitték a növényt. Persze nem ebből az egy esetből vontam le azt a következtetést, hogyha egy bűncselekmény/jogsértés szóbeszéd tárgya lesz, akkor ott a rendőrség látványos eszközökkel fog beszállni a játékba.

Továbbra is tartom, hogy szerintem a DAATH-nak nem feladata önmagát reklámozni, arra ott van a Kendermag és a TASZ.
 

 
90. acid rain2008. január 7. 12:39
 
 
Iorek, persze, nem csak haszonelv létezik, de ezek szerint a tettek nélküli panaszkodásnak van szépsége? Mert szerintem az sincs neki.
 

 
89. Iorek_Byrnison2008. január 7. 10:08
 
 
Álommanó:

Én úgy látom, nincs szó erőltetésről: azon vagyunk, hogy végiggondoljuk és tisztázzuk, mit gondolunk az etikus droghasználatról. Ha pl. szülő is vagy meg drogos is (vannak ám ilyenek), akkor már egyéb felelősség is felmerül. Másrészt ami a gombatermesztés meg az evergreen topicot meg az élménybeszámolókat illeti, remélem, nem gondolod, hogy a yard nem olvassa a daatht.

xerfield:

Köszi a Nietzsche idézetet, nagyon tetszik!

Egyébként meg természetesen nem köteleznék se felnőttet, se gyereket a trogozásra, és egyáltalán nem zárom ki az elementáris, misztikus létélmények lehetőségét trogok nélkül (bár megjegyzem, sokan a trogokon keresztül jutnak el a trog nélküli tudatállapotváltoztatásig: ez se szükségszerű, csak elég gyakori).

Szerintem éppen ezért az iskolai felvilágosító munkát igazából nem a drogokra, hanem a megváltozott tudatállapotokra kellene kihegyezni. Lehet, hogy ez röhejesen idealistának, elrugaszkodottnak tűnik, de az a helyzet, hogy a Waldorf-iskolákban tanítanak többféle olyan gyakorlatot is, ami meditációnak nevezhető, továbbá az ünnepeik is (szerencsés esetben) valódi szakrális élmények tudnak lenni gyerekeknek, szülőknek, tanároknak egyaránt. Egy ilyen tantervi elem része lehetne az őszinte és nyílt beszéd arról, hogy az ilyen csúcsélmények elérésének eszközei között ott vannak az úgynevezett kábítószerek (szent anyagok) is. Így tudom elképzelni ezt. A "te majd csináld máshogy, mint ahogy én csináltam, legyél jobb, mint én voltam" típusú igény, ha gyerekek felé támasztják, tapasztalataim szerint minden egyes esetben rosszra vezet. Variáció csak abban lehetséges, hogy mennyire rosszra.

Ajtóablak:

Máshol (a homeopátiában és a pszichoterápiában) tanultam meg, hogy segíteni annak lehet (és annak "szabad"), aki ezt kéri. Ebből számomra az következik, hogy a saját élményeimről mesélhetek, de a pszichedelikumokat ajánlani csak roppant ritka esetben lehet: ha valaki a segítségemet kéri, és én valóban úgy gondolom, hogy egy trip segítene rajta. Én gájdoltam már savval néhány embert, és ezek éppen annyira meghatározó élmények voltak, mint a legfontosabb tripek. A felelősség nagy, rontani nagyot lehet, viszont segíteni is nagyot lehet. Szerintem még akkor is fontos döntést kell hozni, ha a másik áll elő a kéréssel: van, akinek simán azt mondanám, hogy nem vállalom, meg olyan is, akinek nagyon hangsúlyosan mondanám, hogy szerintem ezt nem kéne csinálnia.

A professzionális gájd ötlete viszont (bár logikus, meg minden) valahogy mégis taszító. Mégpedig azért, mert azt hiszem, a döntéshez, hogy valakit elvállalok-e, meg hogy milyen feltételekkel vállalom el, mint "gájdoltat", nem elég az anyagok ismerete, a tripes tapasztalat, hanem több kell: körülbelül az, ami ahhoz kell, hogy valaki jó pszichoterapeuta legyen. Tehát inkább azt mondanám (és persze ezt mondja a MAPS is), hogy vissza kéne adni a pszichotropikumokat a pszichoterápiának.
 

 
88. Iorek_Byrnison2008. január 7. 09:57
 
 
Nyúl:

"Te elismertetésről beszélsz, meg beolvadásról.
Én felvilágosításról és megismertetésről.
Not the same."

Ehhez képest abból a hozzászólásodból, amire reagáltam (61.):

"én ezt az egészet nem úgy képzelem, hogy van a daath, ami egy social group, egy privát belterjes kis szubkultúra a maga írott és íratlan kőbe vésett szabályaival, hanem egy civil önérvényesítő csoport is egyben, mely megpróbálja magát elfogadtatni a többséggel"

Most akkor elfogadtatásról (elismertetésről - vagy van valami nagy különbség, amit én nem ismerek?) beszélsz, vagy nem?

Aztán: hogy mennyire van kivetődve az X társaság az Y társaságból (drogbarát kisebbség a xenofóbiás többségből): lehet, hogy félreértelek, de mintha arra utalnál, hogy a daathos közösség mintegy magát rekeszti ki azzal, hogy picsog, ahelyett, hogy hatékonyan kommunikálná magát. Szerintem ez nem túl fair: egy olyan társaságról van szó, amelyik még egy rendes találkozót sem szervezhet meg anélkül, hogy parázna, nem jelenik-e meg gate-crasherként a rendőrség. Mindannyiunkat a börtön, de legalábbis hosszadalmas és nagyon kellemetlen büntetőjogi procedúra fenyeget. Elmondani, hogy ez értelmetlen és igazságtalan, szerintem nem picsogás: lehet, hogy közösséget épít. Hiszen látod, az öncenzúra is erősen megjelenik: van aki azt mondja, szerintünk persze a drogok jók (is lehetnek), de azért gyerekeknek ilyent nem mondjunk ám! Hát miért ne? Miért hazudjunk nekik?

Aztán: "van ám olyan is, hogy X és Y" - mintha kicsit elszaladt volna veled az absztrakció: szerinted tényleg van olyan, hogy valaki egyszerre hiszi azt, hogy a drogozás megfelelő elővigyázatossággal akár roppant hasznos önismereti/ istenismereti munka is lehet, meg azt is, hogy aki drogozik, az ördöggel cimborál és biztos pusztulás az osztályrésze? Hát lehet, hogy van ilyen, de az erősen hasadt állapot: aki erre képes, azzal nem érdemes vitázni.

Egyébként kezdek arra a következtetésre jutni, hogy nem vagy velejéig romlott, csak nagyon gyorsan, gyakran érthetetlenül és meggondolatlanul írsz. Ja és piszkálódni azért szeretsz. :D

acid rain:

Egyrészt megkérdőjelezem a filozófiai alapvetést: ami "semmilyen cél felé nem visz", az lehet, hogy haszontalan, de nem értelmetlen. A haszonelv egyáltalán nem az egyetlen elv, amely a világot szervezi, még csak nem is a legfontosabb. Mi a haszna egy puszinak? Egy szerelmes versnek? Egy bulinak? Egy festménynek? Hogy szép? Az hasznos? Hát szerintem nem. Értelmes: az az értelme, hogy szép. Haszna meg nincsen. Ha mindig csak a haszon számít, kialakul a falanxter. Egyébként tetra-holist, de nem rematch, szerintem sem.

Romulus:

A flyer jó ötlet, ha cél hogy a daath szélesebb körben ismert legyen. Akár lehetne névjegykártya formátumú is, aminek a terve felkerülhetne ide, és bárki annyit nyomtat vagy csináltat belőle, amennyit akar, és osztogathatja. (Ezt bárki megteheti most is.) De kérdés, hogy cél-e. Ha hirtelen sokan idetalálnak, azok egy jó része ellenséges meg troll lesz. Ez a moderátor munkáját nagyon meg fogja nehezíteni. A daath nekem alapvetően nem érdekképviseleti szervezetre, hanem sokkal inkább sportklubra hajaz: ha pl. a paplanernyőzésről beszélgetnénk itten, egyáltalán nem biztos, hogy arra vágynánk, hogy egy rakás olyan ember kezdje el nekünk ecsetelni a paplanernyőzés veszélyeit, aki maga nem paplanernyőzik. Lehet, hogy tenni kéne a tudatlan többség informálásáért, de lehet, hogy erre nem a daath széleskörű népszerűsítése a jó megoldás.

A kódex (ha egyáltalán létrejön valami), szerintem egyáltalán nem lesz könyv méretű, hanem inkább csak egy 8-10 oldalas brossúra. Talán elég lenne ezt is megtervezni és közzétenni. Aztán ha arra akarunk gyűjteni, hogy nyomtassunk belőle pár ezret és szétküldjük (iskoláknak, stb.), lehet, bár tartok tőle, kevés helyen jutna el a diákokig.
 

 
87. retek2008. január 5. 10:03
 
 
Vagy telefonos gájd. Tárcsázza a 2525öt és profi tripvezetés stb. A hívás emeltdíjas :D
 

 
86. nyuszika_a_fűben2008. január 3. 19:48
 
 
nemhülyeség, mármint ajtóablak amit írt.

most picit elrugaszkodtam a csökött realitástól és vízionáltam... és látom lelki szemeim előtt, hogy professzionális guide-okat lehet kérni kezdő tripcsapatoknak, akik "szakszerűen", "tapasztaltan" levezetik a tripeket, lenne guide-közvetítő honlap stb stb. :)

ez most így elsőre viccesnek tűnik, de én tökre örülnék valami ilyesminek is.
 

 
85. Romulus2008. január 3. 18:44
 
 
Visszatérve a honlap törlősdire.Mennyi ideig tartana lementeni az egész honlapot? Igen kb ennyi időbe ;)
Aztan ha lenyugodtak a kedélyek fogja és visszatölti az adminbácsi.


[Off] xerfield
20 évesen gyereket válalni bátor dolog.
Am törke bírom az iyen családostul Ozorára dolgokat.
Idén ha lesz daath sátor megint akk valami fórum találkozót csaphatnánák
 

 
84. Ajtóablak2008. január 3. 18:24
 
 
egy ilyen kódex szerintem is elsősorban saját magunknak készül, kimunkálása közben mi magunk gondoljuk tovább a dolgokat. az egyik legtöbb, amit tehetünk, úgyis a példamutatás, és csak kevés ember van, aki aktivista szerepet is tud vinni.
régen volt konkrét etikai kérdésem drogügyben, de érdekes, most, hogy ez a topik elindult, lett egy:
hogyan vehetek részt szalviaszűz barátaim és a szalvia kapcsolatának alakításában? karácsonykor ugyanis volt egy súlyos szalviatrippem (próbálom megfogalmazni és hamarosan beírni a szalvia-topikba), megsemmisültem, közben paráztam mint állat, utólag nagyon élveztem, ajánlanám mindenkinek/nem ajánlanám senkinek.
végül is ez a kérdés általánosítható, és a gájdolásra is vonatkozik. hogyan, milyen körülmények között, kinek ajánlható pszichedelikum, ajánlható-e egyáltalán, vagy csak akkor vállaljon be valaki gájdolást, ha a másik áll elő a kéréssel? vállalható-e a pszichedelikusszüzek beavatása? nekem ez utóbbiban még gájdként kenderen kívül nem volt részem, meséljetek ezügyi tapasztalatokat!
:)
 

 
83. Romulus2008. január 3. 16:11
 
 
Egyszer már volt Daath a tévébe.Talán Mahadeva nyilatkozott.(telón)
Nem merjük felválalni magunkat nem merünk kiállni, hogy itt vagyunk emberek vagyunk.
Sikerült a nőknek szerte a világon, a színesbőreknek amerikába,
A melegek is házasohatnak már.Minket mivel lenne külömb elfogadni?!

I Have a dream....
 

 
82. Álommanó2008. január 3. 15:51
 
 
Romulus: igen, tetra is valami hasonlót mondott, de szerintem ez nem a DAATH feladata. Az más kérdés, hogy a DAATH-on meg lehet vitatni a konkrét módját a dolognak, vagy a DAATH-on is aktív fórumozók egy ettől a közösségtől legalább névben független project keretében megpróbálhatnak tenni valamit, de ha bekerül a tévébe, és a Blikkbe, hogy "az interneten adnak egymásnak drogozással kapcsolatos tippeket a fiatalok" akkor ott lesz vége a daath2-nek...
 

 
81. xerfield2008. január 3. 15:34
 
 
Re: 71

doch

Egyáltalán nem kívánom, hogy a gyermekemnek kimaradjanak olyan súlyú és hatóképességű élmények, mint amelyek engem még eléggé meghatároztak: és nagyon örülök nekik, el nem cserélném őket semmiért. Az általános iskolai prevencióval kapcsolatban írtam, amit írtam, lehet van jobb módja is bevezetni egy 10-12 éves gyermektársulatnak a drogjelenséget, mint olyat. Neked van jobb ötleted?

Különben akkor sem gondolom azt, hogy ezek a drogos élmények elengedhetetlenek egy olyan ember életében, aki teljes, boldog életet akar élni, valamiféle igazság felé törekvéssel, vagy csak csúcsszuperjó boldogságos élményeket akar. Persze talán legkézenfekvőbb és egyszerűbb mód ehhez nekünk az, hogy vannak pszichedelikumok, empatogének és társaik, de ez még nem jelenti azt, hogy a következő generációknak is ez kell, hogy legyen.

Szerintem adódhatnak az emberek életében misztikus és elementáris jellegű létélmények közvetlen droghasználat nélkül is, azért ennek ne zárjuk már ki a lehetőségét.
Aztán lehet hogy az ilyen élmény meg azért van, mert az emberiség kollektív tudatában vagymiben ott van azért a soksok droghasználat, az élmények mintája, lenyomata, aminek segítségével a tudat maga is tud imitálni magából ilyet. És akkor azért ez sem választható el ilyen szinten teljesen a droghasználattól, oké.
Mindenesetre hagyjunk legalább esélyt arra, hogy lehessenek egyre többen olyan felnövekvő emberek, akiknek esetleg közvetlen droghasználat nélkül is tök jó meg teljes lesz az élete, lehengerlő meg boldogságos meg mindenféle élményekkel olykor, amiket mi leginkább úgy tudunk elképzelni, hogy tolok ezt vagy azt, vagy legalább akkor már végzek valami testi-szellemi gyakorlatot, jó sokáig.

Nem kell hazudni a 10-12 éves gyerekeknek a drogokkal kapcsolatosan, csak jelezni kell nekik, hogy bár az az általános, hogy az emberek ezeket elég aktívan használják, azért ne gondolják, hogy nem lehetnek kivételek, vagy hogy nem léteznek más módok tudatmódosításra-tágításra..vmi ilyesmi.


Ezt meg nem bírtam megállni, hogy ne pakoljam ide. : )

288

Emelkedett hangulatok. - Úgy tűnik, a legtöbb ember egyáltalán nem hisz az emelkedett hangulatokban, hacsak nem pillanatokig, legföljebb negyedóráig tartóakban - azon keveseket kivéve, akik tapasztalatból ismerik az emelkedett érzés hosszabb időtartamát. Ám egészen mostanáig, álom volt csupán, amolyan vonzó lehetőség az az ember, aki egyetlen nemes hangulatnak a megtestesítője: a történelem nem szolgál nekünk ilyen példával. Mindennek ellenére azért egyszer még szülhet ilyen embereket - majd akkor, ha már jó csomó előfeltétel teljesült, amelyeket ma még a legszerencsésebb véletlen sem hozhat össze. Ezeknek az eljövendő lelkeknek talán éppen az volna a szokásos tudatállapot, amelyet eddig csak néha észleltünk borzongva lelkünkben ritka kivételként: állandó mozgás és a magasság és a mélység érzése, mintha állandóan lépcsőn mennénk fölfelé, megpihenve néha a felhőkön.

(Nietzsche: Vidám Tudomány, fordította Romhányi Török Gábor)
 

 
80. Romulus2008. január 3. 15:30
 
 
Álommanó:

Daath-t figyelik.Ez evidens és nem fér hozzá kétség.A fórumozók között is evidens van egy kettő ember aki nem eme szubkúltúra része csak próbál elcsenni valami infót.

Azért kéne reklámozni mert ha mi most elcseverészünk arról hogy a "sok buta-tudatlan ember" megbélyegez bennünket önön információ hiányukban attól ők még nem lesznek informáltabbak.
 

 
79. Álommanó2008. január 3. 15:26
 
 
Most már megkérdezem: mi ez az etikai kódex? Mire lenne jó? Ki az a hülye, aki tettei erkölcsi súlyának mérlegelésekor figyelembe veszi a daath etikai kódexében leírtak? Úgy értem, mondjuk ha én három héten át vedelni akarok mint a gödény, és hozzá napi 1g füvet elszívni, akkor ami megakadályoz ebben az anyagiakon túl, az a saját józan belátásom lesz, és nem pedig egy "etikai kódex". Etikai kódex azoknak kell, akik a sajátjukon kívül valamilyen egyéb felelősséget vállalnak, önként. Például tévéreklámot csinálnak, esetleg orvosnak, vagy tanárnak szegődnek. Azzal, hogy illegális szerekhez nyúlok ezt nem valósítom meg, következésképpen senki ne erőltessen rám semmilyen etikai kódexet.

Esetleg azzal lehetne érvelni, hogy én, mint törvényen kívüli ember, mint egy elnyomott szubkultúrának a része(megszakad a szívem, ahogy ezeket a sorokat írom :'( ), részben felelős vagyok az egész csoport társadalmi megítéléséért, de ezesetben meg elég lenne egyetlen pont: "Ne csinálj akkora baromságot, hogy a híradóba kerülsz vele!".

Romulus: Reklámozni a DAATH-ot? De minek? A Kendermag és a TASZ(főleg az előbbi) például ezért van, hogy reklámozza magát. A DAATH nem. A DAATH azért van, hogy te meg én beszélgessünk az etikai kódex szükségességéről, vagy az LSD helyes adagolásáról. Abba belegondoltál, hogy ha nagyobb nyilvánosságot kapna az oldal, akkor újra kéne gondolni a hozzászólások irányelveit, meg kéne szüntetni a gombatermesztés és evergreen topicot, valamint talán még az élménybeszámolókból is baj lehetne.
 

 
78. Romulus2008. január 3. 14:23
 
 
Kezdetnek az is elég lenne ha daath reklámozná magát imitt amott.Nem tudom kiemlítette hogy daath senkise latja sehol csak egyszer rabukkan véletlenül és itt ragad.

Flyereket kéne osztogatni amin csk annyi lenne hogy daath2 a Daath szimbóluma meg a honlapja.
Semmi rizsa.Szerintem sokkal több embert érdekelne mint amit már elovlas és tudja miaz.

Kódex!!!

Beszéltem édes-drága-szülőanyámmal a minap a nyomtatás miben létéről.Lévén hogy szerkesztő és a fél életét nyomdában éli.Megnéztem a legutóbbi könyvét.

Majdhogy nem kíváló minőségü papírból(nem tudom hogy létezik-e ennél jobb ezért mondom hogy majdhogynem)rengeteg képpel(ami emeli a költségeket 204 oldal)

1000 példányba nyomták a könyvet 1 millió forint volt a nyomdai költség.De persze minnél több a könyv példányszáma annál olcsobb a darabszám.
Javasolnám egy Daath folyószámla nyitását amire lehetne pénzeket pakolni a kódex létrehozása érdekében.Csak az a kérdés,hogy most hogy tettek jönnének hányan maradunk.
 

 
77. acid rain2008. január 3. 12:37
 
 
Viszont továbbra is nagyon ráérsz, még éjjel is :)
 

 
76. nyuszika_a_fűben2008. január 3. 12:25
 
 
Nunu, én csak annyit mondtam, hogy _önmagában_ az elmélkedés nem vezet sehová, ha nincs utána valami konstruktív tett vagy cselekvés.

az elmélkedés nagyon hasznos, főleg ha ilyen környezetből jön, ahol sok okos embör van (vagy legalább egy pár...). :)

nem rematch, mert nem boxolok. :)
 

 
75. acid rain2008. január 3. 11:56
 
 
Uhh, ez valami tetra-siphersh rematch? Egyébként abban teljes mértékben egyetértek nyuszival, hogy ez az "elmélkedés" (~okoskodás, üres filozofálgatás, stb.), amit itt a daathon folytatunk a drogpolitikával meg úgy általában a társadalommal kapcsolatban, teljes mértékben, és meg merem kockáztatni, hogy ténylegesen 100%-ban értelmetlen, mert semmilyen cél felé nem visz egy tapodtat sem. Célok alatt értem: (1) tájékoztatni a társadalom kívülálló részét, hogy valamilyen korrekt képe legyen a drogokról és a droghasználókról, ezáltal beáltható időn belül elérni legalább a fogyasztás dekriminalizálását; (2) tájékoztatni a már droghasználókat az egyes szerek hatékony és biztonságos használatáról; (3) élménymegosztás, tapasztalatcsere. Az, hogy itt rinyálunk, hogy milyen ignorant a külső világ, SEHOVA nem vezet.
 

 
74. bore2008. január 3. 01:39
 
 
"Az abstract alapján nem támadt kedvem Torbjörn Tannsjöt olvasnom - neked igen?"
Nekem egyre jobban támad, ahogyan egyre tömörebbnek tűnik.
 

 
73. nyuszika_a_fűben2008. január 3. 01:17
 
 
"szóval ha egy csoport nem civil önérvényesítő csoport, és nem iparkodik azon, hogy "elfogadtassa magát a többséggel" (agyam eldobom), akkor ebből következik, hogy belterjes és zárt? Már megint nekiállsz amblokk egy egész társaságot sértegetni, te gógyitlan nyúl! Azt mondod, Picsogni? Tehát ha az embert igazságtalanul stigmatizálja a többségi társadalom, és ez őt zavarja, akkor kussoljon, kivéve ha nekiáll intézményesen képviselni az ügyét? Na ezt magyarázd el nekem, ha még szabad ilyent kérnem! Tehát vagy hős vagy picsogó belterjes senki? Tulajdonképpen sokat elmond rólad (bocs, megint ez a fránya személyeskedés), hogy nálad ezek az alternatívák."

Írod te.

Ezt egy szóval sem mondtam. Most lassan és tagoltan leírom még egyszer:

Van egy X társaság. Többségi normák szemben határozza meg magát, nemcsak hogy elveti azokat és újrafogalmazza, de kihívja maga ellen a többség - egyébként korlátolt - utálatát is, megvetését. Ez még nem lenne gond.

X társaság több hozzászólásban arról méltatlankodik, hogy milyen szar a többség, és egyáltalán mennyire semmi értelme az érdekeiknek a képviselete.

X társaság filmet forgat, birtokolja az egyetlen épkézláb és valamilyen szinten kultúrált fórumot, mely X társaság szívügyével foglalkozik, pont azzal, ami miatt ki vannak vetődve Y többségből. Már amennyire ki vannak persze, ezt max onnan lehetne állítani, hogy azt nézzük, X társaság tagjai mennyire nehezményezik az Y többség véleményét rájuk nézve...

Tehát megy a picsogás, másképpen fogalmazva: pesszimizmus.

Én mint gyakorlatias ember, és egy olyan valaki, aki saját értékrendjénél tök ellentmondó emberekkel is képes nemcsak szót érteni, de átvinni rajtuk az akaratát, azt tudom mondani, hogy X társaságnak számtalan eszköze van arra, hogy Y társaságnak elmagyarázza, hogy ők miért X és miért nem Y, és miért nem baj, ha valaki X, és nem Y, és hgoy van ám olyan is, hogy X és Y.

Ameddig X társaság ezt nem látja be, hogy vannak eszközei azon a helyzeten változtatni, ami van, addig a pesszimizmus, mely néhány kommentben, meg néha itt általánosan is megjelenik Y társaság elfogadóképességével kapcsolatban, nos mindaddig ez picsogás marad.

Azért picsogás, mert kislányok picsognak, ha nem kapják meg a babát a kirakatból. Picsogás = tett nélküli sirám. Hiszti. És mint olyan felesleges.

Tök máshonnan nézed, te elismertetésről beszélsz, meg beolvadásról.

Én felvilágosításról és megismertetésről.

Not the same.

Utóbbihoz persze tettek is kellenek. És azért vetettem most fel ezt a kérdést, mivel Gén feldobta ezt a témát, hogy Drog Etikai Kódex, tudtommal most épp erről beszélünk. Nyet? Na ha nem lenne clear, akkor ez egy eszköz az én szememben arra, hogy Y társaság jobban elfogadja X társaságot azáltal, hogy jobban megismeri.

Persze, fenntartom azt az álláspontot, hogy mindez csupán az én fejemben van így.

Van érdemi része a hozzászólásomnak Iorek, csak ha picit leszállnál az ötpupú tevéd toronymagas púpjáról és elszívnál egy ciggit mielőtt kommentelsz, akkor meg is hallanád. :)
 

 
72. Romulus2008. január 3. 00:16
 
 
Iorek önérzetes vagy eléggé.Ami nem baj,legalább kiállsz magadért.De az elmúlt x hozzászólásba magadat ismétled.
Miért érzem hogy előkerült az az említett Villányi Bock Cuvée 1997 Magnum és a kis pocodban lötyög? ;)
 

 
71. Iorek_Byrnison2008. január 3. 00:04
 
 
xerfield:

Ugye nincs gyereked? De most képzeld el, hogy van. Egy ember, akit születésétől fogva ismersz, akiben gyakran meglátod saját magadat, aki jó fej és akit szeretsz, és aki szeret téged.

Aztán képzeld el életed három legklasszabb drogos élményét. Remélem, azért volt ilyen! (Ha nem volt, tárgytalan.) Tényleg szeretnéd, hogy ezek a gyerekednek kimaradjanak? És gondolod, hogy lehettél volna olyan "okos", hogy ezekre már ne lett volna "szükséged"? Én nem.
 

 
70. Iorek_Byrnison2008. január 2. 23:57
 
 
nyuszi:

Nincs miről vitáznom veled. Mindenestől kártékonynak tartalak, megérettél a tűzre. Persze amíg élsz, visszacsinálhatod! :DD

Egyébként piszkálódáson, provokáláson és általános gecózáson kívül érdemlegeset nem írtál, tehát nincs mire érdemi választ adni.

Ez neked is felhívás, szóljál be. Ha ez itt olyan izé, akkor csináld magánban, tudod a címem. Én elsősorban mindig valakikkel beszélgetek és nem valamiről. Arról, hogy "Mert érted, most én is elkezdhetnék ilyenekbe belemenni, lenne is mit mondanom, de tudod, ez olyan..." az jut eszembe, hogy csak az kiabál, aki fél.

Azért érdekes, arra, amit te idézel metától, én nem is válaszoltam, hát most megteszem: én nem másik emberekről hanem mondatokról, mondásokról alkottam véleményt. Ismétlem: "meglepően kispolgári mondat"! Ezért azt kapom cserébe, hogy "telehányok mindent", meg hogy "kategórián aluli minőség" meg félművelt ezoterikus hányadék". Na, hát tik is adtok egy pofont a vitakultúrának!!! Tudod mit, én kérek elnézést, az én kurva anyámat.

Továbbá: szóval ha egy csoport nem civil önérvényesítő csoport, és nem iparkodik azon, hogy "elfogadtassa magát a többséggel" (agyam eldobom), akkor ebből következik, hogy belterjes és zárt? Már megint nekiállsz amblokk egy egész társaságot sértegetni, te gógyitlan nyúl! Azt mondod, Picsogni? Tehát ha az embert igazságtalanul stigmatizálja a többségi társadalom, és ez őt zavarja, akkor kussoljon, kivéve ha nekiáll intézményesen képviselni az ügyét? Na ezt magyarázd el nekem, ha még szabad ilyent kérnem! Tehát vagy hős vagy picsogó belterjes senki? Tulajdonképpen sokat elmond rólad (bocs, megint ez a fránya személyeskedés), hogy nálad ezek az alternatívák.

Végül: "a kendermagnál ha belépnék és kiderülne, hogy én vagyok ott, akkor háthogyismondjam, öllég necc lenne a munkám esetében... :D" - né, hez, hogy vigyorog a hazudós, gyáva nyúl!
 

 
69. Iorek_Byrnison2008. január 2. 23:40
 
 
bore:

Végignéztem az általad javasolt hozzászólásokat:

1.
a. Ugyanazok, mint minden egyébre. Ha van a droghasználatnak specifikuma, az a nyert élmények interpretációjával illetve hatásaival kapcsolatos, ezekből meg van egy egész csokornyi, nagy a választék a tudományostól az egészen Ezott Erikásig.

A közkézen forgó elképzelések, tanácsok egy része a hatalmi vágy, egy másik része a tudatlanság talajára épült, ezek károsak és érdemes a lebontásukon dolgozni, ha valakinek ez bejön. De távolról sem tartom morális kötelezettségnek. A morális kötelezettség (ez se drogspecifikus) pusztán annyi, hogy ne terjesszünk hatalmi vágyra és tudatlanságra épült ajánlásokat, nézeteket.

b. Hát ezt tudjuk, de röviden az, hogy a trog öl, butít és nyomorba dönt és áááááá.

c. Léteznek íratlan törvények, többfélék is. Ezek feltérképezése Szociológiai, esetleg etnográfiai vagy "cultural studies" szakfeladat. Leírt szabályok most is léteznek, bár valószínű, hogy a valóságot pontosabban leképező, értelmesebb szabályok bevezetése a többségnek hasznos lenne (a dílerek meg más szakma után nézhetnének). Viszont kérdés, mekkora befektetés mekkora előrelépést eredményez... bár nyilván minden fal eldől előbb utóbb, ha elég kitartóan hányják rá a borsót, azért nem mindegy, mennyi kell...

d. Önszabályozást kiépíttetni és elfogadtatni a droghasználók egy részével nyilván lehet: ezek viszont valószínűleg azok közül kerülnének ki, akiknek a droghasználata ma is nagyjából problémátlan (legalábbis nem súlyosan problémás). Azok, akik ma teljesen felelőtlenül tolnak, azok nyilván nem képesek önszabályozásra. Ez épp a problémájuk.

7.
Ez az eskü rendben van. Szinte mindenben egyetértek vele. Szerintem a neuro-kémiai tájékozódás nem követelmény, a jelenlegi helyzetben a potenciálisan szennyezett cucc bevizsgáltatása nem reális. A túladagolással való kísérletezést, feltéve, hogy tudatosan vállalt és erről van szó, nem tartom feltétlenül felelőtlennek. Hogy mi tehet kárt magamban vagy másokban, azt még akkor is nagyon nehéz megmondani, ha az ember egyáltalán nincs drog hatása alatt... persze nem árt, ha legalább törekvés szinten megvan, hogy az ilyesmit lehetőleg kerüljük... A háttérbe szorítást (ideiglenesen vagy akár végleg) szintén nem tartom felelőtlennek, feltéve (verkli), hogy ez tudatos, belátott, szándékos. A termelés követelménye szerintem túlzás, csak az ihat hitelesen bort, aki csinál is??

De összességében még ezekkel együtt is tetszik.

16.
Most nem azért, mert a nyúl írta, de ebben mi is az érdekes? Hogy lecserélné a "droghasználók etikai kódexét" a "felelősségteljes drogfogyasztás irányelveire", mert szerinte az előbbi túl tág, mig az utóbbival már lehet kezdeni valamit? Miközben ugyanazt jelentik?

Azzal nem értek egyet, hogy egy ilyen irányelvgyűjtemény nem lehetne több az ártalomcsökkentő drogpolitika egyénre hangolt szubjektív tanácsait tartalmazó foglalatnál. (Jézus, segíts!). Miért ne tartalmazhatna az a foglalat szubjektív tanácsokat, de akár viszonylag objektív infót is pl. a nyereségmaximalizáló droghasználatról? Miért az az alap, hogy a drog = ártalom, amit csökkenteni kell?

20.
Az abstract alapján nem támadt kedvem Torbjörn Tannsjöt olvasnom - neked igen?

26 és 27.
ezekről már írtam eleget.
 

 
68. Iorek_Byrnison2008. január 2. 22:21
 
 
(még mindig metamettának)

írod:

"az sem potens mérce, hogy a szabályalkotási kényszert használod valakire, aki részletezve leírja a maga tapasztalat-alapú elképzeléseit, a liberalizációs folyamat társadalmi adaptációjának egy lépcsőjével kapcsolatban."

na bevallom, például ezt a részt én nem értem kristálytisztán, hogy minek a potens mércéjének kéne lennie annak, hogy a szabályalkotást alkalmazom valakire aki... de hát te arról írtál, hogy mit-e szabad és mit-e nem szabad a gyereknek (!ironikus hangvétel érdekében elkövetett szándékos szintax-hibák voltak ezek!) mikor mekkora meg hányéves... én meg úgy gondoltam, hogy ezáltal a balta nem a jó végin kerül megfogásra. Ezt akartam mondani.

"egyértelműsödött, hogy nem az agyaddal digesztálsz." Szóval szerinted csak úgy korrekt egy fórumon (pl. Daath) válaszolni valakinek, ha mindenre reagálok, amit írt? Mér?

"önigazolási keretrendszer, felszínesen ismert ideológiákkal alátámasztva" - asszem ezt nevezik személyeskedésnek, nem? Vagy alapozod valamire ezt a nézetedet? Ha igen, mire? (Igen, ez felhívás keringőre: szóljál be teljes erőből!!!)

Iorek Byrnison egy 's'. Megjegyzem, szintén nem nagyon foglalkozik a "törvénnyel". A "szabad", a "tudom", az "akarom" és a "teszem" között nem igazán tesz különbséget. Ezért király. Én csak a nevét vettem kölcsön, de azt épp ezért.
 

 
67. Iorek_Byrnison2008. január 2. 22:16
 
 
metametta:

Iorek téged igazán kedvel, de hát mit csináljon, ha elgondolkodik azon, amit írsz (a gyomrával, ahogy szokott), és megfekszi a gyomrát, amit olvas? Titkolja el a szenvedélyes ellenvéleményét és helyeseljen, hogy továbbra is bírja töretlen jóindulatodat? Vagy biztosítson rendszeresen arról, hogy nem bántani akar, csak nem ért egyet? Vagy a rövidség kedvéért lehet azt is, hogy a jóindulatot alapnak vesszük, és nyugodtan leírjuk, hogy mi nem tetszik és miért abból, amit a másik mondott?

Na ebben a szellemben:

"Vannak törvények." - sajnálom, de megint egy meglepően kispolgári mondat. Most akkor ez hogyan is fordul görögre, mondjuk nomosz? Esetleg logosz?

Ahonnan én nézem, a helyzetet pontosabban írja le ez a mondat: az erősebb kutya baszik. (És ráadásul a legerősebb kutyák, bár maguk általában egy pillanatig se hisznek benne, elvárják, hogy a gyengébb kutyák nevezzék az ő erejüket, az ő utasításaikat, az ő önkényüket törvénynek - ahogyan ez már lenni szokott.) Szerintem meg akkor sodrod bajba a gyerekedet, ha, amint bárhova elengeded egyedül (óvoda), vagy legkésőbb az első ebből fakadó konfliktus alkalmával nem világosítod fel arról, hogy a világban élnek emberek, akik szerint az erőhatalommal való visszaélés okés. Meg arról, hogy a józan gondolkodású emberfia és bocs hogyan kezelheti az ilyen helyzeteket.

Egyébként nem értem, szerinted megbélyegeződik az a fiatalkorú, akit én drogozni engedek, netalán buzdítok?? In concreto a problema pont úgy vetődik fel, mint nálad: a legnagyobbik bocs ott tart, hogy ha segítek neki és támogatom, akkor velem (is) drogzik, ha meg nem, akkor idegenekkel, Pesten megismert tizenéves "szívó arcokkal", partikon meg itt-ott. Akkor most zárjam be a szobájába? Önállóan közlekedő, nálam egyébként testileg is nagyobb és talán nemsokára erősebb mackó. Beszélgethetek vele napestig (képzelheted, mennyit hajlandó erről beszélni: az a néhány félóra, ami sikerült, persze főleg arról szólt, hogy mire kell vigyázni és mennyire).

Egyébként meg nem azért mondom el a gyerekemnek az igazságot a drogokról, hogy "engem ne bélyegezzenek kispolgárnak", még csak nem is azért, hogy ő ne váljon kispolgárrá (bár ez már fontosabb szempont), hanem azért, mert nem szoktam hazudni neki, ha kérdez tőlem valamit, akkor nem az jut eszembe, hogy mit lenne neki erről optimális hallania, hanem az, hogy mi az én válaszom a kérdésére. A gyerekek információs manipulálása, ugye meg tudsz nekem bocsájtani pls. pls. pls., az szerintem már megintcsak egy kispolgári tevékenység. De örülök, hogy nem érzed magad kispolgárnak. Kevésbé örülök, hogy a gondolataim szerinted félművelt ezoterikus hányadékot képeznek, hiszen ez azért mégiscsak erőteljesebb minősítés, mint az, hogy egy mondatodra azt mondom, meglepően kispolgári (ebből a "meglepően" tulajdonképpen bókként, még ha félrement bókként is felfogható lenne). De hát sokféle vitakultúra van a világon, az enyém se valami udvarias, a tied meg ilyen.

Szintaxis? Hát most miért bántol engem? Egyrészt abban, amit idéztél, nincs is szintax-hiba, másrészt bagoly mondja verébnek, harmadrészt meg és ha hemzseg? Há mé nem próbálod meg kihámozni a velejit, ha szegény Iorek csak így tudja leírni, amit a gyomrával kigondolt? Ha meg valamit nem értesz, hát miért kiáltasz mindjárt "hablaty"-ot, miért nem kérdezel rá, hátha meg tudom világítani valahogy, amit mondani akartam?
 

 
66. Airborn2008. január 2. 19:33
 
 
(Esetleg ha sikerül idővel itt egy ilyen általánosabb irányvonalat meghatározni, akkor lehetne neki nyitni egy lapot a wikipedián)
 

 
65. xerfield2008. január 2. 18:02
 
 
Én arra gondolnék, a Drog Etikai Kódex a viszonylag újonnan és a későbbiekben érkező témában érdekelt emberek számára lenne. (Meg a régiek számára max hogy jólesően nézhessék minek a megalkotásában volt részük, illetve kitudja..) Mint ahogy a daath sem úgy működik, hogy minél inkább fel akarja hívni magára minél több ember figyelmét, hanem akit érdekelnek a pszichedelikumok illetve egyéb tudatmódosítok, és használ internetet, azok közül a legtöbben előbb-utóbb megtalálják. És számukra van az infó, akik érdeklődnek és fejükben kérdőjelek vannak, nem azok számára az általános iskolások számára, akiknek eszükbe sem jut a téma.
Tehát egyrészt igen, a daathosok számára van csupán, másrészt pedig nem csak nekünk, akik már itt vagyunk, mert bárki aki akar elkezdhet daathozni, így az információ azokhoz jut el, akiket tényleg érdekel és szükségét érzik, nem azokhoz, akik nem is tudnák hova tenni hirtelen hogy mi a fene az a drogozás etikája..

Legalábbis én ezt így képzelném el.

Ez az etikai kódex, meg a prevenció általános iskolában, meg az ártalomcsökkentés partykon különböző dolgok. A kódex mondjuk a legtágabb halmaz lehetne, aminek részhalmazai utóbbi kettő. Általános iskolába sztem max annyi kéne, hogy vannak drogok, az alkohol, meg a kávé, meg a marihuána és többen is, és ezek közül a legtöbb felnőtt szokott élni valamivel. Ez nem kimondottan jó dolog, sőt, dehát ez van, tény. Az lenne a legjobb hogyha ti gyerekek már annyival okosabb felnőttek lennétek, hogy nincs szükségetek ilyesmire, stb. Gimiben az lenne ideális sztem, hogyha akit nem érdekel a téma, annak nem kell ezen teljes egészében résztvennie; plussz jófej prevenciót végző arcok kellenek, és akkor akit érdekel, vagy már benne van, az is meghallgatja mert sosem árt az infó. Itt már lehet beszélni ártalomcsökkentésről is az érintetteknek.

Érdekes téma volt pl a gyerek előtt, illetve más gyereke előtt való drogozás és társaik, ezek pl nem tartoznak szorosan sem prevencióhoz, sem annyira ártalomcsökkentéshez, inkább pusztán etika.

Sztem jó ötlet meg elképzelés ez, arra szolgálna hogyha valaki érdeklődik a drogok iránt, akkor találjon rá, és valamiféle kultúrával találja szembe magát, ne csak nyilvánvaló hazugságokkal és rémisztgetéssel. Elvégre ha pszichedelikus kultúrát szeretnénk, akkor annak teremtését valahol el kell kezdeni, illetve gőzerővel folytatni. A0ztán akik úgy kezdenek szereket használni, hogy (el)ismerik pl. a kódexet és tartalmát, azok (később kezdő) ismerőseinek és gyermekeinek már lehet sokkal alapabb lesz a drogozás etikája...
 

 
64. Romulus2008. január 2. 17:28
 
 
kb az első 10 hozzászólás óta ugyan azt szajkzza mindenki csak másképp; iskolai prev,különböző időskálák,személyeskedés.
off voltam az elmúlt 7napba.sokról nem maradtam le...
 

 
63. nyuszika_a_fűben2008. január 2. 14:28
 
 
nargile:

a kendermagnál ha belépnék és kiderülne, hogy én vagyok ott, akkor háthogyismondjam, öllég necc lenne a munkám esetében... :D

nyilván lejátszott meccs, szerintem is, de amikor felmerülnek ilyen témák, mint az etikai kódex, akkor kicsit kérdéses, hogy a belterjes szubkultinak erre van-é szüksége, és nem inkább az újonnan érkezőknek, és potenciális érkezőknek kéne-é ezt tsinálni. Bytheway mindegy, csak felvetettem megint, már egyáltalán nem ragaszkodom ezen elképzelésemhez, mert nem az én asztalom/saram.
 

 
62. Nargile2008. január 2. 13:57
 
 
nyuszika: hát a daath márpedig belterjes szubkulturás csoport, ez már egy lejátszott meccs - még akkor kiderült, amikor próbáltam egy drogriporter bannert feltetetni az oldalra, de a többség ellenezte, mivel szerintük a daath-tól idegen az ilyenfajta aktivizmus. Én nem várom a daath-tól, hogy valamiféle kampányba fogjon - sem szervezeti, sem elvi feltételei nincsenek meg ennek. De az eszmecsere és a vita fórumaként jól működik. Ha aktivistáskodni akarsz, akkor meg lépj be a Kendermag Egyesületbe :)
 

 
61. nyuszika_a_fűben2008. január 2. 13:13
 
 
"persze ez okot ad a tefajtádnak arra, hogy a másik emberről egy-egy mondat alapján alkotott véleményével telehányjon mindent, ahelyett, hogy konkrétan reagálna bármire, amit "olvasott" . ez igen... ez má asztán nagyon szabadelvű, nemkispolgári, ezoterikus, haladó gondolkodás."

Erre, mármint amire kiemelt hozzászólás utal, mondtam, hogy monologizálnak egyesek... Nargile-nak ott igaza van, hogy ez nem mindenkire igaz, és elnézést, pontosítottam.

Bytheway az ezoterikust nem nevezném haladó gondolkodásnak, ugyanis az ezoterikánál kispolgáribb világlátás kevés van manapság a világon...

És még valami, elkezdtem mondani az OFF-topicban 852. hozzászólásban valamit.

Ez most arra válasz, hogy miért vagytok ennyire pesszimisták. "itt úgysem fog változni semmi", "tömeges szinten reménytelen", "a népnek odavetett dolog úgyis közbotrány lesz" stb stb stb.

Van igazságalapja, én nem kétlem. Most nem kezdek intenzív "magyarozásba", hogy kb. hol tart mr. nemlétező átlagpolgár a drogkultúra ismeretében (a drog szót akár le is lehet radírozni, a kijelentés így is helytálló és patetikus). Nyilván szarul áll ebben.

Azonban vannak lehetőségek, melyek ezt a helyzetet, ha nem is megoldják, de javítják. Ilyen az iskolai prevenciós órák megközelítési módszerébe való beavatkozsá, azok megváltoztatása. Ilyen az, ha egy civil szerveződés (mr. daath-bölcsesség.hu) elkezdi védeni az érdekeit, és tájékoztatásba kezd.

És akkor futok még egy kört, mert senki sem reagál rá, vagy azért mert fos amit írok, vagy azért mert senkit se érdekel, nemtom, de sztm ez központi kérdés a daath életében... :
amikor kijött a pszichonauták, ugyanezt mondtam. annak a filmnek nézeteim szerint nem valami belső közösség ragasztófilmjének kéne lennie, hanem egy tömegnek is fogyasztható valaminek. egy ilyen etikai kódex sem a daath olvasóinak kéne elsősorban készülnie.

ez nézetbeli különbség köztetek és köztem azt hiszem, de én ezt az egészet nem úgy képzelem, hogy van a daath, ami egy social group, egy privát belterjes kis szubkultúra a maga írott és íratlan kőbe vésett szabályaival, hanem egy civil önérvényesítő csoport is egyben, mely megpróbálja magát elfogadtatni a többséggel, vagy legalább a saját ügyükért felelősséget vállalnak.

vagy ha tévednék, és mégsem, és mégis egy belterjes zárt csoport akar maradni a közösség, akkor meg kéremszépen ne tessék picsogni arról, hogy milyen szar a többiek tájékozottsága, és hogy mások mennyire korlátoltak, blablabla, mert tetszik érteni: mit tetszik tenni a változásért?

Bocs, nem akartam félrevinni a beszélgetést, és ha mégis, akkor pakoljátok off-topicba pls.
 

 
60. nyuszika_a_fűben2008. január 2. 13:02
 
 
"A nyúlnak mondtam."

Akkor talán túlléphetnénk végre ezen a privát "ki a nagyobb arc" témán, és a személyeskedő és durcáskodó ovijátékon túl, talán vitázhatnánk is Lorek Úr. Kezdhetnéd azzal, hogy a "no comment" helyett érdemi válaszokat méltóztatsz megosztani.

Mert érted, most én is elkezdhetnék ilyenekbe belemenni, lenne is mit mondanom, de tudod, ez olyan...
 

 
59. bore2008. január 2. 10:42
 
 
Esetleg használható szempontok: http://www.theol.u-szeged.hu/~laurin/Kodexek-I.html

Érdemes szerintem vissza-visszatérni az 1.,7., 16., 20., 26., 27. hozzászólásokhoz mint olyanokhoz, amelyek a topic eredeti szándéka szerint állítanak vagy kérdeznek.

Lehet, hogy most már az tenne jót a további vitának, ha egynáhány önkéntes kidolgozna egy teljesebb művet.
 

 
58. metametta2008. január 2. 07:37
 
 
iorek.
"Meglepően kispolgári mondat."

hm. vannak törvények. azokat áthágni, vagy azok áthágására buzdítani, márcsak azért is rohadt alma, mert azt sodrod bajba -magaddal együtt- akit buzdítasz. 18 év alatti gyereket megbélyegeztetni csak azért, hogy engem ne bélyegezzenek kispolgárnak számomra kategórián aluli minőség.
mert én nem érzem magam kispolgárnak, úgyhogy nem kell félművelt ezoterikus hányadékot szórnom a másikra.

" És tanulságos, ahogyan ezután a szabályalkotási kényszer megmutatkozik, reflektálatlanul összekeveredett emberbirtoklási és társadalomelméleti nézetek homályos összességében. Látszik az is, hogy érzed, ez nem teljesen tiszta: az ellenszerként adagolt önirónia felületesnek hat."

azon túl, hogy ezek a mondatok hemzsegnek a szintaxis -hibáktól, amelyek teljesen értelmezhetetlenné teszik a mondandót - ezzel megerősítve a fentebb részletezett véleményt az írójukról- az sem potens mérce, hogy a szabályalkotási kényszert használod valakire, aki részletezve leírja a maga tapasztalat-alapú elképzeléseit, a liberalizációs folyamat társadalmi adaptációjának egy lépcsőjével kapcsolatban.
nem gondolod, hogy éppen te viselkedsz folyamatosan a szabályalkotási kényszer által hajtva: a szabályokat általad jónak vélt szabályokkal helyettesítve, így megbélyegezve mindenkit, aki nem a te rendszered alapján működik.
én nem véleményeztem az előző hozzászólásomban senkit, semmilyen viselkedési formát, pusztán egy keretrendszert részleteztem. persze ez okot ad a tefajtádnak arra, hogy a másik emberről egy-egy mondat alapján alkotott véleményével telehányjon mindent, ahelyett, hogy konkrétan reagálna bármire, amit "olvasott" . ez igen... ez má asztán nagyon szabadelvű, nemkispolgári, ezoterikus, haladó gondolkodás.


"Csak néhány példa, az egészet nincs gyomrom végigrágni:"

naja itt legalább egyértelműsödött, hogy nem az agyaddal digesztálsz. pedig ez gondolat, nem étel... részletezve lásd fenti iromány.


"Ez bornírt rendpárti hülyeség. Are you sure? Aki azért drogozik, hogy függési deficitjét csökkentse, máshogyan is megtalálná a módját, hogy függésigényét kielégítse. A drogok (sőt, az alkoholizmus is) sok esetben még a jobb megoldások közé tartoznak: anyahiány kenderrel sikeresebben pótolható, mint alkohollal, és nyilván még jobb lehet valamilyen önismereti módszer, de sok felnőtt az erőszakban, az akaratgyengeségben, a neurózisban vagy az érzelmi pestisben leli meg a maga szerét... és adja tovább a maga szarát."

önigazolási keretrendszer, felszínesen ismert ideológiákkal alátámasztva.

iorek byrnisson tényleg király. azt hiszem nem is erre célzott. a királyok azonban még számüzetésükben sem fedik fel saját gyengeelméjűségüket.

hopax:
a test szepmontjából nem az egyszeri használat számít, ahogy te azt nagyon különösen értelmezted az általam igen liberálisan, szabályokat tényszerűen semmibe-vévő javaslatrendszeremben. amfetaminokat a gyermekek nagy része orvosától kap 6+ életkorban gyógyszerként, hyperaktivitásra.
én viszont kapcsolatban vagyok a 14-18 éves korosztály néhány tagjával, akik rendszeresen segítséget, ötletet kérnek tőlem a drogozásukhoz. ez alapján írtam ezeket az alsó határokat.
látom, hogy milyen viselkedési faktorok vezetnek oda, hogy a gyerekből felnőtté váló egyed a drogokat használni legyen képes, arra amire azok valók.
erről szólt a történet többi része.
 

 
57. Iorek_Byrnison2008. január 2. 06:19
 
 
nem:

Iorek örül, hogy szimpike!

Nem mondtam neked, hogy korlátolt vagy. A nyúlnak mondtam. Őt jobban is ismerem, de meg te nem is tűnsz annak.

Egyébként teljesen egyetértek veled, főleg ami a végkövetkeztetést illeti: itt a többség számára egyhamar nem lesz jelentősen értelmesebb, élhetőbb a helyzet... de nem csak a teljes társadalom, hanem az értelmesebb, élhetőbb leosztásra fogékony kisebbség érdekében is érdemes dolgozni, nem?

Másrészt meg a drogetikai kódex megfogalmazása azok számára is érdekes lehet, akik egyébként a drogokkal azért nagy vonalakban boldogulnak. Az eszmecsere szórakoztat és nemesít!
 

 
56. nem2008. január 1. 21:42
 
 
"jól megmondtad Ioreknek! Tudod, mindenki magából indul ki, máshonnan nem is tud... " tudom korlátolt vagyok. te meg nem. hiszen az előbb is ezt írtam. most mégjobban kihangsúlyozod. oké, te vagy a király arc, nyugi.

"Iorek átgondolta a 35. hozzászólásodat is. Tegyük fel minden stimmel... akkor most szerinted mit érdemes csinálni?"

hogy mit? pénzt fektetni az oktatásba, oktatói gárdát átszűrni, felesleges "ismerem az igazgató keresztunokahúganyósát ugyh itt tanítok" vagy "benyaltam tövig hillernek ugyh a nemtom hol tanítok" vagy "benyaltam tövig az érseknek ugyh itt tanítok"oktatókat.

átlátható és önálló gondolkodás alapú oktatási morlált létrehozni, támaogtani az egyéni ötleteket és érdeklődést, könyveket, stb. és pl nem tandijat bevezetni az egyetemeken. hogy miért? azért, mert van, aki nem engedheti meg magának h tanuljon, de szeretne.

és ha már megoldottuk azt a problémát, h mindenki tanulhat, aki akar, akkor tanuljon úgy hogy (ha otthon nem is kapta meg ehhez a hátteret) amikor kijön az iskolából, ne az legyen a legfontosabb, amire emlékszik, hogy petőfi 1823 ban született, hanem az hogy egyes problémákat hogyan lehet átlátni, megoldani és legyen igénye további ismeret és látásmód megszerzésére.

ne a szart toldozzuk foltozzuk hanem pucoljunk az alapoknál. szerintem

csak hogy ez az ország erre nem alkalmas. pech
 

 
55. Iorek_Byrnison2008. január 1. 19:52
 
 
nem: jól megmondtad Ioreknek! Tudod, mindenki magából indul ki, máshonnan nem is tud... hiszen soha nincs máshol, mint magában. Egy Drog Etikai Kódex megfogalmazása nem arról szól, hogy meggyőzzük magunkat arról, hogy lehet ésszel drogozni, hanem arról, hogy feltárjuk és összefoglaljuk, hogyan lehet ésszel drogozni. Szerintem egészen biztos, hogy az eredmény (már ha őszintén és ügyesen csináljuk) tökéletesen "ehetetlen" lesz a "nagyközönség" számára. Amire te gondolsz, azt, ha őszintén és nyíltan csinálják, úgy hívják, hogy felvilágosítás, ha meg manipulatívan és kimondottan az etikus droghasználók érdekeinek érvényesítése érdekében csinálják, akkor meg propaganda.

Iorek átgondolta a 35. hozzászólásodat is. Tegyük fel minden stimmel... akkor most szerinted mit érdemes csinálni? Nyomtassunk flyereket "Ha drogzol, egyszerűen legyé' észszerű és gondold át mit csiná'sz!!!" szöveggel? Vagy lehet azért ezt cizellálni? Mit csináljon, akivel a 15 éves fia közli, hogy kéne neki két gé fű, és ha ő nem segít neki, van kihez fordulnia? Röhögtünk a szcientiológusok egyes drogokról, drogcsoportokról szóló rossz kis brossúráin, de nem lenne jó, ha lenne ilyenből a tényeket tárgyilagosan felvázoló, nyugodt, megbízható vagy akár vicces hangvételű?
 

 
54. Nargile2007. december 31. 15:15
 
 
nem: ja, abban igazad van, hogy a "nagyközönségnek" produkálni kell valamit. De ehhez először konszenzusra kéne jutni bizonyos kérdésekben. Szerintem tök jó, hogy a gén indította ezeket a topicokat, mert itt legalább kijönnek a daath-os közösségen belüli nézeteltérések/nézetazonosságok. Termékeny viták ezek.
 

 
53. nem2007. december 31. 15:00
 
 
Nargile: "de ez már kicsit nevetséges"

remélem a "kisarkítva" szó nem kerülte el a figyelmedet, és egyébént visszatértnék (had monologizáljak kicsit...) 35ös hsz-emben irt "ne magatokbol induljatok ki" -hez. olvasd el azt a hsz-t mégegyszer pls. még ha szar is. ne egymást akarjátok már arról győrkozni h a drogozást lehet ésszel csinálni(ezzel minden daathos kb tisztában van), hanem (ha már felmerült ilyen cél), a "nagyközönségnek" akarjatok valami "ehetőt" adni.

Iorek: Te annyira korlátolatlan vagy hogy az csak na
 

 
52. Iorek_Byrnison2007. december 31. 14:53
 
 
Iorek Nargilével ért egyet. A tények a barátaink. (Ezt Carl Rogerstől hallottam.)
 

 
51. Iorek_Byrnison2007. december 31. 14:38
 
 
nyúl: a korlátoltság lehet az oka.
 

 
50. Nargile2007. december 31. 14:34
 
 
"veszélyes a példád"

Ne haragudj, de ez már kicsit nevetséges: veszélyesnek tartod, hogy elmondok egy példát, ami valóban megtörtént? Ráadásul úgy, hogy eddig mindenki csak spekulált és senki sem tudott valós élményekről beszámolni.

Az se veszélyes, ha Juli néni elmondja, hogy az ő fia fűvel kezdte, de heroinnal végezte és meghalt: ez is egy autentikus történet, jó, hogy elmondja. A veszélyes az, ha ebből általános következtetéseket von le.

Ennyire ne tekintsd már hülyének a fórumozókat. Szerintem senki nem fogja ebből a történetecskéből azt a következtetést levonni, hogy a 9. kerületi bérlakásban holnap LSD-t kell adnia a 9 éves gyerekének.

Ha mégis van itt olyan hülye, annak akkor most és itt elmondom: NE tegye :)

tetra: "itt monologizálás folyik "

Szerintem rosszul érzed. Monologizálás akkor folyik, ha nem egymás éveire reagálunk, de itt nincs erről szó.
 

 
49. nyuszika_a_fűben2007. december 31. 14:26
 
 
miért érzem úgy, hogy itt monologizálás folyik a vitázás helyett?
 

 
48. nem2007. december 31. 14:25
 
 
re "1)": azt gondoltam, ez az etikai kódex pont hogy az "általánosság" számára "készül", amit minden szerhez nyúló embernek jó ha a kezébe vesz és elgondolkodik rajta. szerintem ennek minimális százaléka az ilyen eset, hogy ippikommuna meg nemtom. lehet az ez utáni, specifikusabb adatgyűjtésről és kutatásról beszélni, és hazsnos is lenne, de szerintem annak nem ebben a témakörben van helye. és pont ezért volt veszélyes a példád, szerintem, mert egy elég ritka eseten mutattad meg, hogy "nem feltétlen para LSDt adni" (+ hozzászólás lentebb), mert viszont magyarországon, a 9. kerületi bérlakásban kicsit mások a körülmények mint mondjuk egy arizóniai hippi komunában.

re "2)": "Itt például arra próbáltam rámutatni egy megtörtént eset alapján, hogy bizony nem feltétlenül az lesz a következménye az ilyen típusú droghasználatnak, mint amit sokan feltételeznek."
szerintem ebben minden józan gondolkodású ember egyet ért. mármint abban, hogy nem lehet általánosságokat levonni még többségben tapasztalt jelenségekből sem. de ez nem jelenti azt hogy a fenntmaradókat ne kellene "megvédeni". baromságnak tartom, hogy max 50el mehetek autóval a rákóczi úton. biztosan tudom, hogy 70el is tudnék ugyanolyan biztonságosan, odafigyelően és másokra figyelve, veszély esetén beavatkozva vezetni. de kispistabácsi miatt lehet hogy igazából nem baj, hogy 50 a sebességkorlát, mert ha 70 lenne, lehet ő is annyival menne viszont a lassú reakcióideje miatt elgázolna egy lelépő gyalogost. példákkal meg nincsen bajom, de pont Te is azt mondod, hogy egy példának meg anekdotának nagy jelentőssége van. igen. ez az, hogy lehet hogy valakit pont ez "bátorít" arra (jo, nyilván kisarkitva", hogy LSDt adjon a gyerekének, pedig közben lehet (mivel Te is említetted h statisztikák info hiányában nem léteznek) hogy másik 2.000.000 esteben viszont a gyereknek késöbb sulyos problémái lesznek belöle.
 

 
47. Nargile2007. december 31. 14:00
 
 
nem: azért két nagyon fontos nem veszel figyelembe:

1) egy olyan jelenségről beszélünk, ami - különösen Magyarországon, de Nyugaton is - nagyon gyéren kutatott, sőt, nagyon alacsony előfordulású esemény. Te hány olyan esetről tudsz/hallottál, amikor valaki a szüleivel, a közösségbe integrált módon pszichedelikus szert fogyasztott volna? Vannak erről statisztikák, vizsgálatok? Nem. Ilyen esetekben, amikor ilyen kevés információ áll rendelkezésre, az anekdotikus információkkal is jóval nagyobb a jelentősége. Ez egyébként a tudományban is így van: egy későbbi vizsgálat elvégzéséhez gyakran anektodikus beszámolók szolgáltatnak alapot.

2) az anekdotikus információnak akkor is nagy jelentősége lehet, ha rajta keresztül valamiféle általános összefüggésre vagy valamilyen általános szabály alóli kivételre próbálunk rámutatni. Itt például arra próbáltam rámutatni egy megtörtént eset alapján, hogy bizony nem feltétlenül az lesz a következménye az ilyen típusú droghasználatnak, mint amit sokan feltételeznek. Hogy mi lenne az általános - arról nem tudok semmit mondani. De ez is egy lehetséges reakció.
 

 
46. Hopax2007. december 31. 13:56
 
 
Én csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy akinek bármi problémája van a 18 év feletti kizárólagossággal (ill. meta: a te életkoraid az adott szerekre vonatkoztatva baromi egészségkárosítóak lehetnek, még kontroll mellett is), az gondoljon kicsit a fejlődő fiatal szervezetre. Nem biztos, hogy jó a 12,5 éves tüdőnek bármilyen füst, és nem biztos, hogy jó a 14 éves testnek bármilyen amfetaminszármazék.

Az elmúlt viták, beszélgetések meg egy teljesen irreális távolságban vannak onnan, ahonnan a 'drog etikai kódex' alapjait ki kellene dolgozni. Szerintem.
 

 
45. nem2007. december 31. 13:38
 
 
*szinte
 

 
44. nem2007. december 31. 13:35
 
 
nem, nem láttam. valamiért mégis leírtad. és egyébként egy olyan "vitában" ami arról szól, hogy a gyereknek a szülei adjanak e maguktol kábitoszert, abban többet jelent annál amit mondasz mert utalás értéke van. persze h nem törvényszerű h ha LSDt adsz a fiadnak akkor 5 év mulva kis kockákra darabol és megfőz pörköltnek. az sem törvényszerű hogy ha kiugrasz a 8adikrol, meghalsz (rossz párhuzam). egy olyan vitában ami arról szól, hogy kiugorjunk e a 8adikról, egy iylen példa h valaki túlélte, több, mint egyszerű példa. ez már szinten manipulácó:)
 

 
43. Nargile2007. december 31. 13:25
 
 
nem: láttál bármiféle általános következtetést, például, hogy lám, ebből következik, hogy... ? Anektodákra nem lehet drogpolitikát alapozni, de hasznosak lehetnek abban, hogy megmutasd: lám, ilyen is van. Ebből csak egy következtetést lehet teljes bizonyossággal levonni: nem szükségszerű, hogy a gyerekkorban a szüleivel LSD-t használó gyerekből felnőttkorára valami nagyon elszállt ember lesz. Pont.
 

 
42. nem2007. december 31. 13:17
 
 
Nem akarok kötekedni, de: Narile: ez 1 példa a 6.5 milliárdból. példákkal szerintem nem lehet érvelni. tudom hogy adalkékként írtad meg minden, nem is ez a része érdekel a kérdések, hanem azért a hsz-edben ott van a háttérben a sugallat hogy "öt is megetették a szülei fiatalon bélyeggel, mégis egy öltönyös egyetemet végzett ember". de közben meg húzod a szád, ha a julinéni azzal érvel, hogy "a pistike is korán kezdett színni aztán herointuladagolásban halt meg 19 évesen", mert akkor meg azt mondod, hogy körülmények meg minden, és hogy ebből nem következik az, hogy... (semmiképp sem a "pszich = lázadás" lámakörre vonatkozik amit irtam, mert azt sztem fösleges feszegetni. mindenki azért drogozik, amiért.)
 

 
41. Nargile2007. december 31. 13:05
 
 
Csak egy adalék: én személyesen ismerek egy harmincas évei közepén járó amerikai srácot, aki egy hippi-kommunában nevelkedett fel Arizonában, és 9 és fél évesen egy beavatási szertartás során ette meg az első bélyeget a szüleivel. Aztán 18 éves kora körül otthagyta a kommunát, nála ugyanis a kamaszkori lázadás abban csúcsosodott ki, hogy szakított a szülei életformájával és nagyon konzervatív és drogellenes lett, öltöny-nyakkendő és karrier - bár a melegségét felvállalta. Egyébként elvégezte az egyetemet és ma már vezető beosztásban dolgozik egy new york-i alapítványnál, a szüleivel is kibékült és nem drogellenes többé, viszont nem használ drogot az alkalmi borozgatáson és spanglizgatáson kívül.

Azért is írom ezt le, mert sokan írták itt, hogy a pszichedelikus kultúra egyenlő a lázadással: hát nála abszolút nem erről volt szó, a pszichedelikus kultúra volt a szülők konform hippikultúrája, amiből megpróbált kiszakadni.
 

 
40. Iorek_Byrnison2007. december 31. 12:47
 
 
Ja, és hogy mire alapozom a véleményem: egyrészt tőled hallottam, hogy rendszeresen úgy teszteled az új ismerőseidet, hogy bonyolult, manipulatív hazugsághalmazokkal igyekszel tőrbe csalni őket. Másrészt pedig amit írtál, az gyakorlatilag senkire sem igaz, rád meg biztos nem. Önjelölt nagyarcok szoktak így dicsekedni.
 

 
39. Iorek_Byrnison2007. december 31. 12:40
 
 
Vélemény, nem döntés, vágod a különbséget? Egyébként most az egyszer meg nagyon igazad van. :DD
 

 
38. nyuszika_a_fűben2007. december 31. 12:31
 
 
"hazudós nyúl" Ezt azér ne te döntsd már el pls... A körülmények alakításába bytheway a hülyék kikerülése is belefér....
 

 
37. Iorek_Byrnison2007. december 31. 09:27
 
 
Egyébként Ioreknek is vannak bocsai.

Ez az egész nem ennyire bonyolult.

Igyekezz úgy élni, mintha életed minden pillanata életed első és utolsó pillanata lenne. Minél inkább sikerül, annál jobb a gyerekeidnek is. A többi mellébeszélés, önigazolás, erőfitogtatás és unaloműzés.

Részletesebben: a gyerek ember. Igényeit, érdekeit, akaratát, önérvényesítő képességét kezdettől fogva jó tiszteletben tartani és ápolni is érdemes. De nem "muszáj" tökéletes szülőnek lenni: amerikai kutatások szerint a kiskorúakkal együttélő nagykorúak igen jelentős része nem megvilágosodott mester, de még csak nem is fejlett önismeretű, érzelmileg átvilágított, általában empatikus, elfogadó és megértő, autentikus személyiségű felnőtt.

Ha nekem valami szarom van, az hatni fog a gyerekemre. Ha megpróbálok a gyerek felé úgy csinálni, mintha nem lenne, akkor hatványozottan fog hatni, ráadásul a gyerek nem csak a szaromat tanulja el, hanem azt is, hogy azt leplezni illik, mert valami miatt gáz (így lehet a gyerekbe bűntudatot átörökíteni). Ha valamilyen használat része az életemnek, akkor ez a gyerekem számára látható: nem kell az orra alá tukmálnom, persze, de eldugni előle úgyse nagyon sikerül, ha meg mégis, annál rosszabb: mert, képzeljétek, a szülő-gyerek kapcsolat szerencsés esetben bizalmi kapcsolat. Ha titkaim vannak, ha van az életemnek olyan része, amiről nem beszélek a gyerekemmel, ez a bizalom már fel is számolódott. Figyelem: tehát nem az van, hogy pl. dugni kell a gyerek előtt (bár az se akkora tragédia, mint manapság vélni trendi), hanem hogy beszélni kell a dugásról a gyerekkel, ha ő akar.

Van valami igazán nagy baj az esküvőben a becsípett felnőttek lábai között szaladgáló óvodásokkal, a temetésen elkövetett asztal alatti első berúgásokkal, 7-8-éves kor körül? És ha nincs, akkor miért van a nagycsaládosok közös túristaházi kintfőzős, kirándulós, zenélős, játékozós, dumálós buliján elpattanó lájtos cigi után a vigyorgó pasasok körül szaladgáló erősen fiatal embertársainkkal? Most komolyan képesek vagytok azon az alapon beszélgetni, hogy ez a döntő kérdés, hogy a gyereknek az ő társaságában most akkor drogozva van-e vagy-e nem-e nincsen, meg hogy hogy-e van-e ez, meg ezek? Amikor nyilván az számít (drog vagy no drog), hogy a csoport tagjai mennyire értelmes elvek alapján szerveződnek csoporttá? Hogy mennyire az együttműködés, az öröm, a hitelesség, a kölcsönös nagyrabecsülés és vendégszeretet irányít?

Ajánlom kedves figyelmetekbe irdatlan bácsit.
http://www.youtube.com/watch?v=VxhrVvrIsMw

Üdv,
Iorek/holist
 

 
36. Iorek_Byrnison2007. december 31. 09:24
 
 
Gén:
tényleg más téma. De mire válaszoltam? "Ha az a félelem, hogy "beetetik a gyerekemet az óvoda elött", akkor a felelösségteljes droghasználó elfogadja, hogy kiskorúak jelenlétében sohasem használ drogot." Ha a felelősségteljes drogfogyasztó úgy tudja, hogy a kiskorúak jelenlétében, sőt, akár által történő drogfogyasztás néha hasznos, ha úgy véli, hogy a rekreációs ("újrateremtő") droghasználat is jót tehet gyerekeknek is, akkor, ha mégis elfogadja a fent javasolt szabályt, hát nem felelősségteljes, hanem gyáva és megalkuvó.

Ez sem igaz: "Amíg az elöítéletesek vannak többségben, addig muszáj figyelembe venni az elöítéleteiket és félelmeiket és megpróbálni hatni rájuk. Ha szerinted meggyözhetöek ezekkel az érveiddel, akkor jó. De ha nem, akkor kénytelen leszel valahogy konkrétabban deklarálni és megvalósítani a gyerekek védelmét." - Nem következik. Egy: semmi sem muszáj. (Szabad lények vagyunk.) Kettő: érdemes figyelembe venni az előítéleteket és félelmeket (elkerülni a bajt). Nem feltétlenül érdemes megpróbálni hatni rájuk. Ha meggyőzhetetlenek, akkor sem kénytelen a lény konkrétan deklarálni vagy megvalósítani. Nem tetszik, ahogyan a társadalom mérnökének szerepében tetszelegsz. (Szólíts Ioreknek!)

metta:
"18 éves kor alatt nem saját gyereknek drogot adni tilos." Miért is? Mert a 18 alatti gyerek a szülő tulajdona? Vagy mert kevésbé szabad, vagy kevésbé tud élni a szabadságával, mint egy 18 feletti? Meglepően kispolgári mondat. És tanulságos, ahogyan ezután a szabályalkotási kényszer megmutatkozik, reflektálatlanul összekeveredett emberbirtoklási és társadalomelméleti nézetek homályos összességében. Látszik az is, hogy érzed, ez nem teljesen tiszta: az ellenszerként adagolt önirónia felületesnek hat.

Csak néhány példa, az egészet nincs gyomrom végigrágni:

"a gyerek, aki mellet drogoznak: drogozik." - a gyerek, akinek a szülei mellette nem drogoznak, hanem csak olyankor drogoznak, amikor nincsenek vele, az is drogozik; a gyerek, akinek a szülei képmutatóak és hazudósak, képmutató és hazudós lesz (bár később persze leszokhat erről). Ennek fényében a fenti mondat álszent és rosszra vezet.

"mert a drogokhoz a felnőtteknek van közük.
akik szűklátókörűek, mert nem bírnak befüvezés nélkül elszálltan agyalgatni, vagy érzelemszegények, mert nem bírnak eki nélkül őszintén beszélni, alulenergizáltak, mert nem tudnak csupán zene-elemmel végigtáncolni egy partit."

Ez bornírt rendpárti hülyeség. Are you sure? Aki azért drogozik, hogy függési deficitjét csökkentse, máshogyan is megtalálná a módját, hogy függésigényét kielégítse. A drogok (sőt, az alkoholizmus is) sok esetben még a jobb megoldások közé tartoznak: anyahiány kenderrel sikeresebben pótolható, mint alkohollal, és nyilván még jobb lehet valamilyen önismereti módszer, de sok felnőtt az erőszakban, az akaratgyengeségben, a neurózisban vagy az érzelmi pestisben leli meg a maga szerét... és adja tovább a maga szarát.


nyuszika:
no comment

Csak ez: "én egész életemben úgy éltem eddig, hogy a körülményeket én alakítottam ki, a lehető legjobbra magam számára abból, ami rendelkezésre állt."

hazudós nyúl

bombadil:
igen, a fisher cikkre gondolt Iorek.

 

 
35. nem2007. december 30. 19:47
 
 
valamelyik nap irtam egy hozzászolást, de nem küldtem el. de szobakerült ugyh mégis leirom.

ne magatokbol induljatok ki. gondolom a forumozok kilencven-iksz százaléka nem ugy "kezdte" hogy felállitott valamilyen szerhasználati szabályzatot magának, mégis tudta (legalább nagyjából), hol a határ (maga és mások felé is). Eki Elemérnek mindegy milyen etikai gyűjteményt adsz, ha magától nem volt meg benne a fék, hogy ne egyen meg 5ekit egy este és ne nyomja a ladát 120 fölé a diszkótol hazáig, akkor neki mindegy.

az erősen szkeptikus "ellentábornak" meg tulajdonképpen nem a droghasználat módjával vannak problémái, hanem a drogasználatTAL. többször vitatkoztam(nem veszekedtem) szüleimmel (apám kifejezettem okos ember) meg másokkal ilyen kérdésről, és úgy tűnik, hogy amíg valaki nem akarja azt gondolni hogy a drogok kezelhető, (akár hasznos) dolgok, addig leszarja, hogy azt a használója békésen, senkinek nem ártva fogyasztja, vagy "kislányokat erőszakol beheroinozva" (mittudomén most mondtam valamit..). Ha el is mondok érthetően, és metaforikusan egy dolgot, és azt is mondja, hogy "jo ez mondjuk igaz", attól még egy hét múlva vagy kicsit kontextusban ismét "rohadt drogos" lesz a használó (kisarkítva).

vegyétek észre, hogy pont azt magyarázzátok folyamatosan, hogy milyen igazságtalan, hogy igy lehordják a droghasználókat, pedig igazából nincs is velük olyan nagy baj (kisarkitva). de ha ez tényleg így van, akkor ha az összes ekis, füves, egy földreszállt angyalként drogozik, akkoris kitalálják hogy betépve majd kirabolja az anyját és rászoktatja a kisgyerekeket. mert ilyen a társadalom. ez van. nem csak a drogok vannak "üldöztetve". hányszor hallottam a "azok a kurva motorosok, száguldoznak mint az állat" meg "azok a rohadt kommunisták" meg "ostoba szélsőjobbosok" meg "buta proli" meg "ujgazdag gátlástalan nemtomki". mindegy mi. vagy csináljunk mindhez etikakódexet? aki annyira hülye hogy elhiszi hogy egy füvescigitől aids-es leszel és meghalsz, annak teljesen mindegy, milyen használati etikai kódexet mutatsz.

egyébkéntmeg jó dolog öszegyűjtani az embernek a gondolatait egy adott dolgoról (írni egy ilyet), de az alap szerintem az hogy mindenki egyszerűen legyen ésszerű és gondolja át mit csinál. és akkor nem lehet baj. hiába tesznek le elém fél kilo kokaint, nyilván nem fekszem bele arccal. ha van a fiókomban 20 garmm fű, nem szivok napi 5ször csak ezért.

legalázicó más kérdés, annak kapcsán legalább hatni lehet az ilyen "nem véletlen van betiltva" kommentekre, meg arra, hogy a Díler Dani mosóport tesz a Kezdő Klári ekijébe, akit májmérgezéssel visznek be a sürgősségire.

tudom tudom, józsibácsinak igazából nem lenne baja a fűvel, ha nem hallaná a TVben hogy ... . de igen. lenne. folyamatos hibákat fogalmaztok meg a társadlommal kapcsolatban mégis elvárjátok hogy a ti ügyetek kapcsán érőek, értelmesen gondolkodóak, nyíltak és intelligensek legyenek. julinéni nem azért szidja az orbánt mert a TVben azt mondták, hogy ... (még ha ugy is kezdi hogy "hallottam a TVben hogy.."). mert a ferit is szidják meg a csurkát is meg a többit is. azért szidja mert rohadt orbán. ennyi. a drogosok meg ha összeszarják magukat, julinéni szemében akkoris rohadt drogosok maradnak.

bocs a stilusért, részleges ellentmondás elöfurdulhat. ezek jutottak eszembe
 

 
34. bombadiltoma2007. december 30. 19:36
 
 
"a jóval optimálisabb körülmények nem ott dőlnek el, hogy pl. legális-e a bélyeg vagy sem. megkövezik-e a drogosokat v. sem. drogos = beteg nézet v. sem."

én azt hiszem egy része a jóval optimalisabbnak ezeken _is_ múlik.
a te válaszod aztán a kérdésnek felteszem arra részére válasz, hogy mit tehet az ember, mint egyén mondjuk a saját gyereke kapcsán.
és akkor én még mindig konkrétan azt kérdezném, hogy pl. egyszerűen legális vagy illegális körülmények között tegye szerinted, és ha legális, akkor ezen belül is milyen általános jogi vagy társadalmi normák keretében?

"más kérdés, hogy nekem már ez se fér bele, de ezt nem utasítom el annyira, mint azt amit ajtóablak mond..."

mi az konkrétan, amit jobban elutasítasz? én úgy értem, ő nem azt mondta, hogy a gyereknek adunk be pszichedelikumot, hanem hogy a felnőtt vesz be pszichedelikumot...

"másrészt pedig ezt nem is értettem: személyiségzavaros gyerek és lsd terápia?? mivan? eleve olyan hogy személyiségzavaros nem létező fogalom, de ha létezne is, akkor tudtommal a daath is ott foglal állást, hogy ha labilis a lelki állapotod, akkor ne drogozz. tévednék??"

felteszem iorek a fisher cikkre utalt. (Gary Fisher: Gyermekkori skizofrénia kezelése LSD és pszilocibin alkalmazásával; http://www.daath.hu/showText.php?id=117)

nehéz ügy, igen, mert én azt gondolom, hogy ha elhiszem, amit itt olvasok, akkor az alapján felül kell vizsgálnom nézeteimet arról, hogy gyerekek, meg skizofrénia, meg LSD/pszilocibin...
 

 
33. nyuszika_a_fűben2007. december 30. 18:31
 
 
a jóval optimálisabb körülmények nem ott dőlnek el, hogy pl. legális-e a bélyeg vagy sem. megkövezik-e a drogosokat v. sem. drogos = beteg nézet v. sem.

én egész életemben úgy éltem eddig, hogy a körülményeket én alakítottam ki, a lehető legjobbra magam számára abból, ami rendelkezésre állt. ez annak köszönhető, hogy otthonról azt hoztam, hogy soha nem felejtek el gondolkodni. hálistennek a párom is ilyen, ha nem 'ilyenebb'. én úgy gondolom, hogy ha a gyerek kiskorától kezdve különböző (akár egymásnak ellentmondó) ismereteket kap tőlünk, akkor képes lesz gondolkodni, és mérlegelni, és az adott helyzetben úgy alakítani a körülményeket, hogy az neki a legjobb legyen.

ez a gyakorlatban pl. olyasmi, úgy tudnám leírni ezt a hozzáállást, rossz példával, de mi úgy szeretnénk csinálni, hogy amikor este van, és estimese idő, és mesélni kell, akkor egyik nap "végtelen történet"-et mesélünk, a másik napon "oroszlánszívű testvéreket", a harmadik napon "buddha élete - mesésen", a negyedik napon "jézus élete - mesésen", az ötödiken valami tudományos témát járunk körbe mesésen, pl. "darwin és a kurtafarkú malac esete" - vagyvmi ilyesmi... - a hatodik napon verset olvasunk, a hetediken meg kb. mohamed élete mesésen. a lényeg, hogy már kiskorában rengeteg dologgal ismerkedjen meg, és rengeteg dologról halljon, hogy ne legyen olyan egynemű az élete. Egy gyerek sokkal több információt képes befogadni, ez nem azt jelenti, hogy magolni kell vele a zsoltárokat kb., hanem hogy sokkal lágyabb a világnézete. és ha ezt a lágy folyékony értékelő világnézetet megőrzi, teszem azt csúnya szóval élve "holisztikusan" gondolkodik, akkor később sem lesz gond, hiszen már eleve az alapok nem olyan korlátoltak, mint a többi gyerek esetén, ahol a szülő meg van arról győződve, hogy a gyerekének is úgy kell látnia a világot, ahogy ő látja.

és mint mondtam, nem az a megoldás, hogy kezébe adod az ekit, vagy a papírt 19 évesen (vagy urambocsá előbb). a példamutatás elkerülhetetlen...

ez nem jelenti azt, hogy amikor a gyerek hazajön a suliból, ahol épp a drogokról volt szó, és alig 14 éves, akkor ne lehetne vele beszélni a drogról, úgy ahogy az elvárható lenne. a lényeg a semleges értékítélet sztm, mert ne te vondd le a konzekvenciát, hanem majd ő, ez a dolga. te max irányt mutatsz, de nem gondolkodhatsz helyette...

én károsnak tartom a közös bélyegezést és drogozást a gyerekkel azzal a szándékkal, hogy "tanuljon" vagy akármi más miatt.

de ez nem zárja ki azt, hogy ha már ő magától jutott el oda, hogy pl. szív v. papírozik, akkor később ne lehetne vele együtt nyomni néha.

más kérdés, hogy nekem már ez se fér bele, de ezt nem utasítom el annyira, mint azt amit ajtóablak mond...

másrészt pedig ezt nem is értettem: személyiségzavaros gyerek és lsd terápia?? mivan? eleve olyan hogy személyiségzavaros nem létező fogalom, de ha létezne is, akkor tudtommal a daath is ott foglal állást, hogy ha labilis a lelki állapotod, akkor ne drogozz. tévednék??
 

 
32. bombadiltoma2007. december 30. 18:09
 
 
értem nyuszika. azt gondolom, ez konstruktív hozzállás.
és akkor még mindig azt kérdezem, hogy mit szeretnél, ha már teszi, milyen körülmények között tegye?
mert én azt gondolom, ez egy jó kiindulási pont, ha arról gondolkodunk, hogy hogyan lenne jó. esetleg mindenki képzelje el 19 évesen a lányát, és képzelje lelki szemei elé egy bélyeggel a kezében. és képzelje köré... mindent. azokat a belső körülémenyeket (hozzáállás, ismeretek stb.) és külső körülményeket (legalitás, kultura, aktuális szetting [kikkel/hol/hogyan]) , amikben a 19 éves lányát szeretné látni. és, hogy mi az a minimum és maximum, ami a többi ember egyénenként és társadalomként tehet azért, hogy az a 19 éves lány valamiféle, a mainál jóval optimálisabbnak tetsző körülmények között álljon azzal a bélyeggel a kezében.
 

 
31. nyuszika_a_fűben2007. december 30. 17:49
 
 
bombadil:

egetverő különbség van aközött, hogy te adod neki a kezébe a bélyeget és együtt bélyegeztek, meg aközött, hogy ő magától dönt úgy, hogy bélyegezik, és ezt még el is mondja nekem.

mondhatni világokban mérhető különbség

had ne fejtsem ki, why

de kérdésedre válaszolva, ha kiderülne a gyerekemről, hogy 19 évesen papírozott, akkor a reakcióm két dologtól függ:
1. kiderült, de nem ő mondta el, máshogyan jutott tőle függetlenül a tudomásomra. ilyen esetben nem csinálnék semmit, max a legközelebbi találkán elsütnék valami papíros poént, majd cinkosan egymásra kacsintanánk kb., és hagynám folyni az életét, ha el akarja mondani és akar róla beszélni, akkor beszél, én csak jelzem, hogy tudok róla, és nem ítélem el.
2. ha ő mondja el, akkor beszélgetünk róla. megkérdem miért csinálta, és milyen volt neki. lehetőleg mindezt egy csendes hétvégi estén valami rekreációs kábítószer (én spec a száraz vöröset preferálom) társaságában megvitatjuk. én elmesélem az én régi élményeimet ezügyben, és megpróbálom megérteni az ő élményeit.

kb. ennyi.

de fontos tudni, hogy ő döntött így, magától, nem én adtam a kezébe.
 

 
30. bombadiltoma2007. december 30. 17:40
 
 
nyuszika,
én azt szeretném kérdezni, hogy ha mégis úgy alakul, hogy gyermeked egy nap papírozik -- mondjuk 19 évesen, de tegyük fel még veled él, mondjuk első éves egyetemista --, egyrészt hogyan viszonyulnál hozzá?
másrészt mit szeretnél, ha már mindenképpen az van, hogy teszi, legálisan tegye vagy illegálisan?
 

 
29. nyuszika_a_fűben2007. december 30. 15:39
 
 
Továbbá továbbra is úgy gondolom, és a világért sem akarok vitát generálni ezzel, de ha úgy neveled a gyerekedet, hogy 'közvetlenül' nem neveled, de megmutatod neki a lehető legtöbb szeletét a gondolkodásnak és a valóságnak, akkor mire kiforr a jelleme (mert ugye az embernek van ilyenje, legalábbis már akinek), oda jut, hogy tud szerteágazóan és horizontálisan gondolkodni, mérlegelni, és nem lesz egy szűk szeletbe belezárva (a KINEVELT útba, amibe anyu és apu jóindulatúan BELEZÁRTÁK), tehát nem lesz rászorulva arra, hogy ebből a szűk körből TÁGULJON, értsd.: akár drogozzon. Ha mégis, akkoris max rekreációként. Mert valljuk be, a legtöbb ember elsősorban tágulni, semmint lazulni szeretne, and this isnt a coincidence...

Úgyhogy ahelyett, hogy arról beszélgetnek egyesek, hogy hány éves kortól papíroztassák be a gyereküket (ezzel is ugyanabba a hibába beleesve, amibe a saját szüleik beleestek, a régi értékrendjük átörökítése, semmint a jellemüké), talán arról kéne elmélkedni, hogy hogyan NE kelljen papíroznia ahhoz, hogy boldog legyen...

Beszéljünk pl. arról, hogy milyen meséket kellene mesélni a gyereknek kiskorában... pl.
 

 
28. nyuszika_a_fűben2007. december 30. 15:32
 
 
Most nyeltem kettőt, és jártam fél percet, és harmadjára írom át a kommentemet, mert vissza kellett fognom magam Ajtóablak és Holist megszólalásán...

Azt javasolnám, ha javasolhatok akár, hogy ha már drog etikai kódex, akkor inkább beszélgessünk kicsit földhözragadtabb dolgokról, mintsem az "együttgombázom a kölkökkel" dologról...

Több okból is.

1. (öncenzúrázva)

2. Azt hiszem, hogy el kéne dönteni megint az alapkérdést, amit anno én már többször felvetettem itt, és sztm itt megint előjön:

- alapvetően kihez is szóltok? kinek szól ez az etikai kódex?

mert ha nektek, akkor el se kezdjétek megírni, mert tök fölösleges, lévén nektek minek?

ha új droghasználóknak, akkor fontos és meg kell írni, bár a céljával kapcsolatban még mindig vannak kételyeim, de hasznosnak tartom.

Ha vitairat a nemdrogosoknak, akkor külön jó lesz, de akkor mérlegelni kell, hogy mit írtok bele és mit nem. Ugyanis ha beleírjátok ezt a "gyerekkel együtt" részt, akkor a többit meg se hallják az emberek, mert erre azonnal ráugranak, és semmi értelme nem lesz az egésznek.

Én úgy gondolom, és bocsássatok meg érte, de halvány fogalmatok sincs a leírások alapján azokról, akik "elítélnek" titeket, és képtelenek vagytok velük kommunikálni.

Így azt javaslom, hogy a Daath alapvető értékeit sűrítsétek egy ilyen kódexbe, tehát tájékoztató ártalomcsökkentő etikai kódex a helyes droghasználatról. Az ilyen "haladó" (erősen idézejels) szellemiségű gondolkodást meg, hogy gyerekkel együtt drogozni, nos, én kihagynám, de persze nem én írom a kódexet.

a valóság nem egy alternatív valdorf-iskola, ahol vekerditamások fütyörésznek a fantasztikusan boldog gyerekek között, akik elé nulla (értsd: semmi) elvárást támaszt az élet, és egy boldog pocakos világban szívják együtt anyuval és apuval a haskát a szivárvány tövében...

továbbá ha valaki nagyon "haladó szellemiségű" (erősen idézőjelesen...) akkor sok esetben túllendül az aktívan zajló valóságon, és hajlamos leesni az idő peremén, és valami furcsa álomvilágban élni, realitásoktól mentesen. ez néha bejön, mert véletlenül pont arra megy majd a világ 50 év múlva, és összetalálkoznak, nagy egymásra-borulások, hogy "ugye megmondtam", meg "ő már akkoris megmondta", de sajnos prózaibb a dolog, mert többnyire csak a "mert megmondta már akkor is" emberekről hallunk (a "nekik sikerült" rész ugye), a többi "elszállt" és "eltévedt" múltszökevényről többnyire nem.

Mert a többségük vagy magányban hal meg, saját elborult gondolataiba temetve, vagy valami pszichiátrián gyógyszerezik élete végéig. esetleg elszállt művész lesz, és valami legitim fogódzót ad a világnak az őrültségére nézve, merthát az őrület a művészek kiváltsága ugye...

Szóval szerintem óvatosan ezzel a drogozz együtt a gyerekeddel résszel. Másrészt üdvözlöm azt, hogy akinek van már gyereke, az egy pöppet megfontoltabban és felelősségteljesebben nyilatkozik a témáról...... már aki, ugye....



 

 
27. metametta2007. december 30. 04:22
 
 
(szólásra jelentkezem, mert én nem kénytelen leszek megvalósítani a gyerekek védelmét, hanem, mint anya
a személyiségem meghosszabítását két kis emberi lényben természet általi adottságnak élem meg.

előszöris, alsó korhatár*:
12+ !

mert
gyereknek lenni jó.
a gyerek, aki mellet drogoznak: drogozik.
beavatódik.
a beavatás biológiai alsó korhatára a 12 év.

ebben nincs vitatkozás pont

a felnőtt a hedonista szerhasználattal a gyermeket keresi: magában.

ha spirituális vagy pszichedelikus vagy entheogenikus, vagy csupán élvezeti bármely szer használata, a felnőtt a gyermeki őszintén hívő, nagyobb halmazt tisztán látó, magától nevetni tudó kisgyereket keresi.

mégha az a felnőtt egy gyerek, akkor is.
(ez esetben válasszon magának 18+, de inkább 22+ életkorú mentort, akit minden oldalon anonim kereshet egy netes adatbázisban lakóhely, nem és bemutatkozó szöveg alapján. nem, nem pszichológus hallgató adatgyűjtő arcokat, hanem érett, jógondolkodású embereket. lelki vezetőt a mutáns lények között.
amúgy kábé itt kéne kezdeni ezt az egész szottyogást.bocs.)

mert a drogokhoz a felnőtteknek van közük.
akik szűklátókörűek, mert nem bírnak befüvezés nélkül elszálltan agyalgatni, vagy érzelemszegények, mert nem bírnak eki nélkül őszintén beszélni, alulenergizáltak, mert nem tudnak csupán zene-elemmel végigtáncolni egy partit.
szülő csak akkor használjon drohot a saját gyereke jelenlétében, ha a deviancia családi hagyomány, és és! vagy ha a társadalmi keretei megengedik a mérsékelt szintű devianciát, és annak továbbörökítését a következő generációra
anélkül, hogy azok megsínylenék.
itt elsősorban pszichoszociális, másodsorban anyagi háttérre gondolok.
külső résztvevő -barát, haver, lelki vezető bevonása javallt.

más gyereke jelenlétében akkor drogozik a felnőtt,
ha véletlenül adódik a helyzet - felhasználó a találkozást megelőzően betépett-
egyéb esetekben felméri a gyerek pszichoszociális helyzetét, saját és a gyerek szüleivel/szülőjével való kapcsolatát.
potenciális, vagy valós szülői engedély hiányára, csak a gyerek hyperacut állapota jelenthet feloldást kizárólag segítségnyújtás céljából használt empathogén drogok esetében.
rossz szerhasználói magatartást mutató felnőttek gyerekei jelenlétében, többszörös "tiszta" tudatállapotban történt találkozás után a szerhasználat prezentációs jelleggel megengedett, kizárólag empathogének és cannabioidok esetében, a "tiszta" tudatállapotú kísérő jelenlétét csak közeli kapcsolat - barát, rokon, választott lelkivezető, egyéb- és bizonyított szerhasználati anamnézis esetében mellőzve.
(ez inkább társadalmi jelenlétet, de minimum harmonikus személyiséget jelent.)

drogozhat gyerek jelenlétében bármikor,
aki halálos beteg, depressziós, vagy alaptudatállapotban is szent őrült.

beavatás jellegű közös szerhasználat
saját gyerek esetében mindig külső vezető bevonásával - barát, sámán, lelki vezető stb.- történjen.
más gyereke esetében szerhasználatba csak barát, sámán, választott lelki vezető kísérheti a szülő tudtával, vagy 16 éves kor felett kizárólag perem-típusú pszichoszociális családi hátterű, határhelyzetben lévő gyerek esetében a gyerek kérésére.


*kiegészítés:
javaslat a jelenleg illegális kábítószerek néhány kategóriájának
gyerek és fiatalkorúak mellet történő fogyasztásának alsó korhatárára a fenti pontok értelemszerű figyelembevétele mellett:
cannabioidok: 12+
pszichedelikumok: 17+
ópiátok: 18+
empathogének: 12+
amfetaminok: 14+
 

 
26. metta2007. december 30. 04:22
 
 
kiegészítés no 2.
mint ahogy felnőtteknek is, 18 éves kor alatti gyermeknek drogot adni bűncselekmény.
javaslat extrém esetekre, ártalomcsökkentő szándékkal:

18 éves kor alatt nem saját gyereknek drogot adni tilos.
kivétel, a függők esete: ibogahasználat engedélyezve
rossz tendenciát mutató hosszabb idejű szerhasználat a gyerek részéről: beavatás, kultúra átadását "tiszta tudatállapotban" követően.

saját gyerek esetében
családi és egyéb szociális körülmények figyelembevételével, ha a szülő halálos beteg, vagy a családban hagyomány a deviancia.(szent őrültek, sámánok, gyakorló arisztokraták, társadalmilag elismert istenek esetében a gyerek körültekintő ismeretében 12 éves kor felett, dzsentrik, rabszolgák, vándormutatványosok és aszketikus forradalmárok esetében külső javaslatot megfontolva, 14 éves kor felett, vagy egyedi mérce alapján.pszichedelikumok csak főistenek gyermekinkarnációja esetében, "tiszta tudatú" utazó ítéletét figyelembevéve...)


NE FELEDJÜK:
a társadalom nem az önpusztítástól, hanem a devianciától tart.
tanítsuk meg a gyerekeket a haladó gondolkodásra, és a devianciát kezeljük a morális realizmus értékeinek figyelmbevételével.

köszönöm a szót.)
 

 
25. Erebos2007. december 30. 00:38
 
 
először is ki kéne verni az emberek fejéből ezt a beetetés dumát. meg belerakták a piájába stb... érdemes lenne újságba berakni a ténykeet. vagy egy külön újságot írni a dologról... amíg ilyen "városi legendák" vannak amiket a mythbustersbe kéne beküldeni, addig nem számíthat az ember semmi jóra...
 

 
24. Én+te+ö=gén2007. december 30. 00:10
 
 
Ajtóablak:
Na és ha hozzáteszem, hogy "...csak ha a szülö/gondviselö beleegyezik", akkor az úgy már jobb?

Amíg az elöítéletesek vannak többségben, addig muszáj figyelembe venni az elöítéleteiket és félelmeiket és megpróbálni hatni rájuk. Ha szerinted meggyözhetöek ezekkel az érveiddel, akkor jó. De ha nem, akkor kénytelen leszel valahogy konkrétabban deklarálni és megvalósítani a gyerekek védelmét.

Iorek_Byrnison:
Kicsit más téma a gyerek jelenlétében történö drogfogyasztás, mint a gyereken elvégzett terápiás beavatkozás...
 

 
23. Iorek_Byrnison2007. december 29. 22:08
 
 
Grrrm.
Egyetértek, Ajtóablak.
Valaki idézett itt leírást súlyosan személyiségzavaros gyerekek (!) LSD-terápiájáról. Tényleg nem kéne, hogy a bigottéria diktáljon.

Iorek
 

 
22. Ajtóablak2007. december 29. 21:24
 
 
'pld. ha az a félelem, hogy "beetetik a gyerekemet az óvoda elött", akkor a felelösségteljes droghasználó elfogadja, hogy kiskorúak jelenlétében sohasem használ drogot.'

azért ne határozza meg a gondolkodást az előítéletesek világképe, ez olyan lenne, mint a serdülőkori dafke - csak azért csinálok valamit, mert tilos.
a konkrét gyerekes példa azért is ragadott írásra, mert azt gondolom, hogy egy felnőtt számára a pszichedelikumok jó eszközök lehetnek arra, hogy megértsen egy másik típusú lényt: egy gyereket, és nem csak elméletben, hanem a gyerekkel jelenléve. meg sztem az is jó lehet, ha a gyerek lát kulturált droghasználatot, nem csak hányós részegeket.
 

 
21. bombadiltoma2007. december 29. 15:42
 
 
gén:
:-) de ne a november, akkor sötéthidegésatöbbi
ha már, akkor inkább tavasszal
 

 
20. metametta2007. december 29. 15:20
 
 
üdv,
ha már skandinávia, ha már etika, ha már tudományos alapok a droghasználati morálhoz, s azok implementációjához, akkor engedjétek meg, hogy mutassak egy embert, a neve torbjörn tännsjö -hátha nem jött még szembe - aki a hedonista imperatívusz nagy és olvasásra érdemes bírálója, a morális realizmus jelessége.

egyik legutóbbi írásában, amelynek címe szabadfordításomban "szŰkséges hedonizmus" (1) gyönyörűen vázolja az élmény-gépezet lehetséges etikai struktúráit, beszél eseti hedonizmusról, az élvezeti élmények vertikális skálájáról.

érdemes még elolvasni esetleg a (2) hedonista utilitárizmus c könyvét is hozzá/szó?/állás alapnak.

(1) http://www.springerlink.com/content/d7vpj8212620847j/

(ha kell a teljes cikk dobom mélben)

(2) http://href.hu/x/4a5y
 

 
19. Én+te+ö=gén2007. december 29. 14:31
 
 
Aha, az hasznos lehetne. Van pld. ez a Kenyeres László – Mészáros Zoltán: Kábítószerkép a nyomtatott sajtóban c. tanulmány, de ott kérdéses, hogy a médiák mennyire tükrözik vissza a társadalom hozzáállását, vs. a kiadóik politikai nézeteit.

A drogellenes félelmek úgy kapcsolódnak az irányelvekhez, hogy pld. ha az a félelem, hogy "beetetik a gyerekemet az óvoda elött", akkor a felelösségteljes droghasználó elfogadja, hogy kiskorúak jelenlétében sohasem használ drogot. Vagy ha az a félelem, hogy "kábultan száguldoznak és diszkóbalesetet okoznak", akkor a felelösségteljes droghasználó nem ül kocsiba, ha fogyasztott, stb.

Ha pedig az az általános félelem, hogy minden droghasználó függövé válik, akkor lehetne bizonyítani egy önkéntes drogmentes hónappal. Skandináviában pld. van az "alkoholmentes január" kampány, amiben a lakosság 15-20%-a részt vesz. Konkrétan én egy "NOVEMBER - NO KENDER!" kampányra gondoltam :)
 

 
18. nyuszika_a_fűben2007. december 29. 13:20
 
 
"De ettöl még fel kellene térképezni az ellentábor sztereotípiáit, félelmeit és mítoszait is."

Erre én inkább tudok elképzelni egy kutatást, semmint egy etikai kódexet. :) Utánanézek, hogy volt-e kifejezetten drogfogyasztók megítéléséről szóló kutatás v. statisztika.
 

 
17. Én+te+ö=gén2007. december 28. 16:25
 
 
nyuszika_a_fűben:
"A felelősségteljes drogfogyasztás irányelvei"
"Az ártalomcsökkentő drogpolitika egyénre hangolt szubjektív tanácsait tartalmazó foglalat"

Ez szinte tökéletes cím és alcím, mivel konkrétan pont erröl szól a témakör.

"lévén többnyire csak előítéleteket lehetne felsorolni sztm"

Igen, amik gyakran egyedi rosszpéldák vagy fiktív történetek alapján levont általánosítások. De ettöl még fel kellene térképezni az ellentábor sztereotípiáit, félelmeit és mítoszait is.
 

 
16. nyuszika_a_fűben2007. december 28. 00:37
 
 
"Mik a droghasználat ellenzöi által leggyakrabban kifogásolt etikai okok?"

Ez érdekes kérdés, viszont a válaszolás nagyon para, lévén többnyire csak előítéleteket lehetne felsorolni sztm.

A fogadalmas komment pedig:
sztm a többsége magától értetődő, ami meg nem az támadható.

Megmondom mi a gáz, sztm az a gáz, hogy túl tág a spektrum. Az ethical codex for drug users téma röhej, túl tág, megfoghatatlan, és szükségszerűen fölösleges és támadható. Viszont ha azt mondod, hogy:

A felelősségteljes drogfogyasztás irányelvei,

nos akkor már tudsz kezdeni valamit.

De ez nem lenne több, mint az ártalomcsökkentő drogpolitika egyénre hangolt szubjektív tanácsait tartalmazó foglalat, ami persze tök jó, hogy le lenne írva, és mondjuk itt meglenne.
 

 
15. nyuszika_a_fűben2007. december 28. 00:32
 
 
Én csak annyit tennék hozzá, hogy objektív etika nincs. Ahogy szubjektív etika sincs. Etika van. Ha van olyan, hogy "szubjektív etika" akkor azt inkább hívják habitusnak, vagy privát morálnak, értékrendnek, amit az egyén magáénak vall. Ennek lehet köze valami etikához, valami irányelvhez.

Igazából az objektív etika az fölösleges szóhalmozás sztm.

A morális abszolútum meg nincs, max olyan, hogy nem ölsz embert, dehát a mai posztmodernben már ez sem ilyen abszolútum, elvégre itt is van egy olyan bölcsesség a generátorban, hogy "néhány ember megölése csak azért gáz, mert törvénybe ütközik stb.". A rákényszerít szóból meg elnyomásra asszociálok, és mint olyan nem értek egyet vele, mármnt sztm., az elnyomással és a tekintéllyel önmagában semmi gond nincs.

Az etikai kódex for drug users esetében pedig nemtom mit gondoljak, mármint nem igazán értem mit akarsz ezzel. A droghasználat mélyen szubjektív dolog. Az ártalomcsökkentés és információ, illetve tripguide dolgok azok szép "objektív" tanácsok a usereknek, de ezeken kívül azt hiszem minden rájuk van bízva.

Szerintem rossz a kérdésfelvetés. De nem akartam félrevinni a témázást, mert alapvetően érdekes a dolog. :)
 

 
14. Erebos2007. december 27. 00:00
 
 
ha az emberekbe valamilyen szinten bele lenne "nevelve", vagy akár a média által is gyakran hangoztatva ( plakátokon, tv-s reklámok, netes bannerek) ha az ember valamit sokszor olvas, akkor bele is rögzül. vagy lehetne frappáns reklámot csinálni a dolognak. és iskolai, vagy akár csak szabad ingyenes előadásokat tartani. de akár írhatnánk egy valódi kódexet is:)) a lényeg az ártalomcsökkentés. ha sikerülne elérni, hogy a fogyasztók felfigyeljenek az ártalomcsökkentésre, onnan már minden menne a maga útján.
 

 
13. Awas2007. december 26. 21:20
 
 
Persze, igazából ilyen költői kérdés volt, azaz kb. "léteznek még olyan emberek, akik elhiszik, hogy van etikai obj?" :)

Itt egy aranyos videó a témáról, amit nemrég láttam, bocs a félig offért:
http://youtube.com/watch?v=EsQfUmDoE-4
 

 
12. Én+te+ö=gén2007. december 26. 20:25
 
 
Awas:
Simán, ahogy sok ember pld. morális abszolútumokat akar érvényesíttetni másokkal.
 

 
11. Awas2007. december 26. 20:22
 
 
Miért, van olyan, hogy etikai objektivizmus?
 

 
10. Én+te+ö=gén2007. december 26. 19:44
 
 
Kösz itt is a téma beindítását! Xochipilli, neked külön köszönet a fordításért! Ez az esküszöveg remek alap a téma megtárgyalásához.

Az "etikai szubjektivizmus" tényleg komolyan figyelembe vehetö az etikai irányelvek kialakításánál. Ezt gyakorlatilag úgy képzelem, hogy egységesített elvárások helyett mindenkinek csak lehetöséget lehetne adni azon irányelvek elfogadására, amelyeket etikailag sajátjának érez. Így amiket maga választ, azokat nagyobb eséllyel be is tartja, mint ha egy olyan "egységcsomagot" kellene betartania, ahol a tételek egy részével nem tud 100%-osan azonosulni.

A "jó példák" tényleg legalább olyan fontosak, mint a tényalapú tájékoztatás; talán még fontosabbak is, mert személyesebb jellegük miatt könnyebben átvehetöek, mint az semleges információ.

"vannak olyan emberek manapság is, akik alkoholból is tudnak mértéket tartani. akkor valószínűsítem, hogy másból is tudnának..."

Ez egy nagyon fontos alapgondolat, ami gyakorlatilag el van homályosítva. Szerintem a szerhasználó mértékletessége - vagy annak hiánya - többet nyom a latban, mint a használt szer típusa. Gyk. aki mértékletes természetü, az nagy valószínüséggel ugyanolyan hasonlóan mértékletes a különbözö "szenvedélyek" tekintetében. Így tehát új drogok esetében is valószínüleg egy hozzá hasonlóan gondolkodó, mértékletes szerhasználatú társaságot/közösséget/kultúrát választ - amennyiben rendelkezésére áll ilyen.

"Az etikához kérem szépen pénz kell.Amíg nincs pénz,felesleges etikáról beszélnünk.(szerintem)"

Ezt nem tartom általánosítható érvnek; esetleg a magad nevében jelentheted ki.
 

 
9. sonek2007. december 26. 15:02
 
 
xoch!

hát igen, ez lenne az ideál, sőt, ez már utópia
 

 
8. Erebos2007. december 26. 00:19
 
 
ugyanabból a társadalmi rétegből, esténként vannak akik hasonló értékű kokaint fogyasztanak el :P. nah ez picit off volt. etika. ez azért érdekes, mert a társadalom a drogot etikátlannak, az alkoholt a kávét a cigit pedig mindd teljesen normálisnak. hát nem tudom, de nekem sokszor volt anno bűntudatom attól, mert kicsit többet ittam, mint hogy megettem 2-3 ekit... igazából, a lelkiismeret azért egy működő dolog. nem hiszem, hogy egy otthoni papírozásnak, vagy egy buliban való ekizésnek mi etikai akadálya van... de azt tudom, hogy holt részegen hányni a wcben az elég etikátlan...
 

 
7. Xochipilli2007. december 25. 23:23
 
 
3-mal korábbi linket lemagyarítottam

A felelősségteljes drogfogyasztó esküje:


Esküszöm, hogy:

-A tőlem telhető legteljesebb mértékben tisztában vagyok az általam használt drogok neurokémiai, pszichológiai, fiziológiai és spirituális hatásaival, valamint azok jogi szabályozásaival.
-Ha új drogot próbálok ki, akkor a küszöbdózisnál nem veszek be többet. A későbbiekben is lépésekben növelem a bevitt mennyiséget.
-Ha lehetséges, hogy a drog káros szennyezőanyagokat tartalmaz, akkor megvizsgáltatom, a tisztaságát és a hatóanyagtartalmát.
-Tisztában vagyok testem tűrőképességével, testsúlyom és étkezési szokásaim figyelembevételével állapítom meg, mekkora adag kábítószer okozna túladagolási tüneteket. Biztonsági okokból legfeljebb ennek a szintnek a 75% -át veszem be egy alkalommal.
-Amikor drog hatása alatt vagyok, nem csinálok semmit, amivel kárt tehetek magamban, vagy másokban.
-Amikor előszöt használok egy szert, akkor segítséget kérek egy tapasztalt utazótól, aki szintén tisztában van az anyag lehetséges hatásaival.(ők a guide helyett a spotter szót használják.)
-Soha nem fogok senkit droghasználatra kényszeríteni. Lehetőséget adok mások számára, hogy megismerjék az élményeimet és képesek legyenek felelős döntést hozni, kipróbálnak-e egy anyagot, vagy sem.
-Megvédem mások azon jogait, melyek lehetővé teszik számukra a drogokkal kapcsolatos ismeretek megszerzését és semmiképpen nem támogatok olyan személyt, vagy szervezetet, amely ezeket a jogokat bitorolná.
-Nem engedem, hogy a droghasználat háttérbe szorítsa az életem más részeit, mint pl a társadalmi érintkezés, munkahely vagy más személyes kapcsolatok.
-Szintén felelősséget vállalok a barátaim és a családom droghasználata miatt, ha az veszélyessé válna rájuk, vagy kapcsolataikra nézve.

Esküszöm mindezekre abban a reményben, hogy ezzel olyan társadalmat teremtek, melyben a droghasználat személyes döntés nem pedig bűncselekmény.

2006-ban a következőkkel egészítették ki:

-Tisztában vagyok azzal, hogy mennyire képes befolyásolni az élményt a fogyasztás helye, ezért ha idegen, az eddigiektől szokatlan helyen utazok a szokott adagnál kevesebbet veszek be.
-Drogfogyasztóként elsajátítom azokat a módszereket, amelyekkel megtermelhetem magamnak a szereket és kerülni fogom azokat a dealereket, akik nem csak önvédelem céljából használnak erőszakot.
 

 
6. Romulus2007. december 25. 19:38
 
 
Most nézem csak. Sorry hogy ha beszerzés
 

 
5. Romulus2007. december 25. 19:25
 
 
Mik a droghasználat ellenzöi által leggyakrabban kifogásolt etikai okok?

Az a baj, hogy most is van egy felső réteg aki megengedheti magának hogy pl péntek este a családi vacsoránál megbontson egyVillányi Bock Cuvée 1997 Magnumot (15900 Ft/palack)
addig az emberek javarésze issza a kevertet ami vakságot okoz blabla.
Az etikához kérem szépen pénz kell.Amíg nincs pénz,felesleges etikáról beszélnünk.(szerintem)

Léteznek-e íratlan törvények? Létezzenek-e leírt szabályok?

Iratlan törvény számomra a drogetikába a választás/döntés szabadsága.
Ezért szánom ha valaki "viccből belecsempészik" ezt-azt egy másik ember kajájába.teszem azt a kiszemelt lány üdítőjébe.



 

 
4. Xochipilli2007. december 25. 18:38
 
 
http:// http://www.daath.hu/showTopic.php?id=134&only=71804

Ezzel kezdtem a Daathon :D
 

 
3. Erebos2007. december 25. 14:52
 
 
szerintem abszolút lehetne teremteni egyfajta beszabályzást. első ehhez, h jó példát kell mutatani. médiában stb-ben felhívni rá a figyelmet, és ble "rögzíteni az emberek agyába, hogy mikor mennyit és mit szabad, mien feltételek mellett. bár, ha már az alkohollal sem tudják páran tartani... de végülis ha valaki alkohol mérgezésben hal meg, annak majdhogynem mindegy, hogy alkohol mérgezés vagy kokain túladagolás... ha fel lehetne állítani alapvető erkölcsi normákat, az egész rendszert normalizálni lehetne, nem csak a pszichoaktívokkal, hanem egyéb más anyagokkal is szemben. vannak olyan emberek manapság is, akik alkoholból is tudnak mértéket tartani. akkor valószínűsítem, hogy másból is tudnának...
 

 
2. kisyasa2007. december 25. 13:54
 
 
Szerintem etikai irányelvek szempontjából abszolút a szubjektivizmus a droghasználathoz tartozó irányzat.
egy kis forrás:

"Az etikai szubjektivizmus képviselői szerint különböző vélemények lehetnek arról, hogy mi helyes és mi nem. Egy cselekvés lehet helyes vagy helytelen, de nem mondhatjuk rá, hogy „igaz”. Hume megkülönböztette a „vant”-t és a „kell”-et, ahol a „kell”-et kifejező kijelentésekről nem mondhatjuk, hogy igazak. A szubjektivizmus képviselői nem a kultúrából, hanem a saját érzésből vagy érzékből vezeti le, hogy mi a jó és mi a rossz. A szubjektivista a kulturális meghatározottsággal szemben a szabadságot és az egyéni döntés jelentőségét hangsúlyozza. A társadalom saját értékítéleteit közvetíti, mely különösen a nevelésben hatékony, de a felnőtt ember feladata, hogy saját morális érzékére hagyatkozva maga döntse el, mit fogad el az átadott értékekből. A szubjektivista szerint nincsenek „objektív” morális értékek, mert nem tudjuk megmutatni, „hol” vannak. A morális értékek létmódja az ember saját érzése egy adott cselekvés vagy cselekvésmód kapcsán. Nincs olyan, hogy „jó cselekedet”, csak konkrét cselekedetek vannak, amelyeket valamilyen okból jónak érzünk, vagy sem."
 

 
1. Én+te+ö=gén2007. december 25. 12:05
 
 
Milyen etikai irányelvek vonatkoznak a droghasználatra?

Mik a droghasználat ellenzöi által leggyakrabban kifogásolt etikai okok?

Léteznek-e íratlan törvények? Létezzenek-e leírt szabályok?

Lehet-e önszabályozást kiépíteni/elfogadtatni a droghasználókkal?
 

Keresés e témakörben:


Ecstasy tabletta adatbázis

Pszichonauták

DÁT2 Psy Help

RIASZTÁSOK

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

 

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH óvatosságra int a Facebook-csoportoldalon saját névvel megosztott, mások számára is látható információiddal kapcsolatban!