DAATH

Ne vedd túl komolyan az életet. Úgysem kerülsz ki belőle élve.

Elbert Hubbard

 
KöszöntőGyarapodásAnyagokKönyvtárFórumKeresésKapcsolatok

VEZÉRLŐPULT

Témakörök

Új hozzászólás


Regisztráció

Jelszócsere

Emailcsere


Lapozható lista


ADATOK

Kategória:

Filozófia


Létrehozó:

Traktoros_János


Létrehozás ideje:

2012. március 15.


Utolsó hozzászólás:

2019. november 24.


NÉPSZERŰSÉG

Érdeklődés:

9020 letöltés
201 hozzászólás


KERESÉS

Mit:



Hol:

anyagok
könyvtár
fórum
kapcsolatok


[Rendben][Törlés]



Felmérés: Personality, Substance Use, and Microdosing (angol)
Felmérés: Global Ayahuasca Project (angol)


Megvilágosodás

Traktoros_János, 2012. március 15.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

 
201. TrippSurfer2019. november 24. 21:25
 
 
Azt vettem észre , minnél jobban megismerem magam legbelül , eljutok a nem látott mélységekig, annál jobban idegen a világ amiben élek. Az univerzum energiáinak érzete, sajat magam megismerésével egyre jobban utálom a világot amiben élek. Nem is tudom pontosan megfogalmazni. Utalat? Nem tetszik? Vagy undorito? A megvilagosodáshoz ahogy közelebb kerülsz ugy egyre nyomasztobb a világ.
 

 
200. Anath2015. február 17. 23:26
 
 
Sion,Svájc.
https://www.youtube.com/watch?v=iDjZFvNaxlM&list=RDiDjZFvNaxlM#t=2
 

 
199. sonek2015. február 6. 11:32
 
 
a világon az egyik legfélelmetesebb dolog annak véletlenszerűsége
 

 
198. Fotinó2015. január 15. 19:27
 
 
http://youtu.be/3KpdzE3VlKA
 

 
197. Fotinó2014. július 26. 01:15
 
 
Van Egy Ház. A Házban vannak szobák. Az egyik szobában vagy te. A többi szobában mások laknak. Máshogy néznek ki, és más a történetük.
A legfelsőbb szinten lakik a Főnök. Amikor eljutsz a Főnökhöz, akkor kristály tisztává válik minden.
Megvilágosodsz, hogy te vagy a Főnök, és te laksz a többi szobában is. Hogy mélyebbre menjek, te vagy maga a Ház is.
És ez az egész, csak az idő játéka.
 

 
196. uncensored2013. december 27. 13:40
 
 
Volt egy hétköznapi megvilágosodásom hajnalban.

Azt ismered-e, amikor valamelyest már tisztában vagy magaddal és a múltaddal, és mégis szinte minden éjjel rutinszerűen átrágod magad át a személyes történelmed különböző aspektusain, mert úgy érzed, hiányzik egy darab,
nem hagy nyugodni...

és több évnyi agytiprás után egyszerre csak minden megvilágosodik, spontán felszakad egy emléktöredék, meglátsz egy összefüggést, minden perspektívába kerül, és gyönyörűen működik, minden a helyére hullik, everything makes perfect sense...

Csak annyit mondanék a múltjukon kényszeresen rágódóknak, hogy néha megéri! Igenis, VAN értelme, mert meg lehet találni a végső okot, és ha a személyiségünkkel kapcsolatban meg lehet, akkor talán az egész világnak menni fog egyszer.

KEEP DIGGIN' !
 

 
195. ifjúszent2013. augusztus 8. 22:54
 
 
de.

és a kérdés az hogy mi hozta létre azokat a bizonyos természeti törvényeket. miért, hogyan, mikor stb

az objektívnak nevezett is csak értelmezett, csak azt arra mondják, ha többen értelmezik ugyanúgy. http://ilawled.com/images/8942-Buddhist-Spear-Balance/fitted.jpg?1343020437

"nem én vagyok, hanem Isten és az ő tudata adja a stabilitást, amit észlelek? :) "

vagy egy lencse vagyok Isten tudatában, ami képet formál neki a teremtettről?

hibát nem lehet kijavítani létezi hiba nélkül
szóval először értelmezni magát a hiba > életre kel

érdekes a zene ebből a szempontból, mert egyértelműen látszik, hogy néhány évszázad alatt mennyi minta létrejött 12 félhangból

te is, én is :)

"És egy férfi azt mondta: Beszélj nekünk az Önismeretről.
És ő válaszolt, és ezt mondta:
Szívetek némán ismeri a nappalok és éjszakák titkait.
De fületek hallani vágyik azt, amit szívetek tud.
Szavakban vágytok tudni azt, amit gondolatban mindig is tudtatok.
Ujjaitokkal érinteni vágytok álmaitok meztelen testét.

És ez így van jól.
Lelketek rejtett kútforrásának fel kell fakadnia, és mormolva a tengerbe kell futnia;
És végtelen mélységeitek kincsei feltárulnak szemetek előtt.
De ne legyen kezetekben mérleg, melyen ismeretlen kincseteket megmérnétek;
És tudásotok mélységét ne fürkésszétek mérőléccel, se függőónnal.
Mert az egyén tenger: határtalan és mérhetetlen.

Ne mondjátok: "Megtaláltam az igazságot"; mondjátok azt: "Találtam egy igazságot".
Ne mondjátok: "Megtaláltam a léleknek útját". Mondjátok: "Találkoztam a lélekkel, mely az én utamon jár".
Mert a lélek minden úton jár.
Mert a lélek nem egyenes vonalon jár, sem úgy nem nő, mint a nádszál.
A lélek kibomlik, mint a megszámlálhatatlan szirmú lótuszvirág. "
 

 
194. inigom2013. augusztus 4. 15:34
 
 
ez a magyarázatod, hogy azért van ott a fa, mert oda esett a mag, nem valami objektíve létező, bizonyos természeti törvények által meghatározott valóságot feltételez? mennyiben járunk ekkor az értelmezések világában? vagy az értelmező nem én vagyok, hanem Isten és az ő tudata adja a stabilitást, amit észlelek? :) (volt egy püspök régen, aki ezt gondolta :)
 

 
193. ifjúszent2013. július 27. 18:11
 
 
nem feltétlen kell megállni a fánál. a fa ott van, mert odaesett a magja és ott nőtt ki.

de az emberek esetében? ha magyarországról megyünk pármillió lépést délre (igen, a vizen keresztül is lehet menni állítólag) akkor egyiptomban találnánk magunkat, mondjuk kairóban (aki nem tudná, a katonák lövöldözik le azokat, akik másra szavaztak, képzeld már el ezt budapesten:D ). a kérdés inkább az, hogy ott hogyan jött létre a jelen, vagy merre tart, és ugyanaz feltehető magamra is, az, aki én vagyok, hogyan jutott el addig, ami most van, és hová megyek innen tovább?

kíváncsi lennék egy földkerekségi felmérésben milyen minták rajzolódnának ki a válasszerűséget illetően..

 

 
192. inigom2013. július 26. 19:38
 
 
igazából én meg úgy értettem amit ifjúszent írt(nyilván x szinten nem értjük egymást :D), hogy az "értelmezés" az valami privát dolog, ami a én oldalához tartozik. a "tény" meg valami objektív lenne, ami a külvilághoz tartozik. az értelmezés olyasmi amit meg is változtathatok. eddig így értelmeztem, most meg úgy(pl egy verset. eddig a szerelemről szólt nekem, most meg istenről). és ha minden értelmezés és nincs tény, azaz minden szubjektív és semmi sem objektív és ezt tényleg mindenre kiterjesztjük, az összes érzéki élményünkre is, akkor jön az a fás kérdés. az, hogy miért van ott a fa, ahányszor lépek 14567 lépést előre, majd balra hetet és sréhen hármat. ez jól megmagyarázható, ha vannak tények, ha van valami objektív: azért egy fa élmény jön ekkor meg van egy objektív külvilág és abban van valami ami bennem ezt a fa élményt váltja ki(és ha még radikálisabb akarok lenni, maga ténylegesen is fa jellegű tulajdonságokkal bír). és ez független tőlem. független az "értelmezéseimtől". ha viszont csak én értelmezek, akkor oda értelmezhetnék egy kutyát is akár. és ekkor elég meglepő, hogy minden nap ott találom a fát és hogy egyáltalán miért ilyen stabilak és állandóak a dolgok. miért nem örvénylőbb vadabban váltakozóbb minden?

ja és persze azt, hogy egy idő után miért nem lesz ott a fa(szóval az általad kért idő dimenziót is tágítva), az is érthető akkor, ha nem csak értelmezések vannak. ha van valami objektív külvilág. akkor azért nem lesz ott a fa pont akkor, meg addigra pusztult el.
 

 
191. KamuzHatnék2013. július 23. 06:09
 
 
Szvsz az "értelmezési tartomány" miatt 3D ben "értelmezted = ott van a fa ott lesz holnap is de ha hozzáteszed a 4.D-t (idő) a fa nem volt ott midig és nem is lesz. Lehet hogy túlságosan leegyszerűsítettem de valahogy egyből erre jutottam amikor olvastam a hszed.
 

 
190. inigom2013. július 22. 21:51
 
 
ez itt off, de én azt nem szeretem az idézet dobóban, hogy nincs rendes forrás megadva. szóval, ha tetszik egy sem tudom megnézni a kontextust.
 

 
189. inigom2013. július 22. 21:43
 
 
ha nincsenek tények (egyáltalán mi lenne egy tény, ami itt nincs?), csak értelmezések, akkor az amit tapasztalunk miért ennyire hasonló? miért értelmezzük ennyire egyöntetűen? vagy akár azt is kérdezhetem, hogy saját valóságod miért ilyen egyöntetű, miért nem esetlegesebb, miért nem csúsznak szét az értelmezések? ha látsz egy fát (ami nem egy tény, hanem egy értelmezés jellegű dolog), ha holnap visszamész ugyanoda, miért találod ott még mindig azt a fát, miért nem valami más értelmezés adódik, x lépés megtétele után?

nem kötözködöm csak szerintem érdekes erre tovább menni.
 

 
188. ifjúszent2013. július 19. 19:57
 
 
az ördög mint reklámszakember

megvilágiasulás!

<{[ a lakótelepek között mormoló szerzetes, 200 forint az áldás darabja

játék > sakk > döntések > dilemma

de vajon honnan ered? ugyan szimpatikusnak hangzik, hogy amikor kérdezték buddhát hogy ki lőtte, hogyan és miért belénk a nyilat, akkor csak annyit mondott, hogy csak húzzátok ki.

miért mi értelme?

mert az odáig rendben van, hogy kapcsold ki az elmédet, de az egész városiasodó fogyasztói társadalmat az működteti, a fogyasztók mint massza csak túl nagy tehetetlenségi erővel rendelkezik. mármint akik tényleg fenntartják a látszatot. politika, média, katonaság.... nagy massza, de akik irányítják, azok azért tudnak valamit. jó-igen csak egy szeletét ismerik, de szerintem az első szelet után is egyértelmű a torta íze. nos ezek különben "okos emberek". vagyis inkább úgy mondanám hogy tanulékonyak, és idősebb korra ennek megfelelően halmoznak fel némi tudást. és végülis szerintem simán megértik, hogy mit működtetnek.

szóval a megvilágosulás ezzel minden bizonnyal keveset foglalkozik. furcsa, hogy van egy szó, amiről ha beszélünk, akkor igazából nincs :D hiszen ha beszélsz az elméd nincs kikapcsolva. persze a (")spirituális vezetők("), hivatalos,vagy hivatlan értelemben, erre is mondanak valamit. sőt mindenre mondanak valamit.

szóval a kifejezési kényszer az teljesen egyértelmű. mindenki mond valamit. és amikor érzelmileg ezek negatív környezetbe kerülnek, akkor valahol okvetlenül bevonódsz. hiszen mondanod kell valamit. meg fognak kérdezni. tudnod kell a választ. - te, jóska-feri-sanyi-gabi-laci, mondd csak meg hogy mi a véleményed erről és erről? 1. tudjál róla, legyél informálva 2. ültesd a környezetbe a lehetséges véleményed elfogadhatóságát 3. 4. 5....

szóval ezek bonyolult elmeműveletek. ha meg vagy világosodva, akkor mondhatnánk ki-----tt cinikusan, hogy nincs mit eladnod?

ennél jobban nem akarok belemenni, mert már így is benne vagyok nyakig:D pl az oldal tetején látható bölcsességgenerátor is ilyen valóságköpködő gépezet, olvasd el, gondold végig, fogadd el, azonosulj vele, vagy tagadd vagy más esetben nem is érted.

1.Nincsenek tények, csak értelmezések.
2.Csak egy valóságunk van, itt és most. Amit elveszítünk – kitérve előle – nem térül vissza sohasem.
3.Ne vedd túl komolyan az életet. Úgysem kerülsz ki belőle élve.
4.Minden bölcs gondolkodó jobban fél attól, hogy megértik, mint hogy félreértik.

tessék egy kvartett. nícse kétszer van.

és akkor hogy tegyünk egy hurkot a keretbe, hagy idézzek egy aktuális hírből, kettőezertizenhárom, íme itt és most
"Árpád-sávos zászlókkal és megafonokkal vonultak a devizahitelesek – jelezte olvasónk, akinek irodája pont ott van a Váci úton. A rendőri felvezetéssel vonuló tüntetők minden banknál lelassítanak és szidják az adott bankot. „Vesszen az FHB!” – üvöltötték a hangszórókból, amikor a Váci úti FHB fiók elé érkeztek. "

kérdezném a megvilágosodottakat, hogy mi a véleményük? elnézést ha untattam önöket.

ifjúszent - aki már megvilágosodott, de még nem tud róla, aki már megvilágosodott, de már elsötétült, aki még nem világosodott meg, de be sem sötétedett...
 

 
187. rTyler2013. július 16. 17:12
 
 
a peniszemen a legkisebb er megtartja a daatthot /amikor epp log/
 

 
186. Fotinó2013. július 12. 07:10
 
 
Megvilagosodott emberek szoktak fantazialgatni es almodni?
LSDn csukott szemmel lenne vmi vizualjuk ami vmilyen tortenetet mondana el?
 

 
185. Én+te+ö=gén2013. június 13. 09:44
 
 
truthisinthere:
Hát még egy öt elemit végzett, alig írástudó nepáli buddhista szerzetes! :)
 

 
184. truthisinthere2013. június 12. 23:23
 
 
Azon agyalok most, hogy mennyire más megvilágosodást élhet át mondjuk egy 8 általánost végzett segédmunkás vagy egy végzős egyetemista.
 

 
183. neutroncsillag2013. május 30. 11:28
 
 
Mennyei esőcseppek esnek.
 

 
182. Fotinó2013. május 28. 06:45
 
 
Milyen ido kozonkent (ertem itt, surun) ajanlott, LSDt onismeret celjabol hasznalni? Lelkileg tudom, hogy valtozo, kinek mennyi ideig tartott feldolgozni az atelt esemenyeket. De ha az elozo tripbol, nem sok informaciot kaptal, mert egy ido utan masfele terjedt a trip (a linkelt video megnezesere). 1het 2het kihagyas? Vagy ez kb ertelmetlen kerdes?
 

 
181. Fotinó2013. május 28. 06:41
 
 
Akkor megvilagosodni annyit jelentene, hogy ateled az egyseg erzest, hogy minden egy es egybol jott. Utana meg csak a mostban elsz? Amikor az az erzes ram tort, mintha masik tudat allapotban lettem volna (ez mar az LSD hatasa utan 2-3oraval jott). Minden targy, eloleny, stb. szebbnek latszodott, szinesebbnek, a hangulat teljesen bekesse, nyugodta. A mosoly kiult az arcomra es azt ereztem, hogy enyem a vilag (nem a kapzsi modon, hanem hogy barhol lennel otthon erezned magad). Eltuntek az eloiteleteim, gondolatom szinte megszuntek, neha azert voltak, de kritizalo es semmi ami komplexusbol johetett volna. Masnap mintha, visszazarult volna a szemem a szokasos hetkoznapinak tunt minden. Ma munka vegen az egyik haverral szivtunk egyet lazitas kepp. Es haza fele jovet, egyszer csak azt vettem eszre, birom valtogatni a tudatallapotomat. Olyannak erzem magam amilyennek gondolom, szomoru, vidam... Es attudok lepni abba a tudat allapotba is, amit LSD utan tapasztaltam.
Mint, ahogy mondja eckhart tolle is, hogy valtani csak most lehet, nincs olyan ,hogy lassan olyanna formalod magad, hanem most. vagyis vmi hasonlot.
A fu-n nagyon jol beletudom elni magamat helyzetekbe, es konnyen asszocialok, erzeseimet felismerem konnyebben, gondolataimra jobban ralatok. Normalisan, meg ezeknek a tompasaga van meg. Alig elem bele a helyzetekbe magam (neha azert nem, de fuvon szinte mindig beleelem) asszociacio is nehezebb, mint akit fejbe vagnanak. Ezek vmilyen komplexusbol jonnek?


ja es, ha aki tud angolul, akkor ajanlom: http://www.youtube.com/watch?v=IaDOkMEK4uk

:)
 

 
180. Én+te+ö=gén2013. május 26. 20:11
 
 
demoskater:
"Megertes nem jelenti azt hogy tudatossagra ebredtel. Az vmi hasonlo mint a hit. "

Tetszik a gondolat. Igen, az átélt megértés is hasonlóan alapvetö és megkérdöjelezhetetlen dolog, mint a hit.
 

 
179. Fotinó2013. május 26. 19:36
 
 
Mit gondoltok arrol, hogy szeretet, nem egy erzelem, hanem egy allapot?
 

 
178. Fotinó2013. május 26. 19:33
 
 
Van olyan, hogy megvilagosodsz, a tudasra ebredsz (LSDn), de masnap folytatom az eletem mint eddig, csak a tudas marad meg?. Nem teljesen ugyan ugy. De a gorombasag, a lenezes folytatodik, nem teljesen a mostnak elek. Nem csak megertettem mi az a tudatossag, hanem ateltem, tudom hogy igaz. Ugy erzem ezt nem megerteni kell. Megertes az csak egy alacsonyabb tudatossag merceje. Megertes nem jelenti azt hogy tudatossagra ebredtel. Az vmi hasonlo mint a hit. Szoval biztos vagyok benne nem csak megertettem, hanem `raebredtem` a tudatossagra.
Vagy ez a masnapi, lehangolt allapot es a hasonlo negativizmus csak a felborult agyi receptoroktol van es ha helyreall, akkor konnyebben folytatom az elore megirt sorsomat?
 

 
177. inigom2013. április 9. 02:21
 
 
gén: ez amit idéztél olyasmi, amit könnyen lehet, hogy gondol valaki, aki úgy véli, hogy ez a lehetséges legjobb világ, hogy minden így kell, hogy legyen, ahogy van. sőt, talán bárki aki értelmet keres a kibomló történelemben. az az érzésem volt, hogy ez valami extrém személetetése volt valaminek ezékieltől.
 

 
176. Hortensia Stella2013. április 7. 14:12
 
 
alex grey parnaposa, nezzetek, toltsetek, mielott ezt is torlik, mint a graham hancock-ot http://alexgrey.com/tedx-cosmic-creativity-how-art-evolves-consciousness/
 

 
175. Én+te+ö=gén2013. április 6. 19:58
 
 
inigom:
Semmi olyan, amit ne olvashatnál újnáci fórumokon, ha éppen ez érdekel.
 

 
174. inigom2013. április 6. 14:24
 
 
egyébként sajnálom, hogy ezékiel hsz-ei törölve lettek, mert kíváncsi lennék mi volt bennük :D
 

 
173. inigom2013. április 6. 14:10
 
 
kis provokatív öhöhehöhő:

"(...)soha nem lehet eléggé óvakodni a próféták karmaitól.

Távozzatok tőle, amint felemeli a hangját, akár az égre, az államra, akár más ürügyre hivatkozik: magányotok szatírja ő, aki nem bocsájtja meg, hogy saját igazságán és rajongásán innen éltek; rá akar venni, hogy javaiban, vagyis hisztériájában osztozzatok, ezt akarja rátok kényszeríteni, és így eltorzítani benneteket. Olyan megszállottja a hitnek, aki ne igyekeznék azt a többiekbe is belesulykolni – ez ismeretlen jelenség a földön, ahol a megváltás rögeszméje teszi fojtogatóvá az életet. Nézzetek körül: mindenütt prédikáló férgek; minden intézmény valamely küldetés letéteményese; a városháza éppúgy a maga abszolútumára hivatkozik, mint a templom; vagy akár az adminisztráció, az ő saját szabályzatával: majmok számára kitalált metafizika.

Hogy töri magát mindenki, hogy a többiek életét kiigazítsa: még a koldusok, még a gyógyíthatatlan betegek is csak erre pályáznak(...)"
Emile M. Cioran: A bomlás kézikönyve
 

 
172. spirit2013. március 31. 14:38
 
 
Gén!
Ez szerintem az "én apukám erősebb" kategória.
A franc tudja miért van....
Bennem két dolog merült fel:

1: amit "spirituálisnak" neveznek az valami amiről azt hiszik hogy az. Ezt mondjuk nagyon sokszor megfigyelem. Ma kb minden második dolog ennek van nevezve, eladva. Valószínűleg igény is van erre a spirituális McDonald's-re.

2:valóban gyakorol az ember valami szellemit, de a gyakorlás és megvalósulás közti szakadékban elfelejtett szimplán csak "jó embernek" lenni.
 

 
171. Én+te+ö=gén2013. március 27. 19:08
 
 
ezékiel:
Ide aztán többé ne trollozz ilyesmit, hogy a "Hitler által elkövetett atrocitások nem számítanak".
 

 
170. Hortensia Stella2013. március 27. 17:48
 
 
üdv
megint jövök, kopogtatok :) https://www.facebook.com/events/126974050824276/?context=create
ha várakozásaim ellenére, örvendetes csalódásként
esetleg valaki ráér és van kedve meditálni,
a hely, a szöveg és annak ellenére is - véletlenül -
hogy én tartom,
az biztos jót fog meditálni.
üdv
 

 
169. ezékiel2013. március 27. 13:36
 
 
[náci eszmék]
 

 
168. ezékiel2013. március 27. 13:31
 
 
[náci eszmék]
 

 
167. ezékiel2013. március 26. 21:04
 
 
163; köszi, talált, süllyedt. (ismét betéptem egy kicsit, for god sake :D )

164: köszönöm.

165: ez is a teszt része.
 

 
166. neutroncsillag2013. március 26. 12:43
 
 
?

:)
 

 
165. Én+te+ö=gén2013. március 26. 11:42
 
 
neutroncsillag:
Aranyos az alapötlet, csak nem kellene bele ez a gyermetegen hozzá-nem-értö tudománymegmosolygós attitüd... Egy "komoly" tanulmány aligha használna a címében szuperlatívuszokat (pl. "legtökéletesebb") és spekulatív exklúziót (pl. "csakis"). [Legfeljebb ha valami véges számú lehetöséget összehasonlító evaluáció vagy kísérleti módszer lenne a témája, de ez nem vonatkozik a meditációra.]

Sosem értettem, hogy vajon miért kell a popularizált (ál-)spiritualitás gyakorlóinak felsöbbrendüeknek éreztetniük saját tanaikat és saját magukat, holott éppen az ilyesfajta egóharc elhagyására kellene irányulnia az egész folyamatnak?

"a tudósok asziszik hogy mindenröl mindent tudnak, oszt' mégse!"

"a mi gurunk 3 szinttel közelebb van a megvilágosodáshoz, mint a ti gurutok, bibibee!"

stb.
 

 
164. neutroncsillag2013. március 26. 10:25
 
 
"A megkötözött macska

Az egyik rendházban élt egy macska, amely mindig pontosan akkor kezdett el nyávogni, amikor a mester és tanítványai megkezdték meditációjukat. A mestert ez roppant mód zavarta, ezért elrendelte, hogy a macskát meg kell kötözni, a szájára pedig vastag szalagot kössenek, hátha akkor hallgat. Így is történt, s lám, a macska hallgatott. Attól fogva meditáció előtt mindig megkötözték a macskát. Néhány évvel később a mester meghalt, ám a macskát továbbra is megkötözték, bár már senkit sem zavart a nyávogása. Néhány évvel később meghalt a macska. A szerzetesek ekkor új macskát hoztak, és azt is mindig megkötözték meditáció előtt. Száz évvel később egy tudós komoly tanulmányt írt, melynek címe ez volt: "A legtökéletesebb meditáció, mely csakis egy macska megkötözése révén érhető el."
 

 
163. mASK2013. március 25. 21:31
 
 
https:// http://www.tchibo.hu/Buddha-szoekkut-p400028821.html
 

 
162. ezékiel2013. március 21. 09:20
 
 
160; súlyos videó.

161; nem a bűntudat az, amit fel kell támasztani annak érdekében, hogy azon a bizonyos tudatossági létrán feljebb kerülj. azzal talán pont ellenkező hatást érnénk el, ami nem kívánatos. sokan félreértik ezt a létrát is.

miközben lépkedünk felfelé, nem csak arra eszmélünk, hogy minden tettünknek következménye van. ez NEM verseny, mert csak önmagad megértési szféráiból indulhatsz ki, a valóságot ezen keresztül élheted meg. a félelmeinket is magunknak választjuk, így a lépkedés közben arról is értesülünk, hogy mi ennek szervezettségnek a célja...

így a félelmeinket egésszé tesszük. a poláris világban a félelem a tanulópénz, minél kevesebb van, annál előrehaladottabbak vagyunk a tanulmányainkban. megint az etimológia: fél elem, egy ség; ez az univerzum kimeríthetetlen energiaforrása, túl minden fizikai törvényen: magfúzió..... amint a yin-yang ábrázolja: két mag egységéből és táncából keletkezik az "illúziók" végtelen láncolata.

amire azt mondjuk hogy szabadság: az valójában a láncok LEGERŐSEBBIKE, mert szabad akkor vagy, ha már a "szabadság" vágyától is megszabadulsz. :-) paradox? van még sok. pontosabban: az, hogy paradoxként látjuk, egy alacsonyabban lévő tudatosság fókuszlencséje: a polaritás valaminek az érdekében tapasztalható meg számunkra. ez a jó-rossz dolog.

a Szilvácska által linkelt videóban van két állatkínzós rész, amit, ha egy legalább alapszinten kifejlesztett empátiával rendelkező emberi lény megtekint, akkor valószínűleg rossznak nevezett tudatállapotokat fog megtapasztalni, azonban: magasabbról nézve, ez az előjel lényegtelen: hiszen az energia irányára (vektor) vonatkozik, amin: révén hogy emberi lény vagy: tudsz változtatni...

személy szerint: destruktív harag. a destruktív az irány, a harag az energiamennyiség. lebontva a személyes szférámra: ha ezt a haragot képes vagyok átkonvertálni mondjuk arra: hogy megváltoztassam azt a helyzetet, amit tapasztalok: akkor ez az én végtelen üzemanyagom, mert számomra védtelen lények könyörtelen bántása, (tudatalatt) hasonló tettekre sarkall: azokat bántani, akik bántanak. de ez nem lenne túl eredményes cselekedet az én nézőpontomból, mert pont-hogy másképpen akarom csinálni, mint ők.

szóval például az, hogy igyekszem nem enni húst: egy olyan minta, ami megszüntetni a fő mozgatórugóját ennek a jelenségnek: a vágyat. bizonyára tudjátok -ígyvagyúgy- ez a világ (Föld) a Káma világa, a Vágyaké. itt mindennek ez a kezdete és vége: a legfontosabb kérdés pedig az emberi lény számára, hogy mennyire tudatosak a vágyai. s mert a vágyaink a Földhöz kötnek, szükséges hozzá anyag-idő-tér, esetünkben: ha a mekiben kajálnék: tehén-születés(éshalál)-vágóhíd. magyarul: ezen vágyaimhoz ezek a dolgok szükségesek és ez meg ez a következménye.

minden vágyadból fakad félelem: nem következik be. kivétel nélkül. fordítva is: egyes dolgokat nem szeretnél, hogy bekövetkezzenek: és mégis. ugye a halál a legkevésbé kívánatos. miért olyan félelmetes a halál? mert valami rajtunk kívülállónak képzeljük el: nem véletlen terjesztette el az egyik egyház a nagy fekete kaszás archetípusát: mert amit az ember nem ért: attól fél. sajnos eme egyház nem csatolt leírást ezen archetípus megértéséhez.

pedig a halál minden egyes napunk része: ébren vagy és alszol. ha elalszol: megszületsz az álmaidban, ha felébredsz: meghalsz. a sejtjeink is folyamatos születés-halál körforgásban vannak. zárásképpen egy idézet egy egyelőre meg nem nevezhető szerzőtől:

"...csak az számít, hogy mindig felelhess erre a három kérdésre: Ki vagy? Hol vagy? Miért vagy ott? Éld úgy az életed, hogy ezekre a kérdésekre mindig őszintén és félelmek nélkül válaszolhass."
 

 
161. ideaweed2013. március 20. 21:09
 
 
Véleményem szerint nincs próbléma a hús fogyasztással,bizonyos keretek között. Jézus is kevés halból csinált sokat, -vagy ilyen kérdésekben nem aktuálisak a bibliai törtlnetek?- emberi fogyasztásra. Mert pl ott, a tartással nem volt gond, mert azt a procest Jézus átugrotta. Mindegy. A halak meg lehet, hogy már halottan töbszöröződtek, így a mészárlás is minimális lehetett.
Szóval nem is ez lett volna itt a lényeg, hanem, hogy a körülmények amiket az ember teremt, azok milyenek.Mert teszemazt ,ha mondjuk a tehenek alpesi legelőkön élnek életre alkalmas és kiegyensúlyozott körülmények között és a haláluk is "halálra alkalmas(?), kiegyensúlyozott körülmények küzött" történik, akkor szerintem nincs ezzel probléma, mondhatni természetesnek is bizonyos körülmények között.
Pl nekünk volt malacunk(paraszt, mi?:), egyszere max 1-2 és édesanyám elnevezte őket, beszélt hozzájuk szerette őket(persze ezis a "normális(?)" emberséges módon), és ezt a malacok is érezték, és élvezték. Kicsit, mintha a család részei lettek volna. De meghaltak ők is.. Viszont az életük, lehehet tisztább és élhetőbb volt, mint néhány embernek.
Szóval vana zaberációs és könyörületes, élet halál.
 

 
160. Szilvacska2013. március 20. 17:06
 
 
Tulajdonképpen ez a számítás is erősíti azt, hogy apró "erőfeszítéssel", a saját lelkiismeretünket megnyugtatva valóban tehetünk a környezetért.
Semmi mást nem kell eldönteni, mint hogy a társadalmi beidegződéseken felülemelkedve akarunk-e változtatni. Mindenki számára adva van a lehetőség és elhihetitek, könnyebb mint ahogy elsőre tűnik. (és az élvezetekről sem kell lemondani)

ebben itt minden benne van
http://www.youtube.com/watch?v=mLk0hYiX_Ak

(ne ijesszen el a hatásvadász cím)
 

 
159. ppnqdd2013. március 20. 15:06
 
 
Amúgy valószínűleg azért alakult ki a húsfogyasztás, mert egyszerűen szükség volt rá...vagy mert egy filozofus kecske megunta a csalán ízét(?!). Szóval ezzel a marha storyval elég komoly természeti szabályokat feszegetsz (mármint, hogy közvetlenül is megehetnénk a növényeket). Lehet komolyabbakat, mint az, aki kitalálta, hogy agyament idióta ipari húselőállításba kezd.

Sok még itt a kérdés!
 

 
158. ppnqdd2013. március 20. 14:50
 
 
Micsoda számítások :D. Én nem bírnék úgy élni, hogy ennyire idegesítem magam.
 

 
157. Szilvacska2013. március 20. 12:42
 
 
Táplálkozás téma: számomra nem igényel külön odafigyelést az étrend összeállítása. Nagyjából tisztában vagyok vele, hogy milyen növénnyel mit viszek be, de külön nem figyelek rá, mindent eszek. Több testépítő vegán ismerősöm van, megkérdem, hogy Ők mi alapján állítják össze az étrendet.

A tapaszatlat az, hogy nem igényel különösebb odafigyelést. A legfőbb fehérjeforrást a hüvelyesek jelentik és ezekből elég sokféle étel készíthető. (pörköltek, rakott zöltségek, akár lencsehurka)
 

 
156. Szilvacska2013. március 20. 12:27
 
 
Az előző 2 oldalon erről a témáról ment az eszmefuttatás.
Egyébként még ha el is fogadnánk azt, hogy tekintettel kellene lennünk a növényekre és nem diszkriminálni "őket", még akkor is az a helyzet áll fenn, hogy vegaként sokkal kevesebb növénynek "ártunk" mint húsevőként.
" Hatalmas tévedés, hogy amikor választasz egy marhapörkölt és egy szójapörkölt között, akkor egy állat és egy növény elpusztítása között döntesz. Valójában egy kis adag szója elpusztítása és egy hatalmas adag szója plusz egy marha elpusztítása között kell döntened. Az igazság az, hogy a marha jóval több növényt fogyasztott el, mint gondolnád. Állatokat tartani minden, csak nem gazdaságos.
Csak egy példa: 16 kg gabona felhasználásával még csak 1 kg marhahúst tudunk előállítani. Ez az adag hús 2 embernek elegendő fehérjeforrást jelent egy adott időtartamra. Ha viszont azt a 16 kg gabonát nem egy állattal etetjük meg, hanem rögtön oda adjuk az embereknek, akkor 20 ember számára biztosítunk elegendő fehérjét ugyanarra az időintervallumra. Tehát amikor állati eredetű élelmiszert eszünk, pl húst vagy tejet, akkor jóval több növényt pusztítunk el. Nem beszélve az esőerdők irtásáról, melynek durván 80%-a ma már a hús- és tejipar kedvéért történik.
" http://veganallatvedelem.blogspot.hu/2013/03/na-es-novenyek.html

Bár itt jelezném, hogy az már meg lett vitatva, hogy a növények nem érzenek fájdalmat és félelmet.

 

 
155. ppnqdd2013. március 20. 10:57
 
 
Most elmerengtem ezen a húsproblémán...
Mi a helyzet azzal a sok növénnyel, meg mindenféle magvakkal, amik a vegák számára sem problematikusak? Vajon ŐK mit szólnak, hogy elfogyasztjuk ŐKET? Biztos, hogy nem azért növekszenek és fejlődnek szépségesen, hogy az emberállat lelegelje ŐKET. Most komolyan!
 

 
154. ezékiel2013. március 20. 09:49
 
 
:-) http://vegetarian.about.com/od/healthnutrition/tp/protein.htm
 

 
153. ideaweed2013. március 19. 20:45
 
 
Van egy ismerősöm, Ifj.Jó Magam, és például neki dolgoznia kell napi tíz órát, mind a 10 óra kemény fizikai munka és ezért sok energiát veszít, amit valamilyen úton módon pótólnia kell. És szerinte a hús evés a legkézenfekvőbb módja, a le adott energia pótlására. Az életben maradásához ugymond szüksége van rá, a munkája miatt és emiatt,hogy ezek a 2oldali nézetek felhozódtak, így lelkifurdaltsága van. Esetteg tudnátok neki tanácsót adni, hogy milyen más ételek tudnák pótolni, vagy csökkenteni a dögadagot*, Relatíve.
 

 
152. ezékiel2013. március 18. 17:32
 
 
[a móka az egészben:
Megvilágosodás
Traktoros_János, 2012. március 15.
]

a trükkös dolog ez a szabadság.

valószínűleg ha nem kerítenéd körbe a csirkéket, akkor továbbállnának. nem kell messzire menni az időben, és térben se túl távolra: Budapesten is volt gettó. meg vannak "kis kínai rabszolgák" is, csak magyarul beszélnek és forintot kapnak. a csirke nem fogja megérteni a szenvedését, mert nem azért van, hogy bármit is megértsen, ami az ő csirkeségén kívül esik. azonban ebbe a csirkeségbe beletartozik a fájdalom és a félelem. a te emberségedbe beletartozik, hogy fájdalmat és félelmet okozz más lényeknek?

a lelkiismeretfurdalás nem szükséges velejárója annak, hogy felismerd a húsevés forrását és célját, és mint ekképp, leszokjál róla. a fosszilis energiahordozók felégetése megszűnik, amint megszűnünk ilyen rendszereket használni. ez úgy kezdődik, hogy biciklire váltok és tömegközlekedek, amennyire csak lehetséges, a "kényelem" minimalizálására felügyelve. nem várhatom el, hogy egyszerre csak mindenki így tegyen, de ahhoz, hogy a minta továbbterjedjen nekem így kell tennem. ami a vicces a fonák következtetésedben, hogy végeredményben bármilyen állat "vágósúly" eléréséhez irreálisan magas tápanyagbevitelt kell biztosítani.

nem azért eszel húst, mert az a te javadat szolgálja a szó természetszerű értelmében, és nem azért, mert nem tudnál mást enni: hanem azért, mert rá vagy szokva, mert ÍZLIK.

hajlandó vagy lemondani erről a szokásról, ízérzéki stimulálásról? a miért már egyéni motivációs faktor. lehet azért, mert pazarlás, lehet azért, mert nem akarsz fájdalmat okozni más fájdalmat hozzád hasonlóan megtapasztaló lényeknek.

csodálat és hála a Földanyánkat végtelen türelméért.
 

 
151. mulder2013. március 18. 00:38
 
 
dclxvi

"...a csirke számára az az abszolút valóság amit a ketrecben megél. ugyanúgy nem fogja megérteni szenvedéseit, mint ahogy mi sem tudjuk létezik-e vajon a miénktől jobb létforma."

A szenvedésre való képességnek kritériuma, hogy fel tudd mérni, létezhetnél-e egy jobb világban? Nem hiszem.
 

 
150. Assamoa2013. március 17. 19:23
 
 
Miért kerülünk egyre távolabb a megvilágosodás témától?
Szerinted mikről kellene beszélni ebben a topicban? És erről hol kellene beszélni?
 

 
149. dclxvi2013. március 17. 19:13
 
 
emberevés létezett, létezik, és létezni is fog. elég egy kis éhség, vagy perverzió hozzá. húsáért embert nem tenyésztünk, mert mire elérné a vágósúlyt, a nyert húshoz képest irreálisan magas tápanyagmennyiséget kell belefektetni - egyszerűen nem éri meg, sokkal célszerűbb vadászni rá.
munkaerőként ma is van embertartás, gondoljunk csak a kis kínai rabszolgáinkra, akik ketrecekben élnek a mi kényelmünkért!

másik gondolat: a csirke számára az az abszolút valóság amit a ketrecben megél. ugyanúgy nem fogja megérteni szenvedéseit, mint ahogy mi sem tudjuk létezik-e vajon a miénktől jobb létforma. és mi van, ha szegény állat a rossz karmája miatt van ott ahol? ;)

egy szó mint száz, nincs lelkiismeretfurdalásom, amikor húst szeletelek (higyjétek el, átlagon felüli mennyiséget összevágok), sokkal inkább van, amikor olcsón összerakott kényelmi eszközt vásárolok. de mégis mit keres ez a téma a megvilágosodás topicban? egyre távolabb kerülünk tőle:(
 

 
148. inigom2013. március 17. 13:56
 
 
nem válaszoltál a kérdésre, de nem baj, akkor majd én kibontom :) ez a lehet-e nem arra vonatkozott, hogy kivitelezhető e és hogy megtörtént e, hanem, hogy valami morális értelemben megengedett-e. ha csak az a kritérium lenne, hogy ne érezzen fájdalmat egy lény, amikor megölik, hogy ez elfogadható legyen, sőt talán helyeselhető legyen, akkor ez akár embere is vonatkozhatna. de ezt nem szoktuk így gondolni. akkor pedig ez a kritérium kevés. akkor viszont, ha nem mutatjuk meg miben más az állat, akkor nála is kevés.

abból, hogy az ember nem teljesen szabad(ez asszem tény, bár esetleg egy kellően elvetemült ezoterikus esetleg vitathatná), és abból, hogy felteszed, hogy ebben a szabadságban nincsenek fokozatok(ez szerintem nincs így) és azt is felteszed, hogy ez a szabadság az ami számít(ez egy nehéz kérdés és elhallgatom) következtetsz arra, hogy egy ketrecben élni, a saját ürülékedben, arra várva, hogy mikor éri el a súlyod, hogy ledaráljon egy gép ugyanaz, mint nagy terülteket bejárni, zenét hallgatni, táncolni, olvasni, finom szereket használni, tartalmas kapcsolatokat kialakítani stb. Szerintem elég jól megmondható, hogy az utóbbi kívánatosabb helyzet. Egyszerűen, mert vannak fokozatok. Attól, hogy nem tudok repülni(de!), még tudok futni. Ha nem így gondolod válassz egy ketrecet :D Persze ha valaki valamiféle kozmikus fejlődés sztoriban hisz, ahol lehet a ketrecbe zárás és lemészároltatás is pont ugyanolyan helyzet, mint a vidám tánc, akkor esetleg gondolhatja titkon, hogy hátha így van, hátha nem számít, hogy mit teszünk más lényekkel. De itt megint az van, hogy akkor aki ezt gondolja az kísérletezzen magán és ne más lényeken. Itt persze még nincs vége a dolognak, de nem folytatom.
 

 
147. ppnqdd2013. március 16. 15:51
 
 
És, ami még a robotolásnál is rosszabb, hogy ha húst akarok enni, kénytelen vagyok azt a ketrecben nevelt táppal tömött szegény állatot elfogyasztani. Ez az én szempontomból is elkeserítő. Ajjaj :( :D.
 

 
146. Assamoa2013. március 16. 13:24
 
 
"ha az állatot lehet ölni a húsárt, ha nem érez fájdalmat, akkor ember miért nem? (provokatív kérdés. nem bántó) mi a különbség?"

Mi van ha azt mondom az emberiség kezdete óta öl ember embert és még csak nem is a húsukért.

És amúgy meg honnan jön ez az arrogáns viselkedés hogy egy ketrecben tartott tápos csirke pár hónapos élete kevésebbre értékelhető mint például a Ti 80 életévetek összesen?
Nektek van egy "boldog" életről kialakított képetek, ami java részt a globalista világ hangzatos jelmondataiból épül fel. Ennek ellen megy a csirke élete, ergó Ő szenved él és "hiába élt", mert ugye mindennek kell értelmet adni...
Miért rosszabb egy ketrecben eltöltött pár hónap mint egy mókuskerékben végigrobotolt 80 év?
Mert Te szabad vagy, azt csinálsz amit akarsz, ugye? :)
Mennyire vagy szabad? Bármikor azt csinálsz ami a kedvedre van, igaz?
Hát persze hogy nem! Miért nem? Mert kell pénz ugye hogy ne halj éhen, ahhoz dolgozni kell, ahhoz tanulni... már pörög is a szerencskerék.
Ti ebbe születtetek bele, ő a ketrecbe.
Ki gondolja magáról hogy meg tudja mondani hogy melyik a rosszabb?

Fogjátok fel provokatívan, de nem bántó szándékkal.
 

 
145. dclxvi2013. március 16. 11:14
 
 
ez részben ide kapcsolódik: http://www.ted.com/talks/david_anderson_your_brain_is_more_than_a_bag_of_chemicals.html

tehát a legyeknek is vannak érzései, és képesek tanulni :)

Ha nem tudnánk olyan olcsón előállítani a csirkét, akkor amelyik csirkegyárban éli le az életét soha nem is létezne. Csak arra akartam ezzel felhívni a figyelmet, hogy minden állítás hordozhat olyan üzenetet is magában, ami pont az ellenkezőjét jelentheti annak amit mondani akartunk. Olyan ez kicsit, mint a GMO ellenesség. Emberek miliói csak ennek köszönhetően jutnak ma élelemhez, amikor ellene megyünk, az ő szájukból vesszük ki az ételt.
Úgy tűnik, annak, hogy ilyen kényelmes és biztonságos társadalomban élhetünk, az árát ezek az élőlények fizetik meg.
 

 
144. ezékiel2013. március 16. 11:08
 
 
Légy világítótorony, átragyogva a sötét tengert, ami ez a világ.
 

 
143. karuna2013. március 15. 16:39
 
 
Rég jártam itt, még az ayahuascát tanulmányoztam. 25 éves vagyok s ha jól saccolom már egy évtizede a pszihedelikus élmények keresésének útját járom. Hol hajszolva, átengedve magam vagy éppen megfontoltan, társakkal, egyedül. Szinte az összes tudatmódosító praktikát kipróbáltam a természetes szerek, a szintetikusok, alvás megvonás, koplalás, kiszáradás, sötétség, társadalomtól való szegregáció, mondhatni minden olyat elhagytam ami az egyéniségemhez és ehhez a földi létemhez világhoz köt (a levegőt leszámítva). Ami valójában érdekes, hogy mindezen próbálkozás után sem értem oda ahová jutni akartam, megvilágosodni. Amikor visszafordultam erről az útról földi életem felé, akkor kezdtem csak látni milyen messzire is mentem, hogy milyen helyeken voltam, érteni a yoga tanítasait. Megvilágosodott bennem, hogy mindent megtanultam amit az úton magamhoz akartam venni. Sikerült, csak meg kellett álnom és visszajönnöm.
 

 
142. inigom2013. március 15. 15:43
 
 
még másként nekifutva: nálam szerintem az egész rendszert megnézve dől el, hogy a húsevés rendben van e vagy sem. szóval, hogy ránézek az egész ökoszisztémára és látok e ott valamit ami, úgy jó. abban, ahogy a róka együtt él egy rendszerben a kisebb állatokkal és esetleg megeszi őket, talán láthatok ilyet. egy emberi vadászatban is esetleg képes vagyok erre, talán még egy vidéki disznó vágásban is. de ebben az állat üzemben ez nagyon nehéz. és akkor gondolom igyekeznem kellene ezt nem fenntartani. csak inkább úgy teszek, mintha nem lenne. mert szégyen az egész.
 

 
141. inigom2013. március 15. 15:34
 
 
nekem abból amit Szilvácska írt az tűnik leginkább fontosnak, hogy milyen módon tartjuk az állatot. ha normálisan, akkor lehet egy durvább halál is OK lenne, mert azért előtte valami az állatnak is jutna, nem csak egy puszta eszköz lenne, amivel bármi megtehető. elismernénk, hogy ő is olyan lény, amivel nem lehet bármit megtenni. belőlem nem (csak) az vált ki viszolygást, hogy megöljük az állatokat, hanem, hogy valamiféle gépi mechanizmus részeként bánunk velük, mint egy tárggyal. mintha ő semmi lenne. és ennek fényében az, hogy ha nem ennénk meg nem is születhetne meg, nekem nem vonzó érv. mert egyrészt mi nem hagyunk neki természetes életteret. másrészt, mert szerintem abban, hogy valakit azért hozok a világra, mert kell a húsa, abban van valami nagyon lélektelen. a tudatot semmibe venni a húsért. meg egy embernél sem fogadnánk ezt el, aki mondjuk gyerekeket szülne, hogy levágja őket, azzal az indokkal, hogy így mégiscsak jobb nekik, mintha nem születnének meg.

és ennek mentén: Assamoa, ha az állatot lehet ölni a húsárt, ha nem érez fájdalmat, akkor ember miért nem? (provokatív kérdés. nem bántó) mi a különbség?

- szerintem, ha esetleg tudatos is a növény az nem jelenti azt, hogy fájdalmat is érez. a kettő nem feltétlen jár együtt. én nem látom, hogy mi nyereség lenne egy növénynek a fájdalom érzet. nem tudja elhúzni úgysem a levelét.
 

 
140. neutroncsillag2013. március 14. 20:12
 
 
http:// http://www.youtube.com/watch?v=bftLBEko_E4&feature=youtu.be
 

 
139. ezékiel2013. március 14. 19:48
 
 
vélhetően érdekes ez a téma sokak számára, abból az okból kifolyólag: ez a téma valóban érdekes az egész létezés számára.

1. Ahogy én látom a fájdalom funkciója az, hogy a szervezet ne kerüljön olyan helyzetbe, ami annak bármiféle kárvallását eredményezi. A növény is érez fájdalmat, csak "máshogy". Inkább úgy fogalmaznék, hogy "tudni" fogja, hogy a szervezete hiányt szenved: lerágta a levelét egy bogár, vagy aszályos időben éppen kiszáradóban van. Lehet fejlettségi különbségnek nevezni azt, hogy mondjuk egy erdőtűz esetén egy szarvas el tud futni a tűz elől, míg egy bükkfa nem. Ugyanilyen fejlettségi különbség tehát a hiány megtapasztalásának módozata.

2. Sajnos valóban, a döntésnek, hogy húst is eszünk, az a következménye, ami ezekkel a lényekkel történik születésüktől kezdve, egészen nem túl kései halálukig. Most érinteni fogok egy témát, amihez a megfelelő fül kell, így ezt, aki esetleg nem érti meg az vegye úgy, hogy ezek a betűk nem is léteznek. Azt látjuk, hogy a bolygón a legtöbb lehetősége az emberi fajnak van, kialakítva ezzel a lehető legváltozatosabb és legsokszínűbb faunát a Földön. Fontos megérteni, hogy ennek a legtöbb lehetőség érmének a másik oldala a legtöbb felelősség. Egy kukoricának egész egyszerűen másmilyen a perspektívája. A létezésének egyszerűen az >a célja< hogy táplálékot biztosítson más organizmusok számára. Ugyan a növény rendelkezik egy bizonyos fokozatú tudattal, de ez nem hasonlítható össze azzal, amivel az állatok vagy mi emberek rendelkezünk.

"Ha a valóság egy RPG játék lenne, akkor a növényt úgy lehetne leírni, mint valami, aminek egyetlen célja, hogy a játék Karakterének javát szolgálja. Ha mondjuk, miközben játszod ezt a játékot, felveszel egy baseball ütőt és egy 'ellenségen' kettétöröd, a baseball ütő perspektívájában rossz e ez az 'ellenség', akin kettétörődött? Nem, mert az ütő eredeti célja éppen az, hogy használva legyen a játékban. Jó oka van annak, hogy a gyümölcsöknek és növényeknek nincs központi idegrendszere, idegvégződése, vagy agya. Velem ugyan nem esett meg, de egészen biztos vagyok benne, hogy élve megevődni nem éppen a legbékésebb, legkellemesebb történés; ennélfogva ez az ok arra, hogy bizonyos szervezetek miért hiányolják a szerveződés bizonyos formáit. (...)

Az állatok is tudatosak egy bizonyos fokig, némelyik magasabb fokon, mint egyesek, de nem ugyanazzal a céllal vannak e játékban, mint a játékos. Korai katalizátorként szolgálnak, ha el akarod sajátítani a Könyörületet [Jachin] egy bizonyos szint előtt. Mit gondolsz, miért lesznek lesznek az emberek olyan idegesek, ha szenvedő állatot látnak? Ez a könyörület."
 

 
138. Én+te+ö=gén2013. március 14. 18:03
 
 
Zárójelben megjegyezve: a manapság trendi paleo-diéta éppúgy az emberi szervezet "eredeti" táplálkozási szokásaira hivatkozik a húsevés _melletti_ érvként, mint ahogy ezen beszélgetés kiinduló hozzászólása hivatkozott dettó ugyanerre a húsevés _elleni_ érvként :)
 

 
137. dclxvi2013. március 14. 17:37
 
 
"nem eszek húst, mert az állatok szenvednek emiatt" - írom egy olyan gépről, amit kínaiak az állattartást alúlmúló életkörülmények között raktak össze. és nem vagyok képmutató.
komolyra fordítva a szót, be kell látni, ezek a sokat szenvedő állatok meg sem születnének, ha az ember nem erőltetné. nem értem miért emberségesebb egy élőlény nem létezését támogatni azzal az indokkal, hogy életében sokat szenvedne.
 

 
136. mulder2013. március 14. 14:13
 
 
Jah, gén, tudom.

Azt nem is gondolom, hogy ott tartunk, hogy állítsuk, vannak más szubsztrátumok. A saját (limitált) ismereteim birtokában viszont azt fent tudom tartani, hogy mégsem teljesen őrült dolog, ha valaki nyitva hagyja a kérdést, hogy a növények szenvedhetnek-e valamilyen formában.
 

 
135. Hortensia Stella2013. március 14. 13:31
 
 
nem értem mi itt a vita tárgya.
minden 100/asn'l magasabb iq-val funkionáló ember számára egyértelmű a tény, hogy az igen ritka - "áldozati jellegben történő" - maximalizált húsfogyasztást - én ezt havi 1x-i mennyiségben maximalizálnám - kizárólag a látens buzik lépik túl.
 

 
134. Én+te+ö=gén2013. március 14. 12:39
 
 
mulder:
Ez az elöfeltételezés maradni is fog mindaddig, amíg nincs jele egyéb szubsztrátumok létezésének.

Egy tavalyi konferencián több neves tudatkutató is aláírta a "Cambridge Declaration on Consciousness in Non-Human Animals " deklarációt - ez talán jó kiindulópontot jelenthet a téma tudományos megközelítéséhez: http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf
 

 
133. mulder2013. március 14. 12:19
 
 
Assamoa

Bár én is vegetáriánus vagyok, a kérdéseid jogosak.

Szkeptikus vagyok azzal az állítással szemben, hogy a növények ne éreznének fájdalmat, félelemet stb, azért mert nincs központi idegrendszerük.

Ahogy én látom, ez egy induktív levezetés eredménye: Vagyunk mi emberek, érzünk fájdalmat, és a fájdalom feldolgozásra meg van határozva egy idegrendszeri-agyi alap. És akkor úgy néz ki a levezetés, hogy nálunk ezek kellenek a fájdalomhoz, tehát az az élőlény érez fájdalmat, amelyik rendelkezik ilyen vagy ehhez hasonló információfeldolgozó alapszerkezettel. Tehát a növények nem éreznek fájdalmat.

Én ezt a konklúziót hezitálok elfogadni. Egy támadható pontot látok a következtetésben: Előfeltételezi, hogy a fájdalom egyfajta (neuronális) szubsztráton valósulhat meg.

Ha valóban egyfajta szubsztrátumon valósulhat meg, akkor a következtetés érvényes. Ellenben, ha meg lehet mutatni, hogy a növények képesek reagálni a fájdalomra vagy a bántó szándékra, akkor viszont ki lehet dobni.

A leggyakrabban felemlegetett példa, amit fel szoktak hozni az aktív növényi érzékelést bizonyítandó, Cleve Backster kutatásai.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleve_Backster#Primary_perception

Persze eredményeinek validitása vita tárgyát képezi, de például a Wikipédia szerint a Discovery Channel MythBusters című műsorában replikálták növényeken végzett kísérleteinek eredményeit.

"Ha egy disznót, hátulról lőnek fejbe a kisagyán keresztül az nem fog se tusázni se fájdalmat érezni, az ugyanolyan mint egy almát leszakítani a fáról, nem? Ha nem, miért nem?"

Itt viszont azt hiszem, hogy nem feltétlenül. Ismereteim szerint a termésnek valahol éppen az a funkciója, hogy például elfogyasszák más organizmusok, melyek aztán a magokat elszórják lehetővé téve ezáltal a leszármazási vonal szétoszlását. Tehát ebben a kontextusban a termés elfogyasztása a növény propagációs stratégiája.


 

 
132. aldobam2013. március 14. 00:39
 
 
Pár mondat ami eszembe jut ezzel kapcs:

Jelen azt tudom, hogy egy állat szenved, érez, hasonlóan hozzám, átérzem a helyzetét, szenvedését. Egy növény szenvedését nem érzem át, kimutatni sem igazán tudjuk még bár vannak rá kísérletek, persze lehet hogy később ez megváltozik és ráébredünk hogy egy növény is érez és szenved ha egy járdaszigeten él, vagy összerágják éppen. Ha ez történne majd el lehet gondolkozni hogy van-e olyan élelem számunkra ami nem jár különösebb kínokkal más élőlények számára és gazdaságosan elő lehet állítani.
Én szívesen ennék ilyen kaját egyébként de egyenlőre még nem tartunk itt szerintem, én legalábbis nem.

Egy állat nem csak a halálakor szenved, hanem a tartás körülményei miatt is, úgy éli le életét hogy nem látta a napot, moccanni nem bír annyira zsúfoltan vannak , egymást rágják kínjukban és unalmukban stb.

Jelen helyzetben nyugodtan megtehetem hogy ne egyek húst hiszen nem szükséges a túlélésemhez sőt valószínűleg még rontja is az esélyeimet a túlzott húsfogyasztás. De ha oda kerülne a sor hogy az életem vagy az egészségem múlik rajta akkor nyilván ennék húst lehetőleg olyan forrásból ahol viszonylag jól éltek.

Sokan felhagynának a húsevéssel ha látnák hogy élnek és halnak azok az állatok amik később az asztalukra kerülnek.

Ha nem eszek malac húst, akkor talán hozzájárulok ahhoz annyival is kevesebb malacot termeljen ki a húsipar, évente 1-2 malackának nem kell szenvednie.

Azt hiszem hozzá kell tennem hogy én is flexigán vagyok tehát eszek húst, halat, szárnyast, de malacot vagy marhát maximum vendégségben. Ezekben már akkora intelligenciát látok hogy hülyén érzem magam mikor arra gondolok hogy most megeszem, kb mint ahogy egy kutyát vagy lovat sem enne meg a legtöbb ember.
Egy malac szerintem kutya szinten van értelmileg és érzelmileg, egy tehén meg egy lóhoz hasonlítható ha ugyanolyan körülmények közt nőtt fel én legalábbis így láttam, vidéken nőttem fel.
Mondjuk egy tyúkkal is lehet meglepően komoly és tartalmas kapcsolatot teremteni (phun intended), de tényleg amúgy, odajön, érdeklődik, szelídíthető stb.
 

 
131. Assamoa2013. március 13. 16:01
 
 
Szilvacska!

Nincs szükség személyeskedésre és nem kell érzelmi fejlesztési órákat se adnon nekem.

Az hogy most lehetőségünk van vegetáriánus módon túlélni eléggé csak a globalizált világ számlájára írható. (Nem szükséges vegetáriánus törzsekről linkelni, nem az extrémitásról van itt szó.)

Szerintem az se túl következetes dolog hogy kevered a túlélésért folytatott szituácót a jelenlegi, kényelmes életvitelünkkel.
Én egészen biztos vagyok benne hogyha a túlélésért küzdenének a jelenkori emberek, csak idő kérdése lenne hogy mikor adnák fel ezeket, a kényelmes életből származtatható elveiket (vegákat is beleértve) a tényleges túlélés érdekében.

Én nem vállalok semmilyen felelősséget azért mert miattam (kollektív bűnösség elve) levágnak rengeteg állatot hogy tele legyen a hentespult.
De az hogy a vega az élőlények lemészárlása ellen tiltakozik, de közben félrenéz olyan tényleg felett hogy a növény is elő szervezet, és a fájdalom- meg a böllérkéskártyát rántja elő, sokkal inkább demagóg mint korrekt.

(Ha egy disznót, hátulról lőnek fejbe a kisagyán keresztül az nem fog se tusázni se fájdalmat érezni, az ugyanolyan mint egy almát leszakítani a fáról, nem? Ha nem, miért nem?)
 

 
130. Szilvacska2013. március 13. 14:24
 
 
a borjút behelyettesítheted kutyával.hátha úgy jobban átjön.
 

 
129. Szilvacska2013. március 13. 14:16
 
 
Központi idegrendszer híján a növények nem éreznek fájdalmat, félelmet stb.
Ha Te nem látsz különbséget egy borjú leölése-haláltusája és egy búzaszál kitépése között, akkor ahhoz nem lehet sokat hozzáfűzni.
Ja, de... Nézz bele az earthlingsbe.

Ezen kívül a Te felelősséged nem lesz kisebb azáltal, h.a vegák növényeket 'ölnek'. Ez az életben maradáshoz kellő lehető legkisebb mértékű ártás. A többi csak 'extra.'
 

 
128. Maniec2013. március 13. 14:14
 
 
Ez engem is érdekelne... :)
 

 
127. Assamoa2013. március 13. 13:02
 
 
Én már csak azt nem értem a nagy ideologizálás közepette hogy a növény mitől kevésbé élő mint az állat?
Igaz hogy egy búzakalász nem fog bociszemekkel rádnézni és egy káposztának sincs olyan puha szőre mint a birkának, de attól a növény is élőlény.
Ha elvágod a szárát, kiveszed a földből, lemetszed, leszeded az ágról ugyanúgy meghal.
Ilyenkor nincs lelkiismerefurdalás? Vagy ez hogyisvanez? Erre mi a hivatalos álláspont? :)

Szemellenzés?!
 

 
126. ezékiel2013. március 13. 09:52
 
 
kíváncsi lennék a profán realitás mellett kardoskodók részéről: egy minden kérdésre válaszoló, 'tudományos' álláspontra a következő témában: http://en.wikipedia.org/wiki/Siddhi

húst pedig aki nem eszik annak: 1. a teste és az elméje világosabbá válik, ezáltal nagyobb hatalma lesz, 2. "az a hatalom, mely titeket az én asztalomra tett, engem egy másik asztalra fog tenni": a karma nem büntetés, hanem a tanulás egyik útja.
 

 
125. dclxvi2013. március 13. 08:55
 
 
az az igazság kicsit túloztam. ha vegetáriánusunk minden nap eszik tejterméket, tojást, korpás élesztős kenyeret, hetente csírát és szóját, akkor csak b12 vitaminhiány léphet fel.
 

 
124. Én+te+ö=gén2013. március 12. 18:15
 
 
Szerintem érdemes figyelembe venni, hogy a vegetarianizmus-téma etikai, táplálkozási, állatjogi, környezetvédelmi stb. vetületei alapvetöen függetlenek egymástól, vagyis aligha lehet - és nem is szükséges - általánosítottan érvelni sem a jelenség mellett, sem ellene. (Pláne, hogy mindkét oldal tele van végletesen idealizált és ideologizált nézetekkel.)

Mindemellett én is inkább a személyes kipróbálást és megtapasztalást, valamint a (közeli) ismerösök követendönek és hitelesnek tünö példáit tartom gyakorlatilag meggyözöbb erejünek, mintsem a korlátozott érvényességü elméleti igazolásokat.
 

 
123. Szilvacska2013. március 12. 16:42
 
 
Rengeteg kutatást, kísérletet lehet felhozni pro és kontra, de bizonyítékként tudom említeni a lenti blogbejegyzésben szereplő embereket, 16 éve vegán ismerősömet, testépítő vegán ismerősömet, vagy akár magamat.
Nem szükséges az állati eredetű táplálék fogyasztása. Nem kell ártanunk, hogy életben maradjunk
http://thevegantruth.blogspot.com/2013/03/a-compilation-of-long-term-vegans-our.html?m=1

(figyelmetekbe ajánlom az earthlings című dokufilmet, vagy ha érdekel a téma, egyéb anyagokat, vidiket is tudok küldeni, bár főleg állatjogi, etikai megközelítésű ismereteim vannak)
 

 
122. neutroncsillag2013. március 12. 15:11
 
 
Mielőtt egyenruhát húzunk a dologra, szerintem a lényegi kérdés az, hogy az adott egyénnek mi a megfelelő. Ennek pedig a tapasztalatszerzés az útja. Ki kell próbálni milyen az élet húsfogyasztás nélkül.
 

 
121. ppnqdd2013. március 12. 00:40
 
 
Persze további lényeges kérdés, hogy a körülmények alakítják-e az ember felépítését, vagy a felépítés alakítja azt, hogy az ember milyen körülényeket tűr meg maga körül. A tyúk volt előbb, a tojás, vagy a kecske?
 

 
120. ppnqdd2013. március 12. 00:36
 
 
Az ember mindenevő, gumós zápfogazattal, tipikus mindenevő emésztőrendszerrel.
Minden elképzelés, ami ettől különbözik, elvont elmélet, elképzelés, filozofia, ami valamilyen szinten szembemegy a testi igényekkel...
 

 
119. Én+te+ö=gén2013. március 11. 23:38
 
 
ezékiel:
Flexitariánus vagyok :)
 

 
118. Hortensia Stella2013. március 11. 17:16
 
 
1. "a húsevés egyértelműen elengedhetetlen a szervezet számára, olyan védő tápanyagokat tartalmaz, ami máshonnan elég nehezen beszerezhető."

pl?


2. az együttérzés és a jóindulat nemazonos minőségét igyekeztem kihagúlyozni. átélni és megélni sem ugyanazt jelenti. ...
 

 
117. dclxvi2013. március 11. 14:41
 
 
kedves ezékiel
a húsevés egyértelműen elengedhetetlen a szervezet számára, olyan védő tápanyagokat tartalmaz, ami máshonnan elég nehezen beszerezhető. hacsak valami egészségügyi kényszer nincs, a veganizmus teljesen indokolatlan, káros.
a nobeldíjat pedig azért alapították, hogy egyértelműen megjelölhessük napjaink legfontosabb tudósait, filozófusait. anélkül, hogy meg akarnálak bántani, az idézet szöveg nagyon demagog és áltudományos.

kedves meta
a fórumokkal az a baj, hogy a komonikáció egy rétege teljesen kizárt, azaz nincs gesztikuláció és hanglejtés. ezért ezékielen kívül nem tudhatja senki, hogy ez most egy “kellemes vasárnapot bazdmeg, nem érdekelsz tovább“, valami protokollforma, vagy szívből jövő jókívánság volt-e. a daath arculata miatt viszont valószínűsíthető, hogy az utolsó fedi a valóságot. ilyen szemszögből gén kommentje nem tűnik túlzónak.

szép napot nektek :)
 

 
116. ezékiel2013. március 11. 08:30
 
 
nem mellesleg, kedves Gén, oktatási jelleggel, a te felfogásodat a vegetarianizmusról mi jellemzi? te eszel húst? ha nem, miért nem?
 

 
115. ezékiel2013. március 11. 08:20
 
 
Gén, az már tök jó, ha kutattál egy kicsit! talán az emberiség "korához" mérten kellett volna ezt tenni, hisz a tudomány és a filozófia korábbi datálású, mint a Nobel-díj.

titkos beavatáshoz csak annyiban van köze, hogy tényleg megkértek rá, hogy ne használjam a szerző nevét. amennyiben összefüggést vélsz felfedezni az együttérzésem és a számodra "kétes tényállású információ" között, ahogy mondani szokás: it's up to you, it's your story.

kellemes Hétfőt! :-)
 

 
114. Hortensia Stella2013. március 10. 18:28
 
 
na comon,
ne túlozgassunk itten kéremszépen, ha mások túlozgatásait tesszük szóvá, maximum, ha túltúlozgatásunkkal próbáljuk felhívni a figyelmet túlozgatásaink túlsúlyossága által a túlozgatások túlosságára, amit occam már lemetszett.

egy szép vasárnapot közlés és az együttérzés közti egyenlőség kissé túlzás : a jóérzés, a jóindulat és az együttérzés nemám ugyanaz a minőség kéremszépen.
szép vasárnapot kívánva még bármit is tehetsz. ez egy igen tágan értelmezhető köszöntés...
 

 
113. Én+te+ö=gén2013. március 10. 12:42
 
 
ezékiel:
+ szerintem ha valaki "csak úgy" képes szép vasárnapot kívánni másoknak, az már önmagában bizonyítja az együttérzés magasabb fokát - és semmi szüksége nincs jól hangzó de kétes tényállású információkkal bizonygatnia ugyanezt :)
 

 
112. Én+te+ö=gén2013. március 10. 12:30
 
 
ezékiel:
"Ha kutatsz egy kicsit, megállapíthatod, hogy a legtöbb nagy és fontos filozófus, tudós nem fogyasztott húst."

Kutattam egy kicsit, és megállapítottam, hogy pl. a 863 Nobel-díjas közül csak 14 van vegetáriánusként megemlítve (közülük is csak 4 tudós, a többi 10 irodalmi- és béke-Nobel-díjas).

A forrásod valószínüleg valami "titkos beavatásos" történés, ugye? :)
 

 
111. ezékiel2013. március 10. 09:28
 
 
ez tudatosan történt, elnézésed kell kérjem, de nem engedélyezett számomra megjelölni ezen idézet forrását, azonban valószínűleg további részleteket, illetve a teljes szöveget lehetőségemben áll majd itt közzétenni. szép Vasárnapot :)
 

 
110. dclxvi2013. március 9. 11:42
 
 
Ezékiel, ez honnan származik? idézőjelek közé zártad a szöveget, de nem jelöltél meg forrást!
 

 
109. ezékiel2013. március 9. 07:42
 
 
információmorzsa:

"...Elsőként meg kell értened, hogy a hús nem tartozik tested természetes üzemanyagai közé. Fontos része a játéknak, habár nem a fizikai testre van elsősorban hatással, a vegetarianizmus kérdése: képes vagy úgy bánni az állatokkal, mint saját magaddal? Eme kérdés funkciója inkább 'asztrális', az együttérzésre vonatkozik. Ha kutatsz egy kicsit, megállapíthatod, hogy a legtöbb nagy és fontos filozófus, tudós nem fogyasztott húst. Ennek oka van, egyrészről etikus, azonban nem szabad figyelmen kívül hagyni, ez segítette őket abban, hogy elérjék, amit elértek. Az emberek nagy része még csak utána sem jár, hogy honnan származik az a hús, ami fogyasztanak, hogyan dolgozták fel, és az állatokkal hogyan bánnak. Jópáran sokkot kapnának, azonban a kevésbé tudatosak inkább felvennék a jól ismert: "Nem érdekel" hozzáállást." A tudat alacsonyabb szintjein nem számít az, hogy vega vagy e, azonban 'a későbbi pályákon' nagy hangsúlyt kap. Fizikailag és mentálisan te két különböző történet vagy..."
 

 
108. ezékiel2013. január 3. 12:29
 
 
szinte hangosan csevegek az elmémmel és más láthatlan hatalmakkal.

gondtalanul időzöm.
Fogadja hálánkat a Nap
a Hold mutassa nekünk legsötétebb arcunk
hogy lássuk: Teremtőként mi az, ami teremteni kell.
 

 
107. ezékiel2013. január 3. 10:02
 
 
hogyha nem lenne egy égitest se, amit a nap megvilágítana, vajon tudná magáról, hogy süt, hogy ragyog?
 

 
106. neutroncsillag2013. január 1. 23:42
 
 
Jó kis filó! Aztán nekem beütött egy olyan filó, hogy az előző életek, a majdani életek semmivel sem hoznak közelebb a jelen pillanathoz. Savanyú ez a cukor.
De amikor kellő távolságból néztél, és a lap mindkét oldala fekete volt, az már megragadott valamit, legalábbis nekem jól átjött.

 

 
105. psychedelic9992013. január 1. 14:10
 
 
Van egy elképzelésem ami talán érdekes lehet ezért gondoltam leírom...

Tehát bizonyos tanítók ugyebár azt állítják hogy pl. a megvilágosodott állapotban végig tudnak tekinteni az előző életükön. Na szerintem ezt másképp is lehetne értelmezni, az én elképzelésem szerint kicsit egyszerűen fogalmazva az életutat amit bejár egy adott személy azt úgy is tekinthetjük hogy pl. egy lap egyik oldalára rajzolunk egy pontot (nevezhetjük ezt születésnek), majd ebből kiindulva eljutunk a lap másik oldalán lévő pontba (ezt nevezzük akkor halálnak). Tehát akkor A- ból elindulunk és bejárhatunk mindenféle (pl. hullámszerű, cikcakkos) utat, mire B-hez érünk (ezt elméletben összeköthetnénk pl. egy ceruzával).
Na és ha ez így lehetséges akkor tételezzük most fel hogy van több milliárd, vagy annál is sokkal több életünk amit megélünk, és ha így néznénk ugyanezt a papírt akkor már csak egy nagy feketeséget látnánk mert már mindegyik lehetséges részt (egyes hozzánk közel álló utakat akár már nagyon sokszor) bejártunk.

Akkor tehát aki azt állítja hogy vissza tudott tekinteni az előzőleg lehetséges életeibe, az lehet hogy nem is szó szerint érti ezt, hanem úgy hogy megértette a "teljességet,, amit elvileg előbb utóbb mindenki bejárhat majd.

Tehát ha ez így lenne akkor ebből adódik hogy kellene lennie egy végső kozmikus "maximum,,-nak amit valamikor elvileg majd mindenki elérhet, az pedig hogy ki milyen típusú ott mutatkozik meg hogy a "kedvenc,, útjait hányszor járta végig.
 

 
104. inigom2012. december 30. 17:13
 
 
A mezőn mostanáig semmi sem történt. A vadászokra még az álom ólomsúlya nehezedik. A hajtók kelletlenül vonulnak, még némák, szikrányi életkedv sincs bennük. Mondhatni senkinek sincs kedve vadászni. Még minden statikus. A táj még merőben növényi, ennélfogva mozgásképtelen. Vannak persze másfajta, kinematikus jellegű mozgások is, ám hiányzik belőlük minden dinamika, ami valamilyen hatékony erőre utalna.

A vadász önmagába húzódik vissza. Az emberek ily órán persze hogy ostobaságokat mondanak, melyek a vadászt arra késztetik, hogy még jobban önmagába zárkózzon. Semmit sem csinál. Semmit sem akar csinálni. A környező tájba való pillanatnyi beleolvadása elzsibbasztotta, szinte megsemmisítette őt. Növénynek, botanikai lénynek érzi magát, s annak adja át magát, ami az állatban szinte növényszerű: a lélegzésnek.

Azonban már jönnek a kutyafalkák... s az egész látóhatár egy pillanat alatt valamilyen különös elektromossággal töltődik fel, mozgásba lendül, s immáron rugalmasan feszül velünk szembe. Hirtelen előtör az orgiasztikus, dionüszoszi elem, ami ott hullámzik és fortyog minden vadászat legmélyén. Dionüszosz a vadászó isten. "Ügyes vadász — künegetasz szophosz —, így nevezi Euripidész a Bakkhánsnők-ben, s a kar válaszol: "Mert ő nagy vadász." S a vibrálás egyetemessé válik. A dolgok, melyek az imént még tehetetlenül és erejüket vesztve hevertek körülöttünk, élettel telnek meg, gesztikulálnak, hirdetnek, jövendölnek. Már itt van, itt van a kutyafalka; habzó szájak, lihegés, korallpiros fogínyek s a nyugtalan farokcsóválgatás, mellyel a tájat szinte korbácsolják! Nehéz őket féken tartani. Nagyobb kedvük már nem is lehetne a vadászathoz; ez üt ki a szemükön, pofájukon, szőrükön. A felhevült fajkutya agyában szélvészgyors vadak árnyképei suhannak át, melyeket szinte már vad rohanásban lát maga előtt.

Aztán a csend és mozdulatlanság hosszú szünete ereszkedik a tájra. Ezt a nyugalmat azonban a visszatartott mozgás tölti ki, mint ahogyan a kardhüvelyt a benne lévő kard. Távolról hallani a hajtók első kiáltásait. A vadász szeme előtt továbbra is ugyanaz marad minden, ám ennek ellenére úgy tűnik számára — és ezt nem is látja, inkább csak érzi hogy valami rejtett forrongás iramlik végig az egész tájon; gyors helyváltoztatások egyik bokorból a másikba, tétova menekülések s az erdő összes apróvadja feszülten figyel, hegyezi a fülét, kémlel. A vadász lelke, anélkül hogy akarná, kiszökik testéből, és valóságos hálóként feszül a vadászmezőre, melyet itt-ott a figyelem karmai szorítanak a földre. Most már ugyanis minden megtörténhet, hiszen — mintegy varázsütésre — bármelyik pillanatban bármelyik bokorszerű alakzat átalakulhat látható vaddá.
 

 
103. Maniec2012. december 27. 14:15
 
 
köszönöm:)
 

 
102. neutroncsillag2012. december 26. 23:26
 
 
https:// http://www.youtube.com/watch?v=LL2XUTeoUsM

(van felirat)

 

 
101. Maniec2012. december 26. 19:19
 
 
Kezdőknek tudtok esetleg olyan irányt vagy módszert javasolni, amivel egyedül is elsajátítható (önámítás nélkül) a meditáció? :)
 

 
100. neutroncsillag2012. december 25. 11:33
 
 
A közép tanítása

Hszüang-fe azt kérdezte Pao-jü től:
- Mester, hogyan állíthatnám meg a születés és halál örök körforgását? Hogyan állítsam meg a szenvedés kerekét?
- Ha szembefordulnál a tízmilliárd jelenség sodrával vajon meddig jutnál? És ha sodródnál az árral, hogy alkalmasint leugorhass a kerékről majd egy kedvező helyen és kedvező időben? - kérdezte Pao-jü.- Attól tartok sohasem jönne el ez a kedvező idő, sem a kedvező hely. Az anyag fátyla alatt sok kört kellene megtenned míg újra eszedbe jutna mit is keresel.
- Mit tegyek hát?
- Ha nem mehetsz se fel, se le, se jobbra ,se balra, se előre se hátra, akkor merre indulsz el?


Hszüang-fe csendben maradt, de a választ nem lelte meg. Később elmesélte a történetet Hszie Pan-nak. Hszie Pan felnevetett.
- Menj vissza, s kérdezd meg Pao-jüt: Hogy ülhetek a kör közepére, ha magam a kör peremén sodródok, mely kerékként körbejár, s onnan kijutni nem tudok?
Hszüang-fe újra felkereste Pao-jüt, s feltette neki a kérdést:
- Hogy ülhetek a kör közepére, ha magam a kör peremén sodródok, mely kerékként körbejár, s onnan kijutni nem tudok?
Pao-jü rajzolt egy kört, s apró pontot tett a közepére.
- Ha a legkisebb a legnagyobb, a mindenség azonnal megtalál, oly szelíden ahogy a virág szirmot bont.





 

 
99. ezékiel2012. december 22. 14:13
 
 
98: ebből egyik szót sem értettem a másik után.
 

 
98. inigom2012. december 21. 19:56
 
 
Arról van szó tulajdonképpen, hogy az ember, ha szembe akar szállni az állat legfőbb ösztönével vagyis magát láthatatlanná tevő képességével, nem számíthat egy ezzel szemben álló, másik ösztönre. Az ész pedig, melyet az hívott életre, hogy betöltse a semmivé foszló ösztönök által hagyott űrt, csődöt mond akkor, ha a félénk vad felhajtása lesz a feladata. E nehézségen az ember évezredeken át mágikus módon próbált úrrá lenni. Egy szép napon azonban zseniális ötlete támadt; a roppant óvatos vad felkutatásához egy másik állat kutató ösztönéhez folyamodott, annak segítségét vette igénybe. S ez az a pillanat, midőn a vadászat műveletébe belép a kutya. Az ember saját esze valamint az állat közé egy másik állatot iktat.
 

 
97. neutroncsillag2012. december 21. 16:57
 
 
na, itt vagyunk már? :)
 

 
96. ezékiel2012. december 21. 14:31
 
 
na, ottvagyunk már?
 

 
95. neutroncsillag2012. december 18. 19:40
 
 
Akkor oké :)
http://www.youtube.com/watch?v=FJKQa8sqtCg
 

 
94. ezékiel2012. december 18. 18:16
 
 
értesítem a világ lakosságát, hogy minden a legnagyobb rendben.
 

 
93. szikra2012. december 18. 17:56
 
 
Köszönöm !!!!

Ezen hatalmasat mulattam :D :D

Amellett mély is

;)
 

 
92. neutroncsillag2012. december 10. 11:31
 
 
Meghajlok az istenek közti isten előtt,

A hajának fénye beragyogja a földet.

Mozdulatlanul, amikor fú a nyolc szél,

Egyenesen ülök egy bíbor-arany lótuszon.



Szu Tung-p’o elküldte a verset Fo-jinnak, a Nagy Mesternek, és a Mester csak két szóval válaszolt: „Fingjál, fingjál.” Amidőn Szu Tung-p’o meglátta Fo-jin bírálatát, nem tudta azt kivetni a tudatából, és átsietett a Jangcén – ő a folyó déli partján lakott, míg Fo-jin Nagy Mester az északin – hogy megkeresse és megszidja a Mestert. El akarta mondani a Mesternek, hogy ő egy megvilágosodott verset írt, hogy lehetett képes a mester azt válaszolni, hogy „Fingjál, fingjál”.

Valójában, amikor Fo-jin Nagy Mester megbírálta, Szu T’ung-po nem csupán fingott egyet, hanem tovább fújtatott és halálra akarta Fo-jint gúnyolni. Átsietett a folyón, minden tiszteletadás nélkül berontott a Mester szállására és üvöltött: „Hogy voltál képes szidalmazni valakit, és a becsületébe gázolni avval, hogy leírtad, hogy ’Fingjál, fingjál’?”

Fo-jin így felelt: „Kinek gázoltam a becsületébe? Azt írtad, hogy a nyolc irányból fúvó szélben is mozdulatlan vagy, és most mégis két kis fingással véges végig átfújtalak a Jangcén. És te mégis azt állítod, hogy a nyolc világtáj szele képtelen kimozdítani téged?” Nem beszélhetsz a nyolc szélről, amikor a két fingásom idependerített téged.”

Ekkor Szu T’ung-po elgondolkodott, „Igaz, azt mondtam, hogy nyolc szél sem mozdít ki, és két szó elég volt ahhoz, hogy elöntsön a méreg.” Ezt felismerve elállt szándékától és megbánta tettét.
 

 
91. neutroncsillag2012. november 30. 20:26
 
 
Örülök, hogy leírhattam, és köszönöm Celluxnak is, a választ/hozzászólást.

Amit írtál az mind olyan szép lineáris, talán így is van ; nem tudhatom. Csak érzem, hogy nagyobb a humora a létezésnek ennél a forgatókönyvnél :)

Majd még jön.

/illetve egy rövid történetet még leírok, nemrég olvastam és megtetszett a hangulata miatt/

"Amikor a mester beállított egyszer Cuj-fenghez, az megkérdezte tőle, hogy honnan jött. A mester közölte, hogy Huang-pótól. Ekkor Cuj-feng azt kérdezte:
- És miket tanít mostanság az emberek üdvére?
- Huang-pónak nincs semmiféle tanítása - válaszolta a mester.
- Hogy lehet, hogy nincs tanítása - csodálkozott Cuj-feng.
- Még ha volna is tanítása, ez a hely, és ez az idő nem alkalmas arra, hogy azt megvitassuk - közölte a mester.
- Legalább néhány igéjét említsd, hogy megismerhessem - kérlelte Cuj-feng.
- A Nyugaton Égbe Szálló Nyílvessző - felelte a mester."
 

 
90. ezékiel2012. november 30. 14:36
 
 
haha, valahogy összezavartam magam, természetesen neutroncsillagot akartam írni :)
 

 
89. ezékiel2012. november 27. 21:49
 
 
hanaura, köszönöm, hogy ezt leírtad!
 

 
88. cellux2012. november 27. 11:50
 
 
Én tegnap úgy éreztem, hogy amikor majd megtörténik, úgy fogom átélni,
mintha nem történne semmi.

Jó az a hasonlat, ahol az ér-patak-folyó-folyam végül beleömlik az óceánba... Egész életedben küzdesz, hogy elérd; ez az irányultság létrehozza és táplálja a "köpülést", aminek a végzése által az ér patakká, folyóvá, stb. tud tágulni (személyiségfejlődés?). És minél tágasabb a tudat, annál kevésbé lehet érzékelni a keresés alakját, annál inkább válik eggyé az élet azzal, amit keresünk (alany-tárgy különbség fokozatos eltűnése?). Amíg távol van, addig olyan, mintha ólmot gyűjtenénk a hasunkba, amikor közeledik, az olyan, mintha a gyűjtött ólmot egy mechanizmus arannyá olvasztaná/nemesítené, és így már nem fáj többé.

Szerintem ha vissza tudnál ugrani 10 évvel ezelőttre és úgy élnéd át a mai udatállapotodat, akkor azt gondolnád, hogy nagyon messzire jutottál. Innen a mostból viszont fel sem tűnik, és ez jól is van így: sose tudnánk integrálódni, ha állandóan azon flesselnénk/paráznánk, hogy azta ez meg az mennyire komoly.

Érdekes ez a drogokkal is: a drog hatása alatt átélt megvilágosodás egy nagyon kimerítő, extrém tapasztalatként jön le, ha az egó még jelen van és tud képezni kontrasztot. Ami egó nélkül a magától értetődő örökkévaló bölcsesség, evidencia, az egóval nézve überparának, szélsőséges jó-rossz harcnak, stb. is tűnhet. Egó nélkül Isten szeretete, egóval Isten haragja.
 

 
87. neutroncsillag2012. november 25. 11:15
 
 
Valahogy mindig beleütközök az elvárásaimba. Voltak régebben csodálatos megvilágosodás tapasztalataim, és olyan mintha elvárnám, hogy mindaz megismétlődjön, kicsúcsosodjon, beteljesedjen, és végtelenné váljon. Olyan mintha egy nagy batyut cipelnék magammal.
Értelmemmel látom, hogy ez nem vezet sehová, mert ezek a tapasztalások (igazak voltak e vagy sem) elmúltak, értelmetlen keresni őket. Mégis, mintha legféltettebb kincsem lenne az ahogy egyesülök az örökkévalóval. De hát mégis ki egyesülne mivel? :) Úgy tűnik ez is csak egy dédelgetett fantázia, énem cukorkája.
A hétköznapiságban látom utam folytatását, elengedve mindent, elmét, szívet, ajándékba adni az ürességet a pillanatnak, ajándékba adni egy pillanatot az ürességnek, a semmiségnek.
Beereszteni az istenit az életbe, mindegy miről van szó, különbségtétel nélkül. Dédelgetett kincsek nélkül. Szabadon

 

 
86. ezékiel2012. november 1. 13:37
 
 
http:// http://www.youtube.com/watch?v=TYTgcTUGZCU
 

 
85. neutroncsillag2012. április 16. 18:49
 
 
lol

cigánykereket hogy hogy nem kell tudni
 

 
84. ezékiel2012. április 16. 17:14
 
 
http:// http://www.expressz.hu/allas-munka/allasajanlat/hirdetes-25916150/

!!!
 

 
83. uncensored2012. április 5. 13:29
 
 
@mulder

benne lennék, mert engem is nagyon érdekel a valóság-nyelv kapcsolat, de vajon van a témában annyi, hogy egy fórumtopic kiteljék belőle? ... kétlem... persze nagyon örülnék neki. Ha valakinek van ötlete, hogy hogyan lehetne ezt a felvetést bekapcsolni a virtuális pszichedélia áramköreibe, (omg) az írjon.
 

 
82. chucknorris1002012. április 4. 14:32
 
 
"It appears at first glance, and in popular versions of these teachings, that Zen and vipassana Buddhism do not emphasize or pursue trance, while shabd yoga and some vajrayana buddhist paths do. Vipassana per se is not a trance practice, but the Theravada/Hinayana schools that most purely reflect the Buddha's original teachings do includes the jhanas or states of absorption, which are 'samadhi' or 'trance' practices.

Similarly, madyamika or mahayana Buddhism recognizes jhanas, or deepening states without full trance in order to find the ground or primordial consciousness. The jhanas of various schools of Buddhism, however, (in which they are variously called states of absorption, samadhis, concentrative states, tranquity states, jhanas, etc.) are in fact trance states. The preliminary state of access concentration described in some schools of Buddhism is not a trance state, and can be used as a doorway either into trance states (samadhi) or vipassana practice. The next four levels are called form-absorptions, because one is still aware of form, such as sensations, memories, thoughts, etc., though one's concentration is unusually deep, and the mind very still. The next four levels are called formless absorptions. These are the levels of infinite space, infinite consciousness, nothingness, and the stage of neither perception nor non-perception. In some schools, depending on approach, the first four are considered deep meditations, but not yet fully beyond body consciousness. In other school, all eight levels are considered trance states (no awareness of the body). All schools of Buddhism agree, though, that the last four are samadhi states of profound concentration, bliss, and lucid, expansive awareness. Very unified and pure. The traditional teachings, verified by modern practitioners, is that with the onset of the formless jhanas, the various bodily states nearly cease, such a breathing and heart rate.

The Buddha believed that these where powerful states to cultivate, and could lead to profound purification of character, expansion of consciousness, and siddhis, among other things. But he did not feel that one could achieve full enlightenment through this approach. The Buddha also said that none of these states where the highest 'Truth'. And he said it was especially important not to confuse the various formless jhanas like infinite space, infinite consciousness, or nothingness, with the 'ground' or unconditioned reality.

For the Buddha, all these levels where 'not It'. Yet he did describe a samadhi oriented practice that could give trance access to the 'unconditioned', which in this context he called nirodha, meaning cessation - the complete transcendence of all relative experience, form or formless."
 

 
81. chucknorris1002012. április 4. 14:28
 
 
áh, csak guglizz és megválaszoltatik :) http://www.mountainrunnerdoc.com/santmat1.html
egy kicsit részrehajló, de azért elég részletes és széleslátókörű elemzés pont erről a kérdésről.
a 13. meg 14-nél jön a jó rész
így már tisztább a kép.


"Again, even when going to the lowest of these inner regions, if done so with real clarity and presence, one immediately feels one is in a realm with greater relative reality greater intensity of feeling, greater vividness of sensation and perception, by comparison with which the physical world seems foggier, denser, heavier. When experienced in a way that reveals the relative nature of each realm, physical and astral, for instance, the physical by contrast seems less substantial and more restrictive. From a nondual point of view this difference is relatively inconsequential, for in the nondual view one no longer identifies with a sense of limitation versus freedom. But this non-duality must be realized on every plane. That is the reason for the various jhanas or degrees of absorption - combined with vipassana or cultivation of mindfulness and insight - in Buddhism. [This is not to say that the various samadhis and jnanas in Buddhism correlate to the planes in Sant Mat; after reading the above material, it seems likely that they do not. One big potential difference is that they are described without the help of the shabda-brahman, the primal manifestation of the Sat Purush, and the grace of the Master Power, or the human master who is at-one with that God-Power].

However, the Buddha himself warned that one can get attached to these higher experiences, and without understanding one may return without realizing the non-dual truth. This is why traveling to a higher plane by itself is not necessarily wisdom - though it can be used to cultivate wisdom - for just because a higher, heavenly world allows greater freedom of expression and fulfillment of desire, does not mean that one no longer has desire or the dualism that desire is rooted in. That is why non-dual contemplation and cultivation optimally must occur at each level. So the true nature of what these various planes really are, and how that relates to spiritual development, is quite complex. It is possible that the current systems that exist in our world for understanding them will be considered very primitive from the point of view of future cosmologies.

Doubts can come up, and that is why it can be good to keep sharing our experiences and such with each other (the general world 'sangha'), to reinforce our understanding."
 

 
80. chucknorris1002012. április 3. 19:28
 
 
megvilágosodás 1: http://www.interactivebuddha.com/Nanas%20and%20jhanas%20tablep1.pdf

megvilágosodás 2: http://www.religiousforums.com/forum/philosophy/122093-creation-chart-according-santmat.html

csak azt nem tudni, melyik van melyikhez képest hol.
az 1-es elég fájdalmas. a 2-est hirdetők szerint a meditálás csak birkózás az elmével és az ő táblázatukban az 1-es szerint meditálók csak úgy középtájig juthatnak. az 1-es szerint gyakorlók a 2-re meg csak annyit mondanának, hogy az csak elmerülés a content-ben.
Daniel Ingram, aki Arahat-nak vallja magát és az 1-est végigvitte, pár éve kipróbálta az ayahuascát. valami nagyon brutál horror tripje lett és nem ajánlja senkinek.
wtf??

vagy csak egyszerűen smoalk moar N,N (?)
 

 
79. nanodesu2012. április 1. 19:54
 
 
Igazad van, kihagytam egy szót a zárójeles részből: csak.
 

 
78. Rex2012. április 1. 18:43
 
 
"Az ilyen fejlődő, öröklődő kulturális dolgokat szokás mémnek(és nem a macskás képeket meg videókat vagy a rage guyt) nevezni."

tehát a te mémrendszeredben a macskás képek, videók, japán szexiség, mangavilág stb nem szerepelnek?
mi az, hogy szokás valamit így-úgy nevezni?

a mém, mint kulturális "gén" nem csupán a nyelvi fejlődésre, vallási szokásokra, hagyományokra, stb. vonatkozik.
kortárs értelemben, ha én meztelenül, fejenállásban felolvasom a káma szútrát és az erről készült videót felrakom a netre, az aztán elkezd terjedni, adaptálódni, módosulni, stb. akkor legyártottam egy mémet.

ha 9gag-re felrakom obamát leskiccelve és melléírok valamit, aztán 555555 ember ugyanezt a képet használja, de mást ír oda, vagy kicsit módosít rajta, akkoris egy mémmel állunk szemben.

 

 
77. mulder2012. április 1. 10:31
 
 
uncensored

Van még pár gondolatom ezzel kapcsolatban, de ide valóban off, ezért lehetne máshova írni. Mivel nem nagyon találtam konkrétan ezzel kapcsolatos topikot, és mivel más topikokba meg nem akarok ezzel belekontárkodni, esetleg kezdeményeznék egy újat, ami foglalkozhatna a nyelvvel, ha gondolod. Végül is, amúgy is nagyon érdekes téma a nyelv valósággal és megismeréssel való kapcsolata.
 

 
76. uncensored2012. március 31. 22:57
 
 
Szerintem a nyelveknél is áll a dolog, mindjárt meg is magyarázom, miért. Holt nyelvek alatt valószínűleg többek között a latint értetted. A latin, bár úgy hívják, szerintem a legkevésbé sem halott - rekonstruálható, mivel rengeteg tárgyi emlék őrzi, továbbá azon túl, hogy az indoeurópai nyelvcsalád alapját képezi, szervesen beépült a különböző tudományterületek terminológiájába stb. Halottnak azért mondják, mert ma már senki nem Beszéli, de ettől függetlenül Használjuk.
Bizonyos marginális nyelvek pusztulása viszont a szó legszorosabb értelmében az adott nyelv halálát jelenti. Vannak olyan pl. finnugor nyelvek, melyeket jelenleg kb. 50(!) ember ért és használ, ezek, még ha le is jegyzik őket, egyérelműen halálra vannak ítélve. Miért?...
Ha a veszélyeztetett fajokat vesszük alapul, a kihalás oka legjellemzőbben az adott faj természetes környezetének a pusztulása. (Nézd meg a pandákat.) A biocönózis törvényei szerint a faj képtelen boldogulni, ha az a nagyobb biológiai kontextus sérül, mellyel szimbiózisban él. A nyelvek esetében a természetes környezet az emberi elme, a tudat. Abban az esetben, ha a nyelvet érteni és használni tudók elpusztulnak, szükségszerűen vele hal a nyelv is.

De ez szerintem kicsit off.
 

 
75. nanodesu2012. március 31. 22:29
 
 
Az ilyen fejlődő, öröklődő kulturális dolgokat szokás mémnek(és nem a macskás képeket meg videókat vagy a rage guyt) nevezni.
 

 
74. mulder2012. március 31. 21:08
 
 
uncensored

Tetszik a nyelveknek ez az "organizmikus" megközelítése. McKenna valami olyasmit mondott, hogy mi csak hisszük, hogy mi kezeljük a nyelvet, de valójában az saját magát futtatja. Egyedül a kihalással kapcsolatos megfeleltetés nem egyértelmű a számomra. Nekem inkább úgy tűnik, hogy "megölhetők", de az elmúlás nincs úgy beléjük programozva, mint az organizmusokba. Illetve még az is lehet egy különbség e tekintetben, hogy a holt nyelvek, ha van alap, amin rekonstruálhatók, elméletben fel is támaszthatók.
 

 
73. Rex2012. március 31. 19:00
 
 
kedves traktoros jános.
a megvilágosodás egy folyamat, ennyi a lényeg.
mindegy, hogy a matematika, a kísérleti fizika, vagy egy putri-operett dámájának eszköztárával fogalmazzuk meg.

még az eszköz is mindegy.

másrészt nem tettek ki sehonnan, azt úgy tűnik nem érted:
kitrollkodtam magam egy olyan rendszerből, ami nem tetszett.

(amúgy köszönöm a méltatásokat, jól esnek, mert mindenkinek jól esik, ha nyalogatják az egóját, még a sákjamuni buddha is szerette.

egyúttal megkérlek, hogy hagyj fel néhány dologgal:
pl. legközelebb bekommentelsz a facebook oldalamon egy tanácsot, mint ma,
aminek a validitását a te tőlem magamról származó sokéves félinfókkal támasztod alá, én meg megjegyzem, hogy azért nem szeretek tanácsot adni, mert mindig rájövök, hogy amikor tanácsolgatok, azt azért teszem, mert magamnak akarok valamit kimondani,
aztán, amikor rámcsetelsz privátban, akkor megkérlek, lehet elég bumfordi, teuton, egy-kétszótagos módon arra,
hogy ne írogassál félreérthető dolgokat,
stb.
akkor jól kiblokkolsz a facebookon, mert ennek semmi értelme.

előre is köszi
és kívánok eredményes, harmonikus, kellemes fejlődést.
szeretettel.)
 

 
72. uncensored2012. március 31. 18:22
 
 
Mivel te már megvilágosodott lény vagy, és tudom, hogy csak egy éteri mosollyal fogod elintézni a kommentem, lelkiismeretfurdalás nélkül jegyzem meg: vérciki vagy, ember!
 

 
71. Én+te+ö=gén2012. március 31. 17:31
 
 
Spiritualitás Disney-módra?
 

 
70. Traktoros_János2012. március 31. 16:18
 
 
http://kepfeltoltes.hu/view/120331/bels_b_ke_ http://www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Ez már egy előre haladott állapotot tükröz. Aki ezen az érzésvilágon mozog az már messzebb jár mint sokan akik átéltek megvilágosodás élményt.

 

 
69. Traktoros_János2012. március 31. 16:14
 
 
uncensored:
miért ne ragaszkodnék? bebizonyosult az élményeim során hogy igaz amit írok, különben nem állítanám :)

Én is materialista vagyok de az upgradelt verzióból, új alapra van helyezve az egész.

no erről beszéltem amikor azt írtam hogy vérthánynak tőle :D
 

 
68. uncensored2012. március 31. 12:23
 
 
+1

a nyelvet csak átvitt értelemben lehet párhuzamba állítani az élőlényekkel?

Attól, hogy nem tudod megtapogatni, megszagolgatni stb., a nyelv nagyon is valóságos, létező, lélegző, formálódó dolog. Nagyon hasonló szabályok érvényesek rá, mint bármelyik élőlényre - a nyelvek megszületnek, párosodnak :D elpusztulnak, regenerálódnak stb. S ha azt mondod nekem, hogy a nyelvnek nincs lelke, akkor meg kell kérdezzem tőled, hogy melyikünk a nagyobb 'materialista'? ( - amit szinte szitokszóként használsz. Én is materialista vagyok, olyan értelemben, hogy azt tartom, MINDEN anyag, de az anyagnak csak egy adott szegmensét tudjuk érzékszerveinkkel észlelni.)
 

 
67. uncensored2012. március 31. 12:12
 
 
Traktoros János.

Röviden:
tíz körömmel ragaszkodsz az elméletedbe. Már elfehéredtek az ujjaid. Annyira félsz tőle, hogy el akarjuk venni tőled, hogy képes vagy lerosszindulatú trollozni bárkit, aki kételkedni mer.
Ez szerinted a megvilágosodás útja?
 

 
66. Traktoros_János2012. március 31. 10:16
 
 
Rex:
ezek a tipikus hülyék. Messze van a fénytől mint Makó Jeruzsálemtől.
sebaj, nem kell vele törődni, neki az az útja hogy megtapasztaljon, nem kell elvenni tőle. Ne foglalkozz vele!

miért tettek ki téged mindenhonnan?
Vedd észre hogy milyen stratégiát használ az usa kormány. Ha nem tudod legyőzni állj az élére. Vagyis a hipsterzombi csordát jól képzett manipulátorok vezetik(meg) Így nem kívánatos a jelenléted mert még elkezdenének gondolkozni.

1. a "megvilágosodás" lineáris vagy exponenciális?

is-is. A kis megvilágosodás ami az aha. A nagy, amire úgy gondolnak hogy ó az elérhetetlen, az exponenciális. Istennel egyé válni exponenciális?

2. a "megvilágosodás" holomorf és/vagy aszimptotikus, vagy ebben a tartományban csak feltételezhető?

Nem értem a kérdést. Kérlek ékes magyar nyelven fogalmazd meg. Bánsz te olyan jól a szavakkal.

2. a "megvilágosodás" skaláris vagy vektoriális?

Attól függ honnan nézzük :)
Egyébként ha arra gondolsz hogy a gondolathullámaid fénysebességgel szétszáguldanak és minden lelket megrezgetnek, szét áradsz mint megvilágosodás így a szomszédaiddal téve jót, Akkor igen skaláris.
Egyébként ha arra gondolsz hogy az útfonaladon haladva előrébb jutsz mint egy vektor akkor az.
Egyébként mindkettő igaz rá.
Egyébként egyik se igaz rá.
Nesze itt egy tetralemma :D

1. fontos minősége-e, hogy a "megvilágosodás" hogyan jön létre?

Igen. Mert ha drogok által éred el akkor egy béna sámán vagy.
úgy béna hogy nem képes szárnyalni, mint a mestere és a rövidített utat járja. A Mester az képes visszahelyezkedni abba a tudatállapotba és ott tevékeny lenni. Akkor és ott mindent tudsz, nincsenek kérdések. ezért nem lehet leírni az élményt. Lehet áthozni onnan tudást, de szigorú szabályok vonatkoznak rá.

Fontos hogy hogyan jön létre, mert ha önerőből érted meg a Teremtést az többet ér mintha egy szemináriumon a szádbarágnák, nem?

2. értelmezhető-e a "megvilágosodás" egy olyan állapotként, ami ugyanakkor folyamat is marad?

Erről beszélek! Kis lépésekkel és nagy ugrásokkal történik.

3. ha elfogadtuk a "megvilágosodás"-t, mint folytonos állapotot, akkor azt a 3 dimenziós térre, vagy több dimenzióra is értelmezhetjük-e?

nem értem mit akarsz kérdezni.

más síkon:

1. a "megvilágosodás2-t kereshetjük tudományos eszközökkel, vagy csupán transzcendetális, személyes megtapasztalás útján?

A jelenlegi tudománnyal nem, a jövőbenivel igen. Amikor végre megtörténik a nagy egyesítés és nem lesz vallás meg tudomány hanem kéz-a-kézben fognak járni, akkor igen.

2. a "megvilágosodás" lehet-e közös tapasztalat?

Jól esik ezen elmélkedni. Szerintem a megébredés igen, gondolj csak az egyesültség érzésre(feldmár szavajárásával kommunion, de örülnék ha a magyar szó terjedne el, mert kifejezőbb)

3. a "megvilágosodás" maradhat-e folytonos a jelenleg közös élményként leírható fizikai síkok megszűnése után is?

Persze hogy! Ahogy a lélek tovább halad az iskola világok felé(értsd: bolygó rendszerek a galaxisunkban) úgy más lesz a lecke.

köszönöm hogy a valódi témával foglalkozol.

Szeretettel

János
 

 
65. Traktoros_János2012. március 31. 10:12
 
 
Lehet vérthányni a görcsöléstől hogy Nem, ilyen nincs! meg lehet csalót kiáltani. Ez egy ellenőrzött hiteles kísérlet volt és bizony a szadhu megállta a helyét.
http://eletmod.hu/tart/cikk/j/0/69557/1/eletmod/70_eve_nem_eszik_es_nem_iszik_a_ferfi__az_orvosok_nem_ertik_mi_tartja_eletben

Lélek van-e? Hát a tudósok ettől is vérthánynak de van. https://www.soulstorage.org/article/tudomanyos_aggalyok/
mérhető, látható, vizsgálható.
Az oldalon további anyagok is vannak a lélekről. Sok érdekes anyagot feltettek már rá.
Chrome és Explorer nem hozza be + a jobb felső sarokban van a magyarra állító gomb.

uncesored:
kevered az átvitt értelműt azaz a nyelvet és az élőlényeket.
ez is egy retorikai módszer. Ismerem, de nem használom, mert a hamis érvelések közé tartozik. 1

ha figyelmesen nézted meg Camilt és Akahit akkor ők egyáltalán nem állítottak olyat hogy enni-inni ciki meg fúj. Ezt te állítod és húzod rá a pránaevőkre. 2

Rámentem a megvilágosodás drogos oldalára? Bassza meg eltévesztettem volna a magyar pszichedelikusok fórumát?
megint simliskedsz és balta logikát használsz ott ahol ahol a legélesebb szikére van szükség. 3

1+2+3= a kekeckedéssel és trollkodó kötekedésel nem mész semmire. Mert én nem leszek ideges, pont leszarom. Viszont magadról kiállítasz egy bizonyítványt hogy korlátolt és rosszindulatú vagy.

Szóval még néhány megvilágosodás élmény amit szerekkel is el értek már.
Feldmár hivatkozási alap, ugye?
Beszélt arról hogy egy kutató összegyűjtötte azokat az embereket akik már átélték azt amit úgy jellemeznek hogy a kundalin kígyó kijön a fejen és érezte hogy egy a Mindenséggel. Beszámolók szerint LSD élmény alatt is elérhető.

vagy egy másik:
Személyesen mesélte nekem egy öreg lsd-s arc, hogy egyszer a trippen azt érezte hogy bezsugorodik a tudata egyetlen pontba és onnan mint egy atom tekint kifelé. Erről írt Tim Leary is a Psychedelic Experience-ben. Ez is egy Megvilágosodás.

Az a baj ezzel a módszerrel hogy nehéz utána visszamenni abba tudatállapotba. Pedig pont ez a lenne a lényege, hogy az ember elnyerje a szabadságot a lelke irányítása fölött. Az a valódi hatalom.

hagy játsszak el a gondolattal,
ha be tudok menni a tudatommal egy atomba az vajon mennyit dobna a tudomány fejlődésén? Mert valószínűleg nem kvarkokat találnék [50 éve nem tudtak tovább lépni csak elnevezgetik őket fel-le-piros-bájos stbnek, könyörgöm akkor miről is beszélnek???<léhűtők -.->]
 

 
64. nanodesu2012. március 30. 21:29
 
 
uncensored
Átjött az amit értettél ez alatt, csak tovább vittem a gondolatot.
Amúgy a létezés alapja, hogy valamit meg kell "enni"(ez estleg nem mindig igaz, de az már egy nagyon bonyolult téma, de ez a szabály egy térből és időből álló világban), ebből következik, hogy a fizikai létezés alapja az az, hogy a benned lévő atomokat kívülről viszed be és ehhez mindenképp szükséges valamilyen élőlény elfogyasztani.


A "síkagyú, hülye biológiát" meg az ellenőrzött körülmények között történő vizsgálatot pedig azért nem szokták szerteni az ilyen emberek, mert ezekben az esetekben valahogy nem működik az egész.
 

 
63. uncensored2012. március 30. 20:31
 
 
@nanodesu

Egyetértek azzal, amit írsz. Ember = természetes, ebből kifolyólag az ember által termelt dolgok szintén természetesek. A természetest és a mesterségest nem állt szándékomban kontrasztba állítani. Éppenséggel azt szerettem volna hangsúlyozni, hogy a levegőevés mögött rejlő ideológia valamiképpen azt próbálja sugallni, hogy az energiafelvételnek ez lenne a természetes módja, ezen felvetés ellen emeltem szót.

@Traktoros János

A második kommentemben rámutattam arra, hogy az 'anyagtalan' struktúráknak is szokása az "evés". Ami a fiziológiai szinten igaz, az élet egyéb, metafizikai szintjeire is vonatkozik. Ezért tartom feleslegesnek, képmutatónak és nagyon erőltetettnek csakis magát az elgondolást. Mivel nyitott szemléletű vagyok, akár felül tudok emelkedni azon, hogy a síkagyú, hülye biológiai ismereteink szerint ez a dolog képtelenség. Ha lehetséges lenne, akkor sem támogatnám a breatherániusokat az ideológiai alap miatt.
 

 
62. acid rain2012. március 30. 15:18
 
 
(megnéztem a videót)
Ezeknél az embereknél nagyon nehéz eldönteni, hogy teljesen hülyék, valamilyen komplexusban szenvednek, vagy csak (jellemzően pénzért) át akarják verni a többieket. János, eddig egyetlen ember sem tudta bemutatni ellenőrzött körülmények között, hogy képes hosszabb ideig táplálék, és főleg víz nélkül élni. Ez itt a megvilágosodás topik, ezért hozzáteszem: a megvilágosodás a valóságról szól. Ha az egyik illúziót, kitalált világot lecseréled egy másikra, azzal sehova nem jutottál.
 

 
61. acid rain2012. március 30. 14:42
 
 
"és pedig van" - kicsit lyukasnak tűnik nekem ez az érvelés :)
 

 
60. nanodesu2012. március 30. 14:28
 
 
lol wut?
Indítasz azzal, hogy "De ha van lélek - és pedig van - ", majd minden féle zagyvaságot beszélsz. Ilyen alapon én meg mondhatom, hogy te egy világméretű összeesküvés tagja lehetsz - és pedig az vagy - akik mindenkit irányítani akarnak.
Először az alapfeltevést kéne bizonyítani, a többi csak utána jön!
 

 
59. Traktoros_János2012. március 30. 14:05
 
 
Persze hogy error a dolog ha síkagyú hülye biológiával állsz hozzá.
De ha van lélek - és pedig van - akkor létezik nem anyagi világ is. Ahogy azt szokták is tapasztalni a népek trippen.
Ők nem anyagi test által táplálják az energia testüket hanem fordítva.
 

 
58. nanodesu2012. március 30. 13:38
 
 
uncensored
A természets/mesterséges kettőssége alapból hamis, mive csak és kizárőlag természetes létezik. Attól még, hogy egy anyagot/építményt jeleng csak az ember képes előállítani, az ugyanúgy természetes, mivel az ember is természet része, nem valami különálló dolog.
 

 
57. uncensored2012. március 30. 13:35
 
 
Én nem oltottalak téged neutroncsillag, kivéve ha te is a 'breathenarian' mozgalomhoz tartozol.
 

 
56. neutroncsillag2012. március 30. 10:33
 
 
Rex, Uncensored

Beoltódtam :) Igen, néha túl Konvencionálisan tolom:)
Písz
 

 
55. uncensored2012. március 30. 02:07
 
 
Kicsit még tovább fűzve...

Az evés olyannyira fontos, hogy a szénalapú létformákon túl létező rendszerekben is megfigyelhető.
Itt lentebb volt szó az idegen szavakról. A nyelv is eszik! A köznyelv folyamatosan táplálkozik az örök latinból, idegen nyelvekből, nyelvjárásokból, különböző kulturális és tudományos területek terminológiájából, szlengből, stb! Ezek a szavak jönnek, a nyelv pedig szépen bedolgozza, emésztőnedvvel bekenegeti a szavak fellületét - így lesz computerből komputer, majd kompjuter és végül egyszerűen számítógép - amivel valójában nem is számolni szoktunk, legalábbis mi egyszerű emberek -

és így tovább. félig megrágott, megemésztett idegen szavak keringenek a nyelv organizmusában most is. Enélkül a folyamat nélkül a nyelv nem újulna meg, erőtlen lenne, elhalna. Akárcsak az emberi szervezet, és minden, ami élő. A kajálás viszont a halállal sem áll meg - kérdezd meg a kukacokat.

Ez az enni-inni ciki hozzáállás körülbelül olyan, mintha vákumcsomagolnánk a halottainkat, hogy nehogy még véletlenül is érintkezzenek az univerzummal. Ne próbálja meg nekem ez a párocska beadni, hogy ez az egységről, holizmusról szól. Úgy akarsz ráhangolódni a világra, hogy leválasztod magad róla?... grat.
 

 
54. uncensored2012. március 30. 01:43
 
 
A levegő-evős videóhoz.

Amit gondolok: túl azon, hogy élettanilag egyszerűen error a dolog, már maga az ideológia unszimpatikus. Az evés természetes jelenség. A természet agressziója természetes. Ami természetes, az maga az élet. Ha kivonod magad az élet dolgaiból, természeted ellen cselekszel, nem leszel okosabb, nem a tapasztalás, a megvilágosodás útját járod, hanem valamiféle ego-tripbe menekülsz. (Mi már csak amolyan asztrál árnyak vagyunk itt kéremszépen, nem is zavarnánk, ellebegünk itt felettetek glóriával a fejünkön, mert ENNYIRE jók vagyunk!)

Amit érzek: szorongás és félelem a gyomromban. Konkrétan összeszorultak a belső szerveim, és egy hang azt ordibálja bennem, hogy veszély, veszély!

Ez a véleményem.
 

 
53. meska2012. március 29. 23:06
 
 
Sziasztok!


Kedves Rex!

Hát igen, elég érdekes volt olvasnom a "megvilágosodott ismerősödről". Talán ő már annyira megvilágosodott, hogy vakítja a szemét a túlzott fény. :)

Erről az jut eszembe, hogy amikor kicsi voltam, a nagymamám szomszédasszonyai nagy, templomba járós nők voltak. Én meg nem szerettem őket, mert (nem is tudom, hogy fogalmazzam), szöges ellentétei annak, amit valójában képviselniük kellene. Azóta is találkoztam már ilyen emberekkel. Ezek az emberek úgy árulják el saját eszmeképüket, hogy észre sem veszik. Aki veri a mellkasát, és büszkén nevezi magát (teljesen mindegy) vallásosnak, katolikusnak vagy megvilágosodottnak, azokkal már bele sem kezdek a beszélgetésbe, csak meghallgatom az önajnározásukat és kész.


Kedves János!

Megnéztem a videót, és ez valóban gondolkodásra késztet. A megvilágosodás e formájára még nem is gondoltam...pedig maga a levegő, ami lételem, alapvető. A biológia részét én még nehezen értem-, és ettől kérlek, ne hidd, hogy szkepticista vagyok, csak hát jó tudni,mitől döglik a légy! :)
Bár ma voltam könyvesboltban, és több olyan könyvvel is összefutottam, ami a gondolat teremtő erejét adja.
Ezért ha valóban hiszünk a dolgokban, akkor a határ csak a csillagos ég lehet.
A gyermekkel kapcsolatban tényleg szerencséjük lehet, ha már egy igen bölcs lélek került hozzájuk, kíváncsi leszek, hogy lesz e még folytatása később ennek a beszélgetésnek, mikor már nagyobb lesz.

Hát ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy nekem mikor lesz ekkora önuralmam ettől lényegesen apróbb dolgokra (ami persze nekem a megvilágosodás első lépcsője lenne). De rajta vagyok, bár én kisebb falattal kezdem elsőre. :)


Sziasztok, most aludnom kell, mert már keresztbe állnak a szemeim!
 

 
52. nanodesu2012. március 29. 16:41
 
 
Akkor meg se kell néznem de már tudom mi a helyes következtetés!
 

 
51. Traktoros_János2012. március 29. 16:08
 
 
Visszatértem a városba néhány napra. Még nem olvastam el az összes hsz.-t, de rajta vagyok a szeren.

addig is:
http://vimeo.com/38688098

Ők a folyamatos magas szintű megvilágosodás állapotában léteznek.

kérem csak az válaszoljon aki valóban megnézte.
Ja és szkepticista materialisták is kíméljenek, mert nem akarok a kötekedőkkel újabb meddő vitákba bonyolódni.

szeretettel
János
 

 
50. Rex2012. március 19. 17:11
 
 
(na ezt még leírom, mert utána úgy sem fogok fórumozgatni egy ideig, mert már nem ma lesz... és akkor már közelebb vannak a határidők...
viszont még a megvilágosodás topikban úgy érzem ennek helye lehet...
miután több magát "megvilágosodott", "spirituálisan magasan fejlett", "igen magas rezgésű", csordahippizombi forradalmár amiatt, hogy bekommenteltem az észak koreai állapotokat nekik kitiltott és többen gyalázkodó levelet küldtek, pl. ilyen szöveggel, hogy "ha nem tudsz a világforradalomban segíteni, akkor ne nehezítsd meg a dolgunkat", meg "az ízléstelenségednek nincsenek határai", és hasonló, számomra az uzsonnához remekül illő és igen vidám perceket szerző büfikkel, beírtam három levelezőlistára is ezt a cikket http://www.huffingtonpost.com/eamon-murphy/george-clooney-arrested_b_1358289.html
és megjegyeztem, hogy ezt nagyon érdekes írásnak találom, legalább annyira, mint azt a jelenséget, hogy "free észak korea", "free szomália", "free szudán" globális hálózat sosem jöhet létre hatalmas világszintű flashmobokkal és tüntetésekkel, mert a "mi vagyunk a megvilágosodottak, ki van mosva az agyunk, ha gondolkodol akkor pofa be", "mi teremtjük a saját jövőnket", "az igazi és legnagyobb spirituális világforradalom" és baráti mozgalmaik mindig is elnyomnának bármiféle olyan komolyabb nemzetközi tiltakozást, ami a folyamatosan és régóta halálraítélt emberekért szól... max annyi esélye lenne egy ilyen dolognak, amennyi egy ugandai csávónak arra, hogy extrém snowboradozásban megnyerje a téli olimpiát...

erre természetesen ki lettem tiltva mindegyik helyről :DDD
idézem:

"This interaction is not acceptable for people We're in contact with. This will be our last communication with you."

muhahahhhhaaahahahaaaaaaha....
végre! nem volt könnyű, de sikerült elérnem az apokalipszist a hippizombiknál... (ugyebár az apokalipszis a leleplez szóból ered...)
most aztán kimutatták a foguk fehérjét!
 

 
49. Rex2012. március 19. 15:54
 
 
(szerintem lehet az is megvilágosító, hogy az occupy movementes hippizombiknak, akik kirakják, hogy jajj de szörnyű nekik, mert 1 napig bent voltak a rendőrségen és beszkennelték a pupillájukat és mostmár egészen biztos, hogy ők teljesen letaszított emberek és nagyon sanyarú a sorsuk, stb, szóval azoknak, akik kirakják vagy ezt a cikket: http://www.huffingtonpost.com/max-berger/occupy-wall-street_b_1356515.html?ref=tw
vagy ezt: http://blogs.villagevoice.com/runninscared/2012/03/as_occupy_arres.php azoknak betrollkommentelem ezt: http://www.northkoreanow.org/film-photo/photographs-mass-starvations-in-north-korea/
megjegyzem, hogy ez egyfajta détournement eljárás, a művészetben az 50-es évek óta ismeretes, csak manapság hívják trollkodásnak... eddig 10 "divine moral", "divine ethical" hősből már 5 letiltott emiatt... iszonyúan röhögök...)
 

 
48. Rex2012. március 19. 09:06
 
 
(+1 szép történet, bocsi megint, hogy ideírom, ma reggeli, ontopik:
megkérdeztem egy készülő képemről egy olyan ismerősömet, aki gyakran és távolba tekintő mondatokkal vagy homályos szemekkel mondja tömegeknek,
hogy ő megvilágosodott és szellemi vezetőként aposztrofálja magát,
akire rengetegen hallgatnak
- szóval ugyanúgy azt a vertikális rendezettséget építi, mint például egy iparmágnás texaszban, csak éppenséggel nem olajfúrókútfejeket gyártó zombimunkásokat "termel", hanem rengeteg zombi-hippyt, akiknek pl. azt mondod, hogy occupy és akkor elélveznek... -
a képet becsatoltam az emailbe, elnézést kértem, ha zavarom fél percet és egy esetleges rövid véleményt kértem...
az ember egy hosszas emaillel válaszolt, amelyben részletezte, hogy ő mennyire elfoglalt a világforradalommal, az új világ kialakításával, valamint, hogy neki sajnos nincs energiája, ideje és türelme arra, hogy képeket elemzgessen,
aztán pedig kitért arra, hogy a művészetnek szerinte etikusnak kell lennie, vagy morálisnak...
tehát minimum 15 percet töltött azzal, hogy fényezze saját magát saját magának - gondolom ez a megvilágosodás, amikor fényezed magad, vagy nem? -és ezzel saját magának is kellemetlenséget okozott, meg nekem is.
mindenesetre a válaszban megköszöntem, hogy ilyen kedves, hogy ennyi energiát fektetett abba, hogy nem mond véleményt a képről, valamint tájékoztatni merészeltem arról a tényről, hogy az etika és a morál történelmileg szinonímák, cicero volt, aki a görög ethikos-t a latin morales-re fordította, bár valóban igaz, hogy amíg a görögök ezt a fogalmat egy létállapotra, egyfajta hangoltságra, irányra használták, addig a latinok a morales-t már inkább a törvények betartására... mostanra a morál kapott egy olyan hátsó értéket is, hogy ha nem tartod be, akkor iszonyúan bűnösnek fogod magad érezni, vagy lehet, hogy börtönbe is kerülsz, az etika pedig a szellemi elit kiváltsága, leggyakrabban akkor alkalmazva, amikor egy nehéz sorsú ember és egy közepesen nehéz sorsú ember közt kell igazságot tenni - természetesen a nehéz sorsúnak lehet csak és kizárólag igaza, mert az az etikus...

erre megint kaptam egy választ, hogy ez nem így van, az a lényeg, hogy az az etikus, ami a "divine within" és a morális pedig a "divine living" és, hogy szerinte üljek le meditálni és csak akkor fogja megnézni a képeimet és értékelni, ha úgy érzi, hogy én ezt értem.

eztán megköszöntem a lehetőséget és megkérdeztem, hogy akkor ha pl van egy majdnem emberi roncs ismerősöm - nagyon súlyos lelki eredetű betegsége ijesztővé tette a külsejét is -, aki szeretne magáról meztelen fényképet, amire festek,
szóval, hogy szerinte akkor az az etikus-e, ha kiültetem meztelenül egy virágos mezőre és lefotózom, ahogy a szörnyen eltorzult meztelen testét simítja és gyönyörűnek érzi magát, vagy az, ha négykézlábra állítom, úgy hogy a lila égen egy szárnyaló krisztus-buddha-angyalt nézzen reménytelen arckifejezéssel?
na és, hogy melyik a morális?
az első esetben nyilván az lenne a legtöbb ember reakciója, hogy "fúj de perverz gusztustalan kép!" és engem az alkotót "köveznének" meg, amíg viszont a roncs ismerősöm esetleg megszeretné önmagát, mert rájönne, hogy a boldogság szép és természetes... a második esetben a valószínű reakció az lenne, hogy "hú de gyönyörű szomorú kép! mély morális üzenet!" itt én kapnám a dícséretet a roncs ismerősöm pedig teljesen szétesne, mivel az tudatosulna, hogy a boldogság a szenvedés...

erre azt a választ kaptam, hogy csúnya embert etikátlan lefotózni bármilyen helyzetben, megvilágosodott ember ilyet nem tesz, stb...

az átküldött festményt a beszélgetőtársam azóta se nézte meg, viszont legalább felvilágosított, hogy mi a megvilágosulás... én azt gondolom, hogy nagyon nehéz lehet neki, mert meg van világosulva és még meg is van világosodva is, én meg inkább vidáman dolgozgatok, és nézem a szemben lévő fán ülő szarkát, mert tuti abban is van egy másik univerzum....)
 

 
47. Rex2012. március 19. 08:26
 
 
"Lehet idegen szavak tömkelegével kitekert mondatszerkezeteket gyártani, lehet kettéfilózni magunkat, de az a megvilágosodáshoz egy buszmegállóval sem visz közelebb. Leszállít a sofőr."

megvilágosodni csak elbutulva lehet.
bútordarabként üzemelni,
kényelmes bodhiszattvaként,
aki a zen kóanokon agyal,
vagy valamely más, divatos keleti vallást utánozgat,
esetleg jógázik,
ha valaki idegen szavakat használ,
vagy nem egy sima buddhista közhellyel kommunikál,
vagy ahelyett, hogy nagyon egyszerűen mondana egy haiku-szerű magyar mondatot,
beleéli magát abba,
hogy az utcán a járdán sétálgató galamb az lehet, hogy egy párhuzamos univerzum...
esetleg ahelyett, hogy kiüresítené a fejét,
bölcsnek tűnő önteltséggel magyarázna arról, hogy mi a tuti,
hivatkozván az általa olvasott könyvre,
egy hatalmas mesterre,
kati néni unokaöccsére,
és elmesélné,
hogy a jelenben kell lenni,
a folyamatos jelenben létezés,
a tudatos boldogság-átadás a megvilágosulás,
esetleg néha bíráló szavakkal illetné azokat,
akiknek a jelenben létezés
azt jelenti, hogy különféle érdekes belső dimenziókat próbálnak meg a matematika, a fizika vagy pl. a galambok anatómiája nyelvén értelmezni...


a megvilágosodás egy divatos köpönyeg,
be kell hozzá tanulni pár panelt,
máris egy olyan réteg részei leszünk,
akik sokkal többet tudnak, mint azok a másikak, akiknek nem olyan a köpönyegük.

pl. ők is megvilágosodtak: http://www.youtube.com/watch?v=Zw7941hLpYY
 

 
46. Én+te+ö=gén2012. március 19. 07:27
 
 
Kavax:
A szöveg forrása Michael Talbot: Holographic Universe (1991).

Az Index/Tudomány rovatnál is divatos a plagizálás, úgyhogy monnyanak le ök is!
 

 
45. Kavax2012. március 19. 00:37
 
 
http://index.hu/tudomany/holo0626/

Papír után volt hogy VANÉV nem értett dolgokat, de ez a cikk segített neki a megértésben. Inkább nem jártatom fölöslegesen a szám. Olvassátok el és megértitek! ;)
 

 
44. Rex2012. március 18. 12:57
 
 
gén: lol...
buddha inkább skaláris bodhisorozat... :)
 

 
43. H2O2012. március 18. 11:50
 
 
Volt hát, gyönyörűséges érzés, ma meg kicsit fáradt vagyok...
Rájöttem, M Jackónak sikerült permanensen, Őt tanító mesteremnek fogadnám, basszus, kár, hogy nincs köztünk...:-( Szakrális síkon azért megpróbálok kapcsolatot teremteni Vele!:-)
 

 
42. nanodesu2012. március 18. 11:04
 
 
Az én legutóbbi megvilágosodásom tavasszal volt. A napsütés miatt végre jön a mánia része a bipolaritásnak.
 

 
41. Assamoa2012. március 18. 10:47
 
 
H2O!

Csak rá akartál világítani valamire vagy tényleg volt konkrét tapasztalatod?

Ha az utóbbi akkor mit éreztél a 'megvilágosodásod' közben? Milyen érzések voltak jelen?
Esetleg emlékszel, hogy reggel miért érezted azt, hogy 'elmúlt'?
 

 
40. H2O2012. március 18. 09:37
 
 
Tegnap megvilágosodtam,
reggelre elmúlt...:-)
Nehéz permanensen világosodni, az biztos, ha valakinek sikerült, elmondhatná!
 

 
39. ideaweed2012. március 18. 09:31
 
 
"ezek szerint van megvilágosodástmérőműszer!"
Te magad vagy a műszer! :) Olvasd el a könyvet érdemes, sokat meglehet tudni, ha akarsz!
 

 
38. H2O2012. március 17. 23:32
 
 
Szeretem magam!
Ölellek Titeket!
Meg úgy mindent!
Hát nem ez lenne,
az,
mely a lényeg?

 

 
37. Én+te+ö=gén2012. március 17. 19:25
 
 
A megvilágosodás mint kvantitatív egydimenziós skálaérték?
A mértékegysége a bodhi?
Buddha = 1 megabodhi?
:)
 

 
36. neutroncsillag2012. március 17. 19:19
 
 
és egy kis segítség a megvilágosodáshoz: http://www.lamparendeles.hu/EarthLed/-/E27-88-db.-LED-5W-gomb-hideg-feher-5mm-DIP-LED-30000-ora-EARTHLED-5005-CW.html#lampakcsillarok
 

 
35. neutroncsillag2012. március 17. 19:10
 
 
Megvilágosodás.

a topichoz

A huncutabb zen mesterek általában megkérdezik a tanítványoktól, hogy Bodhidharma miért ment Kínába. Mint minden kérdésre, erre is legalább 9 válasz van, de az első kettő szokott gyakrabban előfordulni.
Van aki azt mondja (miután alaposabban megismerkedett a buddhizmussal), hogy a Tan ápolása miatt ment. Mert az eltelt évek alatt a Kínai buddhizmusból kiveszett a zen és már semmi mást nem csináltak a kolostorokban, csak a szútrákat tanulták, a szútrákat magyarázták stb. Leragadtak az elménél. Bodhidharma aztán rájuk flesseltetett.
A másik válasz arra, hogy Bodhidharma miért ment Kínába lehet pl. az, hogy "fúj odakint a szél", "most szirénázik egy mentőautó a szürkületben", vagy hogy "finganom kell-odébb ülök"....
A miért ment Bodhidharma Kínába kérdés éppen a megvilágosodásról szól, mint minden zen koan, a válasz pedig jelzi az illető tanítvány tudati szintjét (ha már szó esett erről a szint mérésről, a koanok nagyon jók erre).
Lehet idegen szavak tömkelegével kitekert mondatszerkezeteket gyártani, lehet kettéfilózni magunkat, de az a megvilágosodáshoz egy buszmegállóval sem visz közelebb. Leszállít a sofőr.
Ugyanakkor beszélni is kell/szükséges róla és ez szép kihívás :)

Sokunknak ez a képzelet birodalma még :)

 

 
34. H2O2012. március 17. 16:00
 
 
Nem olvastam, de ezek szerint van megvilágosodástmérőműszer! Mi a mértékegység? Van a könyvben gyakorlat az energiaszint növelésére, ha van megveszem!;-)
 

 
33. ideaweed2012. március 17. 15:45
 
 
Bocs az On-ért de a topik lényege egy könyvből ide jön.

"Energiaszint: 700 és 1000 közötti- megvilágosodás

Ez a történelem legnagyobbjainak a szintje, azoké, akik példáját a különböző korokban tömegek követték. Valamennyien kapcsolatban állnak az isteni természettel, amivel gyakran azonosítják őket. Ez már a nagy erejű inspiráció szintje; az ide tartozó lények attraktormezőket teremtettek, amelyek az egész emberiségre hatást gyakorolnak. A 700és 1000 közötti szinten már nem érezhető a másoktól elkülönülő, személyes én; ehelyett az ÉN TUDATTAL és az ISTENI TERMÉSZETTEL egyesül. A MEG NEM NYILVÁNULÓT ÉNKÉNT élik meg, inmár az elmén túl. Az egónak az átlépése példaként szolgálhat másoknak, akik megtanulhatják belőle, hogyan érhetik el maguk is ezt az állapotot. Ez a tudat evolúciójának a csúcsa legalább is az emberi lét birodalmában"...

Dr. David R. Hawkins ERŐ kontra erő

ON.
 

 
32. Hopax2012. március 17. 13:31
 
 
Az van mindig, a trackre értem, mint jellegét, hogy nekem PF-nél az Echoes utáni dolgok már néhol túltextúrázottak.
 

 
31. Rex2012. március 17. 12:54
 
 
ó, igazán kedves ez a kedves ez az agitálás kedves-e,
˛˛
ú elsőtrippes ártatlan... tudatfolyam...
(mintha nem az lenne mindig? elég fölényes ez... mindig ártatlan elsőtripes tudatfolyam van... by my experience...) dehát....
pl. de majd meghallgatom az echoest szitáron előadva, az nekem jobban tetszik, ha nem nagy baj....
 

 
30. Hopax2012. március 17. 10:45
 
 
A Fal szerintem alapból nyomasztóan rossz, az egész egy némileg kommersz para output Waterstől. Hallgasd meg egyszer csilledve az Echoest, az talán pont egy jó "ártatlan elsőtripes" all is one folyam.
 

 
29. neutroncsillag2012. március 17. 10:13
 
 









O
















 

 
28. Rex2012. március 17. 09:30
 
 
(bocs, de ezt a félig offot folytatom picit, bocsi tényleg, tudom, nem illik állandóan mesélni, de vicces szinkronicitás végülis...
nekem iszonyú nyomasztó volt a floyd, mert gyerekkoromban megterhelt a "fal", aztán a dark side megvolt apámnak lemezen, aztán jöttek a feldolgozások, mindig rossz kedvem lett, aztán megnéztem a zabriskie point-ot, attól sem lettem előrébb, visszakerültem a gyerekkori paratripbe, minden floyd számtól enyhe hányingerem lett, meg teljesen nihilista hangoltságom,
ÁM
tegnap bekapcsoltam a főzéshez a tilost és lám, illetve hallám, hogy egy iszonyúan hamis magyar floyd cover zenekar tolja... és jó kedvem lett, egyből jót főztem, ez ízlett mindenkinek, ettől mégjobb kedvem lett, stb...
mindazonáltal nem változott meg a véleményem a floydról en bloc, mivel most, hogy ezt írom, bekapcsolt a fejemben a money tőlük és megint rájöttem, hogy ez egy fülbemászó, nihilista giccs, úgyhogy gyorsan hallgatok inkább mercan dedet pl.... :D )
 

 
27. Hopax2012. március 17. 08:37
 
 
Félig off :)
A Dark Side szerintem remek album, de a Floyd és teremtő erő/isten kapcsán nekem az Echoes ugrik be.

Fura amúgy, hogy nem volt Megvilágosodás topic, amikor rákattintottam, azt hittem valami régire találok. Azért volt tárgyalva, csak talán a vallások/a tudatmódosítók közelebb visznek e istenhez topicokban.
 

 
26. Rex2012. március 17. 08:31
 
 
(szép tavaszi szombat reggel van, kedvező idő a térben; a tudományok anyakirálynője, a filozófia ilyenkor kegyes a törekvő elméhez. --- nanodesu, e helyütt megjegyzem: a filozófiát és a filoszturbációt nem illendő összetéveszteni...)

az alábbi eszmecserét szemlélvén, a megvilágosodás témakör kapcsán három kérdés vetődött fel bennem:

1. a "megvilágosodás" lineáris vagy exponenciális?

2. a "megvilágosodás" holomorf és/vagy aszimptotikus, vagy ebben a tartományban csak feltételezhető?

2. a "megvilágosodás" skaláris vagy vektoriális?

azaz:
1. fontos minősége-e, hogy a "megvilágosodás" hogyan jön létre?

2. értelmezhető-e a "megvilágosodás" egy olyan állapotként, ami ugyanakkor folyamat is marad?

3. ha elfogadtuk a "megvilágosodás"-t, mint folytonos állapotot, akkor azt a 3 dimenziós térre, vagy több dimenzióra is értelmezhetjük-e?

:)

más síkon:

1. a "megvilágosodás2-t kereshetjük tudományos eszközökkel, vagy csupán transzcendetális, személyes megtapasztalás útján?

2. a "megvilágosodás" lehet-e közös tapasztalat?

3. a "megvilágosodás" maradhat-e folytonos a jelenleg közös élményként leírható fizikai síkok megszűnése után is?




 

 
25. Korrupt2012. március 16. 22:30
 
 
Szerintem a megvilágosodás inkább egy folyamat vagy módszer, és a cselekvésről, a megvalósításról szól. Önmagában egy tudatállapot, vagy élmény nem sokat ér, úgy van haszna, ha alkalmazzák.
Azt szerintem sosem lehet megtudni, hogy valójában egyedül vagyok-e, csak én létezek, vagy rajtam kívül léteznek-e mások is? De szerintem mindegy is, mert mindkét esetben végül a szeretet marad, amiért érdemes tenni valamit, és mindkét esetben felelős vagyok magamért, a környezetemért. Mert ha csak én létezek, akkor miért ne alakítsam úgy, olyanná a világot, amilyenben élni szeretnék? Ha pedig mások is léteznek rajtam kívül, akkor ez egy jó lehetőség arra, hogy megismerjek olyan dolgokat, amikre eddig még esetleg nem gondoltam, más stílusokat, stb, és miért vonnám meg magamtól ezeket a dolgokat azzal, hogy nem szeretettel közeledek mások felé?
Tehát valahogy úgy tűnik, hogy ez az egész világ a kapcsolatokért jött létre, a megvilágosodás pedig talán a kapcsolatokban való mozgásról, az ezekhez való hozzáállásról, megfelelő módszer alkalmazásáról szól.

Ha rajtam kívül mások is léteznek, akkor szerintem léteznie kell egy olyan résznek, ami mindenkiben benne van, vagy amihez mindenki kapcsolódik. Mert ahhoz, hogy valaki "egyedi" legyen, ahhoz kell annak az egyednek egy olyan részének lennie, amihez csak ő fér hozzá, mert ha más is hozzáférhetne, birtokolhatná, befolyásolhatná, akkor attól elveszítené az egyediségét. Viszont ha minden lény eredendően egyetlen, más által hozzáférhetetlen részből áll, akkor nem is lenne mód arra, hogy kapcsolatba kerüljenek egymással. Tehát ahhoz, hogy a lények egymással kapcsolatba tudjanak kerülni, kell legalább egy közös résznek lennie, és léteznie kell legalább egy minden lényre merőleges dimenziónak, amihez csak ő fér hozzá, és ez által tud egyedi lenni. Tehát a lények több dimenziósak.
 

 
24. nanodesu2012. március 16. 17:56
 
 
Ahogy mondtam, a filozófia egy bizonyos szint után rendkívül kellemes időtöltéssé válik de már túl álmos vagyok ehhez.
Amúgy ha létezik egy objektív valóság, akkor az szubjektív megfigyelők ellenére is objektív marad. Valamint a szubjektív megfigyelők csökkenthetik a stubjektivitás mértékét.

Arról pedig, hogy esetleg te az én agyam, vagy én a te agyad terméke vagyok: Nem érdekel. Létezem és ennyi elég(és te is létezel).
 

 
23. H2O2012. március 16. 17:16
 
 
nanodesu, miért kételkedsz?:-)
Nem létezhet objektív valóság, mert nem lehet valami objektív, ha azt egy szubjektívum értelmezi, csak szubjektív valóság van! Tehát téves premisszából indulsz...
 

 
22. Assamoa2012. március 16. 16:49
 
 
Lakabeus!

Igen, pont ezaz.
Kicsit mindfuck, ha belegondolsz és átéled azt, hogy ez az egész nem valódi. Csak valami/valaki által indukált vízió.
Ha tetszik, egyedül vagy és egyedül Te hoztad létre az egészet. Ha tetszik, akkor a gondolkodó lények inviduálak és pont egy síkon vagyunk.
Hogy igazából mik is vagyunk, honnan projectáljuk ezt a világot?
Olyan is lehet, hogy magadat el sem tudod képzelni, fel sem tudnád fogni a valódat ilyen tudatállapotban, mert ezen a síkon nem definiált az a (lét)forma ami igazából téged alkot.

Ha nagyon el tudsz mélyülni az ilyesfajta gondolatokban és kezd szétcsúszni a világ körülötted (főleg ha közbe józan vagy) az igazán félelmetes.

Persze lehet, hogy Nektek ez tiszta hülyeség... de csak egyszer veszítsétek el a valóságérzeteteket... na akkor majd lesz nemulass!
 

 
21. nanodesu2012. március 16. 16:36
 
 
Amit én próbáltam átvinni bármi konkrét konklúzió nélkül az az, hogy filozófia se visz közelebb semmihez, mivel egy idő után csupán mentális maszturbáció.
Mostmár remélem világos mit írtam, bár kétlem:)
Nekem a két alapfeltételezésem az az, hogy létezik egy (objektív)valóság és hogy azt a valóságot lehet vizsgálni. Ebből következik, hogy a valóságot meg lehet különböztetni minden mástól és a legjobb képet az emberi limitációkat legjobban megkerülő módszer ad.
 

 
20. lakabeus2012. március 16. 16:04
 
 
Én is gondolkodtam ezen rengeteget (józanul is).
Azon ,hogy valójában csak én vagyok, és minden mást a tudatom teremtett. A háborúkat a kultúrákat a sok állatfajt, növényfajt. Történelmi eseményeket, vallásokat, neveket... mindent.. Mindezt azért, hogy én a tudatom képes legyek felfogni az egészet, hogy el tudjam fogadni, hogy ez tényleg megtörténik.. De valójában lehet, hogy nem és csak egy "álom" az egész. Meghalsz és nem egy újtestben ébredsz, hanem egy új világban. ahol nem emberek vannak nem házak és bolygók hanem teljesen más..
 

 
19. ideaweed2012. március 16. 15:51
 
 
1. Traktoros_János

Szia! Nyitottal egy topikot, de szerintem magad sem tudod, hogy mi az a megvilágosodás amiről kapta a topik a címet.


"Világnézeti áttörés és a tudatmódosítók
A pszichedelikumok közelebb visznek-e Istenhez, vagy eltávolítanak Tőle?

A véleményem szerint a drogok által indukált megvilágosodás érhet annyit mint ami természetes, ez emberfüggő. Az LSD-t is Isten teremtette a gombát meg pláne. A lélek mivel alkalmas rá ezért ez az út is járható.
Veszélyes, mert keskeny, veszélyes, mert gyors. De ez is Tao."

Nagyon rámentél a megvilágosodás "drogos" oldalára.
Nem értem, mi szerinted a megvilágosodás. Az a ha én olyan ember vagyok aki nyitott ezekre a dolgokra és be is drogozom akkor meg világosodom? Vagy ha PinkFloydot hallgatok, megvilágosodom vagy érzem a megvilágosodást, talán Istennek képzelem magam (Fogalmazzuk meg mi/ki azaz Isten és talán közelebb kerülünk a megvilágosodáshoz) a megvilágosodáskor, vagy te hogy érzel a megvilágosodással kapcsolatban, így ahogy írtad, ez lenne a megvilágosodás?

Vagy a megvilágosodás felé vezető úton az anyagról, energiáról a létezésről kellene elmélkedni, vagyunk e vagy, ha gondolkodunk a megvilágosodáson, átérezhetjük e azt ez érzést előre, hogy aztán lehozzuk/behozzunk/kihozzuk magunkból/ből/ba/-? :))

Anyag van itt és most biztosan, mivel ütöm a klaviatúrát. Más síkon a klaviatúra üt engem. Tisztába kellene tenni egy két dolgot!

Érdekesen tudok körítést és rizsát hányni.

(ennyiszer még nem írtam le a megvilágosodás szót) :))
megvilágosodásmegvilágosodásmegvilágosodásmegvilágosodás...
 

 
18. H2O2012. március 16. 15:41
 
 
Érdekes dolog:-) A szabályok egyfajta létformába ágyazódnak, onnan pedig igaznak tűnnek. Igaznak gondolták szabályaikat a ókori Rómában, a középkorban, stb... Ha visszatekintünk, mindig az derült ki, hogy elődeink szabályai nem voltak helyesek, így a legvalószínűbb, hogy a mai valóságunkat alátámasztó szabályrendszerünkről, ki fog derülni, hogy téves. Az a kérdés, hogy mikor derül ki, és mi lesz az az erő, információ, valami, mely hatására újra kell értelmezni mindent.

Lehet, hogy az agyunk hitet el velünk mindent, és semmi sem létezik (vagyis mi "önmagunk" sem létezünk igazából, csak hisszük, hogy létezünk)? Erre gondolsz? Ennek kicsi a valószínűsége, de azért simán lehet:-)
 

 
17. nanodesu2012. március 16. 14:55
 
 
Igen, azt hívod valóságnak, de nem, soha se lehetsz benne abszolút biztos. Azonkívül még álmodban is megvannak bizonyos szabályok. Tehát attól függetlenül, hogy mennyire valós ez a valóság, a szabályok meghatározhatók és a legjobb azok szerint viszonyulni a valósághoz.
 

 
16. Assamoa2012. március 16. 14:48
 
 
"Önmagamon kívül létezik-e akármi?"

Ez a gondolat mostanság egyre többet foglalkoztat.
Akinek van erről valami megosztani valója, kérem ne tartsa magában!
 

 
15. nanodesu2012. március 16. 14:19
 
 
Beütöttem a gugliba és nem csak az első, hanem a második és harmadik találatot is megnéztem. Nem azért vettem komolyan az első oldalt mert az tetszett vagy bármi, hanem mert igaza van.

A logikát elfogadom alappillérnek, de a józan eszet nem(kvantum szinten már nem elég).
És ugyanebből kiindulva, te létezel-e egyáltalán? Önmagamon kívül létezik-e akármi? És egyikre sincs abszolút biztos válasz. De mivel ha nem adnék rá egy választ(amit ráadásul mások is alá tudnak támasztani) akkor ugyanúgy semminek sincs értelme, de mostmár abban se vagyopk biztos, hogy létezik.
Azonkívül a "Gondolkodom tehát vagyok"-ból a "tehát vagyok" nincs 100%-ig tisztázva. Tehát a filozófia is csak egy hit, meg minden csak hit és akkor nem tudod az egyértelműen hamis dolgokat megkülönböztetni az igazaktól.
Remélem tudtad követni, hogy miért tudom, hogy van legalább 2 bizonyítatlan feltevés a világnézetemben, de mind helyesnek tűnik és még soha se tudott ellene senki bizonyítékot felmutatni(ami amúgy nem igazolja a feltevéseket).
 

 
14. Assamoa2012. március 16. 13:57
 
 
Engedjétek meg, hogy még kicsit meglovagoljam a dolgot.

(Azt az 1000. számjegyes dolgot amúgy full random írtam, nem gondoltam volna hogy utánanézel és ráadásul még be is jön... :P)

Amúgy Te számoltál utána a dolognak vagy beütötted a gugliba és egy ismeretlen lapnak elhtted, hogy ez így van?

Most gondolj bele: Te csak úgy lehetsz birtokosa minden (tudományos) ténynek ha hiszel abban az ismereteket halmozó világban amelynek alappillére a logika és a józan ész.
Szerintem nincs ember aki tudja ezt a világot, tudja azt A-tól Z-ig. Gyakorlatilag csak hisz benne, így elég csak a modellekkel foglalkoznia.
Így gyakorlatilag Neked is nélkülözhetetlen a hit, nem?
 

 
13. nanodesu2012. március 16. 12:47
 
 
Tudom mert energia<->anyag.
Megfelelő könyvek és kutatások.
Hinni= valmire azt mondani, hogy igaz valódi ok nélkül. Tudni= valamit valódi tudományos(mint módszer) eredményeken alapulva ismerni.
Amennyiben végig tarja magát hozzá akkor igen.
A kérdés alapból rossz, mert nem "kinek" hanem a "mit és miért" a megfelelők.
Tudom.
Egy atomot nem, de sokat igen(és attól még, hogy nem látod létezhet).
Tudom.
Matematika az egyetlen terület ahol bármi is teljes bizonyítást nyerhet, tehát tudni.
Ha belevesszük az egész helyét is akkor tudom, ha meg nem akkor tudom, hogy 9.

Hinni tényleg jó dolog, de hinni valamiben és azt mondani, hogy az a valami valós, utána meg egyenesen azt mondani, hogy aki nem hisz az egy morálisan és emberileg csődött mondott ember, na az már teljesen nagy baromság.
Én amiben hiszek, abban a hitért hiszek. Így lényegtelen, hogy létezik-e és főleg nem mond el semmit arról, hogy milyen ember vagyok.
 

 
12. Assamoa2012. március 16. 10:36
 
 
Azt, hogy mindenki energiából van tudod vagy hiszed?
Ha tudod, akkor honnan tudod?
(Mit jelent tudni, illetve hinni?)
Tudod ha 'tudományos' úton be van bizonyítva? Kinek a bizonyításást fogadod el, kiét nem? Te tudod vagy hiszed, hogy a szervezetünk sejtekből, atomokból, kvarkokból áll? Láttál már életedben egy atomot is? Akkor most tudod vagy hiszed, hogy léteznek az atomok?

Mi a különbség tudás és hit között? Egy elméleti matematikus tudja vagy hisz egy tételt?
Tudom vagy elhiszem, hogy a 'pí' 1000. számjegye 8?

Én sokáig csak 'tudtam' a világnézetem, életszemléletem... nemrég elkezdtem hinni is abban. Úgy látom, érzem, hogy egészen más a kettő.
Szerintem fantasztikus dolog ha hiszel valamiben, nem csak tudod azt.
 

 
11. nanodesu2012. március 16. 01:00
 
 
Mindenki energiából van. Mondenki abból az energiából van amo a kezdet óta van. Mostmár csak a kezdetet kéne pontosabban meghatározni,
A hit meg felesleges és túlértékelt.
 

 
10. H2O2012. március 15. 23:36
 
 
És mi van akkor, ha valójában mindenki ilyen teremtő energyből van? Meg aztán csak segítenek annak, aki hiszi, hogy neki segítenek, mert abban segítenek, hogy megismerd önmagad, ha valaki nem hisz istenben, persze, hogy nem alakítanak ki vallástudatot, nem is ez a lényeg. Isten mindenkinek más, inkább az a megvilágosodás, ha valaki boldog a jelenében, tud, szeret élni...
 

 
9. nanodesu2012. március 15. 23:26
 
 
hagyma úr
Amit írtál az nem szólt semmiről, de talán pont ezért tökéletes volt.
 

 
8. hagyma úr2012. március 15. 23:16
 
 
A jegesedés nem egy bizonyos irányba csúszós, az minden irányba csúszik csak mindenki a saját célja felé halad.
Gáborka szétbaszta magát és nem lát, Andriskát eltöltötte a világosság. Az iPaden ide kommentelek, apa hagymát vágna rajta, de nem mondom hogy napiszart sem olvasnának vele.
Lehet, hogy analógiáknak is érdemes lenne egy topik..
 

 
7. nanodesu2012. március 15. 20:47
 
 
Akkor a pszichedelikumok nem visznek közelebb hozzá, de nem is távolítanak el tőle.

Most majdnem figyelmen kívül hagyom a manipuláló szavakat a vessző után és a pont előtt.
 

 
6. lakabeus2012. március 15. 19:57
 
 
"Isten" alatt érthetjük az első mozgatót, aki/ami mind ezt teremttete. Egy erő, egy energia vagy bármi.
 

 
5. nanodesu2012. március 15. 19:03
 
 
Akkor kezdjük az alapokkal:
Határozd meg mi az "Isten".
 

 
4. ideaweed2012. március 15. 18:58
 
 
De de! :))
 

 
3. nanodesu2012. március 15. 17:45
 
 
Akartam írni valmit, de mivel tudom, hogyan végződne az egész ezért inkább nem.
 

 
2. H2O2012. március 15. 02:57
 
 
Szeretnék beszélgetni, akarsz mondani valamit?
 

 
1. Traktoros_János2012. március 15. 01:01
 
 
Ezt a témát nem fedi le egy topik sem. Hasonló van-e?
Világnézeti áttörés és a tudatmódosítók
A pszichedelikumok közelebb visznek-e Istenhez, vagy eltávolítanak Tőle?
van egy kis átfedés, de ez a téma még nincsen lefedve bárhogyan is próbáltam kiszedni a daathból ilyen topikot.

-

Megvilágosodás

Zavaros kép él a fejeben róla. A megvilágosodás egy folyamat. Sokan azt hiszik hogy elérhetetlen távolban van, pedig már túl is vannak rajta!
Mivel nem vették észre nem is tudják kihasználni a lehetőségeiket. Élvezni a megvilágosodás hatásait. Mert lehet.
Van mit beszélni a megvilágosodás mibenlétéről is. Egy folyamat nem lehet bináris. Különböző szintek vannak. Összesen 24 fokozatot találtam a zsidó tudományban, a buddhizmusban és gnosztikus tanokban.

A véleményem szerint a drogok által indukált megvilágosodás érhet annyit mint ami természetes, ez emberfüggő. Az LSD-t is Isten teremtette a gombát meg pláne. A lélek mivel alkalmas rá ezért ez az út is járható.
Veszélyes, mert keskeny, veszélyes, mert gyors. De ez is Tao.

Nézzünk egy konkrét példát.
Dark Side of The Moon album párhuzamba állítható a "Belső Egység Tűzfolyama"nevű hallucinációval. Nem hiába terjed el az a mondás hogy Pink Floydot hallgatva azt gondolod Pink Floyd az Isten, Pink Floydot belsdzve hallgatva azt gondolod hogy te vagy Isten. Nem véletlen.

-

Ajánlom magamat,
János
 

Keresés e témakörben:


Ecstasy tabletta adatbázis

Pszichonauták

DÁT2 Psy Help

RIASZTÁSOK

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

 

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH nem hoz létre saját csoportoldalakat a közösségi hálókon.