 |
Bűn, drogok, valláskhadaji, 2003. április 11.  | |  | | | | |  | |  | | | http://cache.ohinternet.com/images/9/9e/HA_HA_HA,_OH_WOW.jpg
^De pozitív értelemben:D
Át lehet bizony menni! Nem részletbe menően, teljesen mindent figyelembe véve, hanem érintőlegesen. Szerinted mi mást várhatna bárki is el?
Amúgy szerinted miért kezdtem el ezt csinálni?
Azért mert ilyenek történnek pl. http://hvg.hu/itthon/20120411_jobbik_tervezet
ezenkívül ott van még a GMO ellenesség, őssejt kutatás ellenzése, abortusz és fogamzásgátlás tiltásáért lobbizás stb.
Az utóbbi fél évben a vallásokhoz és természetfeletti állításokhoz kapcsolódó eszmék akaratom ellenére jöttek hozzám, ugyanúgy mint a jelenlegi drogtilalom.
A csakis magmaról szól állítás gondolom a szóhasználatomból vontad le(én is megtettem). Ez olyan, hogy valóban azért kezdtem el, mert a jelenleg folyó dolgok negatívan érintettek engem, de nem csak önzőségből csinálom. Hogy mennyire vagyok önző azt mindenki maga döntse el.
Az intoleranciáról meg annyit, hogy én képtelen vagyok bárkit is utálni(tényleg!) és nem azt mondom, hogy minden vallásosságot be kéne tiltani, hanem azt, hogy a vallások túlságosan nagy hatalmat szereztek az elmúlt évezredek alatt. Lényegében a drogtilalom is egy vallás, ugyanúgy megvannak a dogmái mint bármelyik máiknak, ugyanúgy jószándékra épül és ugyanúgy szörnyű dolgokat művelnek az emberek miatta.
A jelenlegi civil és toleranciát hirdető mozgalmakkal meg az a baj, hogy csak a defenzív érvelést csinálják(pont azért mert túlzásba viszik a toleranciát). Vannak dolgok amit csak támadóan lehett végrehajtani. A világnak valamerre változni a kell és a változás a rátermettebb irányába fog történni, nem pedig a jobb irányába.
Jelenlegi korunkban az aggresszív reklámoknak van a legnagyobb hatása. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Pont ez az egyik nagy gáz veled, hogy azt hiszed, hogy a tudományfilozófia, tudománytörténet és vallástörténet "föbb szakaszain" néhány nap alatt át lehet menni internetes fórum-chattel. Pláne ilyen közepes középiskolás szintü fogalom- és gondolkodásrendszerrel, amit te itt prezentálsz. Ha pontosabban visszaolvasod, akkor kiderül, hogy retek még nem is hozott fel érveket, csupán arra mutatott rá - nagyon udvariasan - hogy a kiinduló "állításaid" teljesen pontatlanok és általánosítóak és nem hogy 4, hanem még 1 épkézlábat sem tudsz összehozni a jelenlegi gondolkodásmódoddal.
Amúgy pedig az egész dialógus-keretrendszered az agresszív alulszocializáltságra utal, és csakis magadról szól. Önáltatás, hogy szimmetrikusan akarnál (vagy hogy egyáltalán tudnál) információt átadni vagy befogadni. Neked csak arról szól ez az egész, hogy foglalkozzanak veled: vagy beböfögsz valami összeguglizott dirib-darab infót, vagy önkényesen határozol meg fogalmakat, vagy "magas labdás" állításokat teszel, vagy egyszerüen rátámadsz mások világnézetére. Ezekkel csakis saját magadat nyalod, mert iszonyúan intelligensnek érzed magad közben, ugye? Eleve gyávaság töled egy relatíve toleráns nem-témafórumon beszólogatni vallásokról - nincs tétje, mert itt senki sem védi foggal-körömmel a meggyözödését.
Még egyszer mondom, hogy nagyon tisztelem retek barátomat a beléd invesztált eröfeszítései miatt, de aligha fogja tudni kiegyensúlyozni azt az intoleranciát és tudáshiányt, ami itt tart téged. Feltételezem, hogy más helyekröl már kikoptál, mivel elöbb-utóbb mindenki a halál faszára kívánja a mások nézetei ellen öncélúan "támadva érvelö" fajtádat.
Ja, és nem mint embert kritizáltalak, hanem mint mániás kattogót! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
Onnan, hogy ezzel mindketten több információval és enyhén változott világképpel jovünk ki.
Amúgy a kritizálást az eszmecsere "támadó állásból érvelés" részére értettem,
retek elég jó érveket hozott fel és ha így folytatjuk, akkor pár nap alatt végig fogunk menni a tudományfilozófia, tufománytörténet és vallástörténet főbb szakaszain:3 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"Nem mint embert kritizállak, hanem bizonyos nézeteidet."
Honnan jön a kényszer, hogy más emberek nézeteid kritizáld? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És nehogy a stílusomat ellenségesnek vedd! Nem mint embert kritizállak, hanem bizonyos nézeteidet. A kontextus mindig nagyon,nagyon fontos! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1, Szükség lett-e volna Reneszánszra, ha Jézus nem lett volna?
2, A vallások valódi célja a hatalmi rend fenntartása(feltűnt a pokollal való fenyegetőzés?). Ez egyértelmű(kis biblia olvasás és megértés mindig jól jön, bár tudom, hogy több ezer vallás van, milliónyi eltérő nézettel még a vallásokon belül is).
3, http://www.youtube.com/watch?v=2tcOi9a3-B0
Nézd meg ezt és utána helyettesítsd be az "éter" szót lélekkel és a fizikát neurobiológiával. Ugyanazt az eredményt kapod.
Ég
főnév
A Naprendszer Föld bolygójának a felső légkörét nevezzük így,.
Miért kék az ég?
A napból érkező fény(ami fehér) rövidebb hullámhosszú része a légkörben található gázmolekulák által szétszóródik, míg a hosszab hullámhosszú fény nagyrészt kölcsönhatás nélkül halad át. Emiatt látszik kéknek az ég és sárgásnak a nap.
A tudomány nem abszolút igazságokról szól. |
| | | | |
| | | | | | 503. retek | 2012. április 14. 17:13 |
| | | | | | | Ok, akkor ugorjunk neki mégegyszer.
1. Egy múltban indult folyamat hatásait a jelenből meghatározni csak nagyon korlátoltan tudjuk. Pl.: Nem tudjuk megmondani, hogy lett-e volna reneszánsz Jézus nélkül. Ennek értelmében felesleges ítélkeznünk arról, hogy maga a folyamat helyes volt-e vagy sem.
2. A vallásokat a legtöbb esetben az emberi faj a hatalmi rend fenntartására használta annak valódi céljai helyett. (Elégedett élet, boldogság és egyéb nehezen meghatározható fogalmak, amiket ráadásul ma már a tudomány sem zár ki, pl. különböző rekreációs szakemberek; és most nem ezocelebekre gondolok.)
3. Az éter-elmélet több, mint egy évszázadig bizonyított volt a fizikában, aztán haladta meg a relativitáselmélet, amit napjaink modern fizikája azóta szintén meghaladt. Azok a bizonyítékok, amely a jelenkor téziseit támasztják alá, későbbi korok tézisei felülírhatnak. Ennek egyetlen meghatározója a kor technikai színvonala, viszont a jelen kor technikai színvonalát a korábbi tézisek adják. A megértés folyamat.
"Az természetfeletti állításokat ezzel ellentétben előbb feltételezik, majd tényként kezelik és miután a kísérleteken elbuktak a feltételezések, egyszerűen a következő állítás lett népszerű: "Nem lehet bizonyítani!"" - Több tucat ilyen tudományosan elfogadott tény van, mint például az, hogy az ég fogalmát pontosan nem lehet meghatározni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | retek
1. - Ez úgy nagyrészt igaz, de az egyetlen amit eddig tudtam találni az néhány irodalmi mű. Én nem találkoztam még ezeken kívül bármi egyéb pozitív hatással(emberi értékrend szerint), de természetesen lehet, hogy még vannak.
2. - Elég elolvasni a bibliát, koránt vagy egyéb dogmát/vallási alaptételeket. Az egyik ami kitűnik az az, hogy Hippokratész már 2400 éve megmondta, hogy a betegségekenek természetes magyarázatuk van(és ez eddig mindig igaz volt), de az ördögűzés még a 21. században is fennmaradt hagyomány...
Meg ott voltak a keresztes háborúk, inkvizíció vagy 911 nem is olyan rég.
3. - Határozd meg az eget úgy, hogy csak egy dologra mutasson(és ne lehessen az eget a Repülő Spagettiszörnyre kicserélni) , határozd meg a kék színt, majd egy CCD szenzorral ellenőrizzük(régebben a módszernek másnak kellett lenni, mert nem volt pl. CCD)!
És ha már az éternél tartunk, ott se az történt, hogy valki azt mondte, hogy "A fény az éterben terjed!", majd ezek után elkezdtek vakon találgatni arról, hogy milyen is az az éter. Előbb kisérleti úton bizonyítani próbálták és miután nem sikerült, szépen kikopott a fizikából.
Az természetfeletti állításokat ezzel ellentétben előbb feltételezik, majd tényként kezelik és miután a kísérleteken elbuktak a feltételezések, egyszerűen a következő állítás lett népszerű: "Nem lehet bizonyítani!"
Az utolsó két pont valóban túl generikus és csak az olvasó kultúrájára és eddigi tapsztalataira alapoz. |
| | | | |
| | | | | | 501. retek | 2012. április 14. 16:12 |
| | | | | | | nanodesu
"Ahogy mondtam, nekem az a bajom minden természetfeletti/spirituális fogalommal, hogy kizárják a valódi válaszok lehetőségét." +1^1000
És itt a többieknek megjegyezném, csesszétek meg, ez igazság.
Az egyetlen probléma ezzel az igazsággal, hogy ez nem tesz teljessé, sőt gyakorlatilag felesleges. Végső soron nincs igazság és nincs hazugság, vagy ha van is, nincs szükséged rá. A jelen számára az igazság épp úgy nem értelmezhető fogalom, mint a Nagy Bumm pillanatában az idő. Mindezen "tudásom" következményei:
"1, a vallásoktól nem történt olyan pozitív változás ami vallások nélkül ne lett volna elérhető" - Mivel a jelennel lineáris múlt megváltoztathatatlan, ennek függvényében meghatározni hogy ennek hatására milyen pozitív és negatív változások történtek, lehetetlen.
"2, a vallások nagyrésze károkat okozott" - Nagy része? Nagy általánosságban szerintem az kijelenthető, hogy nem a vallások okozták a legnagyobb károkat, hanem azok a rendszerek, amelyek valláson keresztül is próbáltak hatalmat gyakorolni. Ez olyan, mintha azt állítanád, hogy az elektromos áram káros azért, mert az eldobható elemek súlyosan szennyezik a talajt, miközben valódi káros hatása az, hogy megráz. A probléma nem a spiritualitás, a vallásosság vagy az ehhez a fogalomkörhöz kapcsolható élmények.
"3, a valláshoz, spiritualitáshoz és természetfelettihez kapcsolódó állításokra nincs megfelelő bizonyíték" - Redukcionista. Bizonyítsd be nekem, hogy az ég színe kék úgy, hogy szerintem az ég nem is létezik. Bár még újdonság a tudományban, de foglalkozik már spirituális, transzcendens stb. élményekkel, és meg tudja tenni mindezt alapszabályainak betartása mellett. Néhány száz éve még azt hitték, a fény éterben terjed, és itt most nem a szerves oldószerre gondolok. Az, hogy ez jelenleg egy tudományos határterület még nem jelenti azt, hogy a tudomány módszereivel nem leírható valóságszelet (illetve az lesz valamikor).
A további két ponttal már nem is nagyon tudok mit kezdeni, hiszen ezek a fogalmak még vallásonként is eltérnek. Persze megértem a viselkedésed, engem is borzasztóan zavar sok vallásos reflex, de nem mind, ráadásul rájöttem arra, hogy mennyire szerves része a világképemnek az amit kereszténységként elültettek Európában, és nem feltétlenül negatív értelemben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm, hogy ilyen szépen alátámasztottad a vallásosság negatív hatásait az emberekre:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"blah blah valódi blah blah bizonyíték blah blah bizonyítékokkal blah blah alátámasztani blah blah bizonyítékoknak blah blah bizonyítékot blah blah bizonyíték blah blah valódi blah blah bebizonyítani blah blah alátámasztani blah blah megcáfolja"
=KATT!
|
| | | | |
|
