 |
Legfrissebb hozzászólások (109461 - 109480)
 | |  | | | | |  | |  | | | mármint az, hogy a szexet, mint tökéletes kommunikációs formát és megismerési utat értelmezem?
vúdielen meg 16 éves koromban abszolút megfordult a szexuális fantáziáimban...
főleg a szemüvegére izgultam.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | szerintem gigliz az ego halálára gondolt...
óder? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mindenkinek sok kiváló, konstruktív pillanatot az új *évben, ami holnaptól vált a kakas fennhatósága alá.
*kínai
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia,
en igy kerultem ide:
2003 aprilis-majus korul egy ismerosom ajanlotta ezt a weboldalt, (gombaval kapcsolatos infokra volt szuksegem) es azota olvasom a hozzaszolasokat, most regisztraltam is magam. Orulok, hogy itt vagyok, hej. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Van hogy teat keszitek beloluk amit kesobb mentalevellel szoktam izesiteni. Az igy elkeszult fozet az ures gyomrot egyaltalan nem bantja, tapasztalataim szerint, es a hatasok ugyanugy jelentkeznek fel ora elteltevel.
Ugyanakkor itt is olvastam, hogy a ho elpusztitja a pszilocibint, de megis ha alacsony hofoku (nem forrasban levo vizben) kabe 20 percig fozod oket, nem lehet baj. Legalabb is nekem ez a modszer bevalt, talan masoknak is. jo utazast barhogy is legyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezek szerint a tudattágító szerek visszavisznek oda, ahogy gyerekként gondolkodtál? Ha visszagondolok a gyerekkorra, tényleg sokkal jobban befelé fordul a gondolkodás akkor.
"Kinyílsz a világra", amikor kezdesz felnőni? Utána megint be kell zárulni, hogy minden rendben legyen. És felnőttél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a csőlátást pl. úgy érted, hogy egy bölcs állandó fényben él mindig, és tudatából kizárja az ezt a tökéletes boldogságot esetleg megzavarni képes tényezőket?"
Így van! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | százötvenezer mg???? nem sok az egy kicsit? Egyetalán hogy képes annyit felvenni a szervezete? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ehh...Istennel való közösség hogy lenne öngyilkosság? mondjukez attól függ hogy Ki az Isten...vagyis igazi Isten csak egy van, ő pedig mint tudjuk az élők Istene és nem a holtaké |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó oké mondtam nem voltam jóó kémiából.
Egy a lényeg a mescalin jó és késsz:DDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. Tele van ilyen utalásokkal. Pl. mindig így hivatkoznak jézusra: az ember fia. Jézus:~az ember fiának adatott, hogy a betegeket meggyógyítsa~ vagyis ameddig az ember fia ember, és nem tehén, vagy ló, addig az ember ugyanazon képességekkel rendelkezhet, mint Jézus.
vagy: ~"bizony mondom néked, ím ez hegynek azt mondod, vetess a tengerbe, és szívedben nem kételkedsz, meglészen amit kívánsz" - ez azt jelenti, ha mégsem lesz meg, az nem azért van, mert te csak egy ember vagy, és nem [teheted amit] Jézus (buddha), hanem azért, mert kételkedsz benne, hogy valóban [teheted-e amit] Jézus vagy (vagy buddha)
2. A mennyország tökéletesen összeegyeztethető.
Karma-jóga.
Aki betartja a Jézus által előírt szabályokat, az szépen lassan ledolgozza a karmáját.
Aki viszont nem tartja be ezeket, annak súlyos terheket cipel a karmálya = pokol
Jézus soha nem mondott olyan abszurd dolgokat a mennyországról, amelyeket egy átlag keresztény manapság társít ehhez a fogalomhoz. Egy alkalommal utal Jézus a mennyország "mivoltára", ezt ajánlom figyelmedbe. (Megkérdezik tőle, kié lesz az a feleség a mennyországban, akit törvényes úton 7 férfi is elvesz)
3.amire egy átlag ember azt mondja: "ez nagyon gonosz dolog volt" azt egy buddhista simán megteheti, mert számára nem létezik gonosz? (Ez midig egy gyengepontja az okkult vallások követőinek. "most őt és őt lelövöm a pénzéért, megtehetem, hiszen buddha vagyok, tökéletes vagyok, és ha megölöm őket, akkor is minden tökéletes marad)
Jézus: ~"minden betegség az emberből árad ki, nincs semmi olyan, ami kívülről beléhatolva megmérgezhetné őt"
A megfogalmazásaim sokhelyen pontatlanok, esetleg nehezen érthetők, de ha magad utána nézel ezeknek a bibliában, meggyőződésem: hasznodra válik : )
Ateista háttérből származom. Jézus a hinduizmus kapcsán nyerte el szívenbem a méltó helyet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | igen.a csíkpara nekem is megvolt.de a lépésszámolás meg a prímszámok (kivéve a 21 et) és azok beépülése a mindennapjaimba nagyjából egybeköthető a tudattágító szerek használatával nálam.de persze, menekülés, mert közben még ezer dolog megy a fejben, és így marad egy alap ritmus.mint egy zene. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, de úgy érzem, van itten egy adag keveredés. Úgyhogy mesélek még egy kicsit a vizes bázisúságról meg a bázisokról annak akit esetleg érdekel. Szóval a vizes bázisúban a bázis szó nem ugyanazt jelenti, mint amikor savakról és bázisokról beszélünk. Vizes bázisú az ugyanaz, mintha azt mondanám, hogy vizes alapú, vagy vizes közegű, merthogy vannak pl. úgymond szerves bázisú dolgok is, de ezt inkább festékeknél mondják. Szóval ha egy festék vizes közegben van (festékek esetében ez nem oldott, hanem diszpergált formát jelent, ezért hívják diszperziós festéknek), akkor vizes bázisú, ha meg szerves oldószerben, akkor szerves bázisú. A poláris anyagok vízben illetve más poláris oldószerekben oldódnak jól, az apoláris anyagok meg szerves oldószerekben, mivel ezek tipikusan apolárisak. No ezért mondom, hogyha MM azt értette a vizes bázisúság alatt, hogy a meszkalin egy vizes rendszerben van jelen, akkor igaza van. Azonban a meszkalin ezen állapotát nem folyékonynak nevezzük (arról csak akkor beszélhetünk, ha tiszta meszkalinról van szó), hanem ha pl. egyszerűen csak úgy úszkál ottan a vizes közegben és van nekije egy hidrátburka, akkor oldott állapotnak.
A sav-bázis-só dolog meg teljesen másról szól. Az arról szól, hogy van-e az adott molekulának egy olyan csoportja, ami adott körülmények között savas, illetve bázikus tulajdonságú (azaz hajlamos vizes közegben protont leadni, illetve felvenni). A sók pedig savak és bázisok reakciójával létrejött termékek. Szempontunkból az, hogy valami sav, vagy bázis, vagy só, alapból nem mond semmit. Ha azonban konkrét anyagról van szó (pl. a meszkalinról), akkor utána lehet nézni, hogy melyik formában alkalmazható legjobban az adott célra, és hogy melyik formában a legstabilabb. És hogy egy kivonási-tisztítási folyamat végén milyen formában kapjuk meg az adott anyagot, az attól függ, hogy milyen reakciókon megy át az anyag ennek során. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jah és illegal..ez a szex dolog egy kicsit oan Woody Allenes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én szeretem a sörös kólát.
meg a colas sört is.
meg a szintaxisokat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nos, goa...
javítsatok ki ha tévedek, de szerintem nagyon erős stílusbeli szétválás van folyamatban. szóval olyanról, hogy goa, mint stílus, lassan egyáltalán nem lehet beszélni. a szélsőségek javára változik minden, iszonyat tömegeket mozgat pl. a killer, de egyre többen érdeklődnek a kimondottan finom, de brutálisan agycsavaró hangzások iránt. sajnos a progresszív vonal még hátrányos megkülönböztetésben van részesítve, alig van aki ilyesmit játszik. viszont az kétségtelen, hogy összehasonlíthatatlanul igényesebb, mint a középmezőnyt képviselő, ha úgy tetszik klasszik goák, ezért szerintem szükségszerű, hogy rétegzenéből populárissá váljon. de lehet, hogy túl sokat feltételezek a közízlésről...
valahogy többre értékelem, ha egy zene az intelligenciája által ránt magával, nem pedig az erőszakosságával. szó se róla, néha jól esik a zúzda is:) de számomra a színvonalat olyan előadók képviselik, mint Freq, Antix, Haldolium, Phony Orphants, Ticon, ésatöbbi... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nos...mindez csak egy hasonlat a halról meg a vizről, de mondjuk ha egy kicsit szabadjára eresztem a fantáziám akkor azt mondanám, hogy rámutatot a halra az ujjammal, és kiemelem a vízből anélkül, hogy megtapintanám... pszichokinézis után szabadon. De ez a történet végülis nem a halról szól, hanem az emberről, hogy mire képes és mire nem. Azt mondják a "nagyszerű" tao nem több két három mondatnál, de amikor kimondták már nem ér többet két három fillérnél. Erről egy film jut az eszembe, ami egy béna tolószékes kiscsajról, meg egy bolond feltalálóról szólt, aki repülő masinát akart építeni, olyan sárkányrepülőfélét. Rá bízták a feltalálóra a csajt, hogy gondozza és kiderült meg fog halni, ugyhogy valamivel fel akarta viditani. Az egész történetnek az volt a lényege, hogy a csaj volt a fogyatékos, de mégis úgy ábrázolták a filmben, hogy a gondozója vált fogyatékossá, mert nem volt képes "felviditani" a csajt. ( A csaj egyébként el akarta veszteni a szüzességét, azt kérte a gondozójától, hogy szúrja meg, de a gondozó nem tudta teljesíteni, mert a csaj béna volt...) Szal nem oan biztos az, hogy nem lehet kimondani, vagy nem lehet megmutatni..lehet csak az nem tudja kimondani úgy ahogy kell, aki nem elég ügyes hozzá.
" Ha meg akarod ismerni a láthatatlant, vizsgáld meg gonddal( !!! ) a láthatót! " |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Komolyan a Sparban mértétek le? Ha igen, akkor :-))))
És hány g volt, amit megettetek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én benne vagyok, de kit stoppolunk le? :-)
A trip-potyázást mondjuk már ismerem, csak be kell menni tisztán egy olyan szobába, ahol tripelnek az emberkék... :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem differenciálni, integrálni!
okos, bölcs, okos, bölcs, okos, bölcs, okos, bölcs, okos, bölcs, okos, bölcs. |
| | | | |
|
