 |
Legfrissebb hozzászólások (117681 - 117700)
 | |  | | | | |  | |  | | | Re #819
A százalékoló elmélet megalkotója féle függőségmeghatározására voltam kíváncsi, itt a fórumon valóban különböznek a vélemények. De azért az nevetséges, hogy évről-évre változik a def., tavaly függő voltam idén nem ugyanazzal a fogyasztással, vagy fordítva. Tudom, hogy mindenki mást mond, ed még mindig nem értem, hogy milyen értelemben függő a heti 2-3 alkalommal fogyasztó.
"Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók."
A lélek kimutatható?
Mit nevezünk most léleknek? Nekem egy pszichológus nemrég azt mondta, hogy csak az agyában tudja elképzelni a lelke helyét. Én meg nem. Sokak szerint nincs is lélek, vagy csak egy közös stb...
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Pszichés úton fiziológiás hatást kiváltani MÁS testéből?
Ez nekem úgy tűnik, mint ha egy kicsit odébb lenne a tudomány jelenlegi állásától, inkább ilyen ezoterikus gondolkodásmódra vall. Tudna valamilyen konkrét pédát mondani? Ha erősen arra koncentrálok, hogy valakinek pl. megváltozzon az egészségi állapota/a véleménye valamiről, akkor megváltozik?
Én nem vagyok meggyőződve az ilyen teóriák valóságosságáról.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #826
A #825-ben ott a - részleges - válasz!
Feltételezem, hogy pszichés úton is lehet fiziológiás változásokat kiváltani a saját testünkben (és esetenként másokéban is). Van, aki képes rá, van aki nem. Az európai kultúrákban ez nem szokás, de válsághelyzetekben azért nálunk is müködik / müködött (de jobb, ha nem szorulunk rá). De ez már offtopic.
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A két dolog egy és ugyanaz. Ha elkapnak/feldobod magad, hogy egyszer kipróbáltad/alkalmi fogyasztó vagy/függő vagy, akkor ilyen elterelésre/kezelésre mehetsz a börtön helyett. Ez ha jól tudom 3 évente 1X vehető igénybe, és ha 3 éven belül kétszer elkapnak:ld. az előző törbényt---börtönbe kerülhetsz (általában ez bírói megrovással végződik). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I: Kérem mondjon véleményt a 817-es hozzászólásomról. Nagyon érdekel, hogy logikus-e a gondolatmenetem, sl ha nem, miért.
üdv:mao |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #824
"Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?"
Ezt ugyan nem, de a kábitószer és a a fiziológiai / lelki funkciók "sérülésének" kimutathatóságában kételkedett. (Hogy akkor mit is mutathat egy ilyen Agyrémkép...)
Söt, nemcsak anyag-anyag kölcsönhatás van. A lélek-anyag, lélek-lélek, valamint anyag-lélek külcsönhatás is van. És kimutathatók.
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"a pszichoaktiv szerek fogyasztása nemcsak "pszichés" nyomot hagy az emberben. És ez a lényeg. Anyag-anyag kölcsönhatás van, amit kimutatni / mérni lehet"
Milyen lényeg?
Állította valaha valaki, hogy nincs anyag-anyag kölcsönhatás?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #822
"...rájöttek, hogy nincs igazi kontrolljuk, merthogy nincs olyan ember, aki még ha nem is kávézna, teázna, cigizne, inna, akkor is, a táplálékkal is bejutnak alkalodiok... miért pont "alkaloidamentes" kontroll kellett volna nekik...?. UI, te érted a dolgot?"
Nem. Töbszörösen sem. Ha állatokkal folgoznak, akkor miért kell nekik humán kontroll? Bár tudomásom szerint végezhetö / végeztek elhunytak emberek agyszövetével vizsgálatokat.
Az valóban igaz, hogy "kezeletlen kontrol" lenne az ideális. De nagyszámú kisérleti alany használatával a különféle egyedi zavaró tényezök többé-kevésbé kiszürhetök. Ezt a marihuánafogyasztás okozta pszichés zavarok kockázatának mérésénél / becslésénél az utóbbi idöben figyelembe veszik.
Alkaloid: fogalmam sincs, miröl lehet szó. Valóban vannak olyan anyagok, amik külcsönhatásba léphetnek az endogén kannabinoid rendszerrel in vitro és különösen in vivo. Ilyenek pl. a csokoládéban található - egyébként a kannabinoid receptorokhoz nem kötödö, nem-pszichoaktiv - zsirsavamidok, amik gátolják az endogén kannabinoidok (pl. az anandamid) lebontását, és igy közvetve okoznak tipikus kannabinoid-agonista hatást (pl. rágcsálókon).
(Sajnos egyes farmakológia tankönyvek a THC-t alkaloidnak tartják, s ez a rossz szóhasználat megfigyelhetö KOKI-s körökben...)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm, és igazat adok a cikk írójának. Ezzel kapcsolatban egy megjegyzésem lenne még:
"Nem tudhatod milyen mély egy pocsolya, amíg bele nem lépsz."
Következő dolog, amin elgondolkodtam:
A törvény a következőképpen szól:
"A Btk. 283. § (1) a) pontjában írtak szerint nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt, aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart feltéve, ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."
Ezek szerint, ha valaki ilyen megelőző-felvilágosító szolgáltatást vesz igénybe, és erről papírt is kap, az nyugodt szívvel fogyaszthat csekény mennyiségűnek minősülő drogot?
Hol lehet ilyen szolgáltatást igénybevenni? :)
És még valami. Ha valakit elkapnak fogyasztás miatt, annak joga van a 6 hónapos elvonókúrát választani a letöltendő szabadságvesztés helyett. A törvény szerint, ha valaki egy ilyen kúrán részt vesz, a továbbiakban egész életére mentesül a csekély mennyiségű kábítószer fogyasztást való büntetés alól? Ugyanis a törvényben csak az van rögzítve, hogy a kúrán _folyamatosan_ vegyen részt a delikvens, az nincs, hogy _eredményesen_ is.
Ha igen, mi értelme van az elvonónak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | elég lenne csupán megkóstolni az ízét |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "Visszatérés"? Egy hónap nemgombázás mióta számít elmenésnek? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha viszont elfogadjuk, hogy a világ azért van itt, hogy kiteljesedjen, mi pedig, hogy ezt megtapasztaljuk"
"nem is az eredmény, a megfogalmazott idea a lényeg, hanem a kimondás folyamata"
Ez a kettő zárja a teljesség körét!
CSAK CSINÁLD! Más út nincs! Tedd, mert tenned kell! Haladj úgy, hogy nem mozdulsz! Elfogadással kerülj középre! Mondd azért, hogy kimondd!
Nincsen hülyeség! Nincsen tökéletlen forma! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ... nemrég beszélgettem egy régi évfolyamtársammal, aki most a KOKI-ban a THC-vel kísérletezik (na nem magán, hanem szegény kísérleti állatkákok :-) ) ... na most őket ott más dolgok érdeklik, igazából arra kíváncsiak, hogy mit csinálnak az endogén kannabinoidok, meg főleg, hogy a memóriával mit csinálnak... szóval nem igazán drogügyi kutatás, de mindegy... ami megütötte a fülemet, hogy azt mesélte, egyszer csak rájöttek, hogy nincs igazi kontrolljuk, merthogy nincs olyan ember, aki még ha nem is kávézna, teázna, cigizne, inna, akkor is, a táplálékkal is bejutnak alkalodiok... szóval, azt még így némileg hozzáértőként sem tudom most, hogy miért pont "alkaloidamentes" kontroll kellett volna nekik... UI, te érted a dolgot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az, hogy a visszatérésemet az anyagokhoz hogy értékeli valaki, igazság szerint cseppet sem érdekel. Viszont mivel van változás, gondolom fontos, hogy leírjam. Minnél több hülyeségemet írom le ide, annál kevesebbet kell másoknak hasonló hülyeségekkel foglalkozni.
"viszont ez az összes mondatodat meg gondolatodat is megfosztja az állandóságtól"
Hát ez a minimum, ezt el is várom, hogy ne egy bizonyos mém hívének tarthassatok.
Minden amit leírok, most gondolom. Két perc múlva lehet, hogy rájövök, hogy baromság, ha fontosnak tartom akkor éppen, hogy azt is leírjam, akkor mindenképp megteszem. Ez csak legózás a szavakkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Büntethető ill. büntetendő-e az, ha valaki függő? Vagy csak akkor, ha a függése illegális dologtól származik?
Egy példa. Ha valaki pénzfüggő, azt kapzsinak hívják. Nem büntetik, sőt, a pénz megszerzésére irányuló módszereitől függően a társadalom elismert tagjává válhat.
Ha módszerei a társadalomra nézve építő jellegűek, akkor nem büntetik (pl. termel, feltalál, tanít, stb.)
Ám ha a társadalomra veszélyes eszközökhöz folyamodik (pl. rabol, lop, sikkaszt, stb.), akkor már büntetendő.
A droghasználatot miért nem ez alapján büntetik? Ha valaki azért használ bizonyos drogokat, hogy a társadalomra nézve építő jellegű tevékenységet végezzen (pl. szobrász, festő, író, stb.), akkor miért nem hagyják őt nyugodtan drogozni?
Kicsit sarkallatos példa, de mi van akkor, ha egy személy a negatív tevékenységei negálását elősegítő céllal használ drogokat? Vagyis ha valaki azzal a céllal használ bizonyos vegyszereket, hogy csökkentse a saját ártalmasságát.
Csak egy gondolat volt, elnézést, ha nem idevaló. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #818
"... azt mondod, hogy az agykép nem a függőséget hivatott bemutatni, utána meg jönnek a százalékok alapján függőnek diagnosztizálható fogysztók."
Elöször is, az ott egy kötetlen beszélgetés volt, bevezetö után kérdezz-megpróbálokfelelni. Az agyképet - azaz a 3. ábrát - annak a kérdésnek a kapcsán raktam fel apropóként, hogy mik is a marihuána hatásai.
"..akkor mi alapján lehet valakire rámondani, hogy függő?"
Érdekes, ez egy pszichoaktiv anyagokról szóló, évek óta müködö Fórum, és ezt az alapkérdést még nem sikerült tisztázni? Nincs hozzáértö? Amenyire én mezei vegyészként ezt egyáltalán tudhatom, a függöségnek - mint emberi viselkedési mintának - pszichológiai megközelitésü definiciója van. 6-7 diagnosztikai kritérium alapján, jelenleg a DSM-IV szerint függönek az minösül,. aki a kritériumok közül 3-4-nek megfelel. Ez a definició változik, tehát aki 15 évvel ezelött a DSM-III szerint nem volt függö, az ma annak minösülhet (ezért is nehéz a régi statisztikákat alapul venni pl. trendek elemzéséhez). Amint irtam, fiziológiai teszt erre nincs. A marihuánafüggöség egy külön téma, de a DSM-IV szerint ugyanúgy függönek minösithetö egy problémás marihuánafogyasztó, mint egy heroinfüggö. Persze itt is, ott is vannak súlyossági fokozatok.
"Hát, vegyük Indiát, Törökországot, Marokkót és még pár országot és máris egy Európa méretű marihuána fogyasztó társaságot kapunk."
Igen, de mi van a dohányzással? A marihuána egyébként mindegyik országban kábitószernek minösül jópár évtizede. Még Indiában is. Érdemes újraolvasni Bayer István könyvét arról, hogy fokozatosan miként szoritották vissza Kinában az opiumfogyasztást, ill. Indiában a kenderfogyasztást. Igaz, az utóbbiban vannak lincensz alapján müködö bhang-shopok: ha arra jársz, menj be a területi/városi Excise and Tax Department-be, ahol megadják a cimüket. (Lásd még a kokalevél-rágást több dél-amerikai országban). Szóval el kell olvasni a WHO jelentéseit az emlitett országok dohányzási ill. kábitószerfogyasztási adatairól. Számomra nem kétséges, hogy melyik az elterjedtebb drog. |
| | | | |
|
