 |
Legfrissebb hozzászólások (118731 - 118780)
 | |  | | | | |  | |  | | | | de van az a megoldás amikor beülsz az autóba és elkezdesz tanulni, vagy kimész németországba és megtanulod a nyelvet, vagy soksok órát próbálkozol és sikerül asztrálutazni. : ) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ize, ez most egy kicsit off, de ha mar ugyis szoba jott ez az 5.1 tema...
Lattam multkor 5.1 es fejhallgatot, van valakinek esetleg tapasztalata ilyennel?
Udv: Balazs |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A valóságnak pedig elég egyszerű a definíciója, és legalább minden ellentmondást felold: Az amit érzékelünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | re 34: rég röhögtem ekkorát :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hogy kevesebb drogozással visszatérnék a valóságba? : )))
valamennyire biztos, de teljesen már lehetetlen. max akkor ha csinálok magamból egy önmegtagadó roncsot.
másrészt meg miért lenne jó ha visszatérnék az általad valóságnak nevezett valamibe? mert akkor úgy éreznéd, hogy igen, én megmondtam hogy ez a valóság, és akkor neked jobb lenne mert egyel kevesebb dolog létezne amitől félni kell hogy nem úgy van mint gondoltad? vagy mert így nem vagyok hasznos tagja a társadalomnak?
a harmadik szemet csak képletesen értem, mármint vicces hogy elkezded magyarázni miért nem lehetett ott régebben még egy szem. ez egy név. ha meg akarod érteni kb mire/mikre gondolhatok amikor ezt és ilyesmit mondok, akkor szerintem meg fogod, viszont ha valamiért nincs szándékodban érteni, akkor csak arra válaszolsz majd amire tudsz úgy hogy neked jó legyen.
az érdekes az, hogyha ugranánk kicsit az időben és mindenféle mérőeszközzel történő bizonyítással,magyarázattal beszélnék neked ilyen dolgokról, akkor aztmondanád tényleg így van.
és szerinted az emberek már olyan királycsávók hogy már tudnak mindent? abba az irányba amiről beszélek a modern társadalom tudósai jóformán még el sem indultak szerintem.
mindíg természetes volt szerinted hogy persze mi fotonokat látunk ésatöbbi ésatöbbi? az első embert aki úgy gondolta szerinte ez így lehet, biztos körberöhgték a többiek, vagy elégették máglyán mert féltették azt a valóságot amibe már berendezkedtek.
nem mondom hogy pedig hinned kellene, nem, csak azt nem értem ha valamiről még nemigazán tudsz, akkor miért mondod rá azt hogy ez "hazugság"?
para lenne ha így lenne? akkor aztán összemolna a precízen felépített világ- és énkép, vége lenne mindennek. vagy nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ganja@Boss:
A valóság egyáltalán nem képlékeny dolog, hanem egy teljesen kézzelfogható dolog. Jó esetben meg tudod különböztetni a valóságot a "szimpla halutól". Mégjobb esetben a hétköznapi életben is meg tudod különböztetni a tényleges valóságot a szubjektív valóságtól (pl. manipulált hírek a tévében, hazugságok, stb). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 359-361 Köszi a hozzászólásokat. Tanulságos volt. egy pillanatra belegondoltam, hogy lehet, most már soha többé nem tolhatok bélyeget. Jól megijedtem. Aztán jót nevettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello!!!
én+te+ö+gén
szeritem ez hülyeség amit irsz hogy lehetne már megitélni mi a valos és mi az ami nem persze a nagytöbség az csak szimpla halu de akkor is ott vann a maradék egy %ék amire krvára nincs magyarázat persze azt az embert aki teljesen elhisszi amit látt vagy hall azt én is bolondnak tartom de vannak azok az emberek akik nem hiszik de mégis tudják. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként vajon magyarul tartja az előadást? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mao:
"Én pszichésen zavartnak tartok mindenkit, aki valóságként fogja fel azt, amit drogok hatása alatt érzékelt."
Én pedig pszichésen zavartnak tartok mindenkit, aki mások érzékeléseinek valóságosságáról nyilatkozik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A civil/karitatív szervezetek közül a Magyar Baptista Szeretetszolgálat és a Kék Pont Drogkonzultációs Központ foglalkoznak leginkább a drogfüggőkkel, talán rajtuk keresztül könnyebb kapcsolatot teremteni a "másik oldallal". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "rendszereffektek"? Azok mik?
Amugy szerintem kevered a dolgokat. Az 5.1 1xuen annyit jelent, h hat csatornara pakolja ki az eszkoz a hangokat (5 csipogo+1 melynyomo). Ilyen pl. az sb live hangkartyak tobbsege, amik viszont arrol kaptak a nevuket, hogy riltajmban kepesek mindenfele szuroket meg effekteket pakolaszni a hanghullamokra. Lenyeg, hogy egyik sem feltetele a masiknak, tehat elkepzelheto olyan zajkelto ketyere, ami 6 csatornara rakja ki a hangokat, de nem kepes effektelni (a'sszem, ilyenek az 5.1-es asztali dvd-lejatszok); es lehet olyan is, aminek csak sztereo kimenete van (vagy mono vagy 2.1 stb.), es megis kepesek "eloben" rakeverni a rakevernivalot.
Ha esetleg nagy hujeseget irtam, akkor ugyis kijavit valaki...remelem...
Es hogy ne legyek teljesen off: Homeworld 1. Valami hihetetlen hangulata van. Szivbemarkolo tortenet, hatborzongato zene, es maga a jatek is eleg hosszan kepes lekotni a magamfajtat.
maaf, aki zajos vagy nem zajos
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ganja@Bosss:
Nem, mert nem szoktunk parányi mennyiségű cuccot tolni.
Narz:
:) A nyertes egy rosszul szervezett utat nyerne Guay-ba (fél-panziós elszállás), a veszteseket pedig dicsommal dobáljuk meg? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ebben most nem vagyok biztos, de vannak bizonyos rendszereffektek (lehet hogy szinte mind), amit csak az 5.1-es hangkártyákból lehet előcsalogatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narcissos, ez fight...
maaf, aki dupla
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akimaki, aruld mar el nekem, hogy minek sztereo fejeshez 5.1-es hangkartya?
maaf, aki regi
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [Írogassál csak! A magam részéről nagyon élvezem a kedvcsinálóidat.] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Medal of Honour, bármi hiperstimuláns, fejhalgató (4 centis membrán legalább : ) ) 5.1 es hangkártya, hangeffektek, és a zene még a játékon kívül beállítva, HÁT A SZAR IS MEGFAGY BENNETEK!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Éppen egy riport kellős közepén tartok arról, hogy mennyire látják el a drogfüggőket a kórházban, vagy mennyire nem. Ha valakinek az ismeretségi körében van bármiféle tapasztalat, kérem írjatok! Orvosokkal már beszéltem, most a másik oldal jön.
Zsuzsa
máj emil: pissedboy@freemail.hu
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A "rezgésekről":
Nézzetek utána a prána-táplálkozásnak, és kicsit többet megtudtok majd azokról a titokzatos rezgésekről - az élet erő energiáról.
És a tudatalatti "játékáról":
F.W.H.Myers angol pszihológusnak ez volt a véleménye:
"lényünk legmélyén egy szemétdomb és egy kincsesbánya van elrejtve. Azzal a pszihológiával ellentétben, mely figyelmét a tudattalan tartalmaira összpontosítja, a tudatfölöttivel foglalkozó pszihológia figyelmét a kincsesbányára fordítja, arra a területre, mely magyarázatul szolgálhat az emberiség nagy, önzetlen, és heroikus tetteire"
A tudattalannal foglalkozó pszihológia magyarázatot talál az abnormálisra, de a normális feletti tetteket képtelen értelmezni.
De ez már másik topic, bocs az offolásér'! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mao:
Van olyan, hogy puszta lazítással kialakítok egy olyan állapotot, ami sokban hasonlít pl. egy gombatriphez. Tehát a módosult tudatállapotnak nevezett valami lehetősége bennünk van... gondolom, amit pusztán azzal érek el, hogy tudatosan lélegzem, az elég "valóságos". Bizonyosan mérhető is valahogy, amikor úgy érzem, hogy pusztán a testem tudatos pásztázásával ide-oda áramoltatok benne valamit... De nem is a mérhetősége a fontos. Ha pl. megnézek egy jó filmet, és utána azt mondom katarzis élményem volt... nos nem tudom mérte-e már valaki laborban, de azt hiszem szinte bárki értené miről beszélek és nem mondaná, hogy nem valóságos, amit éreztem. Szóval szerintem a drogok hatása alatt érzett érzések ugyanannyira a közös emberi valóságunk részei, mint bármely más érzés... az csak egy konvenció, hogy bizonyos érzéseket (pl. az álmokat is) nem valóságosnak titulálunk/titulálnak... nem is lenne ezzel nagy baj (hiszen csak szavak, csak szavak), ha nem járna azzal a következménnyel, hogy sokan ezeket az érzéseket mellékesnek tartják -- olyannak, amivel nem érdemes foglalkozni... én csak azt tudom, hogy _jó_ velük foglalkozni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Emlékeim szerint 3 hétig biztosan, légmentesen tárolva. Ez persze csak a gyomorrontásra vonatkozik. A hatóanyagtartalm nemtudom hogy alakul.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintetek meddig áll friss gomba a hűtőben? Nem szeretnék gyomorrontást okozni senkinek a szombati visegrádi partira. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, nem akarlak megbántani, de lehet, hogy ha kevesebbet drogoznál nem "flashelgetnél", hanem visszatérnél a realitásba. Bár, mint tudjuk, LSD kipróbálása esetén bármikor lehetnek flashbackek. Ezekre VAN RACIONÁLIS MAGYARÁZAT, és NEM az, hogy elhalóban levő érzékszerveink vannak. Egyébként tényleg van egy ilyen rész az agyban, ami lehetséges, hogy korábban egy szem volt a fejünk tetején, de erről nem tudok sokat. Ha léteztek volna más érzékszerveink, akkor annak lenne még valami nyoma, vagy valami állaton biztos lenne. De NINCS olyan területe az agynak, amiről ne tudnánk (legalább nagyjából), hogy mi a funkciója. Próbálj egy darabig drogok nélkül élni, és szerintem nem fogsz rezgéseket érezni. Bár lehet, hogy te a tudatállapotokra, hangulatokra, érzelmekre használod a rezgés meg energia szavakat. Akkor mindössze az a bajom, hogy minden rezgésnek vannak következményei (dettó az energiknak), és kimtathatóak, de az ilyen spirituális dolgokat soha semmilyen fizikai következmény nem kísérte, és ezáltal nem is voltak (és most sem) kimtathatóak.
Amikor harmadik szemünk volt, az nagyon régen lehetett, és olyan régen még jelentősen kisebb volt az agytérfogat, ezért valószínűtlen, hogy az agy túlterheltsége miatt " vesztettük el" a harmadik szemet.
Az LSD BIZONYÍTOTT hatása, hogy az emberek a lelki, szellemi doldokban sokkal inkáb képesek elmerülni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "TI KOMOLYAN ILYEN ENERGIÁKAT SZOKTATOK ÉRZNI? MEG REZGÉSEKET, vagy csak más szavakat használtok ugyanarra a világra, amiket én is érzékelek."
hát komolyan. legalábbis én. trippelve természetesen. de józanon is nagyon sokszor. ugyanarról a világról beszélünk, csak lehet azon többmindent is érzékelni. aztán lehet csak flashelgetek, de biztos nem mindíg, volt már sok példa arra hogy bebizonyosodott nem hülyeség.
huxley könyv bevezetője szól erről asszem, szal szerinte az ember az evulóció során mindenféle rengetek érzékszervet elvesztett, csak azok maradtak meg amelyek a túlélés tekintetében a legfontosabbak voltak. szerintem logikusan hangzik. a többi elcsökevényesedett.eltűnt. pedig lehetne ám azokkal is érzékelni, hej de még miket, csak mindenféle vadállat elől menekülve kicsit zavaró lehet a harmadik szem, ha nem tudja a butus ősember használni szépen, csak összezavarodik mi ez a kurvasok infó, neki még jóval primitívebb lehetett a feje.
viszont a fejlődéssel meg a mindenféle gaztettel mi már fejlesztettük az elménket jó sokat, lehet rossz irányba, de legalább fejlesztettük valamerre. talán lehet kömény munka árán irányt váltani, és akkor jó irányba tartunk, és nem is kell teljesen előlröl kezdenünk mindent.
mikor megeszel egy bélyeget, vagy nem eszel alszol jó sokáig, vagy majdnem meghalsz, akkor jön a zavar,jézusom most mi van?
kiesel abból a szerepből hogy minden egyes cselekedeted saját énképednek önmagadnak való igazolása legyen, kizuhansz belőle.
és a nagy zavarban azt sem tudod mire fogyelj, kicsit mások a dolgok, ez a hülye agy a harmadik szemet, vagy az istentudjamit próbálja használni érzékelésre, hát bolond ez? még szép hogy nem megy rendesen, hiszen milyen hosszú idők óta nem is használtuk. csoda hogy még létezik.
na de ha tudjuk létezik itt az idő hogy kezdjük használni, kezdjük fejleszteni, elképesztő dolgokra leszünk képesek, mikor harmadik szemünk, vagy vmi ilyesmink lesz fele olyan jól működő mint a látásunk vagy hallásunk. és igazából sokkalsokkal durvább lesz a végén, mert ha valamitől, akkor az ilyenektől ember az ember.
azt hitte bárki is úgy fog találkozni "földönkívüliekkel" hogy átvág az űrön valami szuperdobozzal? hehe. nice try. de a megoldás sokkal egyszerűbb és kézenfekvőbb.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok...
Keresem Carlos Castaneda: Mesék az erőről (1998) c. könyvét, ha tudjátok esetleg melyik könyvesboltabn, vagy antikváriumban lehet még megkapni.
Köszi... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mindegy mit tanitanak az iskolaban ha egyszer te ERZED, hogy mi tortenik, es nem ugy tortenik ahogy az iskolaban mondtak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a megélni a fizikai, az élni a spirituális síkot jelenti :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 579: tévedsz, a hitből nagyon jól meg lehet élni, fekete mágiának hívják, mások kihasználására épül a saját előbbrejutásod (anyagi síkon) érdekében. csak győzz meg mindenkit, hogy nekik van szükségük rád (ami a polaritás miatt kétoldalú függőség ugye, hiszen ha nincs szolga, kihez képest úr az úr). egy két jó helyen elhintett mém, és kész.
szellemi síkon azonban nem biztos, hogy hasznos... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Abban egyetértünk, hogy nem a tudomány fogja megváltani a világot."
Ennyi elég is. Megyek is aludni. :o) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, itt a pillanat: végre megkérdezem: TI KOMOLYAN ILYEN ENERGIÁKAT SZOKTATOK ÉRZNI? MEG REZGÉSEKET, vagy csak más szavakat használtok ugyanarra a világra, amiket én is érzékelek.
Még nem volt halálközeli élményem, de szerintetek miK miatt van? Véleményem szerint puszta kémiai reakció, természetesen általánosságban nézve a dolgot sokmindentől függ a milyensége (mit várunk tőle, mi a képünk legbelül a "túlvilágról", fizikai állapot). Persze a lelki állapot is atomi részként nézve kémiai, fizikai dolgokból áll össze.
Senkitől nem várható el, hogy kizárólag ok-okozatokként lássa a világok, hiszen nem végtelen a memóriánk, a nem szinesztéziás ember a memóriáját az általánosításra használja, de mégsem kell vallásszerűen pár dologba sorolni a világ dolgait.
Abban egyetértünk, hogy nem a tudomány fogja megváltani a világot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...és azt se feledjük, hogy minden a hitre, és az arra felépített hipotézisekre épül.
még az ateista is hisz (abban, hogy nincs isten)...
a bhakta yoga óriási "találmány"... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vagy kaotikus:
"nothing is true - everything is permitted."
az se rossz :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (Második bekezdés Mao-nak szólt :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A sehol le nem írt technikákat egy önmagát felkínáló, daathos guru osztogatja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cauld: ott a pont!
Ha van egy autónk (mondjuk), gyönyörködhetünk benne hogy milyen szép, benézhetünk a motorháztető alá, látunk csomó mindent, megcsodálhatjuk az alkatrészeket, elkezdhetünk velük legózni... de csak céltalan legózás lesz ha nem tartjuk szem előtt az egész autó-voltát...
Halálközeli élmény? Legyen benne részed. Indukáld kémiailag... utána másként látod majd ezt a molekulásdit meg agykémiásdit... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jajj. nemértem miért ilyen éles a határ.
spiritualizmus
materializmus
halálközeli élmény még szép hogy kémiai folyamat eredménye (is).
és az energiák amiket érzékelek józanon meg bepapirozva, meg amikor ránézeka másik szemére és tudom mi az amit érez, meg amikor eggyéválok valakivel, vagy a mindenséggel...
le lehet írni őket is biztos mindenféle ismeret segítségével, és meg lehet magyarázni. mindent ami történik meg lehet magyarázni majd, csak előbb meg kell ismerni hogy mik a változók, mi a képlet.
és akkor? ettől veszít valamit az egész a milyenségéből? az lyanságából? nem.
a helyzet az hogy szerintem minden megmagyarzható a megfelelő ismeretek birtokában biztos leírható, csak minél több képlet és változót ismersz, annál több kérdőjel jön majd. így sosem érsz a végére. nem rossz út kezdésnek,csak hosszútávon gagyi.
nem kell tudnod hogy milyen kémiai anyagok, milyen metafizikai dolgok történnek pontosan, bőven elég ha érzed.
materialista szemlélettel sosem érsz az egész végére.
különben sem biztos, de több esélyt látok rá hogy egy legyél a mindennel és újból isteni valódban létezzél, minthogy kívülről fújjad a világmindenség minden szarságának reakcióját a többi szarsággal.
megfelelő ismeretek birtokában biztos le tudnám itt neked vezetni szépen, hogy miért írsz ilyeneket. hogy hogyan történt az hogy létrejött ez a valami, ez a közös valóságnak nevezett dolog, ami arra való hogy kommunikálhassunk, hogy fejlődhessünk egymás mellett. hogy az embernek, kollektív tudatuknak már a kezdetben mennyi "ezoterikus" energiába tellett az hogy a létező összevisszaságot ezekbe a formákba öntsék, hogy ezt érzékelni tudják valami érzékszervvel, és tudjanak vele kezdeni valamit, (és hogy miért ragaszkodsz a valóságodhoz. de buta vagyok és ezért csak ködösen magyarázok valamit.)
aztán azóta meg ez elfelejtődött, az energiák objektív megtestesüléséhez szükséges energiát a tudatalatti adja, reflexszerűen, nemsemmi lesz megtanulni leállítani.
hogy miért kéne leállítani? mert ez szar. ahhoz képest ami lehetne. egy ideig kellett persze, hogy fejlődjünk, azon az áron amit most látsz ha körbenézel a világban. de mostmár elég pengék vagyunk szerintem ahhoz, hogy eldobjuk lassan ezt az egészet, és másfjta, képlékenyebb "valóságban" érzékeljünk.
és ha már itt nem tudjuk, majd ott helyrehozzuk azokat a bajságokat amiket tettünk, lespanolhat mindenki a földanyával, meg minden.
számomra hihetetlen hogy ez hihetetlen.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát... nekem nem jön be a hazugság (ha nagyon finoman akarom megfogalmazni, akkor nem hiszek az ezotériában). Amikor valakinek halálközeli élménye van az egy kémiai folyamat következménye. Ugyanez (vagy hasonló) kémiai folyamat játszódik le akkor is, ha ketamin hatása alá kerülsz. Én pszichésen zavartnak tartok mindenkit, aki valóságként fogja fel azt, amit drogok hatása alatt érzékelt. Egyszerűen nem igaz, csak másképp fogja fel az agyad a dolgokat. Ezek a chakrák asszem valamilyen indiai eredető hit részei, ám szerintem csúnya egyszerűsítés megszámozni pár testrészt és tulajdonságokkal felruházni őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na mi a fasz vann soha nem volt erre felé még senkinek keményebb badtripje vagy mi nem értem mi vann ezzel a topical |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Buddha buddhista, vagy netán hindu?
Jézus például buddha nem? (Kis b nagy B nem mindegy ugyebár!) de akkor buddhista is? vagy zsidó? vagy a tizenkét tanítvány guruja? Buddha is guru volt. De akkor Buddha keresztény volt? És mi van Mohamed prófétával? Ő ugyanazokat az embereket ismerte el "guruként" mint jézus, (lásd: Korán). Akkor ő keresztény volt vagy buddhista? Hisz ő is egy avatára volt, vagyis egy buddha? De ha ő iszlám vallású, akkor mind a hárman iszlám vallásúak; keresztények, buddhisták, hinduk és miegyebek...
Szerintem mindhárman a legnagyobb avatárák közé tartoznak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha valaki emegy, rögzíthetné az előadást, aztán feldobhatná netre! Bár, a Tilosról biztos le lehet majd tölteni... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A "vak" emberekhez:
Vannnak feljegyzések vak emberek halálközeli élményeiről, amikor is a testükön kívülről újra érzékelték (látták) a testüket, és minden egyebet a környezetükben. Ez a testen kívülről látás ismerős, nem?
Ha a szemet, az energia test "spirituális szemének" (vagy a lélekközpontnak, 6. csakrának) az anyagi megnyilvánulásaként fogjuk fel, akkor mindjárt érthető, hogy a testet elhagyni készülő asztráltest, hogyan érzékelhet az anyagi testen kívűlről.
Vajon ki a vakabb vak? Aki nem használja az anyagi szemét, vagy aki nem használja a spirituális szemét? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Na, egy újabb holdlakó :-)"
Versenyzünk, ki a nagyobb holdlakó? >;-))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Rákerestem a keresőben, de a kérdésemre nem találtam választ...
Szeretném tudni, hogy találkozott-e már valaki a folyékony extasyval? És azt is, milyen tapasztalatai vannak?
Hatások, mellékhatások, összetétel....
Mióta van forgalomban?
Meg úgy az összes tapasztalatot...
Előre is köszi... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén ezt légyszi részletesebben fejtsd ki, ezt az ellenvéleménymonologizálást... |
| | | | |
|
