 |
Legfrissebb hozzászólások (120351 - 120370)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Úristen, most vettem észre ezt a topicot! Tényleg +jelent magyarul? Uhh, valaki akinek +van +mondaná h kb mennyibe kerül? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hello!!
DE ténnleg te honnan vetted ezt a 32fokos dolgot talán lehet hogy nem épp erre a fajtára irják az én macskáim közt a cambodzsai kis cicára irják hogy szereti még akkár a 32fokot is de az equadori az max 28,3 a kho shomui az meg 26.3 fok az ideál tehát ez se igaz hogy nem jo neki a 32 fok mivel a származástol függ hogy mi a jó neki és nem a fajtátol mivel az én kiscicáim mind mind cubensi család tagjai de még se ugyan az az igényük csak kicsit eltérö de az a kicsit 10fok:)))))))
Szeritem egyébként nem érdemes a foltos macskákal foglalkozni inkább dobd ki öket és csinálj ujat legközeleb nagyobb foku sterilitással dolgozz egyébként azért szeritem is kicsit tulzás ez a 32 fok az enyémre tuti azt irják hogy 32fok de én mégis megelékszek a 26-27tel tehát tégy te is igy ha a 32öt birják a 27 nem fog nekik ártani :))))))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt hiszem, hogy függetlenül attól, hogy legális-e valami, vagy nem, társadalmi veszélyessége abban rejlik, hogy a társadalom hogy áll hozzá. Ha nem megfelelően akkor veszélyek forrása lesz. Ha megfelelően, akkor valami jó fog kisülni a dologból. És ez egyéni szinten is igaz. Az, hogy a fű káros-e, vagy nem, azon múlik, hogy a megfelelő helyen kezeljük-e az életünkben. A társadalom még nem tudja, hogy mit kezdjen a dologgal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Polimer: "[...] és még mindig peace, love , unity volt :)."
Respectet kihagytad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "#551 azt irja, hogy az új cikkekböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
Álljon itt egy idézet ennek cáfolására a MN cikkböl: [...]"
Ha egy "össztársadalmi egészségkárosító hatásokról" írt bekezdésben nincs megemlítve az alkohol, viszont meg van említve a kannabisz, az szerintem jogosan érezhetö kiragadásnak és nem-viszonyításnak.
A viszonyításhiány alatt azt a kétféle típusú hibát értem, ahogy a cikkek nem említik meg a szerek közti arányokat, így nem tudhatjuk meg, hogy ezek a jelenségek mennyire relevánsak _pont_ a kannabisz esetében; sok esetben ezek nagyságrenddel kisebbek, mint más szerek esetében.
1. Az ÖSSZES pszichoaktív szerröl beszélve:
(MN): "a drogabúzus miatti kezelések, a kiesett munkaórák, a bűnözés, a fertőzések és sérülések okozta kár [...]", "a függőség, a hozzászokás és a kóros pszichés elváltozások kialakulása, a tanulásra és az emberi viselkedésre gyakorolt káros hatások érvényesülése, valamint a krónikus toxicitás [...]"
...ezek tények, de milyen arányban és nagyságrendben fordulnak elö a kannabisznál más szerekhez képest?
2. A CSAK kannabiszról tett állítások esetében:
(MN): "több halálos kimenetelű, a marihuánafogyasztás szív- és érrendszert túlterhelő hatásával összefüggő mérgezési eset[...]", "a THC hatására a percenkénti pulzusszám másfélszeresére nőhet",
"A marihuána befolyásolhatja az orvosi előírásra szedett gyógyszerek hatékonyságát is.";
(TV): " a kannabinoidok valóban csökkentik az agyhullámok amplitúdóját", " A kannabisz fogyasztásakor fellépő euforizáló hatás", "a kannabinoidok dopamint szabadítanak fel a kielégültségérzet központjában", "a kannabiszt fogyasztó anyák magzataiban gátolt az agykéreg sejthálózatainak fejlődése", " a kannabinoidokkal krónikusan kezelt egyedekben [...] közel 100 gén működésének tartós megváltozását [...] lehetett kimutatni".
...ezek is tények, de milyen arányban és nagyságrendben fordulnak elö más szereknél IS?
Az említett publikációkat az enteogen(kukac)daath.hu címre kérjük mélben elküldeni, ahonnan majd felkerülnek a Daath könyvtárába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | #551 azt irja, hogy az új cikkekböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
Álljon itt egy idézet ennek cáfolására a MN cikkböl:
"A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai és mérgező tulajdonságai, mennyire tartósan illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt állítja a gyógyszervegyész, aki szerint egyéni egészségkárosító hatásukat és a vonatkozó epidemiológiai adatokat együtt figyelembe véve nem olyan könnyű a különbségtétel a kenderszármazékok és a dohány, az egzotikus kokain, valamint a legveszélyesebb kábítószernek tekintett heroin fogyasztásának össztársadalmi egészségkárosító hatása között."
Ezt a megállapitást igen fontosnak tartom (és nemcsak azért mert én irtam -;). Érdemes rajta elgondolkodni, ugyanis eddig a szak- és napisajtóban a kábitószereknek és a drogoknak az egy fogyasztóra, mint humánkisérleti alanyra gyakorolt akut/krónikus hatását vizsgálták szinte kizárólag. A kérdést durvén úgy is felvethetjük: mi "fáj jobban" a társadalomnak: egy heroinista halála alkalmi túladagolás miatt, vagy marihuánafogyasztók ezreinek súlyos pszichés problémái. Ez bizony nem könnyü kérdés! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Érdekes volt, mivel szombat este pörgetett, de elég gyenge volt. Be is aludtam töle, kb 2 órával a bevétel után :). Mivel maradt még egy fél, vasárnap du. azt is megettem. Eltelt majdnem egy óra és semmi, gondoltam ez valami gyenge cucc lehet. Aztán bejött, de olyan szinten, hogy 3 órán keresztűl a MOHAA.-val nyomultam teljessen készen majd megnéztem az underwolrdt, a minden6ot és még mindig peace, love , unity volt :). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szives tájéékoztatásul: az érdeklödök számára emailben el tudom küldeni az alábbi cikkeim PDF változatát. Némelyik kicsit régi, de tartalmilag még ma is OK (már amennyire újabb tudományos eredmények és adatok nem irták fölül):
Ádám és Éva: a kémiai dzsungel tiltott gyümölcsei. Élet és Tudomány XLVIII. évf. 3. szám. 1993. jan. 15., 74-75.
Az LSD ötven éve. Új Magyarország 1993. április 24., 14.
Természetes és szintetikus kábítószerek kémiája. Magyar Kémikusok Lapja 49, 49-57, 1994 (5,6 MB)
Marihuána. Új Magyarország 1994. szeptember 24., 13-14, 1994 (411 KB)
A marihuána-probléma: Kultúrtörténeti és pszichofarmakológiai áttekintés. Psychiatria Hungarica 10, 413-425, 1995 (765 KB)
Olvasói levél a khatról. Élet és Tudomány LI. évf. 7. szám. 1996. febr. 16., 216.
The Chemistry of Mind-Altering Drugs: History, Pharmacology, and Cultural Context (D.M. Perrine) ACH-Models in Chemistry 135, 224-227, 1998 (könyvismertetés).
Az amfetamin-típusú drogok kultúrtörténete, kémiája, farmakológiája és toxikológiája. Psychiatria Hungarica 15, 641-687, 2000 (4,1 MB)
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sajnos Freund is túllép a saját kutatási területén és idegsejtszintröl pszichológiai spekulációkat tesz, mint ahogy Ujváry a farmakológiai szintröl társadalmiakat. Mindkét cikkböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
"Kísérleteinkben igazoltuk, hogy a kannabinoidok valóban csökkentik az agyhullámok amplitúdóját, a szinkronitás fokát. Így sikerült magyarázatot találni arra a kérdésre, hogy mi módon rontja le a kannabiszfogyasztás - az alkalmi droghasználat időlegesen, a rendszeres pedig tartósan - a tanulási képességeket."
Ez egy óriási csúsztatás, agyhullám-amplitudóból hosszútávú maradandó kognitív hatásokat extrapolálni!
"A kannabisz fogyasztásakor fellépő euforizáló hatás egyik komponense az, hogy a tónusosan jelen lévő, a normális működés szempontjából kívánatos mértékű fokuszáltságot (amit nevezhetünk akár egy egészséges "szorongásszintnek" is) feloldja. Ennek utóhatásaként azonban a kitérített inga ellenkező irányba lendül ki, azaz egy erősen felfokozott, abnormális koncentráltságérzés, szorongás lép fel."
Kitérített inga nincs az agyban, ez egy metafora, nem egy hatásmechanizmus tudományos magyarázata.
"Ezt aztán a páciens újabb füves cigaretta elszívásával próbálja feloldani, és máris kialakult a pszichikai és fizikai függőség."
És máris? Pszichikai _és_ fizikai? Melyik hogyan alakul ki?
Ezt az "és máris" dolgot erösen megcáfolja az alkalmi kannabiszfogyasztók nagytöbbségi aránya.
"Ez utóbbira ma már számos állatkísérletes bizonyíték is van. Többek között patkányoknál kialakul az önadagolás;"
Az sok mindennél kialakul, de milyen mértékben? A krónikus szerhasználatok nagyságrendje embereknél néhány százalék.
"és a kannabinoidokkal krónikusan kezelt egyedekben - DNS-csip-technológiával - közel 100 gén működésének (átíródásának) tartós megváltozását, kóros működését lehetett kimutatni."
Rengeteg minden más is átírja a géneket, a megváltozás pedig magában nem kóros; ez egy összehasonlításhiány és egy csúsztatás.
A '"Füves" úton a kemény drogok felé' c. bekezdésben leírtak szerint (kannabinoid - dopaminfelszabadítás - kielégültségérzet központ) az alkoholt is tarthatnánk a kemény drogokhoz vezetö útnak.
"A rendszeresen füvezők hasonló módon avatkoznak be saját endokannabinoid rendszerükbe, és így jelentősen emelik a rizikóját a kemény drogok iránti addikció kialakulásának"
Mihez képest jelentösen? A nem-fühöz képest persze, de egyébként? A gyakorlat nem igazolja a kapudrog-elméletet.
"Egy füves cigarettával sokkal egyszerűbb, még emelkedett küszöb esetén is, öröm- vagy kielégültségérzetet elérni. Minden bizonnyal ez magyarázza, hogy a marihuánafogyasztók között gyakori a céltalanság és alulmotiváltság, illetve a hedonizmus, a kielégülés folyamatos, esetenként gátlástalan keresése."
A kérdés, hogy szignifikánsabb gyakoribb-e mint a nemfogyasztóknál, illetve mint más anyagok esetében?
"Egy olaszországi laboratóriumban igazolták, hogy kannabisszal kezelt vemhes patkány újszülötteinek agyában az idegsejtek közötti kapcsolatok megerősödése (ami a memória és tanulás alapja) kevésbé tartós, mint a normális újszülöttekben."
Az említett cikk nem kannabisszal, hanem CB1 receptor agonistával kezelt vemhes patkányokról szól.
Az adagolást (0.5mg/ttkg) viszonyítani kellene a tipikus emberi fogyasztáshoz, pld. "x jointnak megfelelö kannabisz per nap", hogy kapjunk valamilyen képet a mennyiségröl. Utána pedig összehasonlításul pld. ugyanannyi "x cigarettának megfelelö nikotin per nap" adagolással kezelt vemhes patkányok utódainak eredményeihez.
Általánosságban meg persze, hogy kellö adag pszichoaktív anyag hatására valahol valami megváltozik egy embrió agyának fejlödésekor és kihat a kognitív funkcióira.
Ezekröl az összehasonlíthatatlan mennyiségü adagolásokról az a majomkísérlet jut eszembe, ahol a gázálarcos majmot kvázi belefojtották a kannabiszfüstbe, és az oxigénhiány okozta agykárosodást a kannabisz káros hatásának tudták be.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sztem a gombóc azért lehetett, mert a zözi igen száraz volt v nedves, és hát olyankor eléggé csíp a füst...
de az is lehet hogy túl sokat cigiztek előtte, nálam akkor is befigyel némi torokirritáció.
A harmadik verzió ami sztem lehet, hogy előtte kajáltak, és pláne ha ritkán szivnak... (én egyszer igy dobtam ki a menzás krumplifőzeléket.)Olyankor azért ajánlott pihentetni a gyomrot előtte. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali Psy!
Egy haverom meselte, hogy neki valami sarga, undorito szagu golyocskak voltak a torkaban, de mostanaban nem emlegette, hogy lennenek. ORvoshoz nem ment vele, egyebet nemtudok :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gabernier, ha tömören akarok fogalmazni: ajjajjaj. Bővebben: ajjajjajjaj.
Miért van neki ilyen meleg? Hány napja látott napvilágot? Nekem egyszerűen nem áll össze a kép, hogy miért van neki ilyen meleg. 32 fok még a micélium-kolonizációhoz is sok. De ha már ki van rakva, casing nélkül, akkor kábé tíz fokkal melegebb van, mint ideális. Gondolom, simán van 100% páratartalom. Ez így nem jó. A fekete izét ismerem. Egy penész-faj spóratokjai. Ideális körülményeket teremtettél a penész-fejlődéshez. Az én prognózisom: nagytakarítás hipóval. De a többiek talán tudnak mondani okosabbat is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Van 1 ujabb probleam (kuzdelmes ez a termesztgetes...) szoval valami megtamadta a pogit.Olyan mintha foltokban beszortam volna valami fekete porral (persze nem tettem) naprool napra terjeszkedik a kis eloskodoo.... basszus.... nem tudjatok mi ez?? nem penesz de gaz... nem megy valami siman...
Tapasztalataim szerint a B+ eddig a leg ellenallobb faj. 32 C fokot is jol birja terem is magas paratartalom mellett is...
akvariumi melegitoo tokeletes,nem is nagyon kell a parologtato mert a melgitoo eleg parat termel.
na csook. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello mindenkinek!!!Az en fulembe is eljutott hogy a hajnalka mag-nak van valami lsd-hez hasonlo hatasa ugyhogy gondoltam hogy kiprobalom!!!!!MA VEGRE TALALTAM EGY KERTESZ BOLTBAN TRICOLOR FAJTAT 2g EGY CSOMAGBAN 80FT.Vettem gyorsa 6 csomaggal.gondoltam csak ugy probakeppen megeszek egy csomaggal.igy is tortent . kb.20 percel kesobb fajt a hasam es enyhe hanyingerem is volt de aztan kesobb (kb 1 ora)nagyon gyenge halucinaciok jottek ram (fenyeket lattam mindenfele)ez kb 50 percig tartott.De ha mar ilyen kevestol ez lett kivancsi vagyok mi lessz ha megeszek kb 8g -nyit!!!Ha megtortent majd irom a hatasok
Hello mindenki |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jóvan mán, csak vicceltem, na.
Nincsen sem a Salvia divinorum hatóanyaga, se más hallucinogén anyag más zsályákban. Ebben az officilimili akármiben biztosan nem. De megfelelően nagy dózisben persze minden pszichoaktív. Szóval: nem, az orvosi zsálya nem bepróbálós. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | figyuzzatok mar; 'azt hallottam, hogy egy haverom haverja...' fel g toremora zoldbol csinalt egy spanglit nagyon keves dohany bele ezt ketten elszivtak es szinte azonnal utott, de nagyon nagyon veszettul. Az egyik emberkenek egy darabig meg hanyingere is volt. Termeszetesen veszett rohoges, gondolatok az ablakban... szal ami fontos lenne, hogy miert lehetett annyira intenziven egy golyo a torkaban ami lenyelhetetlen, mert mindig visszajon. Olyan olajos erzes a szajban, talan eros kohogessel habzo torokrol jovo kopet...
Milyen zold lehetett ez ami ennyire, de tenyleg nagyon durvan beutott es rendkivul kellemetlen torok vagy tudo(?) irritaciot okozhatott, gondolok itt erre a golyo szeru erzesre.
Talalkoztatok mar ilyesmivel? (Maskor nekik ketten fel g nem okoz ilyen torok irritaciot) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Polimer: oszd meg a tapasztalataidat, a vilagos kek bikafejes mennyire jott be?
|
| | | | |
|
