 |
Legfrissebb hozzászólások (122361 - 122370)
 | |  | | | | |  | |  | | | Nekem speciel senki, - ismétlem: SENKI - nem mondja meg, hol és hogyan éljek. Egyébként én is a tanyát favorizálom, mert nekem a város egy emberkreálta embertelen rák. Arra meg senki ne hivatkozzon hogy ez emberi-evolúciós-tudományos cél mert ez csak mese habbal... A cél nem az, amibe belekényszerítenek, hanem az amit én tűzök ki magam elé.
Erdőben-tanyán-kommunában-törzsi keretek közt persze ugyanolyan sok a probléma, de egyre inkább az egyéné lesz a választás joga, egyre inkább nem lesz kötelező városban lakni.
Eddig az volt a tendencia, hogy a tanyákat romboljuk le és építsünk helyette városokat. Romboljuk le az iraki falvakat és kapnak cserébe szép "demokráciát".
Ergo: az legyen a lényeg, hogy MI DIKTÁLJUNK és MI ELLENŐRÍZZÜNK mindent.
Nos, én nem akarok diktálni, nem akarok ellenőrízni, csak egy tanyán akarok (fogok) élni ahol senki nem fog semmire kényszeríteni, és ha valaki társadalmi érdekekre hivatkozva fog segítséget kérni, maximum röhögök rajta egy jót. Hát EZEKÉRT a társadalmi tendenciákért a kisujjamat sem vagyok hajlandó mozdítani. Azért, hogy elkezdjen az egész másképp működni, annál inkább.
/off |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "a kábítószerekkel ellentétben éppenhogy feltölti az embert. Énszerintem a valódi károkat az okozza, hogy a túl intenzív trip olyan mélyen megnyitja az embert, amilyen mélyen ő az adott lelki fejlettségi szintjén nem képes a megfelelő, gyógyító lelki magatartást gyakorolni " -Siphers.
háát igen, de aztán hogy döntöd el mi sok mi kevés
kihez,mihez viszonyítod, ha egyedül te vagy Siphers?
Persze a lovacska szaladhat, s "mitpofáznakezekbeleazénLSDs életembe", miért ne vegyek be akár hármat?
Mindenki önmagáért (legalább) felelös, s ha nincs gyereke, nincs tartozása, tölem bevehet 200at is. Hisz tudja, hogy minden trippel a saját életét kockáztatja, s énis éreztem már a legbelsö talamonkát, hogy bizony azis csak egy darab fecni a mindenségben, s semmit sem jelent semmi, s egy pillanat alatt vége lehet mindennek - mert már vége is van..söt el se kezdödött:)
De tény, hogy iszonyatos energiamezöket nyit ki, s ha az ember ezekkel nem tud mitkezdeni(meditáció,mittomén répaásás), akkor megzavarodhat... Nade ha kezeli..:) Vagy azthiszi, hogy kezeli..s el is jutottunk a hithez, ami nélkül itt nem nagyon lehet közlekedni "biztonságban" - s a biztonságot az a tudat adja, hogy már mind1, már lemondasz mindenröl, s ha elbuksz az utadon, a hited legyen annyira erös, hogy tudj röhögni magadon, s mosolyogva pusztuljel:))) Nem játék, Oshonak igaza van, de qrvára nincs igaza:)
Vagy megpróbál az ember élni, mintha misem történne, csak éleget,... vagy felteszi ezt az életet arra, hogy leáll, mély levegöket vesz, leül, s átgondolja az egészet, aztán nem gondol semmire. S ígymarad amíg ígymarad, aztán majdcsak lesz valami... Egy próbát megér. Vagy ezret? Ugye kinek mi a cél. Ha van még cél. Ha van célod, eltávolodsz az Úttól. De ha nincs célod, csak üzött vadként lihegsz a dolgokra a téridöben.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én semmilyen ellentmondást nem látok a különböző vallások tanításai között. Ha valami ellentmondásnak tűnik, akkor ott énszerintem egyszerűen nem ugyanarról van szó. Csak a mi szűkdimenziós értelmezési vetületeinkben fedésbe kerülhetnek olyan dolgok, amik valójában nem érintkeznek egymással.
Sok vallásban előfordul, hogy bizonyos vallástételek mögött politikai vagy aktuáltársadalmi érdekek állnak. Ezért fontos, hogy az ember ne az egyházra vagy az egyházi emberekre építse a hitét, hanem a Teremtővel, vagy az Alapvetővel, vagy az Igazsággal való élő lelki kapcsolatra. Ha valaki azt állítja, hogy azért hisz Istenben, mert a Bibliában le van írva, az valószínűleg nincsen tisztában saját lelki életével. Ez is modernnyugati ésszerűség-objektivitás-rögeszmés kór. Senki nem immunis ez ellen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nahát, Brutus, igazán érdeklődő ember vagy; nem lehet azt mondani, hogy elzárkózol a témától.
Nem tudom, hogyan válaszolhatnék viszonylag tömören. A Teremtés könyvének írói valóban nem különböznek sokban tőled vagy tőlem. De ebben az állításban az az érdekes, hogy pontosan mit értünk "te" és "én" alatt. Az ember sokkal több, mint gondolnád. A szellemi embert lehet, hogy csak a tudatos értelemmel azonosítod. Az emberhez viszont nagyon szervesen hozzátartozik az is, ami nem tudatos és nem ésszerű értelem. Nem véletlen, hogy a Bibliát isteni ihletésűnek vagy Isten által írott könyvnek mondják. A nem-tudatos elme ugyanis közvetlen kapcsolatban áll a transzcendens valósággal, és ez a kapcsolat élővé tehető, ha a tudatos ésszerűség lemond az ember feletti zsarnokságról. Amíg ez az odaadó lemondás nem történik meg, addig a tudatos elme, és az egész ember elszigetelt marad attól a közegtől, amiben érvényességet és értelmet nyer. Ha megtörténik a visszakapcsolódás, akkor érthetővé válnak a vallásos igazságok a maguk teljességében. Kiderül például, hogy a kettősség csak illúzió: valójában csak a tudatos elme feszíti különbözőségbe a különböző vallások tanításait.
Az egzakt nyelvhasználat a tudatos egzakt ésszerűség eszköze. Amikor a tudatos egzakt ésszerűségnél általánosabb érvényességű, általánosabb vonatkozású igazságok nyelvi megfogalmazását szigorúan az egzakt ésszerűség keretein belül próbálod értelmezni, akkor csak egy szűkdimenziós vetületet tekintesz, ami önmagában ellentmondásos vagy értelmezhetetlen lehet.
Az ember semmivel sem kevésbé transzcendens lény, mint bármi más. De az emberi létélménynek van egy nem-transzcendens, objektív metszete, és ha egy ember ebbe az objektív, tárgyiasított megélésbe van fókuszálódva, akkor elveszítheti a kapcsolatot a transzcendenssel.
Itt, Brutus, valóban olyan dolgokról van szó, amiket nem lehet a hétköznapi ésszerűség keretein belül felfogni. Ez nem csak valami nagyzoló homályosítás. Ez tényleg így van. Olyan ez, mint mondjuk a matematika és az általános ésszerűség viszonya. Az ésszerűság általánosabb, alapvetőbb dolog, mint a matematika. A matematika csak egy szerve, egy része az ésszerűségnek. Ha egy matematikus mondjuk bele van fixálódva a matematikába, és nem képes felfogni az általánosabb érvényességű dolgokat, akkor nem fogja megérteni, ha azt mondják neki, hogy beteg a felesége. A betegség és a feleség szavak ugyanis nem definiálhatóak a matematika keretein belül. Vannak hasonló szavak, amik értelmezhetőek a matematikában. Megpróbálhatjuk például elmagyarázni neki a dolgot úgy, hogy a betegséget valamiféle matematikai anomáliaként, a feleséget pedig egy párokba rendezett elemek terében próbáljuk definiálni. De ha nem hajlandó elvonatkoztatni a matematikától, akkor nem fogja megérteni, hogy miről van szó. Azt fogja mondani, hogy össze-vissza beszélünk, értelmezhetetlen vagy ellentmondásos dolgokat mondunk, amit ő nem lát matematikailag bizonyítható dolognak, csak fantáziálásnak gondolja.
Szóval, hasonló a helyzet a vallásos kérdésekkel is. Amíg az ember csak az egzakt ésszerűség keretein belül próbálja megérteni a dolgot, addig nem fog menni. Tudom, hogy nehéz dolog ennél az ésszerűségnél általánosabb, alapvetőbb síkon megélni a létet, és elfogadni ezt a megélést, hiszen a mi kultúránkban nagy erőkkel nevelődik belénk, hogy ami ezen kívül esik, az nem valós. A pszichedelikus anyagok létszemléleti jelentősége éppen ezzel kapcsolatos: megmutathatja az embernek, hogy az, amit valósnak gondol, éppen olyan esetleges érvényességű dolog, mint amit valótlannak és értelmetlennek hisz. Csak nevelés és megszokás kérdése, hogy mit tekintünk valósnak és értelmesnek.
Az oldalborda-dolog nem tudom, mit jelent. A Teremtés könyve az egyik legmisztikusabb könyv a Bibliában, és nagyon ritkán értek meg belőle ezt-azt. De ha megértek valamit, az elég intenzív élmény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Maaf, nincsen benne salvinorin.
Foxey, mi az a "gasztronómibb"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Húúú ez a gravitácijós bonggg eléggé durva.
Sokkal gasztrónomibb mint a jointozás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Salvia officinalis ismeros valakinek? Van benne salvinorin? Csak azert kerdezem, mert az elobb szembejott velem vagy szaz zacsi mag... ;)
maaf, aki melos
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy beparázott Istent kell önmagával kibékítenünk. Azért szült ide minket. Ha majd a bemerevedett parák kioldódnak, rájövünk, hogy a technológia eszköz is lehet a jó ügy kezében. És akkor használatba vesszük jogos örökségünket. Szabadon áradó, életerős kreativitás, Eden on Earth.
"Jé, nem is tudtam, hogy évezredek óta szorítom a torkodat. Akkor... ööö... akkor talán el is engedem. Jé..."
Nem lerombolni kell, hanem megváltani.
MIÉP.reloaded
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: ez valóban nem mindegy. Most éppen három okot tudnék felsorolni, hogy miért akarok "természetesebb" életkörülmények közt élni.
-Egyáltalán nem tudok azonosulni a most divatos értékrenddel, és semmi hajlandóságot nem mutatok a beilleszkedésre (ez dac, büszkeség és ostobaság keveréke, amit én csak úgy szeretek nevezni, hogy Nekem Van Igazam).
-Mivel ennyire idegen tőlem a társadalom véleménye, ezért betegnek tartom, méghozzá olyan betegnek, hogy ez indokolja a társadalom mielőbbi (rosszindulatúan 5-20 év, jóindulatuan 50-100 év) összeomlását, amit elképesztő éhínység fog követni, és emberhordák fognak egymásra vadászni a városok romjai között, extrém -izmusok szerinti csoportokra oszolva. Ez nyilvánvalóan elképesztő túlzásnak hathat valaki számára, aki hisz a civilizációban, de nagyon jól jelképezi, hogy én mennyire idegennek és betegnek tartom a mai világ irányát.
-Az a tudást amit egy ilyen élettel meg lehetne tanulni viszont nagyon értékesnek tartom, tehát nem is igazán valami romantikus visszamenekülés a természetbe a motivációm, hanem egy szerintem kihagyhatatlan fejlődési lépést kell megtennem.
Én nem azt szeretném, hogy soha többé ne legyen egyetlen egy város sem, és mindenki fakunyhókban lakjon, és vadászni járjon, de azt igen, hogy ezt is lehessen választani, és ne ipartelepek, autópályák és bevásárlóközpontok foglalják a helyet, hanem az embertelen vadon. Semmi bajom nem lenne a városokkal, környezetszennyezéssel, nyugati értékrenddel ha nem globális jelenség lenne, hanem kis elszórt területekre koncentrálódna. |
| | | | |
|
