 |
Legfrissebb hozzászólások (123751 - 123760)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Na jó, ha már elkezdtétek, akkor viszont derítsétek ki légyszíves, hogy mi a helyzet, mert én nem tudom. Énnekem csak gyanús, hogy valóban az a helyzet, hogy a pszichedelikus vonatkozású oldalak szerint az amanita muscaria (légyölő g.) fizikailag nem különösebben mérgező, a gombászati oldalak meg gyakran nincsenek összhangban ezzel az állítással. Valami baromi sokat kell ám kattintgatni egy ilyen témában, hogy a ember úgy érezze, tényleg képben van. Én közel sem kattintgattam ennyit. De ez mondjuk azért van, mert olyan nagyon-nagyon azért mégsem érdekelnelnak a légyölő galóca fogyasztásának ennyire gyakorlati vonatkozásai. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Annyira biztos nem volt borzalmas csakhát ugye a szemeim teljesen be voltak durranva, és az egész olyan volt mikor a horrorfimben az ipse/csajszi felnéz és a tükörbe meglát valakit maga mögött. Na nekem is ilyen volt mert nagyon nem erre számítottam, lehet hogy nem lepett vlna meg annyira ha odafelé is belenézek csak ez elmaradt :-)) Olyna volt a hadművelet mikor a sivatagból kikeveredik az ürge meglátja az oázist és rohan. Most így utánagondolva elég mókás lehetett engem akkor látni :-))
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tökéletesen jól érted, én valóban így gondolom, cellux. Én úgy gondolom, hogy két ember mondhatja hajszálra ugyanazt Istenről, mégis, az egyik egy saját képzetét azonosítja saját alapvetőjével, a mésik pedig nem. Ez az óriási hátulütője a keresztény fogalmiságnak.
És ez a világ meg sejt dolog is nagyon jó példa: ha azt mondom, hogy a világ egy a Teremtővel, vagy hogy én olyan vagyok a Teremtőhöz képes, mint sejt a szervezethez. Egyszerűen ez a nyugatimodern fogalmiság, amit használunk, csak az objektív, tárgyi vonatkozást ismeri, és ezért könnyen azt hihetjük, hogy az én "Isten" fogalmam tárgyi értelemben utal arra a szervezetre, aminek egy sejtje vagyok. Objektív, tárgyi értelemben nem létezik Isten.
És szerintem abban is nagyon igazad van, hogy hurok-gondolat az is, mikor ezt az alázatot a gondolati síkon való következtetéssel igazolom. Persze. A gondolatiság önmagán belül eljuthat az önhittségről való lemondásig, és a lelki síkkal szembeni alázatig. A lelki sík pedig hasonlóan eljuthat önmagán belül az önlemondásig. De az a helyzet, hogy a lelki és a gondolati síkok egységben vannak. Egyrészt úgy tűnik, hogy hajlamosak "tanulni" egymástól alázatot és önhittséget, másrészt pedig valójában egyek, és az a szinteződés nagyrészt gondolati találmány.
Ez, amit itt írva látsz, csak a gondolataim alkímiatudománya, amivel saját keretein belül megpróbálja harmóniába hozni az univerzumot. Gondolom, te is sejted, hogy ha megeszek egy kis marék isteni húst, akkor hamar csak ülök, és mosolyogva figyelem az ilyen írásaimat, mint a majmokat az állatkertben.
Lehet, hogy nem is szabadna Istenről beszélni, hanem csak a legmélyebb, legbelsőbb emberi síkon való alázatos magatartásról. Nem tudom.
És tudom, hogy túl gyakran ugrok az olyan nyelvi megnyilvánulásokra, amik mögött valójában nem tudom, hogy milyen lelkiség van. Csak azt tudom, hogy veszélyes szó. Vagy félreértelmezhető szó. De a lelkiséget nem a szavak csinálják, úgyhogy nem kellene ugranom. Vagy legalábbis nem a szavak miatt, hanem mert úgy érzem, hogy rossz lélek szól bennük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A gömb - sztem ez is nagyon jó KÖNYVBEN a film annyira nem tuti (mint általában).
Üdv
DEad |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elég ígéretesen hangzik, igazából az a jó hogy pont ezt a vonalat kedvelem :-DD
Ott leszek!!! De egyedüli képviselő leszek innnen??
Üdv
DEad |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
Hát, nem tudom, hogy most épp megtiszteltetésnek vegyem-e a tudós titulust :) Ám mindegy, mert nem vagyok az, még ha valaha el is indultam valami olyasmi felé.
És meg kell hagyni, vannak nálam intuitívabb lelkek is, de azért csak van nekem is valamennyi... legalábbis remélem :)
Azért örülök, hogy jókedvre derítettünk... meg a legjobbakat a dedobozoláshoz, vagy mihez :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igazából ezt azért linkeltem be, mert a magja az jó/érdekes (amit ki akartak fejezni).
hogy a kifejezés béna és pontatlan: hát mit csináljak.
ez olyan, mint hogy beszéd közben izézek állandóan, keresgélem a szavakat, aztán mégis megérti a másik.
a lényeg a lényeg.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. "asztrologikus hologram" -> az asztrologikus szót itt nem értem
2. "asztro-spirituális metafórával" -> inkább azt írnám, hogy "analógiákon keresztül"
3. A második mondat szerint a hologram pillanatnyi állapota az Isten-tudat ezen síkra való alászállásáról beszél? jó, ez végül is érthető.
4. "olyan időpillanatot kínál fel, amelyben az emberiség összehangolt eröfeszítéssel felemelkedhet" -> ez fals, nincs szükség erőfeszítésre (ha lenne, akkor ez soha nem sikerülhetne)
5. "E paradigma megszerzését sokan a Korok Változásának hívják." ez is gyenge (olyan, mint egy rossz fordítás)
a random-generálta szövegek között ugyanígy találnék jobbakat és kevésbé jókat. ha a majom gépel az írógépen, abból se fog minden tetszeni.
az érdekes az, hogy ha a random-generálta szöveg elég közel van egy "jó" konfigurációhoz, akkor a tudat képes felismerni a hibákat (a "jó" konfigurációtól való eltéréseket), és korrigálni. (feltéve persze, hogy van fogalmunk arról, mi a "jó" konfiguráció.)
az igazán érdekes az lenne, ha ezt valaki fehér zajból is meg tudná csinálni - tehát kizárólag a tudat (a szűrők) pillanatnyi állapota határozná meg, hogy mit tapasztalunk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: amit a 210-ben leírtál, az nagyon fontos szerintem (hogy a pszichedelikus drogoktól való függőség miben tér el pl. az ópiátoktól való függőségtől). Érdemes lenne megjegyezni, aztán belerakni az "általános áttekintő" szövegébe (már ha lesz ilyen). Ezt még ilyen tisztán kifejtve sehol nem láttam.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én meg se mertem vele próbálkozni :-)
|
| | | | |
|
