 |
Legfrissebb hozzászólások (124231 - 124280)
 | |  | | | | |  | |  | | | A halhatatlan emberi lélek nem olyan, mint a loch ness-i szörny, hogy vagy létezik, vagy nem, de nem tudhatjuk biztosra. A halhatatlan lélek egy bizonyos szemléletiség bizonyos eleme: nem az a kérdés, hogy létezik-e vagy sem, hanem az a kérdés, hogy mi köze az emberhez, és mi köze a mindenséghez. Ha beszélünk róla, akkor egy olyan fogalmiságot használunk, amiben van valamilyen jelentése, és ennyiben létezik. Ilyen spirituális dolgokról nem lehet természettudományos szemléletiségben beszélni, mert ha például azt állítom, hogy létezik halhatatlan emberi lélek, akkor ez nem egy olyan állítás, aminek a valósságát természettudományos eszközökkel igazolni, vagy cáfolni lehet. Ez nyelvi kérdés. Egyszerűen arról van szó, hogy ez a "van" nem az a "van", mint a loch-ness-i szörny esetében. Ennek a nyelvhasználati disszonanciának lehet betudható, mikor emberek azon vitatkoznak, hogy van-e Isten, meg hasonlókról... Szomorú dolog.
No, de ne filozófiáljak, mert itt nem ez a lényeg. Ez csak úgy kibuggyant.
Szóval, nem-lét alatt egyszerűen csak a nem-létet érted. Értem. Itt most mindenség és univerzum alatt ugyanazt értettem. Azért nem fogalmaztam egzaktabb módon, hogy szabadon tudj válaszolni a kérdésemre.
Egyébként lehetségesnek tartom, hogy potenciálisan egy kicsit túl görcsösen kezeled ezt a kérdést. Ha van egy kompakt és egzakt képed a születés és halál témájáról, akkor vagy maradj meg ennél, és ne kérdőjelezd meg, ne próbáld meg többé tenni, mint ami; vagy pedig add fel a szemléletiséget, és éld meg a dolgot teljes szemléleti szabadságban, a teljesség és a kompaktság igénye nélkül, de így az inkonzisztensség veszélyétől mentesen. Sok szenvedést ígér csak az, mikor egy szemléletetnek megpróbálsz megfeleltetni valamit, ami nem a szemlélet keretein belül van értelmezve. El lehet kezdeni gyúrni-csavarni, toldozni-foldozni, és a végén már kifejezetten erőlködni kell, hogy megőrizd a szemlélet belső önmegfelelésébe vetett hitedet, és magadnak is hazudni kell, hogy ne essen szét az egész.
Konkrétan arra gondolok, mikor például azt írod, hogy "a tudat szempontjából a nem-lét viszont semmiben nem különbözik egy, a valóságban átélt időegységtől, amiről az agyunk már semmilyen emléket - tudatalattit se - nem tárol". A tudat szempontjából való nem-létet azonosítod egy olyan dologgal, amit az agy léte mellet értelmezel. Nem tekinthető értelmezettnek az a fogalom, amit az agy bizonyos állapota szerint értelmezel, de kifejezetten az agy nem-léte melletti valóságtartalomra vonatkoztatsz. Tudom én, hogy ezzel csak ráközelíteni próbáltál a dologra, és nem meghatározni azt, de az ilyen önfarkába harapó ráközelítésekből lesznek az önértelmező fogalomhasználatok, és az önértelmező fogalomhasználatokból lesznek a csúnya szemléleti görcsök és rögzültségek. Én azt mondom neked, hogy ne vedd túl komolyan a saját elképzeléseidet. De nem akarok zsákbamacskát árulni: én mindezt nem azért írom, mert azt hiszem, hogy ismerlek, és most jól megmentelek, hanem mert kíváncsi vagyok a válaszodra. Kiváncsi vagyok, hogy mennyi "mit értesz ... alatt", és mennyi "nem tudom, pontosan mire gondolsz..." lesz benne. :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Phű, azmirra, télleg. Hogy ez elkerülte a figyelmemet. Az érzés a lényeg, nem a csók ténye vagy nemténye.... Eddig a film negatív csúcspontjaként (ergó legbénább részeként) értelmeztem azt a jelenetet... Na most egészen mást gondolok róla, bár Trinity reakcióját, hogy fegyveres fenyegetéssel próbálta megakadályozni a dolgot, azt még mindig csak úgy tudom értelmezni, hogy nem igazán volt egy bölcs nőszemély. Példát vehetne Violáról... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valaki (k) lecike onstunk mar tiszta vizet a poharba, hogy a teknos
az eki e vagy sem (MDMA) ... tokre erdekelnek hogy mit eszek ...,
mondjuk ugy biztosabb forrasbol, mint pl. teszt. Vett mar valaki
xtctestet vagy csak ahitozunk utanna a neten ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak is kizarolag ex.
Tavlati tervek : morfium, kox
Motto : semmi nem karos amit nem mindennap nyomsz, es barmi azza valhat mihelyt nem birsz merteket tartani .... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja bocs. most olvasom , hogy ketten elfeleztunk egyet ...
Na ezt nem illik .....
gyik. kajak izmosat koll ahoz kifognod hogy feltol balljal, igazabol en nem talalkoztam olyannal ami felbe megallna a helyet .... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Foxey, csak a te kedvederd vallom szengyenletes tulszedeseimet ... (okulaskepp)
30 db 0.25 xanax jo ... nem nagy durranas, turbozzuk fel, bevettem
2 db-ot aztan a maradek 98-at ... a mentore nem emlexem amire
bevittek meg arra se hogy beszartam valahol valamikor ...
4 db contramal 50mg jo ... nem nagy durranas valami fajadalom csillapodik ha megcsapom az ajto felfat. euforia 0, de legalabb erdekes ... turbozzuk fel ...
tovabbi 16 db kapszulla ...
legzes nehez, halucinaciok annal konnyebbek euforia 0, fajdalom csill. nagyobb, gaz proba negativ (kiserlet az tuz legyozesere ... sajnos ez ehez keves) +30 ezres telefonszamla (sok mindenkit felhivtam hogy nem igazan kapok levegot mi a faszt csinaljak ....)
ha van meg kedved valamibol sokat szedni ... ird meg hagy rohogjek en is egy jot vegre |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bevesz megeggyel ovatosan .... ha franko ekit fox ki akkor egy bevesz meg egy meg meg meg egy meg egy mer meg nem hat bol szep nagy sprint lesz .... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A nem-lét érzésére nem mint megtapasztalható, tudattal felfogható dologra gondoltam, hanem arra a tudattalan állapotra, ami az egyén tudatának kialakulása előtti időre tehető. Tulajdonképpen az érzés szó használata helytelen volt.
Mégis, a jelenleg létező tudatom kínál néminemű viszonyítási alapot a nem-lét felfogásához.
A tudat szempontjából a nem-lét viszont semmiben nem különbözik egy, a valóságban átélt időegységtől, amiről az agyunk már semmilyen emléket - tudatalattit se - nem tárol.
Az anyagi testtől függetlenül létező lélek létezését kizárni nem tudom, de valószínűtlennek tartom és elég sok minden szól ellene.
Mit értesz univerzum és mit mindeség alatt?(ezek szinonímák, de sejtem mire gondolsz) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kispretnek
en a speed rol es tanulasrol annyit hallottam hogy atbasz.
tehat hogy azt hiszed hogy tudod oszt kozbe szart se tucc, hogy mi az igaz nem tom mer ez hallomas volt en nem vagyok speedes |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megegykerdes aki tudja irjon
valahol aztat olvastam hogy a tamezapamot hasznaljak hercsi helyett na most majdnem sikerult mar kihozni egy patikabol szep a doboza de meg nem probaltam , irjatok hogy megeri e kinlodni erte
xanax rivo es egyebek nekem nem franko, de erre kivancsi volnek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jut, eszembe a dxm vagy nem tudom mi es kohoges csillapitok amivel kezdodott a topic engem is kajakra erdekelne, de en semire se jutottam vele, azon kivul hogy a pharmindex alapos nezese utan kiszurtam a meristil vegbel kupot ami kodeint tart. es venytelen es megzabaltam belol 5 db ot ha jol emlexem 11,8 mg kod/kup es semmi extra nem volt .... tobb kerdesem is van :)
most tenyleg ennyit er a kodein ? vagy en vagyok ra immunis ...
ill. a masik amit tik irtok a robitusim essel mi a helyzet ?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ne haragudj ,hogy megkérdezem de slangben nem vagyok még nagyon otthon:mit értesz te "2c" alatt???
BOCS |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha rád haragszik, miért rosszabb, mintha magában keresi a hibát?
Megeshet, ha kegyetlen vagy, kegyesebb vagy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Khm, ahhoz a bizonyos csókos jelenethez:
Ha valakit "úgy igazából" csókolsz meg, szerintem elég egyértelmüen hordoz érzéseket. Kell, hogy hordozzon. Ha ezt meg tudod tenni, teljesen mindegy, hogy egy virtuális egyedröl van szó vagy egy földigilisztáról.
Mert nem "olyan mintha", hanem az.
azmirra, a karakterhiányos |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát igenn:)))
Igazából azt sajnálom,hogy az első ecstasym volt szar!!!Mert
így azt hihettem volna,hogy gyenge és aztán meg bevesz vagy....
sokat:))).Milyen jó,hogy van internet!!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Brutus, heló, és remek. Nagyon szépen és tisztán fogalamzol.
Mire gondolsz, mikor a nem-lét érzését említed? Ha nincsen ember, akkor ki éli meg az ember nem-létét? Ki a szubjektum? Talán az univerzum, és az ember egy a mindenséggel? Vagy az ember éli meg? Mert ha az ember, vagy annak egy aspektusa éli meg, akkor itt te a halhatatlan lélekről beszélsz, nem? Persze ha a halhatatlan lélek nem más, mint a mindenség egy potenciális aspektusa, akkor a két megközelítés egy és ugyanaz. Na ja. De nem mondom, hanem kérdezem. Hm? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Atvertek attol tartok, sajnos neha van egy ket kajak szer eki, formajat es a dealert jegyezd meg es keres masikat ... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Véleményem szerint a tudat(lélek) nem más mint az idegsejtjeink bizonyos csoportja által létrehozott jelenség, aminek feladata az embernek nevezett hatalmas sejthalmaz életében felmerülő fontosabb döntések meghozatala, illetve nagyvonalú irányítása. Nagyvonalú, mert pl amikor megmozdítjuk a kezünket, fogalmunk sincs arról hogy pontosan melyik izmainkba milyen impulzust küldünk, az agyunk elvégzi helyettünk ezt a feladatot. A tudat létezésének evolúciós előnyei tehát ugyanolyan jellegűek mint pl egy tábornok előnyei egy hadseregben. Egyéb bizonyítékok a tudat(lélek) materiális eredetére, hogy a tudat minden egyes alkotóelemét, minden egyes érzést lehet befolyásolni materiális eszközökkel - idegrendszerre ható molekulákkal, fizikai behatással - ami eleve kizárhatóvá teszi a tiszta emberi tudat megmaradását az - anyagi - idegrendszer összeomlása után. Az élet éppen ezért szerintem egyszeri és megismételhetetlen és a halál után ugyanolyan állapot következik mint születés előtt. Ezt az érzést mindenkinek ismernie kell. Ez a nem-lét érzése.
Nem tudom továbbá hogy egy emberi gondolat hogyan lehetne befolyással arra ,hogy halál után mi történik a tudattal(lélekkel), amikor maga a hit és a túlvilágra vonatkozó gondolatok egyértelműen materiális jellegűek és különböző materiális módszerekkel (pl agymosás különböző formái, amnézia stb) eltüntethetőek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindent összevetve,szerintem nagyon nehéz ráérezni a salviára
(ha nem üt be rögtön).
Együnk helyette egy kis Hajnit
tekerjük egy spanglit
szívjunk egy kis kéjgázt
vegyünk be egy gombát
(hmmm...az uccsó mintha nem stimmelne:)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | huh, szerintem sokan megkönnyebültünk. : ))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát kösz...
Akkor átvertek!Semmit nem éreztem.Nem baj,ez még nem tántorít el attól,hogy ujra tegyek egy próbát az ecstasy kipróbásához:)))!
Have a nice trip! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey,
en mar reg nem lattam olyan tabit a piacon ami sima feher lenne, tul eros a verseny ahhoz h az effele gyanusan igenytelen cucc sikeres legyen.. eselyes h csak vmi gyogyszer volt.. egy fel tabi nem sok, de mindenkepp erezheto, fuligero-mosoly -kategoria..
az ecstasy rekreacios drog, a megfelelo dozis mindenkepp eros hatassal van a tudatra, nem lehet nem eszrevenni.. az mdma-erzes 35-90 percen belul jelentkezik (szoval az also hatar ahol ti mar aggodtatok:) es onnan kb 1-2 perc alatt eri el a csucsot, nem az van h lassan beleringsz es eszre sem veszed h a hatasa ala kerultel.. bevetel utan 5-10 perccel megfeszit mint a speed, majd egyszercsak varatlanul kilő a roszaszin űrbe 1000el.. na, onnantol meg leirhatatlan az erzes.. :)
btw, ujabb minosegi porteka kering az alvilagba, kelta-kereszt feher alapon, a legendás kékangyalhoz hasonlatos.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | köszönöm. : )
tegnap egy pár óráig megszálltak a gondolatok, és írtam egy kicsit magamnak a témáról, nehogy elfelejtsem "józanon".
ajánlom a módszert mindenkinek. : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hű de ingoványos egy talaj ez. Nem irigyellek benneteket Siph. Vagy mégis? Úgy értem nemes feladat ez, és örülök, hogy van aki megpróbál elnavigálni a mocsáron. Rájöttem pl. hogy nekem akkor is ambivalens marad a kapcsolatom a kenderrel, ha lehámozom róla az illegalitást, meg azt a nagy halom sztereotípiát, ami társul hozzá. Ezért egyszerűen nem tudok véleményt alkotni ezügyileg. Még kevésbé tudom eldönteni, hogyan álljak az MDMA-hoz, vagy a N2O-hoz... Szóval van bennem is kétely, kérdés, de összességében inkább csak azt mondanám tisztelettel adózom heroikus próbálkozásotoknak, hogy valamiféle mederbe tereljétek a fórumot, meg egyáltalán az egész témát. És baromira figyelek...
És ha mást nem is tudok hozzátenni, lelkileg támogatom ezt az egész irényelvek dolgot. Köszönet érte, hogy vagytok és teszitek a dolgotokat.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux, ja igazat szólsz.
ez egyébként nem csupán filmre igaz, hanem a mindennapokra is.
mindenkinek, okosnak butának vannak olyan szép, és mély dolgok az életében, amit a többiek nem látnak (annyira olyannak).
ez az érdekes az egészben. : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem. Nem hasonlít. Csak olyan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh: Nem olyan, mintha azt mondaná, csak hasonlít ahhoz, mintha azt mondaná. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez olyan, mint ha azt mondanád, hogy az autó közelebb visz az úticélhoz, vagy eltávolít tőle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jorendben: köszi, már hallgatom a rádiót! Ugyan sajna zöldövezeti problémák vannak, így egy pohár othello mellett hallgatom őket, de tetszik a műsor. Szóval valami hasonlót kéne alkotnom. A KARMA szintire nézek, ő azt mondja, neki nem gond, hanem rajtad a sor :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A pszichedelikumok közelebb visznek Istenhez, vagy eltávolítanak tőle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Előre is bocsi, ha már szerepelt itt, de vhogy most nem volt kedvem végignyálazni mind a 300egynehány beírást..;)
Szóval eléggé ilyen film: Pink Floyd: A fal.
A zenéje is nagyon elvisz, hát még a képek! Van benne sokminden, ami megfordult már topicokban: elszigetelődés, sémásítás. Meg,meg meg...:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na a Zindex megint jól lehúzta. Bár általában nem értek velük egyet, de azért jót derülök a stílusukon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát nekem eddig csak egyszer volt szerencsém az ecstasyhoz.
Ketten elfeleztünk egyet....hááát nem lett semmi.40perc után
arra gondoltunk,fel kéne turbózni a cuccot,bedobtunk egy kis sőrt.
Semmi.
Talán átkurtak?A tablettára nem volt semmi se rárajzolva,tulajdonképpen ugy nézett ki mint egy dedalon.Vagy
az a baj hogy csak egy felet vettem be?Vagy ez hasonló a Salviához?Rá kell érezni ízlelgetni,megismerni?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem nem múlt el 2perc alatt a hatása, de semmi ilyen nem volt. ;))) Bár az kicsit más szitu sztem, mint amire te gondolsz. (lásd pár oldallal előbb) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem Somának most nagy akaraterőre van szüksége.
Nem baj, hogy glóvfüggő, de nem szabad hagynia, hogy már csak a glóv jelentse a boldogságot az életében.
Kicsit le kell állnia, kicsit körül kell néznie és néha glóv nélkül szemlélnie a világot.
Frissítésre van szüksége ezután a pihenés után. Újra el kell gondolkoznia azon, hogy mi az ami a számára igazán fontos. Ezért meg kell szemlélnie a környezetét.
Szerintem Somának az a legjobb, ha egyelőre csak figyel és megpróbálja glóv nélkül észrevenni a "számára" szép és jó dolgokat, amik körülötte vannak. Aztán pedig csak azokra öszpontosít.
Lassan sétál. Vagyis, hiába van épp valami lényegtelen problémája (egy idő után ide tartozik a glóv hiánya is), ha lát valami szépet, például egy szerelmespárt, egy szép madarat az égen, egy virágot, vagy tapasztal valami jót, például a friss levegő finom érzését, a hideg vizet mikor elfárad, vagy érzi, hogy igenis vannak akik nagyon jó véleménnyel vannak róla, akkor, ha csak egy pillanatra is, de elfelejti a problémát és minden mást, csak arra szép és jó dologra gondol. Észre veszi majd, hogy mosolyog és felismeri a problémájának kicsiségét, rájön, hogy lehet boldog glóv nélkül is.
Ez a szép szónoklat most nem a glóv ellen szólt, hanem arra akarok célozni, hogy Somának fel kell ismernie, hogy a glóv is csak egy egyszerű jó dolog, nem pedig a boldogság forrása.
Cauldfield! Nagyon jó ez a topic. Komolyan mondom, hogy tetszenek az írásaid.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Teljes egyetértésemet fejezem ki Cauldfield írásával kapcsolatban.
Jól mondod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazad van holist! A saját út megtalálása a fontos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Huh, desokminden történt...;)
Wyv, Dead:
Nincs olyan elrendezés, ahol mindenki boldog és jó,.. UGYANÚGY jó. Meg kell lennie az ellenpólusoknak is, az egyensúlyért. Muszájmuszáj idéznem a Kedvencemet: /Bulgakov: Mester és Margarita, r./
(az "ördög" Lévi Mátéhoz:)
"..mivé lenne az általad képviselt jó, ha nem volna gonosz, és hogyan festene a föld, ha eltűnne róla az árnyék? Hiszen árnyékot vet minden tárgy, minden ember, kivétel nélkül. ... Csak nem akarod megkopasztani a földgolyót, hogy eltávolíts róla minden fát, minden élőlényt, csak azért, hogy fantáziád kielégítsd, és elgyönyörködhess a kopár fényben? Ostoba vagy."
Van jó és rossz (+ szubjektív behatárolás), van szerető és gonosz, van öröm és fájdalom,.. De ez mind, mi mind ugyanannak az hatalmas, kavargó egésznek a részei vagyunk. Jézus ugyanott van ahol Lucifer, bizonyos szempontból. És Buddha is mi tulajdonképpen? Meg miről beszélünk, amikor azt mondjuk, "sors". Nem olyan, mint "isten"? EZek mind csak különböző nézőpontok. Ezt nem értettem sosem a vallásokban, pláne abban, h üldözik egymást (némelyek).. végülis valahol nem ugyanazt akarják?
Ettől függetlenül tényleg kellenének az új nézőpontok, ezek a régiek már nagyon begörcsösödtek, bekövültek, elvesztették eredeti jelentésüket. Túl sokmindent rajukraktunk már.
Gondoltam,h a pszichedelikumok,.. v csupán a pszichológia, meditáció.. Osho..stb.. megnyitná az utat egy szabadabb, nyitott érzékelésmód felé ....
DE már nem gondolom. Nem annyira. Nem tudom, mi nyithatna.
AZ emberek alszanak, és nem is akarnak felébredni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cellux: értem amit mondasz, és abszolút igazad van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Oh Steiner..."
nem csípom, bár mondott okos dolgokat
"hiba volt itt ide írni
tényleg. "
ahogy gondolod. vagy érzed? :)
"Most jól megkevertem small-t..."
maximum én kevertem meg magamat :)
"nem a fórumra való a téma..."
nem ebben a formában
(még ha nem is nekem szólt :P) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :))))
Kicsit én is kezdem úgy érezni mintha itt olyasmiről menne a vita, hogy mondjuk a káposzta szép vagy ronda, csak mindez spirituális köntösbe csomagolva :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja. Tényleg nem a fórumra való téma, hiszen kábszerekről alig van benne szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Oh Steiner...
hiba volt itt ide írni
tényleg.
Igazad van Minstrel.
Most jól megkevertem small-t...
nem a fórumra való a téma...
Sorry
CLX : ha gondolod, mond el mi volt, tudod a számom.
hátha tudok valamit én is mondani neked.... ;)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | DeadMan: kösz a gratulációt, official site:
http://psy.underground.hu/parahalu (vannak letölthető cuccok)
Megértem, hogy választanod kell, általában én is így vagyok ezzel (hasonló okok miatt). Most épp úgy adódik, hogy valószínűleg mindháromra el tudok menni...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tuth:
"Én megtanultam uralni az erőszakos megnyilvánulásaimat.ez+"
Nem ez tűnik ki beszédedből.
"Majdnem megnyitottam a Kaput . "
:) a kert kaput, oh nagy mágus :_D
|
| | | | |
|
