 |
Legfrissebb hozzászólások (125481 - 125500)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Nem éppen arra gondoltam, hogy azért büntetnek meg mert valakit megmérgezek hanem mert kábiószerrel éltem vissza. Egyébként meg teljessen tisztában vagyok egy ilyen trip veszélyeivel, de azt hiszem van elég tapasztalatom, hogy ne a szart egyem meg!! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | JeLo, a hasonlat kicsit santit, ugyanis az alkohol eppen a "falat" rombolja le, ezzel elfolyositva az agysejteket. Egeszsegetekre! :)
Regen en is sokat ittam, mostanaban kevesebbet, foleg azert, mert szegeny vagyok, mint a templom egere... A Marcsaval nem igazan lehet osszehasonlitani az etilt, vegso soron egyik sem jo, illetve az nem jo, hogy "szukseg van" rajuk. Az alkesztol meg depisebb leszek, mint altalaban, nagyon sok alkoholtol elofordult mar velem, hogy agresszivan viselkedtem, de sokkla jellemzobb az, hogy ucsorgok, bambulok magam ele, es szedulok, mint allat. Piasan setalni, na az mar mas teszta. Olyankor neha nagyon jol belelatok az emberek kozti kapcsolatok rejtelmeibe.
maaf, aki most csak fust a vizen
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sokfele korben lehet sokfelekeppen korben jarni.:)
egy szamomra uj nezopont segitett, par az eletemmel kapcsolatos es "belulrol" erthetetlen valamint flusztralo loopot tisztazni.blabla, de tenyleg:)
"Az Eric Berne által megalkotott tranzakcióanalízis az élettervet szkriptnek nevezi. What Do You Say After You Say Hello? könyvében (magyarul Sorskönyv címen jelent meg - a ford.) Berne a szkriptet "pszichológiai er?"-nek nevezi, "amely az embert sorsához ?zi - akár legy?zi azt, akár azt hangoztatja, hogy a saját szabad akaratáról van szó". Továbbá kifejti, hogy nincs szándékában az összes emberi magatartásmódot és az összes emberi életet egy formulára (szkript) redukálni, s hogy mégis az emberek nagy része - úgy t?nik - ezt a formulát követi. "
nekem teljesen "tripes" elmeny volt amugy a konyvet elolvasni, ezt ugy ertem , hogy ilyen tudattagulos 1segben latos feeling,(meg viccess is :)
(((( szvsz egy jol mukodo misztika mentes, "racionalis" (mar amenyire a pszchiologia az lehet) modelt add a karma-para -ra ))))
sajat magamon azt tapasztaltam ,hogy a rendszeres szivas _nagyon_ lelasitja a lelki(esvagy)szellemi "feljlodest". egy viszonylag kellemes es harmonikus, de statikus alapalapotot okoz nalam, ami egy ido utan idegesito helybenjaras. (neha meg hianyzik :)
meg azon gondolkozom meg, hogy milyen jo lehet a sajat gondolat, igazan nagyot nonek a szemembe tole. meg az is lehet hogy elhinnem hogy van valami ami gondolja... :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sőt, az is lehet, hogy azért mosták olyan gyakran a lábát, mert betépve olyan fergetes műsort tudott levágni... "Gyertek, gyertek, szóljatok a többieknek is, a Jézusnak már egy órája mossák a lábát, hozzátok a kamerát is... mindjárt kezdődik..." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jajaja... A lehetőség állításának szintjén meglehetősen közhelyes gondolat, hiszen csak annyit mondok, hogy a szándékoltság illúzió, meg hogy a testem valójában nem az "én" eszközöm, hanem bizonyos nálamnál hatalmasabb tudattalan folyamatok eszköze... De elég ütős tud lenni, ha testközelben érzem azt, hogy ugyan, miért gondolom, hogy a személyem "tudatos" mozgásai a szándékaim következményei... Milyen alapon? És ha az ember odafigyel, kiderül, hogy nagyon kevés tettet előz meg valamiféle szándék megfogalmazódása... És közben a testünket mélytudattalan folyamatok használják, és az érzékszerveken és a testeken keresztül kommunikálnak egymással, és élik a maguk közösségi valóságát, amiről fogalmunk sincsen nekünk, a puszta nyelvi eszközöknek. Ja. Végül is "mi" nem vagyunk mások, mint a test nyelvi eszközei, akik nagyon bután azt hiszik, hogy ők a főnökök a testben.
Mint ha egy óceán felszínén kis csónakokban ülnénk, és valójában minden csónakot a felszín alatti irdatlan áramlatok mozgatnak, mi meg közben a csónakból kiabálunk egymásnak, hogy "ne pofázz, mert odamegyek", és ha megindul a csónak, akkor közöljük magunkkal, hogy "én most arra akarok menni..." :) Persze a témában benne van az is, hogy az okozatiság a nyelvi eszköz eszköze és találmánya.
Amikor újra kezd összeállni a személyem, akkor szoktak ilyen benyomásaim támadni... De ez csak játék... Ahogy összekavarodva örvényleni kezd egymásban a fogalom-előttiség és a fogalmiság. Ha nem egymás közegében próbálnának képzetes megvalósulásra eszmélni, hanem szépen egymás alá rendeződnének, természetes pozíciójukban, akkor valószínűleg nem képződnének ilyen gondolatok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "lehet, hogy az, amit mi "én"-nek, öntudatnak, tudatos énnek nevezünk, csak potyautas egy olyan világban, amit nem lát át."
Duplapluszhűha!
Elég sokkoló lehetőség, pedig csak eltoltad az arányokat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én viszont olyat hallottam vagy olvastam ??
Hogy abban az időben mikor egy vendég be tért egy
házba szokás volt olajjal megmosni a lábát (ebből Jézus is
kivette a részét), mert a sarúban nagyon mocskos lett.
Ez a lötty állítólag hasis olaj volt.
Hát ezért volt akkora müsora?
Talán gyakran mosták a lábát. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nomad, ez nagyon korrektmód hangzik. Bár azt nem hiszem, hogy tudatosság lenne mögötte. Aztán... mi a tudatosság... A tudattalan elme, főleg ha rejtett kommunikációs kapcsolatban áll más emberi elmék tudattalan részével, nem mindig köti a tudatos nyelvi elme orrára, hogy minek mi a célja. Én hiszem, hogy a tudattalan nem csak egy állati szintű ösztönmassza, hanem sokkal kifinomultabb eszesség, mint a fogalmi tudatosság. És szerintem úgy kommunikálnak egymással ezek a tudattalanok, hogy az emberi test ismert csatornáit használják, csak ezt a tudatosság nem veszi észre. Hehe... lehet, hogy az, amit mi "én"-nek, öntudatnak, tudatos énnek nevezünk, csak potyautas egy olyan világban, amit nem lát át. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Régebben ittam nagyon sokat, de az alkoholtól sosem tanultam, inkább a másnaposságból, hogy milyen hülye vagyok:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elég sokat piáltam anno, mostanra már teljersen leszoktam róla. A pia egyes egyedül arra jó, hogy kikapcsolja az egódat és így igazi önvalóddal meg tudod élni önmagad és azokat a dolgokat, amikben az egód félelmei korlátoznak. Amúgy meg méreg, használata mellett ne is várja senki a belső békét. Amikor kifejti a hatását, illetve ahogy bejut az agyba, roncsol. Emberi nyelvre fordítva: beront az agysejtekbe a falon át és mindent összetör, ami az útját állja ellentétben pl. a fűvel, aminek saját bejárata van. A fű kopogtat és megvárja, amíg beengedik :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A tűvel én is hadilábon állok, meg nem is vágyom arra, hogy agyonszurkáljam magam. És a heroint más módon sem vállalnám be, még nem is próbáltaam és azt hiszem a kólát is elég volt egyszer, csak hogy tudjam, milyen. Azt hiszem ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tegnap betépve egy érdekesen felháborító megállapodást tettem. Ugyebár a tévében az "ifjúság védelmében" kötelező kirakni ezeket az idegesítő köröket. Ennek elvileg az lenne a szerepe, hogy a gyerekek ne nézhessenek meg akármit, de valójában egy nagyon durva és alattomos NLP (nurolingvisztikai programozás). Bemondják, hogy a következő műsorszám megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott. Tehát nem arról lesz szó, hogy a gyerek nem nézi meg a nem neki való műsort, hanem odaültetnek mellé egy felnőttet is, hogy megerősítse a cselekedete helyességében, hogy ezt a szemetet kell nézni, lám a szüleim is ezt nézik. Ezáltal egy ilyen bemondással nem életkor szerinti szűrést valósítanak meg, hanem visszájára fordítják a törvény hatását, és tudatosan manipulálják a gyerekek agyát (és a felnőttekét is). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem túl sokat, hanem túl hosszan :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Túl sokat filozofálok, mi? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: "Miben értünk egyet?"
Hát abban, hogy ez egy érdekes kérdés :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nahát giggles, ez ám a telepátia! Az elözö hozzászólásom után majdnem írtam még egyet arról, hogy próbáljátok ki a nyelvnélküliséget a Osho-féle kaotikus meditációval: hangosan egyfolytában halandzsa-nyelven beszélni félórát-órát. Jól le tudja állítani a belsö verbál dialógust, de a gondolkodást és a figyelmet nem zavarja. És triptoynak is jó :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miben értünk egyet? Azt írod, hogy a nulladik iterációban, vagy legrosszabb felbontásban, vagy mi, hogy ott nincsen differencia. Vagy nincsen differenciáltság. Ezt azonosítod azzal a közeggel, aminek már éppen nem jelent meg a nem-léte? Ja, talán a személyes legelső közegre gondolsz, ugye? A "void"-ra... Teljesen mindegy, hogy a void, vagy egy esetlegesebb, "külsőbb" szint az, aminek már éppen nem jelenik meg a nem-léte, mert amikor megjelenik egy szint nem-léte, abban megmutatkozik, hogy nem végső, és megmutatkozik, hogy ezt nem volt tudható addig, amíg ki nem oldódott abból a jelenlét egy mélyebb szintre. Tehát teljesen mindegy, hogy milyen mélyen van az a közeg, amiből már nincsen kioldódás, mindig úgy viselkedhet, mintha végső lenne, hiszen nem mutatkozik meg az esetlegessége, mint ahogy az esetlegesebb közegek esetlegessége is csak akkor mutatkozott meg, amikor a jelenlét egy mélyebb síkra ereszkedett. És hát ugye én azt mondom, hogy az az érdekes kérdés, hogy ennek ellenére úgy viselkedik-e, ahogy esetleges mivolta megköveteli: alapvetője megvalósítójaként; vagy inkább önmaga által érvényesnek és önmaga által értelmezettnek mutatkozik, ahogy az esetlegesebb szintek tették, amíg vissza nem kapcsolódtak.
Ezt csak azért írtam le mégegyszer, hogy közben hátha rájövök, hogy ennek mi köze a nulladik iteráció deffrenciálatlanságához... Bevallom, azért nem tudom elképzelni ezt a dolgot, mert a betegség éppen abból adódik, ha a mindenkori első közeg, vagyis az, aminek már nem mutatkozik meg az esetlegessége, valahogy "abszolút elsőnek" tekinti önmagát, és úgy gondolja, hogy "igen, a nálam esetlegesebb szintek tévedtek, amikor abszolútnak hitték magukat, de én nem tévedek". A fraktálban van egy első szint, de a valóság hierarchiájában éppen az adja a betegséget, ha egy szint elsőnek mutatkozik, és nem hajlandó az általánosabb, alapvetőbb perspektíva szerint működni. Mint mikor a biológiai szervezet egy sejtje nem a szervezet szerint működik, hanem önmaga szerint, vagy mikor a nyelvhasználat fogalmi felszíne öncélúvá válik, és már nem a lelki irányultságokat valósítja meg, csak saját szerkezetén belül onanizál.
Szóval nem értem, hogy miért "vagyis" az egyetértés, és ha ezzel a sok szöveggel véletelnül elvettem a kedvedet attól, hogy kifejtsd, akkor ezer bocsánat. |
| | | | |
|
