 |
Legfrissebb hozzászólások (125716 - 125725)
 | |  | | | | |  | |  | | | Na, erre milyen idézet van itt fenn a Daath-fejlécen:
"Lehet a dolgokat részekre szedni azért, hogy beszélhessünk róluk, de nem szabad elfelejteni, hogy mi szedtük részekre, és azt, hogy ezek nem valódi részek." -- Feldmár András
Kezdem én is azt hinni, hogy nem random az idézgetés, hanem Minstrel válogatja ki és rakja ide titokban a legmegfelelöbbeket :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Vegha, rendes vagy, hogy a Parlament kupolája mögül keletröl világító teliholdas éjszakán köralakban alvó kacsák melletti hídról beugorva kimentetted azt a pincérruhás részeg arcot a jeges tóból, mert nekem sikerült stabil oldalfekvö helyzetben Heimlich-manöverrel kipumpálni belöle a vizet, utána pokrócba tekerni és meleg kötött sapkát tenni a fejére, így megmaradt :)
Hálából neked adom az a halom zöldet, amit egy kö alá rejtettem begombázva-bepapírozva egy domboldalon, miközben hosszú cigipapírért mentem egy étterembe :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Innocence:
"[LSD-nél] mivel az X-ediknel egyszeruen elveszik a varazs ha tul gyakran nyomja az ember"
Ha ezt magadra érted, akkor mondd egyes szám elsö személyben.
Mert általánosításként ez így nem igaz, hacsak nem konkrétan a toleranciára gondolsz (néhány napon belüli, meg kereszttolerancia). A pszichológiai következmények, mint pld. varázselvesztés, nem a hatóanyagba vannak kódolva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sztem is inkabb set/setting kerdese a dolog. megtortent mar hogy, en csak olyan filozgatos hangulatban voltam mint amit te is irsz, a haver meg a foldon fetrengett a rohogestol es ugyanazt szivta mint en es kb ugyanannyit. az is igaz, hogy van amelyik anyag letaglozza az embert a masiktol meg ropkodhetneked tamad, csak ugye a puding probaja az eves. vegulis egyik sem rossz:) egyebkent nevezzuk 'gyari kendernek' :) erdemes inkabb ilyenbol tobbet venni ha raakadsz, mint hogy tonkre tedd az egeszseged gyenge anyagokkal. vegulis mindegy, a lenyeg a minel tobb endorfin:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak félve kérdem, de az nem mond nektek semmit hogy Sativa meg Indica? Itt egy link erről bővebben (http://www.sensiseeds.com/ml/shop.asp?MainLev=9&nfoMainLev=5&QID=1) de a lényege az hogy a Satíva ( Magasabbra növő de kissebb hozamú, viszonylag hosszan virágzó típus) fajtákra jellemző a HIGH, az Indicákra ( Alacsonyabb, de nagyobb hozamú, gyorsabban 'beérő' típus) meg a STONED effekt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma,
nem csak a heroinra ertettem, bar az LSD -szvsz- tipikusan az aminel nagyon nehezen alakul ki a fuggoseg, mivel az X-ediknel egyszeruen elveszik a varazs ha tul gyakran nyomja az ember. a depresszansoknal es a ketaminnal ez epp forditva van, egyre jobb lesz..
fontos kerdes meg h mi a fuggoseg? az ""ellenpelda"" kiprobalta, elvezte es azota *nem tesz lepeseket* abba az iranyba h ujbol abba az allapotba keruljon..? :)
a fuggoseget en sem ugy ertettem h IV-s napi hernyos lesz aki ki akarta probalni, hanem kb ugy hogy egy bulit nehezen veszel at pl ecstasy nelkul, en azt mar bizonyos szinten fuggosegnek definialom.. bar ketsegtelen h rengeteg ember van aki ki akarta probalni es megsem lett fuggo, de szerintem joval nagyobb szazalekban kerul ki kozuluk aki utana kotodik a szerhez, mint azok kozul akik csak erintolegesen talalkoztak a droggal.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [Innocence: félreértések elkerülése végett nem hernyó volt a dolog, hanem Hoffman-gyerek... Szóval ha te itt csak az addiktívabb dolgokra gondoltál, akkor vissza az egész.] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Innocence: értem én, hogy mire gondolsz -- én úgy fogalmaznám meg, akárkiből nem lesz alkoholista...
De csínján azzal, a "kiváncsiság, meg ki akarom próbálni, nem csak úgy megkínál valaki, aztán biztos, hogy rossz véghez vezető függő leszek" dologgal. Igen csak jól ismerek egy ellenpéldát :-) És ha van egy ellenpélda, akkor van több is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
Szerintem igény az van -- valszeg itt, a pszichonauták között is hasonló eloszlásban, mint bármely más statisztikai méretű embercsoportban... Csak nam könnyű. A nyelv konszenzuális volta miatt sem (ahogy azt Siphersh kifejtette), meg egyébként sem. De járj elöl a jó példával, én szívesen követlek. Szóval ne a sötétséget átkozd, gyújts gyertyát (ahogy az itt néha balra fent megjelenik). És igen, alkossunk új szavakat, fogalmakat. Azt úgyis imádom. És egyezzünk meg a jelentésköréről. Amire nincs szavunk, arról nehéz gondolkodni, úgyhogy duplapluszhajrá... Egyébként szerintem erre jó példa volt egyszer az egyik topikban, amikor valaki megalkotta a bélaság fogalmát, és intuitíve többé-kevésbé mindenki ugyanazt értette alatta (vagy csak pont annyira éretelmeztük sokféleképpen, ahogy bármely más absztakt fogalmat).
Másrészt itt van a törzsfejlődés és az egyedfejlődés egymáshoz való viszonya. Egy csecsemőnek minden vicc... stb. Szóval lehet, hogy neked közhelyesnek tűnik itt egy-egy gondolat, de valamely olvasónak meg egészen új lehet... Nem véletlen, hogy az új dolgok kutatásához mindig társulnia kell az ismeretterjesztésnek (vagy legalábis én így tartom helyesnek). Emlékezz csak a tudatos álomról való beszélgetésünkre... Neked már közhely volt, nekem meg csodás új lehetőségek tárháza...
Nyugodalmas jó éjszakát... |
| | | | |
|
