 |
Legfrissebb hozzászólások (125726 - 125745)
 | |  | | | | |  | |  | | | Cauldfield :))
par hete meg en is azt mondtam itt h IV semmit soha, de valojaban az egyetlen valodi erv az volt ellene amit emlitettel.. :)
szamomra a tu egyenesen az onpusztitas jelkepe volt, pedig egyertelmu hogy nem a szuri az eseteleges problemak forrasa, hanem az anyag. masreszt az intranazal, oral hasznalatnal megvan az a teljesen hamis biztonsagerzet hogy nehez tuladagolni, vagy ha megis rosszra fordulna, akkor 'vissza lehet csinalni', kifujni, kihanyni.. persze hogy ez hulyeseg, mire az esetleges tuladagolast erezni lehet, mar reg felszivodott a hatoanyag nagy resze..
en ugy hiszem, hogy drogfuggo jellemzoen az lesz, aki ki _akarja_ probalni a drogot. akinek csak ugy odanyujtjak egy buliban az talan el fogja fogadni legkozelebb is, de ritka hogy a kovetkezo adagot mar maganak viszi be.. aki ki akarja probalni, annak valami hianyzik az eletebol, es ha megtalalta, nehez szabadulni tole.. az oly sokat emlegetett 'kivancsisag' nem indok, amogott mindig van valami...
aki a problemai miatt probalja ki a cuccot, ott boritekolni lehet a fuggoseg kialakulasat, es a gondok felejtesere egyertelmuen azok a szerek jok amik teljesen elrejtenek a kulvilagtol, a depresszansok, a ketamin, esatobbi.. nem az anyag alakitja a fuggoseget hanem az eletforma.. a heroin csak tokeletes parja annak az eletformanak ami mar onmagaban is pusztito..
teny, hogy a depresszansoknal erosebb a vágy az uj adagra, de *nem más*..
persze millio ellenpeldat lehet hozni, ez csak egy nagyon szuk korbol vett mintha alapjan kialakitott maganvelemeny.... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Megdöbbentő. Én magam is megdöbbentem, mikor először volt szerencsém a kikényszerített kioldottságból tekintenem. Nem új szavak kellenek, hanem új nyelvi konszenzusok. A nyelv természetéből adódóan az ilyen alakulás nem lehet mesterséges és csinált. A közös nyelvi kontinuum időbeli folytonosságát nem lehet megtörni. A folyamat exponenciális replikátora nem más, mint az a pillanat, mikor két ember keresi a szavakat, és hirtelen felvillan közöttük a megértés új csatornája, mikor egybebővül kettőjük fogalmisága.
http://www.erowid.org/plants/mushrooms/mushrooms_article3.shtml |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát a dualizmus, body-mind, akár test-lélek, vagy test-tudat, meg van a háromfelé osztásos kavarás is, test-lélek-szellem.
Sokszor az az érzésem, hogy csak berögzült szavakon vitatkozunk, amiket elörecsomagolva tálcán kapunk, mindenki automatikusan átveszi mások szavait és kialakítja mögéjük a konszenzusdefiniált fogalmait, utána azokat odavisszalabdázva újramagyarázza, pedig nincs bennük semmi új.
A megdöbbentö az, hogy nem nagyon látok igényt az ismeretszerzö pszichonautákban sem a szavakon kívüli gondolkodásra, a meglévö fogalomrendszereken túllépésre. Lustaságból talán, de a saját élmények mindig az éppen aktuálisan meglévö személyes világképre vannak ráhúzva. Hozna már vissza valaki valami teljesen újat, és találna ki rá szavakat, fogalmakat, metaforákat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem ismerem a karteziánus dichotómiát. De persze ettől még lehet, hogy alkalmazom, anélkül, hogy tudnám :) SZóval mi is az pontosan?
Saját gondolat? Na igen, az kevés van. Sőt, lehet, hogy egy sem, mert valszeg azt is gondolta már valaki, amiről azt hiszem, hogy a sajátom, és eredeti. Én inkább csak szemezgetek, szintetizálok, a saját preferenciáim szerint...
De egyáltalán mi az, hogy saját? Olyan, ami teljesen új? De ennyi generációval a hátunk mögött van még esély újat gondolni általános dolgokról? Mert ugye az irreleváns ebben a kontextusban, hogy én most éppen azt gondolom, hogy bekapcsolom az én CD-lejátszómat éppen ma és éppen itt -- merthogy ezt még így ebben a formában ugye előttem senki, hiszen nem lépünk kétszer ugyanabba a folyóba, stb...
Szóval Gén, definiálnád, hogy pontosan mi is az a saját gondolat, vagy mutatnál egy példát rá?
És nem dichotomikus maga a saját gondolat fogalma is?
Bocsánat, hogy így ízekre szedem a dolgot -- lehet, hogy pusztán így védekezem a magamra vett ing ellen :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Persze, hogy csak egy szemléletmód."
Tudtam én, hogy egyetértesz, csak muszáj teleírnod a tíz sort :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mimosa:
Lenne kedved/idöd egy Salvia-beszámolót írni a Daath-könyvtár részére? Érdekelne, hogy te miket hoztál ki belöle.
Meg persze mások beszámolói is érdekelnének, úgyhogy hajrá! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Trapp?
Szerintem ritka a színtiszta ilyen vagy olyan vallású, de még ha valaki most annak tartja magát, akkor is benne vannak az esetleges korábbi ideológiái a pakliban. Meg ebben a nagy posztposztmodernizmusban sokan is-is/többé-kevésbé szimpatizánsok, mint Sevil, és ez a kevert stratégia is lehet bejövös, legalábbis én sok újat kaptam ettöl a hitideológiailag nagyon heterogén Daath-közösségtöl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | burnrex:
Ez úgy lenne teljes, hogy ha nem álmodsz betépéssel, akkor nem tépsz be másnap :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ehhez valami indoklás is kellene, hogy másokat milyen alapon feltételezel ennyire másmilyeneknek.
Siphersh, ez az írásstílusod maradhatna, bírom :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Te most viccelődsz velem? "A világ nem beteg, ez csak egy szemléletmód.". A világ beteg. Ez egy szemléletmód. Mi az, hogy "nem beteg, ez csak egy szemléletmód"? Úgy érted, hogy "valójában" nem beteg? Csak bizonyos szemléletmódok keretein belül? Hát értelmezhetjük egyáltalán a betegség fogalmát szemléletfüggetlenül? Ne izéjjél már! Persze, hogy csak egy szemléletmód. Ezzel az erővel bármilyen állításra mondhatnánk, hogy "nem, mert ez csak egy szemléletmód". Nem a tömegből adódó gravitáció következtében esik le a labda, mert ez csak egy szemléletmód... Hát persze, hogy csak egy szemléletmód. Azt mondom. Egy szemléletmódot. Ebben a szemléletmódban mondom, hogy a világ beteg. Na mindegy.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megdöbbentő?! Ezt nem gondolhatod komolyan! A mi kultúránkban ennél kevésbé megdöbbentő dolgot nehéz lenne találni. Méghogy megdöbbentő...
A fazon egyébként sík buta volt. A saját létére a saját kételyének saját maga által való megállapításából következtet... Az meg neki nem kérdés, hogy milyen közegben van értelmezve a lét és nemlét kettőssége. Az csak úgy van, mi? Egy önértelmező állítás önigazoló igazolása.
Mi meg az ógörög elme örökösei vagyunk. Egy önértelmező és önigazoló világ. Mert muszáj önvilágunkon belül rövidre zárni a kört, különben még véletlenül neaggyisten alázattal elfoglalhatnánk mindig-volt helyünket mindenségben... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudom, hogy ritkábban szoktak elöszörre hernyót szúrni, inkább szívással kezdik, ami tényleg a Siphersh által leírt "ez csak egy cigi" -típusú beetetésnek tünik. Viszont ha valaki szurkál, akkor ott jócskán beleszámít az összveszélyességbe a bejuttató módszer is, mert egy olyan stádiumban már nemigen fogja a tag kihagyni a szurit csak mert nincs tiszta tü kéznél (ill. vénánál). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biztosan joól beparázna, aztán amikor a Júdás megérkezik a katonákkal, már hetedhét határon, aztán jól elrejtőzik, és boldogan él, tralla-lalla.
Megjegyzem, a web tele van olyan elméletekkel, amik szerint a kereszténység a pszilocibin gomba történelmi szerepe nélkül nem lenne kereszténység, az ószövetség és a kabbala meg szintén. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megdöbbentö, hogy mennyire a kartéziánus dichotómiát veszitek alapul, a saját gondolkodás helyett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Értem Sevil. Ezzel együtt azt mondom ...istának lenni öndefiníció kérdése. Aki azt mondja, hogy ...ista, az az is. Szerintem. (Bér lehet, hogy a ... helyére nem írható bármi). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A világ nem beteg, ez csak egy szemléletmód.
Az ugrik be, ahogy a homoszexualitás elöször halálos bünnek számított, utána sokáig illegális volt, utána betegségként kezelték, most meg kvázielfogadott életviteli forma. A drogozás meg talán most megy át lassan az illegálisból a betegség kategóriába meg már az életvitelbe is, bár ez is bonyolult és az elözötöl sok mindenben eltérö jelenség.
Tehát mindent lehet betegnek venni, ha éppen a betegség meglátására vagyunk berendezkedve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | burnrex: Mégis minek? Jézus tudata aztán igazán nem szorul tágításra... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nindzsi:
Bár tisztítókúrát még nem próbáltam, de egyetértek a gondolatával (kivéve az "A szintetikusok ugyanis sohasem tisztulnak ki" c. buta természetgyógyász marketing szöveget), plusz erösen hangsúlyoznám a prevenciót is: már eleve nem kell szemetet fogyasztani és a szervezetben azt felhalmozni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ú, ez nekem is utólag jutott eszembe, nyugodtan ki is lehet venni a hozzászólást, amúgy is csak fölösleges baszogatás megint olyan ember felé akit nem ismerek.
Egyébként szerintem nem ilyen egyszerű, vagy legalábbis nehezen tudom elképzelni, hogy egy buddhista látogatná a daathot, nem azért, mintha egy kéregetőcsészés, szerzetesruhás, mosolygós ember derengene fel előttem, hanem...aha ez elég kifejtős.
Ki mikor érzi magát egy felekezetnek tartozónak, mikor érzi a felekezet őt odatartozónak? Tényleg nem ismerem _ID-t, csak valahogy nehezen képzelem el, hogy drogokról szóló "csetelései" közepette a vágyai kioltásán fáradozna, hogy végleg elhagyja a szenvedésteli létet, ami annyiban paradox, hogy azért itt sokaknak valahol ez a célja. Én pl. buddhizmus szimpatizánsnak tartom magam (de méginkább tao szimpinek), de én felelősségteljesebbenk érzem azt, hogy ilyen nagy szavakkal dobálózzak.
Bár most jutott eszembe, hogy Buddha tutajhasonlatát akár magára a buddhizmusra is lehet alkalmazni (talán ő is ezt javasolná). Aki nem ismeri, ez a hasonlat kb. arról szól, hogy valaki Buddhától a "filozófiai" nézeteit kérdezi, hogy annak felhasználásával érjen el a Nirvána állapotába. Erre Buddha elmondja, hogy amikor az ember egy veszélyes, félelmetes szigeten meglátja a nyugodt, biztonságos túlpartot és átgondolja, hogy egy tutaj segítségével fog átjutni, a túlpartra átérve már nem viszi a hátán a tutajt, hiszen az csak egy eszköz volt a célja elérésére és ott már erre nincs szüksége. Tehát a tutaj lehet buddhizmus vagy csak szimpatizánsság vagy kereszténység, ateizmus, tehát bármi ami hozzásegíti az embert a céljához. Nade ezzel nem sok újat mondtam. |
| | | | |
|
