 |
Legfrissebb hozzászólások (126261 - 126280)
 | |  | | | | |  | |  | | | bt, azért a függönyök + törpe jelenetnél biztos gyanítottad, hogy Lynch keze lehet a dologban! :)
Megnéztem tegnap a Rengeteget. Visszagondolva nagyon tuti, de ott ülve kicsit néha már "sok". )No persze lehet, hogy a Tabán meleg, tömény emberszagú légköre sújtott le kissé.)
Szerintem érdemes.
Ahogy egy barátom mondta, Fliegauf sezrinte igazából színházi rendező, csak még nem tud róla :)
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | smallsaman: Ha sokat nézed, akkor majdcsak megszereted... :-)
Fehér Tigrincs a kamu amerikai változatban van asszem... Sajnos nekem sincs meg az eredeti, de ha megszerzem, szólok. Télleg tapintható a különbség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ki szeretném próbálni a Salviát, jó lenne ha valaki ellátna vele, meg jótanácsokkal is.
- Honnan szerezhetnék?
- Milyen formában lenne jó?
- Hogy jut el hozzám? (Hajdú-Bihar)
- Mennyiért?
- Esetleg vmi fontos, amit tudnom kell.(egy ideje olvasgatok már a témában, de hátha mégis van valami új...)
stb.stb.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, kifejezetten jó rész benne, amikor az egyik faszival (akit újra materializált az öreg, Fehér Tigrincs :)) kardoznak, és a csákónak még nem működik a kardja rendesen, mert még "akar"... majd megpróbálom nevesíteni a szereplőket :)
A film végén megint elaludtam... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy tapadjon a bélyeg!
(de buták vagytok! :D ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Nekem csak egy kérdésem lenne, ha szabad. Volt eccer olyan hogy haverom megevett 3/4g gombát és nem volt tőle semmi ez mitől lehet?? lehet h set-setting befolyásolja úgy az embert h nem érez SEMMIT? nem kérem h buzdítsatok...meg ilyenek ez egy megtörtént eset és csak kiváncsi vagyok h mit nem úgy csinált haverom ahogy kellett volna.
Köszi, üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Mi az hogy jelölt???
Sztem engem érdekelne ha október közepéig nem kel el akkor jelentkezem :))
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | _ID:
Jókat írsz, de egy ponton vitatkoznék veled, a mástól való függéssel kapcsolatban. Nekem az a véleményem, hogy minden függőség, az élet minden aspektusában függünk valamitől és valakitől. És ez miért baj? Nem tudsz egyetlen embert sem mutatni, aki nem függ semmitől illetve senkitől. És szerintem az, hogy pl. lelkileg függök az anyámtól, szerelmemtől, akárkitől, még nem jelenti azt, hogy ne lennék egyéniség. Mert az egyéniség nem függőség-függő dolog szerintem. Több síkja van ennek és szerintem nem lehet ilyen formában általánaosítani.
Ajánlom figyelmedbe Feldmár András, A születés és Halál stációi c. előadásának írott változatát (itt fent is megtalálod), amiben elég jól tárgyalja ezt a függés-dolgot és én sok mindenben egyetértek vele. Illetve álljon itt egy rész belőle:
"...Olyan rövid az életünk, megszületsz, élsz egy kicsit, aztán meghalsz, hát akkor minek színészkedni a közepén. De tényleg. Rettenetesen félünk. Miért?
Hát most akkor egy kicsit beszélek a függőségről. Most, mióta itt vagyok Magyarországon, ez olyan, mintha egy olyan piszkos szó lenne. Hogyha valaki függ valamitől, akkor azt szégyellni kell. Én erről úgy gondolkozom, hogy én függő állapotban jöttem a világra, nagyon függtem a mamámtól meg a papámtól, és valószínűleg, hogyha nem halok meg mondjuk nem üt el egy busz, vagy valami , akkor lehetséges, hogyha öregember leszek, akkor valakinek segítenie kell nekem, és függeni fogok tőle. Tehát hogyha függő állapotban jövünk be a világba, és függő állapotban megyünk el ebből a világból, akkor miért olyan rossz függő állapotban maradni végig? Miről szól ez a fel kell nőni és függetlennek kell lenni? Szerintem az egy baromság. Semmi köze nincs az emberi létünkhöz, az emberi voltunkhoz. Ez olyan, mint azt mondani egy farkasnak, hogy miért függ a csoporttól, hogy menjen, és legyen egyedül.
Nem a függőség a probléma. Még a drogoktól való függőség sem a probléma. A probléma a szabadság elveszítése. Ha akkor, amikor én gyerek voltam, a mamám és a papám tisztelt volna engem úgy, hogy megengedték volna, hogy tőlük függjek, de nem vették volna el a szabadságomat, tehát hogyha engem komolyan vettek volna amikor azt mondtam, hogy ezt szeretem csinálni, ezt meg nem, akkor komolyan vettek volna, és nem úgy tettek volna, mintha ők jobban tudnák, hogy nekem mi jó, mint én saját magam , akkor nem kellett volna elszöknöm tőlük abban a pillanatban, amikor tudtam. Nem azért szöktem el, hogy független legyek, azért szöktem el, hogy szabad legyek.
Sajnos azzal, amivel nekünk fizetnünk kell a függőségért általában, az a szabadságunk, és az túl drága. De a választás nem nagyon szép, nem nagyon jó, nagyon kellemetlen. Mind a két dolog, ami között választanunk kell, rossz. Mert vagy az van, hogy függök, és akkor elfogadom, hogy valaki engem irányít, hogy valaki engem kontrollál tehát föladom a szabadságom a függőségért , vagy el kell fogadnom, hogy egyedül leszek, és mindenki el fog hagyni. Ez a helyzetkép. Értitek? Itt nem kell egyedül lennem, függhetek valakitől, lehet egy kapcsolatom valakivel, de a szabadságommal fizetek érte. Itt szabad vagyok, de egyedül leszek. A harmadik, amit én szeretnék, és amit én ajánlok melegen, hogy próbáljunk meg olyan kapcsolatokat teremteni, ahol egymástól erősen függünk, például úgy, hogy két emberi lény azt mondhatja egymásnak: nélküled nem is akarok, és lehet, hogy nem is tudnék élni. Ez nem egy gyengeség, ez lehet egy igazság. Főleg akkor, ha a kapcsolat olyan, hogy mind a kettő megtesz mindent a másik szabadságának megmaradásáért, sőt, növeléséért."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | AA:
A mester ismét kinyilatkoztatta az Igét!
:)
Sweet'Child |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Helló Maaf!
Nagyon örülök, hogy végre megint köztünk vagy!
Szerintem is jobb a jövő tavasz, mert most már nekem is gázosabb lenne elmenni D-be. Tavasszal viszont lezúzzuk a helyet! Remélem, azért dumálunk! Dobj egy mailt, ha van kedved puttyozni!
Üdv: 'Child |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bár kissé (?) off, de azért megemlítem, hogy az "üresség" a buddhista filozófia egyik alapfogalma, amellyel azt a tényt próbálják kifejezésre juttatni, hogy a tudatban felmerülő valamennyi jelenség mentes az önlétezéstől, csak más jelenségektől való függőségi viszonyokon keresztül határozható meg. Emiatt a világ végső soron szabadon alakítható. A "minden dolog ürességének" belátása nem azt jelenti, hogy a dolgok eltűnnek (az ürességben), hanem hogy a dolgok, úgy ahogy vannak (ahogy jelen vannak a hat érzékben), üresek. Beleértve saját magunkat is. Magyarul: felesleges parázni. :-)
Ennek a belátása valóban eléggé felszabadító hatású (ezt hívják megvilágosodásnak), de szerintem ti nem erről az ürességről beszéltek. Vagy mégis? :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...stabil helyzetet foglalva el az összefüggés-hálóban...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | > szerinted a jó tanító kérdez, vagy válaszol?
is/is
de a szavak szintje csak egy a sok közül. egy jó tanító minden szinten jó tanító. és a kérdez/válaszol kettősség helyett inkább azt mondanám, kommunikál.
>az immatériumban azonban lehetnek olyan gondolatformák/segítők, akik a síkok között "idegenvezetnek".
ezeket a buddhizmusban összefoglalóan "belső gurunak" hívják. de itt is az van, hogy amit magadban még nem ismertél fel, az "odakint", a jelenségvilágban guruként jelenik meg. (igazából a teljes jelenségvilág a guru, és ezért van gyökérguruból - vagy Istenből - egyetlenegy)
jók a keleti tanítások, csak könnyen gyomorrontást kap az ember, ha mindent bekajál, amit ma ilyen témában a könyvesboltban kapni lehet. én Csögyam Trungpa könyveit ajánlom (kivéve a legújabb, Őrült bölcsesség c. könyvet, aminek borzasztó a fordítása), ezekből mindent meg lehet tudni, ami pedig ezekben nincs benne, az gyakorlással kideríthető.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja igen, az biztos, hogy betegre röhögi magát Lynch az értelmezési kísérleteken :-)
Tényleg, a forgatókönyvet is ő írja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet, hogy csak a távolság szépíti meg, de úgy érzem, a Twin Peakst értettem... igaz, elég rég láttam a Kék bársonyt meg a Lost highway-t is, és tisztán emlékszem, hogy azokat baromira nem értettem... :-)
Na szóval, ebben a Mullholland Drive-ben az volt a legszebb, hogy semmit, de semmit sem tudtam a filmről, csak hogy meg kell néznem, de már arra sem emlékszem mit hallottam róla, ami miatt így gondoltam... szóval még azt sem tudtam, hogy a David Lynch rendezte :-) ... amikor mondjuk átfordult a film "érthetetlenbe", akkor kezdett kissé gyanús lenni, bár egy darabig még reménykedtem, hogy majd jön a "megoldás"... szóval a végén, amikor megjelent a feliratoknál Angelo Badalamenti neve, akkor jött a "döbb"... Esküszöm, tök jó volt, hogy így ültem le megnézni, mert nem is számítottam a szokásos lynchelésre :-)
Nah jó, akkor nem is próbálom megfejteni... Jó volt, és kész. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kétfelé lehetne vágni az anyagok témacsoportot. Lenne egy legális anyagok, és egy illegális anyagok. És akkor a beirogatók tudnák, hogy mimerrehányméter...
Sőt lenne egy harmadik is: féllegális anyagok. Ebbe lennének pl. a kaktuszok.
A három csoportban levő beszélgetések ennek következtében teljesen más jellegűek lennének moderáció szempontjából.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én élvezem,ha hagyják,hogy beleképzeljek dolgokat....néha viszont kisérleti nyúlnak érzem magam,mintha a faszi kicsit tesztelné a nézőt:))jól szórakozhat a kritikákon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem ismerem Lynch munkásságát. A Mulholland Drive-ot én is tegnap láttam, azon kívül a Twin peaks-et ismerem. Ciki... :-)
De van egy olyan érzésem, hogy a jó szürrealista hagyományok szerint a filmjeinek semmi szándékolt értelme nincs. Kizárólag annyi értelme van minden filmjének, vagy legalábbis ennek a kettőnek, amennyit a néző beleképzel...
Dali biztos szetené... ;-) Meg én is... :-)
|
| | | | |
|
