 |
Legfrissebb hozzászólások (12741 - 12760)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Wáó, nagyon rákaptak a torrentre... :P Viszik mint a cukrot! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | 645. psychedelic999 hozzászólását olvasva elgondolkodtam egy saját készítésű kivonaton én is.
Van aki kipróbálta már a módszerét? Tudtok esetleg másfélét/egy jobbat? :)
Ezer köszönet! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: szerintem ezek a kérdések nem feltétlen dönthetők el szakmai alapon. mert az egész mögött különböző értékek fognak állni. pl. hogy mennyire kívánatos a nagyobb kényelem, a biztonságos környezet, vagy a hosszabb élet idő. szóval egy szakmai csoport max azt tudná elmondani, hogy ez meg ez együtt jár ezzel meg ezzel, de azt nem, hogy akarjuk e ezt. vagy ha nem ezt teszi és tovább megy, akkor a saját értékeit érvényesíti. pl egy teljes megfigyelés vs nagyobb szabadság kérdést sem hiszem, hogy el lehet szakmai alapon dönteni. pontosabban most is így döntik el, a bűnüldöző szervek a saját kényelmük felől, szakmai alapon.
meg valahogy arról sem vagyok meggyőződve, hogy csak azért, mert az átlag ember nem ért valamit, van joga másnak dönteni erről(részben persze ez az előzőből következik, mert ahol már értékekről kell dönteni ott ő is pont annyit ér mint a szakember). elvben akár jól is lehetne az, hogy a pl. hülyék társadalmában az van amit a hülyék akarnak, annak minden következményével. feltéve ha lennék helyek, szigetek, szürke zónák (akár adott társadalmon belül), ahol nem az ő szabályaik vannak érvényben. ha nem foglalnának le mindent. és persze az is érhető miért nem bírnak megállni és akarják a saját rendjüket mindenhol kikényszeríteni: be vannak tojva attól, hogy legyen valami kontrollálatlan tér, hogy onnan esetleg átterjedne valami hozzájuk, az ő gyerekeikre, és akkor inkább ne is legyen semmi csak ők. és nem lehet kilépni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi Gén! Nem is tudtam, hogy rá lehet tenni PET-re is. Ez így még olcsóbb és egyszerűbb! :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezékiel:
Ide aztán többé ne trollozz ilyesmit, hogy a "Hitler által elkövetett atrocitások nem számítanak". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Az ayahuasca tema ugy nez ki elegge felkapott manapsag. Ezzel kapcsolatban kerdeznek en is.
Nem tudjatok, kulfoldrol Ayahuasca analogokat lehet az orszagba behozatni? Mit ir a torveny, es milyen a joggyakorlat? Valaki valami?
Akinek netan konkret tapasztalata van ezzel kapcsolatban, az irjon emailen!
Paa! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elmegyek messze.
engedj el, mert emberrel
nem lehetek már. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valakinek van tapasztalata ezzel a "céggel" kapcsolatban?
http://www.nitrouscrackers.co.uk/products.html
Vennék tőlük egy crack-ert, csak nem tudom, hogy ennyiért megéri-e, tényleg elküldik-e stb. stb. :D
Így jobban megéri, mint 9-10 ezerért egy szódásszifon. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet csak elírt egy zé betűt és a szavazás savazás akart lenni.
Így már biztos lenne értelme...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | psychedelic999:
A demokratikus döntéshozatal sok szempontból nem alkalmas az ilyen kérdések eldöntésére. Inigom kérdése a kisebbségröl nagyon is releváns; nem ideális az olyan demokrácia, ahol a többség elnyomás alatt tarthatja a kisebbséget. Aggályos az is, ha szakmai kérdésekben laikusok dönthetnek; informált döntéshozatalhoz olyan mennyiségü tényalapú információ értelmezésére lenne szükség, ami jócskán meghaladná az átlagállampolgár szellemi kapacitását. Eleve nem tiszta az sem, hogy a nép véleményét alakító-befolyásoló-manipuláló (média-)erök kiknek a kezében vannak? Felmerül még a felelösségvállalás kérdése is: általános és titkos választások esetében gyk. senki sem vonható felelösségre akkor, ha pl. a döntés késöbb katasztrófához vezet.
Ezzel persze nem mondtam újdonságokat; nem hiába van az, hogy nem bocsáthatók népszavazásra pl. a halálbüntetés visszaállításának vagy az adók eltörlésének kérdései. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 163; köszi, talált, süllyedt. (ismét betéptem egy kicsit, for god sake :D )
164: köszönöm.
165: ez is a teszt része. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | psychedelic999: szerintem tulajdonképpen most is ez van, csak áttételesebben. ha a többség valamilyen szer mögött állna akkor az előbb utóbb legális lenne. egyszerűen, mert növelné a népszerűségét a politikusnak, aki mögé áll.
szerintem a kérdés azon része érdekesebb, hogy mi van a kisebbséggel. az érvényesítheti e azt a módot, ahogy élni szeretne vagy sem. hagy e többség neki ehhez teret vagy mindenhol kikényszeríti a saját nézetit. és itt ugye a kényszer tényleges erőszakot jelent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet hogy kicsit furcsa az ötlet.., de vajon mi lenne ha az egész világban szavazással dönthetnénk el hogy milyen szerek legyenek legálisak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
Igen - és a dolog a "komolyan és közvetlenül" fogalmainak nagyon különbözö mértékü meghatározásai (vagy azok hiánya) miatt sántít. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aldobam:
És az elnyomás lenne-e vajon, ha az olyan antidepresszánsok, szorongásoldók és egyéb hangulatjavító gyógyszerek lennének betiltva, amik szükségesek a betegségek/körülmények hatása miatti gyenge életminöség normális szintre emeléséhez?
[A következö kérdés persze az lesz, hogy vajon ki jogosult megállapítani, hogy másoknak milyen életminöség van engedélyezve? ;)]
Jó az ötleted a különféle szerek vezetésre gyakorolt hatásairól - pont ezt vezették be tavaly Norvégiában, miután felmérték a 0.2 ezrelékes véralkoholszintnek megfelelö vezetésképességi állapot mennyiségi határait 20 szerrel kapcsolatban:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22118917
Odáig viszont aligha jut el a helyzet, hogy személyes/egyéni mennyiségi határokat mérjenek fel a vezetöknél (és pláne nem a kivételezésre). |
| | | | |
|
