 |
Legfrissebb hozzászólások (128101 - 128120)
 | |  | | | | |  | |  | | | "emberöltők munkája fekszik abban, hogy morálisan felépítsék ezeket a rendszereket"
szerintem ezeket a rendszereket nem építették, hanem épültek maguktól, mindig az adott pillanatban hozott döntések révén.
az az érdekes, hogy pont így alakult a történelem és benne a kultúrák. mi alapján működik az evolúciós szelekció a mémek tekintetében? (az én válaszom: a világ összes választásában az Isten olyansága nyilvánul meg, és a világ azért bír kvantumtermészettel, mert az Isten olyansága is meghatározott, az Istennek is vannak határai, hierarchiája - legalábbis a duális szinteken, amiből persze többfélét is el tudok képzelni, hogy ne szűkítsük le magunkat egyetlen univerzumra)
"ha tudnád egy döntés kimenetelét, a számodra pozitívat választanád, tehát nincs választás."
na ezért nem értem pl., hogy a Sátán miért bukott le az égből. a Sátán ugyebár teljesen tisztában volt vele, hogy a Mindenhatóval áll szemben. ergo lázadni teljesen értelmetlen dolog, vagy csak akkor értelmes, ha a Sátán valahogy "elfelejtette", hogy a Mindenható mindenható, és azt gondolta/gondolja, hogy mégse az, a Mindenható uralma megdönthető (ami logikai ellentmondás).
"különben is, ha megbizonyosodnál hogy szabad akarat létezik, honnan tudhatnád, hogy nem-e azért jöttél rá, mert valaki fentebb így akarta? akkor pedig megint csak nem szabad..."
ezekbe a loopokat én már direkt nem megyek bele, mert tudom, hogy felesleges. elfogadom, hogy jönnek ezek a gondolati benyomások, de tudom, hogy a benyomások révén (azok analizálásával) nem lehet kijutni. ahhoz radikálisabb lépés kell (nem horizontális, hanem vertikális irányba)
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | batiz andris:
...nem tudom, hogy vannak vele kedves nézőink, de eddig én úgy tudtam, hogy a trágya értéktelen melléktermék. vannak azonban, akik nem így gondolják...
...feri számára ez a nap is úgy indult, mint bármelyik másik...
:DDDDDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: Megnéztem az erowid-on az ayahuasca-t, és annak is egy mimózafajta, a Mimosa Hostilis az egyik alkotóeleme, és a selyemakác is egy mimózafajta, persze ez még valóban nem jelenti azt hogy tartalmaz DMT-t, de valamiért csak van ilyen hírneve :o))
Egyébként meg: "Some south american shaman have said that the 'true spirit' of ayahuasca is in the B. caapi vine which contains the MAOI harmala alkaloids. They say that the DMT containing plants are primarily used to give the visions more color and depth, but are not the primary force of the message. Others argue that DMT is the dominant part of the brew as it is a far more psychoactive substance than a harmala alkaloid by itself." - szóval az igazán fontos rész egyes sámánok szerint ebben nem is a DMT-tartalmú rész, hanem a MAOI, mert ez közvevtíti az üzenetet, a DMT meg csak haluzni jó :o)) Mások szerint meg inkább a DMT... Harmalája van valakinek? :o)) A harmalin ugye legál nálunk?
A Psychotria viridis-ről valami infó? Tapasztalat? Láttál már ilyet?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | még egy szó:
honnan tudom, hogy a döntéseim helyesek?
onnan hogy megtörténtek...
:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Viszont mi tesz egy mémet életképesebbé, mint egy másikat?"
hogy mennyire befogadható az egyének számára, mennyire illeszkedik a már meglévő ideákhoz.
"A döntés nem tetszőleges. Valami van."
emberöltők munkája fekszik abban, hogy morálisan felépítsék ezeket a rendszereket. érdekes módon régen nem nagyon kérdezték meg, hogy mi van akkor, ha másképp döntök, vagy elfogadták hogy helyes a döntés, vagy máglyára vetették őket. esetleg írtak egy-egy könyvet, filozófusképzőt nyitottak, &c.
igaz, ezekből a korokból nem nagyon maradt fenn megbízható adat. sőt, szerintem a xix-xx század előttről sem... gondolj bele, az emberek hittek benne, hogy ami nyomtatva/írva van az igaz, mert náluk okosabb emberek írták, és ha annyira okosak, miért hazudnának?
helytelen döntés nem létezik (mint ahogy véletlenek sem).
csak az egyén, aki elégedetlen az eredménnyel, láthatja úgy...
ez persze megkérdőjelezi a szabad akarat létét,
hiszen ha tudnád egy döntés kimenetelét, a számodra pozitívat választanád, tehát nincs választás.
a döntéskényszernek egy célja van: feszültség keltése, ezzel az egyén mozgásban/életben tartása.
különben is, ha megbizonyosodnál hogy szabad akarat létezik, honnan tudhatnád, hogy nem-e azért jöttél rá, mert valaki fentebb így akarta? akkor pedig megint csak nem szabad...
tehát véleményem szerint a kisebb rendszerekben addig van döntési lehetőségünk, amíg az a nagyobb mozgását/harmóniáját nem gátolja. amennyiben így lenne, a nagyobb egész egyszerűen felőrli a kisebbet (mondjuk meghal az egyén :D), a szavatossági idő lejárta előtt.
így aztán bármit megtehetsz, de a következményei meglesznek.
elvégre mindannyian kicsi fogaskerekek vagyunk...
na, ennyi káosz és gonosz mém egyelőre elég,
:D, akinek azt mondták: love is the law, love under will...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A nyelvészet azért érdekes, mert az egyetlen olyan tudomány, amit csak önmaga felhasználásával tudsz meghatározni. Amikor a nyelvészetről beszél valaki, az is a nyelvet használja. Egy definíció nem tartalmazhatja a definiálandó dolgot ezért ennyire absztrakt a nyelvészet. Ha kicsit csúsztatni akarnék azt is mondhatnám, hogy a nyelvészet nem létezik mert csak önreflexiókból áll.
És, hogy ne legyek off és szerepeljen benne kábítószer is, ezt egy bölcsész barátom mondta nekem egy nagy cigi közben... :)
Siphers, van egy tippem, hogy Te valamilyen bölcsész irányból jössz. Azt vettem észre, hogy azok az emberek, akik ezt tanulták, sokszor szélsőségesen szkeptikusak a saját tudományuk iránt. Elsőnek Szerb Antal jutott eszembe példaként (így hitelesebb mintha egy barátomat hoznám példának), aki szintén bölcsész volt és komoly öniróniával viszonyult a saját bölcsészségéhez.
Én szeretem hallgatni, amikor erről beszélnek, mert annyira más mint amit én tanultam. Nem mondom, hogy ultrahasznosnak tartom, de érdekes mindenképpen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Toma, ezt a paradigmaváltást most nem tudom hova tenni, pedig tényleg némileg olvasgattam nyelvészetről mostanában... Kicsit megvilágitanád? Vagy egy link? Vagy valami? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A pszichológiában sokkal kevésbé hiszek mint a nyelvészetben, mert a nyelvészet nem az emberi lelket vizsgálja, ami tényleg nagyon megfoghatatlannak tűnik számomra, hanem csak egy ember által létrehozott valamit. De sajnos nem értek eléggé hozzá, és nem tudom, hogy megérné-e annyira beleásnom magam, amikor már kiderül, hogy átverés-e, vagy nem... ;-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Az én értelmezésemben itt nem az élet, hanem a vágyak feladásáról van szó. A vágyak, a remény feladásával rájövünk, hogy igazából a vágy állította elénk azokat az akadályokat, amelyeken át akart jutni. Saját farkába harapó kígyó.
Az a kérdés, hogy "ha megölöm magam, elérem, amit akarok?", a vágy kérdése. Ha a vágyat elengedjük, ez a kérdés is okafogyottám, irrelevánssá válik. Az ilyen kérdések csak addig fontosak, amíg magunkat fontosnak tartjuk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na itt lehet vitatkozni. :-)
Ne haragudjatok, de ez a szútra topik nekem eléggé fontos, és nem szeretném lehúzni a "sárdobálás" szintjére, bármilyen kreatív és előremutató legyen is az.
Persze teljesen jogosan gondoljátok azt, hogy a "sárdobálás" ugyanúgy az egység része, mint a szútrákban leírt dolgok, hiszen végső soron nincs különbség, és így végül is a belerondítás egyfajta tanításként is értelmezhető ("Mi a Buddha? Száraz szar a boton.")
Ebben a kéttopikos konfigurációban azonban mégis jobban érzem magam: egység is van, meg dualitás is, ahol nem keveredik össze a kettő.
Lehet szidni. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha igazán sújtani akarnék, ezt írhatnám:
"Vagy a mémek közüli szelekcióval párhuzamosan teremtődik meg a JELEN is?"
És talán még igazam is lenne.
Viszont akkor is benne van valami eleve elrendeltség, valamiféle abszolútnak tűnő tulajdonságok hatása abban, ahogy a választási mechanizmusok működnek. A döntés nem tetszőleges. Valami van.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Globális mémek kritikus tömege önbeteljesíti a 2012-t?"
Ez kurva jó.
Viszont érdekes, hogy ez csak akkor fog működni, ha ez a mém valóban életképes. Nem pusztán a mémben hívők kritikus tömegén múlik. Pontosabban: azért érheti el a kritikus tömeget a mémben hívők száma, mert a mém életképes.
Viszont mi tesz egy mémet életképesebbé, mint egy másikat?
Jobban passzol a világ "valódi" architektúrájához?
Vagy a mémek közüli szelekcióval párhuzamosan teremtődik meg a jövő is?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én sokszor kifejezett irigykedéssel nézek azokra az emberekre, akik nem éreznek olyan kényszert a gondolkodásra, meg a filozófiára, mint én. "Milyen jó nekik" - gondolom. Viszont azt is látom, hogy ők egyáltalán nem foglalkoznak azzal, hogy olyan jó nekik, és tudom, hogy ezt a gyermeki ártatlanságot soha a büdös életben nem tudom megvalósítani, mert ezt nem lehet megvalósítani, ehhez nem vezet módszer, erre születni kell.
Olyanok vagytok, mint az angyalok a földön. Istenhez közel, szabad akarat nulla, de boldogok vagytok és elégedettek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Semmit sem ér a műveltség, ha az ember semmire sem tudja használni. Elolvastam egy rakat könyvet, aztán boldogabb lettem? Nem. Legfeljebb arra jó, hogy megértsünk másokat és megértőbbek legyünk. Többet beszél Isten ahhoz, aki teológiával foglalkozik? Nem hinném. Többre tartok egy "műveletlen" embert, aki tartja magát az értékeihez, mint aki művelt, de a sok infó csak szétzavarja az életét. Különben meg az élet valamilyen szinten úgyis kiműveli az embert, hülyén nem fogunk meghalni :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát te miért nem alszol ilyen hajnalok hajnalán? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | agyMI: érdekelne a novella, de nem jön be a link... Tudnál segíteni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Izé, nekem lenne egy-két szavam a nyelvészet témához, mert hogy mostanság azt tanulom. Szerintem nem áltudomány, csak éppen átmeneti fázisban van, a régi módszereket újak váltják fel, szemlélet- és paradigmaváltás van. Ráadásul az újonnan kitűzött célokhoz képest a módszerek kissé gyerekcipőben járnak. Szerintem épp az a legfantasztikusabb, hogy a nyelvészet felismerte, hogy a nyelv egy biológiai, pszichológiai, szociális és kultúrális produktum, és eszerint közelíti meg. Legalábbis én így látom, de kíváncsi vagyok ti miért látjátok áltudománynak?
Egyébként van érdekes példa a nyelv változására, hogy egy prof. könyve nyomán hogyan lett helytelen az angolban a kettős tagadás pár száz éve... de inkább utánanéznék rendesen, mielőtt leírom (már ha érdekel titeket).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bard, szerencséd, hogy itt vagyok, mert ezt a dilemmádat fel tudom oldani. A nyelvészet úgy áltudomány, ahogy van. Énnekem az sem szimpatikus, ahogy a pszichológia próbál természettudományos eszközökkel nyúlni olyan dolgokhoz, amik megragadására nem a természettudományos eszközök a legalkalmasabbak, hogy a modern nyugati akadémikus körökben elismertséget nyerjenek, de a nyalvészet, na az ennek az elitista, tartalmatlan megfelelni-vágyásnak a császára. Lehetne tudományos eszközökkel foglalkozni a nyelvvel, de az, amit ma nyelvészetnek hívnak, az még nagyon messziről nézve sem tűnik így cselekedni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Manapság túl sok a külső tényező, ezért nehéz a dolgot megfogni. De szerintem vizsgálható lenne a folyamat, sőt valszeg vizsgált is "primitív" társadalmakban.
Áltudomány?
A nyelvészet meg maga egy borzalmasan dorva dolog. Még nem döntöttem el, hogy nagy sumák-e az egész, vagy a humán tudományok császára... De semmiképpen sem valahol a kettő között... :-)
|
| | | | |
|
