 |
Legfrissebb hozzászólások (128301 - 128350)
 | |  | | | | |  | |  | | | félelmetes elgondolni, hogy amit zenének hallok, csupán a hang rezgése, és ha van egy géped, ami elég széles spektrumon dolgozik, akkor bármilyen hangszert, vagy hangot ki tudsz hozni...
egyébként, szerintem ahhoz elég komoly koncentráció kell, hogy tudattágítók használata közben zenéljen valaki...(magamból kiindulva).
viszont ha ezek használatával a látásmódot elsajátította, akkor némi beleérzéssel józanul is meg tudja írni.
meg ott vannak a zenék, amiket tök józan emberek csinálnak (szóval rásegítő szerek nélkül), és beszakítva mégis bejön. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "az igenetek legyen igen, a nemetek nem, ami a kettő közt van, az ördögtől való"
Jah, vagy csak nem tudtak kvantumokban gondolkozni :)
"Egyébként Gén, amikor te tudománnyal meg BTK érvényességgel, meg ilyenekkel jössz [...]"
Ezek, meg a nyuszi is, éppolyan keretrendszerek, mint a ti Isten-Sátán-szentség stb. dolgaitok. Igen, közös nevező, de a teljesebb lefedéshez minden keretrendszer mentalitásába bele kell tudni folyni (és nem kizárólag gondolati alapú mentalitásról beszélek).
Számomra az a legérdekesebb, hogy tulajdonképpen nem én jövök ezekkel, hanem ti jöttök azzal, hogy én mikkel jövök :) Teljesen ideológiamentesen szoktam megkérdőjelezni a kinyilatkoztatásaitokat. Erre a gondolatlánc továbbvitele lenne a válasz, de helyette roppant érdekes dolgok szoktak történni: érzelmi reakciók, metaugrások, blokkolások stb. Azt hiszem, nem csak a becenevem egy Rorschach-teszt :)
"kétféle ember van:"
Akkor én a harmadik féle vagyok.
"remélem már tudod kezelni ezeket az abszolút nem PC kirohanásaimat"
Persze, mert szeretettel vagyok irántad, Cellux bátyó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a yin yang szimbólum zseniális dolog, méltó ábrázolása a tökéletesnek a tökéletlenbenben.
mint amilyen az anima-animus páros, azaz a női tudatalattira a férfi tudatosban, és a férfi tudatalattira a női tudatosban (az archetipikus férfira és nőre is igaz, úgymint tűz és víz elem).
a tudatalatti behelyettesíthető az ösztönössel :)
szóval.
a kétféle **** van tulajdonképpen valaminek a két pólusra bontása. a két pólusnak csak mint viszonyítási alapnak van jelentősége, ha a két végletet egyesíted, megszűnik létezni, mert átalakul egy másik egésszé: a kétféle **** van megfejtése szerintem ebben a tekintetben a tény hogy VAN EMBER, nem az, hogy hányféle :)
szóval, szójáték az egész, így a másik féle szerint egyféle, ami csúnya áltolánosítás.
a kétfélére bontásnál az a kérdés, hogy valamelyik végletben te is benne vagy e?
na, bocs, ha kicsit zavaros vagyok, az előbb elszállt itt egy rakéta, és hát a sugárzás, tudjátok... renélem nem jönnek viking nindzsák űrhajóval. :))))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ma elmegyek egy időre tenger mélyén halakkal fickándozni, szeretettel fogok rátok gondolni a hullámok közt suhanva egy idegen világban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Skatalites-en volt valaki? Szerintem ők voltak a legkafább fellépők, a bőgős idős bácsi nem semmi módon be volt lassulva (azt hiszem én is). Még az sem zavart, hogy nyakig ért a sár... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eddig jó, megvárom giggles mit mond :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | giggles LOL!
czellux: giggles arra gondol zserintem (de javits ki kerlek, ha tevednek :)), hogy a ketfele ember kozul az egyik kategorizal, a masik meg mar rajott, hogy a kategoriaknak semmi ertelme. nincs is jogunk hozza, foleg tekintetbe veve a relativitast. es hozzatennem a hozzaszolasodhoz (a vilagnezeteket illetoen), hogy leteznek olyan emberek is, akik rajottek, hogy semmi sem abszolut, hanem folyamatos valtozasban van, az eletunket iranyito energiak fortyognak, mint a lava...
a jin osszeforr, a tultengo jang szetszakad, atcsap az ellenkezojebe, es mas a helyzet ismet. jo taktika "rugalmasan tartani a lelkunket" (muller peter), hogy "tores" nelkul tudjunk reagalni a hirtelen fordulatokra.
moncsa |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | giggles: ezt most nem értem, de megfigyeltem, hogy általában nem értem, amit beszélsz.
szóval lehet hogy van itt valami fontos, amire rá kéne jönnöm.
hajlandó lennél egy kicsit körülményesebben megfogalmazni, hogy ez most mit jelentett? (persze csak akkor, ha úgy érzed, tényleg tudnék ebből tanulni valamit.)
cell
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Toma: azt akartam kifejezni, hogy amire igazán vágyom, az az önismeret. A tükörben a ruha engem tükröz, utal az igazi valómra (azért olyan, amilyen vagyok, nem pedig másmilyen). Most az akadályoz meg az ilyen ruha felvételében, hogy nem tudom, ki vagyok.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bár én csak vágyakozom, azt azért el tudom képzelni, ahogy a Reaktorral például ezt a hihetetlen komplexitást összekapcsolja valaki a betépett gombcsavargatással.
Lehet csinálni egy szintit, aminek tisztán kitalálod az algoritmusát (befraktálozott nagyon szétrakós), aztán kitalálod azt is, hol lehet variálni rajta, ezeket a variálásokat kivezeted gombokra és utána ezzel live-on szakítasz. Best of both worlds...
Bár lenne bennem elég tűz, hogy meg is tudjam csinálni... :-(
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kétféle ember van:
az egyik szerint kétféle ember van...
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a drogos lepke meglebbenti szárnyát...
...és újabb beírás születik.
:DDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Főleg a szeretetre.
(drogos lepke :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | toma:
kétféle ember van:
1. aki nem tudja, hogy minden szubjektív, és ezért a saját világnézetét abszolútnak (objektívnek) hiszi
2. aki tudja, hogy minden szubjektív, és ezért a saját világnézetét abszolútként kezeli (mert ha végiggondolja, rájön, hogy megteheti, sőt, emberi létformában, dualista megközelítésben csak ennek van értelme)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon sok minden kavarog itt, elég nehéz bármiféle állást foglalni (mert kb. ötvenféle kérdésben lehetne). Nagyon intenzív, nem tudok rajta fogást se találni, úgyhogy csak szemezgetek.
Amit Siphersh ír a szentségtörésről, meg a szentségről úgy általában, azzal én szívem mélyéből egyetértek (vagy inkább együttérzek - e szóval jelezve az érzés és az értés közti minőségi különbséget, valamint utalva ezáltal a Siphershnek adott válaszaitok jellege és az ő eredeti "kinyilatkoztatásának" jellege közötti alapvető különbségre). Ti ésszel válaszoltatok valamire, amire ésszel nem lehet válaszolni (igazából nem is igényel választ, max. az "én is voltam ott"-ból fakadó együttérzés kinyilvánítását, mint amivel én is próbálkozok itten).
Az alapvető probléma szerintem ott van, hogy ha valaki megtapasztalja a szentséget (a keresztény értelemben), akkor ez nagyon szétfeszíti benne a dualitást ("az igenetek legyen igen, a nemetek nem, ami a kettő közt van, az ördögtől való"). Ebből származik a földi világ, a fizikai valóság, az anyag elítélése (hús és vér, bűn), és a mennyország, mint egyedüli követendő cél (a szentség birodalma) felmagasztalása. Ezzel együtt pedig megjelennek a morális ítéletek, valamint az az elképzelés, hogy a földi világ a Sátán birodalma.
A szentséget szerencsére tényleg nem lehet összetörni. Én ezt egyszerű "fizikai" törvényszerűségek segítségével fogom fel. A sötétség és a fény nem férnek össze. Ha távolodunk a fénytől, akkor a sötétség törvényszerűen nő. Ezért a szentség (a fény) a földi világban, a földi nézőpontból nem ragadható meg, legfeljebb az azt tükrözni kívánó elképzelés, amivel aztán eljátszadozunk. Ez a játszadozás jellegénél fogva sötét, a fényhez semmi köze (duális szemszögből nézünk! :-), így nem is fenyegetheti azt. Ha viszont valaki megközelíti a fényt, akkor törvényszerűen ki kell mennie belőle a sötétségnek; minél közelebb kerül a forráshoz, annál kevesebb sötétség marad benne, így annak esélye, hogy ilyen nagy-energiájú állapotban ártson, elenyésző. Az pedig, aki kérdéses indítékokkal indul neki az útnak, nem jut át az ellenőrző állomásokon. (És ez nem morális garancia, hanem tényleg törvényszerű, automatikusan működik: nincs senki, akit meg lehetne vesztegetni.)
A szentség profanizálása ezért nézetem szerint nem érinti a szentséget magát. Viszont ha azt akarjuk elérni, hogy valaki megtapasztalhassa a szentséget, akkor ehhez nagyon fontos lehet a megfelelő szellemi légkör kialakítása. Ha egy társadalomban a szentséget profanizálják, akkor ez önkéntelenül is cinikus hozzáálláshoz, hitetlenséghez vezet, még azokban az emberekben is, akik pedig egyébként ténylegesen törekednek az Isten megtapasztalására. A hitetlenség viszont - mint az a fentiekből következik - lehetetlenné teszi, hogy megnyíljunk. Így tulajdonképpen egy olyan dolog miatt vagyunk elzárva Istentől, amit a társadalmunk plántált belénk, és ettől megszabadulni, ezen felülemelkedni meglehetősen nehéz.
Én ezért tartom a szentség profanizálását bűnnek (nem pedig a szentség miatt, azt nem kell félteni).
"A BTK szentségtörés": na ez a mai korban tipikus jézusi kijelentés lehetne. Ennyire alapvetően benne vagyunk a szarban. (Egyébként Gén, amikor te tudománnyal meg BTK érvényességgel, meg ilyenekkel jössz, akkor bennem pont ezért megy fel a pumpa, mert azt érzékelem, hogy a szarból akarsz várat építeni és közben nem tudsz arról, hogy milyen relatív is az, amit abszolútnak hiszel. De ezt majd legközelebb... és bocs, remélem már tudod kezelni ezeket az abszolút nem PC kirohanásaimat :-)
na egyelőre ennyi. remélem benne vagyok még a 4096-ban.
cellux
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Giggles jól látja a képet és érti is.
Vegha: neked is igazad van, bár ez nagyon változó.
1.Van aki egyszerűbb struktúrát készít (pl. live act). Itt az a lényeg, hogy minden kéznél van és koncentrálni csak igen kevés dologra kell a hangon kívül. Ennél a formánál minden megengedett természetesen addig, amíg teljesen el nem veszíti a kapcsolatot a jelen világgal az egyén és értelmét veszti amit csinál. (Live Act-nél erőssen ajánlott valamilyen kábítószer fogyasztása :) )
2.Viszont egy bonyolultabb struktúránál sok a szenvedés ("favágó munka" én így hívom), és eléggé átláthatatlan kezd lenni a dolog már egy lájtosabb kábítószer hatása alatt is. Sztem akik bonyolult zenét készítenek, nem gyakori a szerek használata pont e miatt, és mivel a munkafolyamatot erőteljesen hátráltatja, csak a végkifejlett ellenőrzésére használhatják(, ha használják).
Nálam érdekes a helyzet: sok előnyét tapasztalom és emellett sok hátrányát is a szernek. A végkifejlett csekkolására elengedhetetlen, mert pontosabban oda tudok koncentrálni minden egyes hangrészletre, viszont a struktúrát nem látom már át (bár némelyik zenében mostanra már tisztán is keresgetni kell, mi hol van...) Ezért én csak egy-egy rész visszahallgatása érdekében használom, valamint a legelején "löketnek". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is így érzem magam, mint akit bevettek, de az már egy közösség volt előttem. Persze én mindennel kapcsolatban ezt érzem, hogy csak repkedek mindenfelé, mint egy drogos lepke, de baromira nem találom a helyem. Más szerint egyszerűen csak magamnak való vagyok, de közben meg szeretem a társaságot. Persze aki sokat trippel (meg akárki más is) rájöhet, hogy az ember valójában végig egyedül van és ez gondolom a halál előtt lesz cáfolhatatlanul világos. Az ember szeretne kívülálló, látó meg nagyokos lenni, úgy érezni, kívül áll mindenen, de ugyanakkor meg vágyik a közösségre, a megerősítésre, a gondolatcserére és persze a szeretetre. Lehet, hogy ebbe a kettősségbe fogok beleőrülni? :-)
De az is lehet, hogy mindenki hasonló cipőben jár a Daathon, így aztán senki nem tud kilógni a sorból :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nincs mese: mindannyian egyek vagyunk : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Viccesnek tartom, hogy egy olyan szót akartok konkrétabban definiálni, amit gyakorlatilag azért hozhattak létre, mert máshogy nem tudták a másik fél értésére adni egy bizonyos jelentést/jelenséget (ezzel együtt gyanítom a világ összes szava hasonlók alapján született meg). Még érdekesebbnek hangzik számomra, hogy Siphersh teljesen relatív alapként próbálja ezt meghatározni (nem tudom miből kifolyólag).
Abban viszont maximálisan egyet értek génnel (ha már állást akarok foglalni), hogy az anyag nem lehet szent. Ugyanis a CÉL szentesíti az eszközt. Onnantól pedig már nem csak egy egyszerű eszközről van szó. És ebbe sem kell túlságosan belemélyülni, szerintem hamar bizonyítást nyer. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bemutatkozás az itten szokásos stílusban:
testsúly: 95 kg
fogyasztott anyag: DAATH2 + linkek
Hogy hogyan keveredtem ide?
1. egy ismerősöm beszélt erről az oldalról. Valami olyan szavakkal, hogy jó, meg hogy korrekt meg mittoménmár, fél éve volt. Azóta lett GPRS elérésem egy hazai szolgáltatónál, és gondoltam, megnézem.
2. a #szellemivetelkedo csatin volt egy borz nevű egyén. Aki írt is egy vetélkedő-menedzser programot. Az oldalon egy kaktusz volt. google.hun rákerestem 'borz honlap -kispál' kifejezéssel, a FOTEXNETről link, onnan volt ide.
Tényleg, nem tudjátok, azonos a kettő?
A nick: részben az emilem címében rejlik, részben meg a szerek támadáspontjára utal.
Mit is kell még? Magamról? Egyelőre 0thtimerként olvasgatok csak itt. Fórumot, egyebeket. Meg írogatok. Ha majd lesz élmény, hogyan lehet beszámolót küldeni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mint rajtam kívül oly sokan mások, én is hajlamos vagyok túláltalánosítani saját enteogén tapasztalataim saját, szubjektív olvasatát.
A BTK szentségtörő.
A beléndek előidézte pszichoaktív élmény enteogén természetét pedig soha nem jutna eszembe megkérdőjelezni.
Egyébként nem hiszem, hogy az élmény intimitása elhatározás kérdése lenne. Én úgy látom, hogy egy fajta intimitás minden enteogén élmény inherens sajátja, függetlenül a fogyasztó céljától, hozzáállásától, vagy személyiségétől. De itt nyilván nem a köznyelvi értelemben vett intimitásra gondolok; az enteogén élmény belsejében semmi nem pont olyan, mint az az élményvilág, amire a köznyelvi fogalomrendszer ráépült. Én ezzel a szóval tudok ráközelíteni, remélem, sejted, hogy az élmény mely vetületére gondolok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha egy enteogén élmény nem intim élmény, akkor az csak drogozás."
Szerinted.
A BTK szerint viszont az intim enteogén élmény is drogozás.
Valaki más szerint pedig a beléndek is intim enteogén élmény.
Szerintem meg legyen az élmény tulajdonosának a dolga beikszelni a használati célt a kérdőíven, ne pedig más határozza meg helyette. Az intimitást nem lehet külsőleg meghatározni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én+te+ő=gén, ne légy ilyen kishitű! :-) Én nyitott vagyok mindenre, hidd el, és kiváncsi vagyok a véleményedre... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó éjt' Bomba, jó reggelt, Bomba, és ha addig nem találkoznánk, jó napot, jó estét, és jó éjaszakát! :-)))
Mondtam én, hogy összemostam a dolgokat. A látnokzsálya áráról beszélni nem szentségtörés, hanem ízléstelenség. Azért ízléstelenség, amiért szentségtörés szenteltvízzel fogat mosni, vagy kábítószerként kezelni a pszilocibin gombát.
A célom a tapogatózás: próbálom megtalálni az oldal megtisztításának módját, és mint a mellékelt ábra is mutatja, bevonni Titeket ebbe a tapogatózásba. Megpróbálok fogást találni azon, ami zavarja a felelősségérzetemet. Semmi konkrét, csak kóstólgatom a témát.
Ami a 446-os hozzászólásod végi kérdést illeti, mondom, nem tartom ezt szentségtörésnek, hanem ízléstelenségnek. És aki még nem élte meg az enteogén élményt, az nem érezheti az egész téma intimitását. Aki átélte már, de nem éli meg, az megcsalja az élményt. Ez nagyon-nagyon gyakori, és végül is természetes dolog, az az oka, hogy a mi kultúránk hajlamos elprofanizálni mindent, és nagyon erősen akklimatizálja vissza a tudatot a hétkönapi élményvilágba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "De ha egyszerűen csak azért írod ezt, mert ateista materialista vagy, akkor hagyjuk, mert _arról_ ne vitázzunk."
Ne fesd a paráidat a falra, nem vagyok semmilyenista, meg antisemmilyenista sem. Ennyi nagy kezdőbetűs szó láttán pedig egyébként is eleve kilátástalannak tartom a véleménynyilvánításomat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja és cellux mondott egyszer ennek kapcsán valami nagyon jót. Hogy először el kell jutni oda, hogy megértsem, hogy a világnézetem inherensen szubjektív és relatív, majd erre az alapra már ráépíthetem az abszolút világképet. Vagy hogy is volt ez, cellux?
És ez mit sem vesz el vagy ad hozzá ahhoz, hogy a fejemen kívüli világban vannak-e abszolút dolgok... (Jóóóóóóóóó, tudom, az egész egy egység, de most éppen önkényesen duálisnak akarom látni...). Szóval az egy másik kérdés, amihez nem kívánok hozzászólni.
Aztán meg egy kis személyes ars poetica: nekem fontosabb, hogy ne okozzak fájdalmat, mint az összes gyönyörűséges filozófia, okosság, bölcselet és agycsavar (pedig nekem az néha elemi gyönyörűség)... és csak azt kérem mindenkitől, szóljon, ha a lábára lépek véletlenül, hogy beköthessem a sebét, és ha lehet, többet ne lépjek rá... Ölellek benneteket, elmegyek alunni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Egy kis pragmatika: Felhívtad néhány társunk figyelmét arra, hogy nem jólnevelt dolog a Salvia és a gomba beszerezhetőségéről társalogni. Aztán megvilágítottad, hogy miért. Én azt feltételeztem, hogy neked fájt, hogy szent dolgokról így beszélnek, és ezért arra próbáltalak buzdítani, hogy mondd így, és úgy sokkal könnyebb lesz nekünk megérteni, mintha azt mondod, hogy ez vagy az ízléstelenség (mert ugye akkor beindulnak az emberben az önvédelmi mechanizmusok, és ahelyett, hogy megértené, amit mondani akarsz, azzal foglalkozik, hogy valamilyen módon lemossa magáról a rosszul neveltség vádját). Persze lehet, hogy te nem ezért mondtad eredetileg ezt az egészet. Megkérdezhetemn, hogy mi volt a célod?
És az abszolút-kontra-relatív vitája helyett csak annyit, hogy a szent hiába abszolút, nem mindenki tudja ezt, és ezért észre sem veszi, ha szentséget tör. Én sem tudtam eddig pl., hogy szentséget törtnék, ha az enteogének áráról, stb. társalognék. Akkor mi vagyok? Buta? Rosszul nevelt? Materialista? Egyéb? (Ez itten most nem provokáció, hanem őszinte kérdés ám!) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasz, Gén!
Csak az szent, ami megszentségteleníthetetlen? Akkor mit jelent az a szó, hogy megszentségtelenítés?
A szentség alkalmasságot jelent. Akár Jézusról van szó, akár a keresztség szentségéről, akár bármiről. Nem hiszem, hogy az illető nyuszi az én definícióm szerinti szentségtörést követne el ezzel az igencsak természetes aktussal. Sőt, szerintem az sem elégíti ki a definíciómat, ha gombapörkölt-vacsora készül a mexicana gombából. Azt hiszem, teljesen egyértelmű, hogy a gomba esetében az alkalmasság az emberi pszichoaktív élményben rejlik.
De ha egyszerűen csak azért írod ezt, mert ateista materialista vagy, akkor hagyjuk, mert _arról_ ne vitázzunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szentségtörés ugyanúgy földrajzi fogalom, mint a bűn. Mindkettőt ugyanarra lehet használni: a más embereken való hatalom gyakorlására. Csak az szent, ami megszentségteleníthetetlen. Cellux: földeléselmélet ragyogó!
Az anyag nem szent; a szentség nem az anyagban van. Ezt az a nyúl tanította meg nekem, aki lesz_rta a varázsgombát egy harmatos hajnali domboldal pázsitján. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az pedig, hogy vki drogok hatása alatt ír zenét, vagy tisztán, egyszerűen mindegy. A végeredmény a lényeg, a cél szentesíti az eszközt, minden úgy alakul ahogy az adott szituáció megkívánja.
Én személy szerint általában tisztán zenélek, koncentráció és egyéb tényezők miatt is, de néhanapján direkt úgy _kell_, mert olyan zenét akarok, amihez ez szükségeltetik. A legutóbbi experi-ambientet pl. abszolút tisztán csináltam, mondjuk mostanában épp böjtölök ilyen tekintetben, már vagy 3 hete tiszta vagyok, most Hegyesden sikerült 1-2 slukk ígyet és pár doboz sört magamhoz vennem...
Tényleg, akik voltak innen a hegyesdi bulin: péntek éjfél után a live-unk hogy teccett (Para Halu vs Psylocke)? Cellux sztem arra értette a kecskegyilkolást ;P mondjuk a nevünk is árulkodik azért magáról... :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Folytatás :)
A darkpsygoa vonalhoz annyit fűznék hozzá, hogy ezt én már nem hívnám goának. Az igazi goa/goatrance sztem már leáldozóban van, mint anno a rave és az acid (és előtte pár ilyesmi stílus).
A mai újabb progresszívebb zenéket egyszóval Psytrance-nek titulálnám, bár ez is csak ilyen odabiggyesztett címkének tűnik sok esetben. Ami most nagyon megy partikon, az a full-on kategória (Silicon Sound, Safi Connection, Astrix, Talamasca, és ez a vonal), illetve a kicsit progresszívebb full-on, érdekesebb effektekkel, egyedibb váltásokkal, stb. Ezt sokan már kalapálós technonak hívják, meg minimálnak meg ilyesmi, pedig valójában - osztva Boy-Tee nézetét - ez is az ismeretlentől való félelem sztem - ami ma ilyen progresszív, azt pár év múlva visszasírja a nagy többség; de ez általában így szokott lenni... :)
A zenészi csibészségben :) pedig van igazság: tehát a zenészek sokszor állnak hozzá úgy, hogy "ezt és ezt a hatást szeretném elérni, ezért ilyen elemekkel tűzdelem meg a zenémet". Párszor mi is csináltuk, hogy direkt beleraktunk nagyon durva dolgokat váltásokhoz vagy így hirtelen, hogy még meglepőbb legyen, azzal a nem titkolt célzattal, hogy "ezen majd szétflesselik magukat a szanakészek" ... :) hiszen ettől partizene... legalábbis manapság.
Ez sztem nem a sötét oldal felé tartó menetelt hirdeti, hanem a nagyobb fokú nyitottság kezdetét, a fantázia intenzívebb használatát, furcsa zenei hatások elterjedését, egyszóval a paletta tágulását. Minden keveredik mindennel... Az okozott élmény pedig a befogadótól függ, pontosan azt kapja amit várt - akár tudatosan, akár tudat alatt, és ezáltal fejlődik...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na ja, de a szentséget nincs különösebb értelme ilyen szubjektíven értelmezni. Tehát ha azt mondom, hogy ha nem látja senki, akkor nem szentségtörés, akkor én nem a szentségtörésről beszélek, hanem a megbotránkoztatásról. Isten éppen abban különbözik a valóságban lévő dolgoktól, hogy nem tárgya a tapasztalásnak, hanem alapja. Vagyis abszolút. Így a szentség is abszolút. Valami vagy csatorna a Mindenható testébe, vagy nem.
És abban az etikában, ami értelmezi az ízléstelenséget, szintén nincs helye az ilyen szubjektív értelmezéseknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Húú mennyi hozzászólás érkezett :)
Először is köszi azoknak akik meghallgatták a zenémet, vki kérdezte a technikai részét, hát egész egyszerűen készült azt kell mondjam :) Reaktorban építettem 1 kis gépezetet direkt live act-hez, ahol 1 betöltött hangmintát lehet szanaszéjjel csavarni élőben, effektezni stb, illetve ugyanez az effekt érvényesül az éppen bejövő jelre is, ha külső hangszereket használok. Ehhez a felvételhez használtam 1 Korg Poly800 szintit, ami nagyon komoly szinti :), illetve mikrofont és 1 haverom által összetákolt 1 húros slide-gitárt ;)
Az egészet egyszerre vettem fel élőben, előtte kicsit gyakorolgattam és tervezgettem, hogy hogyan alakuljon a sztori, meg ilyenek.. :) Mikrofonba egyébként fakanállal, fokhagymapréselővel, pohárral, rulettjátékkal és szájjal toltam a hangokat... Őszintén szólva nem gondoltam hogy több mint 1 embernek be fog jönni rajtam kívül így hirtelen :)
Amúgy sztem a Biosphere - Subtrata ennél kevésbé parázósabb, legalább is rám az az album mindig nyugtató hatással bírt, és sokszor használtam elalváshoz, vagy már alvás közben :))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | csodálatos dolog látni, hogy van aki ilyen, van aki olyan úton, de végső soron mindenki (és ezt daathon egyre többen tudják és kezdik érezni) arra törekszik, hogy végre érezze és része legyen az EGYnek. gyönyörű. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: Huhh... de örülök, hogy értetted a csavart, azt hittem, nem sikerült elmagyaráznom. Egyébként giggles hozzászólása generálta a csavarodást, mert ő arról írt, mit szeretne látni a kvázi "igazmondó" tükörben...
Jah és igen, nem tom hogy csináltam, de már nincsenek ilyenek, hogy "szeretnék nem vágyni rá". (Ha jól meggondolom, sosem is volt jellemző nálam igazán). Viccesen jóban vagyok mostanság reménytelen vágyaimmal is. Nem baj ha kockafejűek, az én "gyerekeim" és én szeretem őket, és eszem ágában sincs vízbe fojtani őket, na.
:) (Ez csak egy mosoly, mer' örülök.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem Siphersh, most már nagyon is világos, hogy miről beszéltél. Tényleg köszönöm. (És bocs az eklektika miatt, nyilván a számomra érthetetlent láttam eklektikusnak.)
Rgyébként érdekes kérdés, hogy miért néznénk rossz szemmel az utcasarkon önkielégítőt. Szerintem nem az a baj vele, hogy ízléstelen, vagy hasonló, hanem hogy nagyon zavaró a néző számára az egész szituáció. A szentségtöréssel is az a baj, hogy nekem, aki szentnek tartok valamit, fáj, ha valaki tiszteletlenül beszél róla. Szóval ilyen értelemben én még mindig nem az ízléstelenség, vagy a jólneveltség fogalmaival operálnék (bár lehet, hogy ez azért van, mert amúgy sem jut soha eszembe ezekkel a fogalmakka operálni), hanem azt mondanám, hogy "hé, emberek, ez a dolog számomra szent, légyszíves ne beszéljetek így erről, mert nekem ez fáj". Végül persze ezt tetted te is...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem jó volt a sziget. igénytelenségügyileg meg... a te sátradat te tartod olyan állapotban amilyenben akarod, a többi meg már nem olyan érdekes. ezen nem lehet változtatni, van ez így.
nagyon sok élményben volt részem a szigeten, bár sajnos egy daathossal sem találkoztam, mert gagyi voltam. kipróbáltam az e-t, (érdekes volt) voltam goldien, dilinjan (nagyon jók voltak), és a tilos sátorban is volt egy nap ami egész goapartys volt, szóval csak menni kellett keresgélni.
ha egy szóval kellene jellemeznem a szigetet, biztos azt mondanám "pörgés", ez valószínűleg azért van mert kicsit átmosták az agyamat, kezdve a "ne zavarj, pörgésben vagyok" pall malles szlogennel. :-)
külföldiek sokan voltak, rá kellett jönnöm hogy a szigeten mindenki drogot akar, és nem is nagy para rágyújtani egy cigire a tilos mellet 04:00kor, vagy massive elején a tömegben.
már az első nap megtalált minket prá olasz, hogy veni akarnak, baráti áron adtunk nekik kicsit, aztán kipróbáltuk a bongjukat. nagyon jó volt. volt még nagyon sok ilyesmi dolog, a legcsúcsabb talán még a következő: a honvéd üdülőben volt a sátram, meg akkikkel voltam ők is. ott laktak az i n-cal securitysek is, az összes, nemtudom már hogy jutottunk el odáig, csak azt tudom hogy az elején még oké volt amikor betekert cigiket adtunk el nekik, de amikor az egyik már két napja azzal nyúzott hogy szerezzek neki spurit, akkor lett vége a barátságunknak. összegezve jó sziget volt szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csatlakozom az aggódó tömeghez! :)
Maszlag, nadragulya, beléndek, mandragora gyerek kezébe nem való! (Nem mintha a többi hülyeség igen.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jaj, de örülök, hogy fikázzátok a Panjabi MC-t!
Ezt már nem is mertem szóba hozni, hogy mennyire ciki, hogy szombaton ezt rakják a nagyszinpadra fő időpontra.
Pop zenének jó, de semmi több.
Én akkor veszek virágot a Gerendai Károlynak, ha elhozza Aphex Twint a nagyszinpadra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bombadiltoma, most egy kicsit elkanyarodok a témától egy fél mondat erejéig, mert nem bírok elsiklani a "mit szeretnék szeretni" csavarod enteogén-bölcseleti vonatkozásai fölött.
Szeretnék nem vágyni rá, vagy bárcsak tetszene, meg ilyenek... Az ember kettészedi önmagát, és szembeállítja egymással ezt a két ént. Önmaga ellenségévé válik. És akkor az egység-élmény meg volna az, amiben megmutatkozik a dolgok egysége. És nem csak az ilyen könnyen belátható egység, hanem sokkal általánosabb értelemben is. És megmutatkozik a kettősségek illuzórikussága, és beáll a zen, meg a beke, meg minden, mert ha rátalálunk a mélyebb síkon való egységre, akkor látjuk, hogy minden küzdelem önkínzás, mert minden -- egy. Ommmmmmm...... :-)
Huh, ez már nagyon kellett. Nem bírom sokáig ilyen elvont dolgok nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most pedig, Bomba (szolíthatlak Bombának? :-))) nagyon eklektikusan össze fogom hozni a neveletlenséget a szentségtöréssel.
Péda: Nyilvános helyen nem végzünk nemi önkielégítést. Miért nem? Nem ártunk azzal senkinek. Mágsem nézném jó szemmel az ilyesmit, mert nem csinálunk ilyent. Olyan intim dolog, amit egyszerűen nem csinálunk nyilvánosan. Ha egy enteogén élmény nem intim élmény, akkor az csak drogozás. Miért nem oké nekem, ha valaki csak drogozásnak tekinti a pszichedelikus élményt? Lehet, hogy önkényes definíció, de én azt nevezem szentnek, ami alkalmas a mennyei szférákkal való kapcsolatteremtésre. Nem azért definiálom így, hogy szentségnek nevezhessem az enteogén anyagokat, hanem hogy jól értelmezhető legyen a szentségtörés fogalma. A szent dologban benne van az isteni lélek. Össze van kapcsolva Istennel, és ez a kapcsolódás teszi alkalmassá arra, hogy segítségével mi magunk részesüljünk az isteni lélekből, és mi magunk legyünk kapcsolatban az Úrral. Így szent a házasság szentsége, így szent a Názáreti Jézus Krisztus szentséges teste, így szent a szenteltvíz, vagy az átváltoztatott oltári szentség. Szentségtörésnek nevezem pedig azt, ha egy szent dolgot szentséges természetétől megfosztva tekintünk. Ha virágot öntözök a szenteltvízzel, ha azért házasodok templomban, mert az olyan szép, vagy ha Jézust pusztán embernek tekintem.
Az enteogén szentség felvételében van egy nagyon intim együttlét a Teremtővel. Én azt érzem az ilyen profán "hol lehet kapni" hozzáállásban, hogy az illető ember nem ruházza rá az enteogén anyagra az annak hatásában rejlő intimitást. Nem azt mondom, hogy ez szentségtörés lenne. Az a szentségtörés, ha valki csak egy hallucinogén drognak tekinti az enteogén szentséget. Ahogy a szentségtörésben megfosztjuk az anyagot szentséges természetétől, Úgy fosztjuk meg az abnyagot intim természetétől, amikor ilyen szemérmetlenül beszélünk róla. Nem szentségtörés, hanem ízléstelenség. Az én szememben ez épp olyan, mintha valaki azt írná, hogy "na szevasztok, most kikapcsolom a gépet, kiverem a faszomat, aztán megyek aludni". Kellemetlen ilyeneket olvasni, azért tiltakozom.
Most jó eklektikusan összemostam a dolgokat, ugye?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "működésben láthattuk az evolúció szelekciós mechanizmusait"
: )) ez nagyon jó |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem az emberi elégedetlenséget alapul véve nem hiszem, hogy "reális" képet adhatna egy ilyen tükör. Úgy értem, ha egyszer teljesülhetne is az a kép, amit most szeretnék látni, mire az teljesül, addigra egészen biztosan egy sokkal különbözőbb képet akarok látni/kapni. Tudom, hogy nem vagyok 100%ban megelégedve önmagammal, de nagyrészt igen. Vagyis, nem várok semmi eget rengető, gyökeres változást magamtól, úgy érzem elég időm van rá, hogy út közben sávokat váltogathassak.
Ha tükrözni kéne, akkor úgy mondanám, inkább mindig egy kicsit magam mögött tartom azt, és néha-néha visszanézek bele, hogy anno milyen voltam.
Egyébként ezt a kérdést szerintem szorosan össze lehet kapcsolni azzal, hogy kb. mekkora arányban tesz olyat az ember, amit később (ha lehet mihamarabb) megbán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem azok nagyon az elején járhatnak, akik a kábszer hatása alatt írnak zenét azzal a nem titkolt célzattal, hogy akkor éppen tudnak belőle meríteni. A zene írás időben egészen más kiterjedésű, mint a pszichedelikus (vagy bármelyik más) drogok hatása. Ennél fogva maximum a kezdő lökést adhatja meg nekik néhány ilyen alkalom, de hosszútávon nem hinném, hogy hangsúlyos jelentőséget érdemelne, bár hozzáteszem, sem pszichedelikus drogot nem használtam még, sem zenét nem írtam : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | akkor megközelítem máshogy...
a tükörben nem-magamat látnám. talán az ellentétemet. esetleg a tudatalattim akaratát. ha tökéletes tükör lenne, nem csak a jobb és a bal oldalt cserélné fel, hanewm a fényt és az árnyékot, a jót és a rosszat is (különös tekintettel a tulajdonságaimra :D). így szembesülnék a valódi önmagammal, pusztán a tükörben látottak reciprokát kellene vennem...
egyébként a tudattágítók is egyfajta tükrök...
csináljunk tükröket (mindenféle szűrőkkel:D)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na jó, akkor azt mondom szerintem a jólneveltség nem igazán releváns. Ha azt kérdezitek felelősségteljes viselkedés-e (hasonlóan Siphersh "milyen ismertető legyen és milyen nem" dilemmájához), no az fogós kérdés. Nem mintha a precedens eldöntené ezt a kérdést, de megjegyzem, volt már itt valamelyik topikban tárgyalva, hogy növénykiállításon ki milyen kaktuszt vett, stb. Az is problémás, Siphersh? (Őszintén kérdezem!) Meg egyáltalán, kifejtenéd bővebben, hogy hogyan van ez összefüggésben a jólneveltséggel? Nekem nem világos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vettem. nem nehéz - venni. nevelésnél meg oda kell figyelni - fiatal, zsenge a hajtás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...úgyhogy elég lett volna cdn meghallgatni...ezek szerint nem jó "élő"adó :)
szerintem ha nem az anyanyelvén énekelne a fazon, a kutyát nem érdekelné...
a laibach azért is volt kellemes meglepetés, mert ők meg többen voltak a szokásosnál, hoztak dobot, gitárt, meg basszust is.
ha meghívják az Amon Tobin-t, három évig hetijegyet veszek :)
nem mintha bárki is mondott volna ilyet, de kell valami újévi fogadalom:DDD
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphers: Úgy látom ma az a jólneveltség és az ízlés kérdései foglalkoztatnak... Van ennek valami különös oka? (Kissé eklektikus kedvedben vagy mostanság, vagy tévedek?) És hát igen... biztos, hogy én sem mesélnék el mindent egy ilyen nyilvános fórumon, de nem azért, mert hogy ízléses-e, avagy sem. Egyszerűen van amiről még önmagának, meg a közvetlen környezetének is nehezen beszél az ember... Akárhogy is, arra gondoltam, ha félig közösen, félig ki-ki saját magában elfilózik a kérdésen, talán az is jó lehet... Én mindenesetre töröm rajta a fejem, és csak azt tudom mondani, nem igazán tudom, mit látnék. Éppen ezért nagyon kíváncsi lennék.
Cellux: a ruha? Ha fontos, hogy kifejezd magad az öltözködésen keresztül, mi korlátoz?
Saman: semmit? Hmmm... szerinted akkor lennél a legboldogabb, ha nem léteznél? Vagy hogy értetted?
Giggles: nem egészen az a kérdés, hogy mit szeretnél látni a tükörben, hanem, hogy szerinted mit látnál, vagy tudod-e mit látnál (én pl. nem nagyon tudom)... de persze nyugodtan lehet más varázstükröket is kitalálni...
Ahogy tekergetem a fejemben ezt a kérdést, meg ezt az egész tükröt, bizony jelenségszinten sem egyszerű... Ha azt mondom, mit szeretnék látni, hogy milyennek akarom látni magamat, ez már dupla csavar... Na jó, bele sem megyek...
Egyébként a tükörben HP a szüleit látta maga körül, mert ugye árva gyerek volt. Magamról csak annyit tudok biztosan, hogy én sem egyedül látnám magamat abban a tükörben... (vagy remélem, vagy mi... szóval remélem, hogy nem az a szívem legmélyebb vágya, hogy remete legyek...
Nah kész, teljesen rácsavarodtam erre a gondolattekervényre... |
| | | | |
|
