 |
Legfrissebb hozzászólások (12956 - 12965)
 | |  | | | | |  | |  | | | Pár mondat ami eszembe jut ezzel kapcs:
Jelen azt tudom, hogy egy állat szenved, érez, hasonlóan hozzám, átérzem a helyzetét, szenvedését. Egy növény szenvedését nem érzem át, kimutatni sem igazán tudjuk még bár vannak rá kísérletek, persze lehet hogy később ez megváltozik és ráébredünk hogy egy növény is érez és szenved ha egy járdaszigeten él, vagy összerágják éppen. Ha ez történne majd el lehet gondolkozni hogy van-e olyan élelem számunkra ami nem jár különösebb kínokkal más élőlények számára és gazdaságosan elő lehet állítani.
Én szívesen ennék ilyen kaját egyébként de egyenlőre még nem tartunk itt szerintem, én legalábbis nem.
Egy állat nem csak a halálakor szenved, hanem a tartás körülményei miatt is, úgy éli le életét hogy nem látta a napot, moccanni nem bír annyira zsúfoltan vannak , egymást rágják kínjukban és unalmukban stb.
Jelen helyzetben nyugodtan megtehetem hogy ne egyek húst hiszen nem szükséges a túlélésemhez sőt valószínűleg még rontja is az esélyeimet a túlzott húsfogyasztás. De ha oda kerülne a sor hogy az életem vagy az egészségem múlik rajta akkor nyilván ennék húst lehetőleg olyan forrásból ahol viszonylag jól éltek.
Sokan felhagynának a húsevéssel ha látnák hogy élnek és halnak azok az állatok amik később az asztalukra kerülnek.
Ha nem eszek malac húst, akkor talán hozzájárulok ahhoz annyival is kevesebb malacot termeljen ki a húsipar, évente 1-2 malackának nem kell szenvednie.
Azt hiszem hozzá kell tennem hogy én is flexigán vagyok tehát eszek húst, halat, szárnyast, de malacot vagy marhát maximum vendégségben. Ezekben már akkora intelligenciát látok hogy hülyén érzem magam mikor arra gondolok hogy most megeszem, kb mint ahogy egy kutyát vagy lovat sem enne meg a legtöbb ember.
Egy malac szerintem kutya szinten van értelmileg és érzelmileg, egy tehén meg egy lóhoz hasonlítható ha ugyanolyan körülmények közt nőtt fel én legalábbis így láttam, vidéken nőttem fel.
Mondjuk egy tyúkkal is lehet meglepően komoly és tartalmas kapcsolatot teremteni (phun intended), de tényleg amúgy, odajön, érdeklődik, szelídíthető stb. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | nicergoline:
Felirattalak!:)
Emelt matekra készülve kerestem segítséget. Azt gondoltam nem fogsz ártani. Vettem melléd halolajat is (Tevát). Reggelente szednék belőled 1-et (SERMION 30 mg).
Dohányzom, eggyel több ok amiért kiváncsi vagyok rád, de van más is: nagy betyár vagyok.
Írtad, hogy LSDt nem sok értelme van alatta fogyasztani. 2C-Bvel mi a helyzet? MDMAval?
Tisztelettel, |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lexy, a "fejben dől el" kategóriába tartohat az is, ha felismeri az ember hogy nem jó irányba halad. Ezerszer elpuffantott közhely, de mégis igaz: a szer használóját is érdemes megvizsgálni, nem csak a szert. És attól hogy valami nem törvényszerűen káros, attól még ki lehet mondani, hogy : "nekem nem tesz jót".
És azt szerintem senki se vonhatja kétségbe.
Hogy a példa kedvéért a marihuána jót tesz vagy nem, meddő vita tárgya, de elvitatni egy embertől hogy NEKEM MOST nem tesz jót szintén hülyeség. Van, hogy igenis nem jó hatással van valami.
És ez más dolgokra is igaz.
Egy súlyos mentális gondokkal küzdő srácot, lányt nem biztos hogy bíztatnék akár a lebegőfürdőre se. Vagy vipassana elvonulásra. Pedig ezek jó dolgok, de talán nem akkor és ott és annak a személynek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | weeed:
Akinek politikai hatalma van (mint pl. ENSZ), annak nem kell okokat, tényeket, indoklásokat stb. felmutatnia. Ezek mind a racionalitás tárgykörébe tartoznak; a politikai hatalom viszont nem tartozik a racionalitás tárgykörébe. Naív dolog lenne azt hinni, hogy a nagyobb politikai hatalom bármiféleképpen "okosabb" lenne és ezáltal mélyebb okokat, több tényt és részletesebb indoklásokat lenne képes felmutatni. A nagyobb politikai hatalom egyszerüen csak nagyobb eröszakgépezetet tud maga mögött, és ezért szinte bármit megtehet.
Az ENSZ az 1961-es Egységes Kábítószer Egyezményt kb. egyetlen mondatrésszel indokolja: "... a kábítószer-élvezet súlyos csapás az egyén számára, az emberiség számára pedig társadalmi és gazdasági veszélyt jelent..." - ezzel az indoklással csuktak és csuknak tízmilliókat börtönbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szilvacska!
Nincs szükség személyeskedésre és nem kell érzelmi fejlesztési órákat se adnon nekem.
Az hogy most lehetőségünk van vegetáriánus módon túlélni eléggé csak a globalizált világ számlájára írható. (Nem szükséges vegetáriánus törzsekről linkelni, nem az extrémitásról van itt szó.)
Szerintem az se túl következetes dolog hogy kevered a túlélésért folytatott szituácót a jelenlegi, kényelmes életvitelünkkel.
Én egészen biztos vagyok benne hogyha a túlélésért küzdenének a jelenkori emberek, csak idő kérdése lenne hogy mikor adnák fel ezeket, a kényelmes életből származtatható elveiket (vegákat is beleértve) a tényleges túlélés érdekében.
Én nem vállalok semmilyen felelősséget azért mert miattam (kollektív bűnösség elve) levágnak rengeteg állatot hogy tele legyen a hentespult.
De az hogy a vega az élőlények lemészárlása ellen tiltakozik, de közben félrenéz olyan tényleg felett hogy a növény is elő szervezet, és a fájdalom- meg a böllérkéskártyát rántja elő, sokkal inkább demagóg mint korrekt.
(Ha egy disznót, hátulról lőnek fejbe a kisagyán keresztül az nem fog se tusázni se fájdalmat érezni, az ugyanolyan mint egy almát leszakítani a fáról, nem? Ha nem, miért nem?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a borjút behelyettesítheted kutyával.hátha úgy jobban átjön. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Központi idegrendszer híján a növények nem éreznek fájdalmat, félelmet stb.
Ha Te nem látsz különbséget egy borjú leölése-haláltusája és egy búzaszál kitépése között, akkor ahhoz nem lehet sokat hozzáfűzni.
Ja, de... Nézz bele az earthlingsbe.
Ezen kívül a Te felelősséged nem lesz kisebb azáltal, h.a vegák növényeket 'ölnek'. Ez az életben maradáshoz kellő lehető legkisebb mértékű ártás. A többi csak 'extra.' |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez engem is érdekelne... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én már csak azt nem értem a nagy ideologizálás közepette hogy a növény mitől kevésbé élő mint az állat?
Igaz hogy egy búzakalász nem fog bociszemekkel rádnézni és egy káposztának sincs olyan puha szőre mint a birkának, de attól a növény is élőlény.
Ha elvágod a szárát, kiveszed a földből, lemetszed, leszeded az ágról ugyanúgy meghal.
Ilyenkor nincs lelkiismerefurdalás? Vagy ez hogyisvanez? Erre mi a hivatalos álláspont? :)
Szemellenzés?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azt lehet tudni hogy miért? ( azon kívül hogy "a drog rossz, érteeem?" )
csak kíváncsi lennék rá hogy milyen okokat találtak ki...
az biztos hogy attól nem kell félniük hogy party drog lesz :D vagy hogy valaki a szórakoztatására használja ezeket a növényeket. de egy következö adagért epekedö ayahuasca vagy iboga függö képe is elég abszurd... :D
most az Istenek kenyere címü könyv beszél belölem: szomorú hogy van ez a 2 növény aminek a terápiás használata kigyógyíthatná betegségéböl a nyugati elmét, de nem... terjesszük el hogy ezek félelmetes és abnormális dolgok és tiltsuk be! inkább igyunk alkoholt és bambuljuk a tévét! hülyüljünk vidáman! ( najó nem csak ez a 2 növény van. még van sok pszichedelikus szer amit lehetne terápiás céllal használni... node ezt neked nem kell mondani kissé tájékozottabb vagy a témában mint én :) )
amúgy kíváncsi vagyok mi történne ha mondjuk kötelezö védöoltások helyett egy pár hetes aya vagy iboga kúrát kéne végigcsinálnia mindenkinek, persze sámán(ok) vezetésével... |
| | | | |
|
