 |
Legfrissebb hozzászólások (12956 - 12975)
 | |  | | | | |  | |  | | | weeed:
Akinek politikai hatalma van (mint pl. ENSZ), annak nem kell okokat, tényeket, indoklásokat stb. felmutatnia. Ezek mind a racionalitás tárgykörébe tartoznak; a politikai hatalom viszont nem tartozik a racionalitás tárgykörébe. Naív dolog lenne azt hinni, hogy a nagyobb politikai hatalom bármiféleképpen "okosabb" lenne és ezáltal mélyebb okokat, több tényt és részletesebb indoklásokat lenne képes felmutatni. A nagyobb politikai hatalom egyszerüen csak nagyobb eröszakgépezetet tud maga mögött, és ezért szinte bármit megtehet.
Az ENSZ az 1961-es Egységes Kábítószer Egyezményt kb. egyetlen mondatrésszel indokolja: "... a kábítószer-élvezet súlyos csapás az egyén számára, az emberiség számára pedig társadalmi és gazdasági veszélyt jelent..." - ezzel az indoklással csuktak és csuknak tízmilliókat börtönbe. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Szilvacska!
Nincs szükség személyeskedésre és nem kell érzelmi fejlesztési órákat se adnon nekem.
Az hogy most lehetőségünk van vegetáriánus módon túlélni eléggé csak a globalizált világ számlájára írható. (Nem szükséges vegetáriánus törzsekről linkelni, nem az extrémitásról van itt szó.)
Szerintem az se túl következetes dolog hogy kevered a túlélésért folytatott szituácót a jelenlegi, kényelmes életvitelünkkel.
Én egészen biztos vagyok benne hogyha a túlélésért küzdenének a jelenkori emberek, csak idő kérdése lenne hogy mikor adnák fel ezeket, a kényelmes életből származtatható elveiket (vegákat is beleértve) a tényleges túlélés érdekében.
Én nem vállalok semmilyen felelősséget azért mert miattam (kollektív bűnösség elve) levágnak rengeteg állatot hogy tele legyen a hentespult.
De az hogy a vega az élőlények lemészárlása ellen tiltakozik, de közben félrenéz olyan tényleg felett hogy a növény is elő szervezet, és a fájdalom- meg a böllérkéskártyát rántja elő, sokkal inkább demagóg mint korrekt.
(Ha egy disznót, hátulról lőnek fejbe a kisagyán keresztül az nem fog se tusázni se fájdalmat érezni, az ugyanolyan mint egy almát leszakítani a fáról, nem? Ha nem, miért nem?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a borjút behelyettesítheted kutyával.hátha úgy jobban átjön. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Központi idegrendszer híján a növények nem éreznek fájdalmat, félelmet stb.
Ha Te nem látsz különbséget egy borjú leölése-haláltusája és egy búzaszál kitépése között, akkor ahhoz nem lehet sokat hozzáfűzni.
Ja, de... Nézz bele az earthlingsbe.
Ezen kívül a Te felelősséged nem lesz kisebb azáltal, h.a vegák növényeket 'ölnek'. Ez az életben maradáshoz kellő lehető legkisebb mértékű ártás. A többi csak 'extra.' |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez engem is érdekelne... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én már csak azt nem értem a nagy ideologizálás közepette hogy a növény mitől kevésbé élő mint az állat?
Igaz hogy egy búzakalász nem fog bociszemekkel rádnézni és egy káposztának sincs olyan puha szőre mint a birkának, de attól a növény is élőlény.
Ha elvágod a szárát, kiveszed a földből, lemetszed, leszeded az ágról ugyanúgy meghal.
Ilyenkor nincs lelkiismerefurdalás? Vagy ez hogyisvanez? Erre mi a hivatalos álláspont? :)
Szemellenzés?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azt lehet tudni hogy miért? ( azon kívül hogy "a drog rossz, érteeem?" )
csak kíváncsi lennék rá hogy milyen okokat találtak ki...
az biztos hogy attól nem kell félniük hogy party drog lesz :D vagy hogy valaki a szórakoztatására használja ezeket a növényeket. de egy következö adagért epekedö ayahuasca vagy iboga függö képe is elég abszurd... :D
most az Istenek kenyere címü könyv beszél belölem: szomorú hogy van ez a 2 növény aminek a terápiás használata kigyógyíthatná betegségéböl a nyugati elmét, de nem... terjesszük el hogy ezek félelmetes és abnormális dolgok és tiltsuk be! inkább igyunk alkoholt és bambuljuk a tévét! hülyüljünk vidáman! ( najó nem csak ez a 2 növény van. még van sok pszichedelikus szer amit lehetne terápiás céllal használni... node ezt neked nem kell mondani kissé tájékozottabb vagy a témában mint én :) )
amúgy kíváncsi vagyok mi történne ha mondjuk kötelezö védöoltások helyett egy pár hetes aya vagy iboga kúrát kéne végigcsinálnia mindenkinek, persze sámán(ok) vezetésével... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kíváncsi lennék a profán realitás mellett kardoskodók részéről: egy minden kérdésre válaszoló, 'tudományos' álláspontra a következő témában: http://en.wikipedia.org/wiki/Siddhi
húst pedig aki nem eszik annak: 1. a teste és az elméje világosabbá válik, ezáltal nagyobb hatalma lesz, 2. "az a hatalom, mely titeket az én asztalomra tett, engem egy másik asztalra fog tenni": a karma nem büntetés, hanem a tanulás egyik útja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az Economist cikke az élelmiszerre, alkoholra és dohányra költött kiadásokról - az alkohol és dohány tekintetében Magyarország vezet: a háztartási pénz kb. 10 százaléka megy el ezekre.
http://econ.st/15KpzHd |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az az igazság kicsit túloztam. ha vegetáriánusunk minden nap eszik tejterméket, tojást, korpás élesztős kenyeret, hetente csírát és szóját, akkor csak b12 vitaminhiány léphet fel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Korong:
Heh, idöközben "ök" is rájöttek, hogy közeleg az 1 éves deadline, és nehogy már elveszítsék ezt a jó kis kockázatelemzéses melót, úgyhogy hozzádobtak még 1 év hosszabbítási lehetöséget a C-listán hagyásra:
2005. évi XCV. törvény ("az emberi alkalmazásra kerülő gyógyszerekről és egyéb, a gyógyszerpiacot szabályozó törvények módosításáról")
15/C. §
(4) Amennyiben az 1 éven belüli, az új pszichoaktív anyagokra vonatkozó információcseréről, kockázatértékelésről és ellenőrzésről szóló 2005. május 10-i 2005/387/IB tanácsi határozat szerinti kockázatértékelés lezárásához a szakértői szerv megállapításai szerint nem áll rendelkezésre elegendő adat, az új pszichoaktív anyag minősítése további 1 évre meghosszabbítható.
(Jogtechnikailag a 2012. évi CCXII. törvény 80. § módosította ezt, és 2013. I. 1-től lépett hatályba.)
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0500095.TV |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lassan itt a c lista évfordulója. Szerintetek lesz olyan szer amelyik lekerül róla, avagy az egészet átpakolják büntető jogi kategóriába? (Persze csak azokra értem , amik elérték az 1 éves türelmi időt) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Azok az okok, amelyek arra késztetnek minket, hogy tartózkodjunk a bűnöktől, még a bűnöknél is szégyenletesebbek és titkosabbak." Paul Valéry
ezt felül dobta ki. hú, mik azok az okok, mit jelent ez? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem érdemes figyelembe venni, hogy a vegetarianizmus-téma etikai, táplálkozási, állatjogi, környezetvédelmi stb. vetületei alapvetöen függetlenek egymástól, vagyis aligha lehet - és nem is szükséges - általánosítottan érvelni sem a jelenség mellett, sem ellene. (Pláne, hogy mindkét oldal tele van végletesen idealizált és ideologizált nézetekkel.)
Mindemellett én is inkább a személyes kipróbálást és megtapasztalást, valamint a (közeli) ismerösök követendönek és hitelesnek tünö példáit tartom gyakorlatilag meggyözöbb erejünek, mintsem a korlátozott érvényességü elméleti igazolásokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rengeteg kutatást, kísérletet lehet felhozni pro és kontra, de bizonyítékként tudom említeni a lenti blogbejegyzésben szereplő embereket, 16 éve vegán ismerősömet, testépítő vegán ismerősömet, vagy akár magamat.
Nem szükséges az állati eredetű táplálék fogyasztása. Nem kell ártanunk, hogy életben maradjunk
http://thevegantruth.blogspot.com/2013/03/a-compilation-of-long-term-vegans-our.ht
ml?m=1
(figyelmetekbe ajánlom az earthlings című dokufilmet, vagy ha érdekel a téma, egyéb anyagokat, vidiket is tudok küldeni, bár főleg állatjogi, etikai megközelítésű ismereteim vannak) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mielőtt egyenruhát húzunk a dologra, szerintem a lényegi kérdés az, hogy az adott egyénnek mi a megfelelő. Ennek pedig a tapasztalatszerzés az útja. Ki kell próbálni milyen az élet húsfogyasztás nélkül.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóba került itt a világosodás gyorsítása.
Ez egy érdekes kérdés, inkább amolyan költői, valós, és egyetlen érvényes válasz híján...
Vajon szerek/növények valóban erre visznek?
Többféle megközelítésről hallottam és próbáltam magam is, és pl van aki az elme, az érzékek játszadozásának tartja azokat az élményeket amiket drogok váltanak ki. Elmeszemétnek.
Aztán vannak akik nagyon is építőnek, akár szentnek (lásd vallások).
Vajon mitől válik valami az egyikké vagy másikká?
Nagyon érdekes nemrég olvastam Terrence McKenna könyvében, hogy még ő is abban a tévedésben volt hogy az ayahuascának a végcélja a víziók, a lényege a dmt, az ayahuasca lián pedig úgy mellesleg arra jó, hogy a dmt-t feldolgozhatóvá tegye a test számára. Hát, Terrence ide vagy oda, az egyik legbutább dolog amit a témáról olvastam. Vannak törzsek, ahol nincs is vízió keltő növény a főzetükbe. Sőt, nekem is volt szerencsém ilyesmihez, igaz, sokat utaztam érte. És működik, maradéktalanul !
Szóval egy nagyon érdekes kérdés hogy az ember amit megtapasztal azt minek értékeli, milyen jelentőséget tulajdonít neki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt nem tudom kamu-e. Gyanítom, hogy valós alapjai vannak, és azt is hogy Castaneda értett ennek a kiszínezéséhez.
Ami viszont biztos: rengetegen vannak a világon akik gyakorolják a dolgait, tensegrity-t, és társait, és működik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 103. deeptrip
Hali , oldótott már a köhögös probléma?(vagy hozzá szoktál?:)mert én most szereztem be egy vaporizert, és nekem is ez a köhögős gondom van. Sóval, ha esetleg a két év alatt fény derült az okra, akkor szivesen olvasnék egy használati útmutatot pl, vagy bárkitől, ki ugyanezzel a helyzettel találkozott már valami ötlet, esetleg. |
| | | | |
|
