 |
Legfrissebb hozzászólások (130121 - 130140)
 | |  | | | | |  | |  | | | Gén:
Ezek a parák nekem is a pszichedelikumokkal való ismerkedés kezdeti szakaszára vonatkoztak. Mostanában már csak a jelvényesektől szoktam parázni, és akkor is csak akkor, ha be vagyok tépve, de még van nálam, vagy elfelejtettem a szemcseppet. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | maaf:
Nagyon köszi a részletes választ, bizonyítottad az adatpontossági szinted, aminek kifejezetten örülök (szerintem sokat elmond valakiről)! Igazad van, a topic tényleg a kockázatokról és a mellékhatásokról szól, nem pedig átfogó anyagismertető. (Sajnos az ún. "objektív" drogfelvilágosítás gyakran kizárólag a negatívumokat mondja el. Szerintem az Erowides stb. élménybeszámolók pld. azért jók, mert valamilyen képet adnak a jelenségek előfordulási arányairól.)
Bár az "okoz/okozhat" használatában továbbra is különbözni fogunk, de most már tudom viszonyítani a te kifejezéseidet az én kifejezéseimhez, mert a magyarázatodból kiderültek az arányok.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kicsit átgondolva úgy vettem ki, hogy mindenkinek van egy adatpontossági határa. A legtöbbeknek ez egy leegyszerűsített "A van, B van, C van, D nincs, E nincs", másoknak ugyanez már "A mindig van, B nagyon valószínű, C kevésbé valószínű, D rendkívül ritka, E nem létezik" formában jön elő. Talán nagyon kvantumosan gondolkodom: mivel mindennek _van_ valószínűsége, de ezeket a valószínűségeket "van-nincs" szintre leegyszerűsítve, csak egy részüket megemlítve és az egymáshoz való viszonyítást kihagyva teljesen más képet (sőt világképet) lehet adni jelenségekről.
Tehát a "C van" pontosságú kijelentés azért zavar, mert az én adatpontossági határom a "B nagyon valószínű, C kevésbé valószínű" szinten van. Persze a skála tovább is megy: egy tudományos publikációban én is pontatlan lennék, mert ott "B 78%, C 11%" a pontosság (sőt megemlítik, hogy "F 0.01%" is tartozik a képbe).
Mivel alapvetően nem egyeztünk meg (és nem is tudnánk) közös adatpontossági határokról, ezért természetesen maradhat minden a régiben. Tehát én pontosítom kedves maafot, utána meg valaki más pontosít kedves engem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gen, nem azert irtam, hogy faradt vagyok, mert azt akartam, hogy "haggya' beken", hanem azert, mert valoban faradt voltam, aminek kovetkezmenyekent keptelennek ereztem magam az ertelmes kommunikaciora.
Az 'okoz' es az 'okozhat' kozott az a kulonbseg, hogy az utobbi felteteles modban van. Tobb olyan dolgot is leirtam (tartos fogyasztas, hosszu tavon), ami nem konkret szam vagy keplet, nem irtam konkret mennyiseget, es ezek valamilyen kombinacioja szinte biztos, hogy okoz valamilyen lelki zavart.
Masodszor, reszben igazad van, viszont nem irtam, hogy "kizarolag" leliki zavarokat okoz.
Harmadszor, par sorral fentebb irtam, hogy a "valtozok" valamilyen kombincaioja biztos, hogy okoz valamilyen lelki zavart. A vallasos elmenyeket es egyeb "kivant hatasokat" mar csak azert sem emlitettem, mert ez a topic a kockazatokrol es a mellekhatasokrol szol.
Negyedszer, nem mondtam, hogy kizarolag a meszkalin okoz lelki zavarokat, ugyanis nem mas anyaggal torteno osszehasonlitasrol volt szo, hanem kimondottan a meszkalinrol. "A tobbi anyaghoz kepest..." ez igy nem helyenvalo, ugyanis vannak anyagok, melyekenel erosebb az adott hatas, es vannak, amelyeknel gyengebb. Ha mindenkeppen osszehasonlitasrol lenne szo, akkor az osszes anyagot fel kellene sorolnom, melyeknel kisebb mertekben okoz kellemetlen elvaltozasokat, es kizarasos alapon a tobbinel nagyobb mertekben (vagy forditva).
Otodszor, egy darab "fizikai" inputrol van szo, mely tobbek kozott hatassal van a lelkiallapotra is (ismetelten a kizarolagossag hianyara szeretnem felhivni a figyelmed).
Hatodszor, a kulso tenyezok, valamint az adott enyeniseg valoban meglehetosen szeles skalan mozognak, es nagymertekben befolyasoljak a lelki zavar megjelenesi formajat; viszont a "lelki zavar" sem egy konkret allapotot vagy tunetet jelent; megjelenese a kulonbozo tenyezoktol fuggoen nagyon sokretu lehet.
Ugy latom, hogy bizonyos fogalmak tisztazasra szorulnak. A kabitoszer es a drog jelentese koze semmikeppen sem szabad egyenlosegjelet tenni. "A drog szaritott novenyi resz, vagy valamilyen novenyi (ritkan allati) produktum, amelyet vagy amelybol eloallitott keszitmenyt gyogyaszati celra hasznalnak" (Dr. Toth Laszlo: Gyogynoveny- es Drogismeret I.).
Ha a megfelelo adatok a rendelkezesemre allnanak, akkor nagyjabol a kovetkezokeppen hangzott volna a nyelvtanilag es tudomanyosan egyarant korrekt mondat: "x orankent y mg/ttkg meszkalin oralisan torteno szervezetbe juttatasa z nap elteltevel a w-receptorokhoz torteno kotodese altal olyan mertekben noveli a w termelest, melyenk kovetkezmenyekent a szinaptikus resbe juttatott ingeruletatvivo anyag mennyisege a meszkalin elhagyasakor a kezeles elkezdese elotti lelkiallapothoz kepest valtozasokat idez elo az egyen allapotaban.", ahol x y z es w konkret szamok, illetve vegyuletek, Annak ellenere, hogy ez igy teljesen korrektul lett volna megfogalmazva, nem sokkal jelentett volna tobbet az ertelmes olvasonak, aki a kaktusz hatasanak gyakorlati oldalara kivancsi. A felreertesek elkerulese vegett, ez egy legbol kapott mondat volt, nem tudom, hogy milyen receptorokhoz kotodik, nem ismerem a konkret fiziologiai hatasmehanizmust, es nem tudom, hogy az ingeruletatvivo anyagok mennyiseget befolyasolja-e.
Ezen informaciok hianyaban fellapoztam egy konyvet (Dr. Lazar Istvan: Kulonleges es veszelyes anyagok), es ebbol szo szerint ideztem egy mondatot. A bekezdes, melybol ideztem, a kovetkezo:
"Kellemetlen kovetkezmenyek
Az LSD-hez hasonlo negativ kovetkezmenyekkel kell szamolni, de reszletes adatok nem allnak rendelkezesre. Tartos fogyasztasa hosszu tavon megmarado lelki zavarokat eredmenyez."
Javaslom, hogy a tovabbi nyelvtani vitaknak nyissunk egy kulon topicot "Nyelvtanilag es tudomanyosan kikezdhetetlen mondatok" cimmel! ;)
Vegre sikerult! Reggel hat ota irok, kozben tobbszor is el kellett mennem itthonrol, bejartam a fel varost, de a lenyeg, hogy be tudtam fejezni! :)
maaf
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem ezek a gombócok a kedvenceim, bár nagyon szívósak tudnak lenni (most is küzdök már úgy 28 éve eggyel :-)
Én azt szoktam, hogy építek nekik valami sztrádát vagy utacskát, amin végiggördülhetnek, aztán a végén beleeshetnek mondjuk egy medencébe, ahol szétolvadhatnak. Szétcsapni nem szerencsés őket, mert valahogy bennük marad a savas kémhatás, csak szétterjed. Az is lehet, hogy reagáltatni kell őket valami más szubsztanciával (tűzzel például) és attól átalakulnak arannyá vagy valami más szimpatikus dologgá (levegővé, vízzé, franc tudja).
A legfőbb baj, hogy akármit talál is ki az ember ilyen alkímiai célzattal, az mindig magában hordozza a saját elképzelések dualitástermészetét, és emiatt a saját megoldások soha sem tökéletesek. Megoldás: relax, float downstream. Csak nagyon nehéz elengedni.
Gén: amit Nomadnak írtál, az rám 100%-ig igaz (első tripélmény újraélésének vágya, és pont emiatti leakadás rögtön az elején, high energy parák kíséretében). Ezért nem papíroztam másfél éve, most kezd ott tartani a dolog, hogy úgy érzem, talán már túl tudnék lépni a szorongáson.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: az a baj az ilyen mindent figyelembe venni próbáló kijelentésekkel, hogy túl sok mindent tartalmaznak, és így igazából nem mondanak semmit (elvész mögülük az a mondanivaló, amit az ember közölni akart).
Itt persze feltételezem, hogy maaf valójában nem tudományos igényű megállapítást akart tenni, hanem saját véleményét akarta közölni (és ehhez felhasználta a tudományos eredmények közül azokat, amelyek saját álláspontját igazolják). Ennek így van színe, van szaga is, lehet vele valamit kezdeni (lehet hozzá pl. érzelmileg viszonyulni :-) Ezért szeretem a sarkított megfogalmazásokat is, mégha nem is helytállóak.
Amit te írtál, az korrekt, de ilyen "nesze semmi, fogd meg jól" érzésem van tőle.
Persze ez megint az én bajom. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "viszont milyen kitűzni céllá, hogy ne tűzz ki célokat, ne kelljen célokat kitűznöd ahhoz hogy elérd ami te vagy.
annak hogy célokat tűzünk ki, talán oka lehet az, hogy ebbe is beleneveltek, de ezt is hosszabb lenne kifejteni."
érzésem szerint ennek a mélyén megint csak a kétféle világszemlélet bújik meg:
a) kereszténység, dualitás: van egy "itt", és innen el akarunk jutni "oda"
b) buddhizmus, egységszemlélet: csak "itt" van, pontosabban nincsenek határok, ezért nincs értelme a megkülönböztetésnek
viszont ezek egyike sem rosszabb a másiknál: az egység a világ alapját, a kettősség meg a dinamikáját szolgáltatja. vagy mondjuk az egység az alany, a kettősség meg az állítmány.
szóval ki így, ki úgy.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A célok kitűzését én nem úgy értettem (bár belátom, simán lehetett így érteni), hogy az ember nem tud magával mit kezdeni, és hogy legyen valami mégis, kitalál valamit, aztán azt megvalósítja.
Ez így nem működik, mert senki sem tudja magát becsapni, hogy higgyen valamiben, amiben nem hisz. Tehát a cél össze kell, hogy kapcsolódjon valamiféle jövő-látomással, valami elképzeléssel arról, hogy hova is akarunk eljutni, de az elképzelés önmagában nem elég: fel kell gyúlnia a tűznek is, égető vágyat kell érezned arra, hogy azt a látomást megvalósítsd. Különben nem fog menni (vagy csak nagyon kis perspektívájú célok esetében).
És itt tulajdonképpen ugyanazt mondom, amit Cauldfield, hiszen az, hogy te magad kivé szeretnél válni, az is egy ilyen jövő-látomás.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Próbáltam már korongot és lsd van benne szerintem.
A kis barna köralakú filcre gondoltok, ugye? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudom, a korongban lsd van. Ezt csak hallottam, de hát ki tudna egyébként is erről hiteles információt adni ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én egy pár volt edzőtársamtól hallottam, hogy a meszkalin megszünteti az éhség és szomjúságérzetet, ezért az előtte leévő böjtöléssel együtt okotott már halált a kiszáradás. Ez Urban Legend, vagy van benne valami. Egyébként ennek ellentmond, hogy a Don Juan tanitásaiban Castaneda baromi szomjas lesz a kaktusztól, de csak szájöblítésre használhat vizet, mert különben kihányná. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És a korongban nem meszkalin van. Tényleg mi van a korongban? Vagy az egy másik topic? Mondjuk sokminden érdekel, de a fene se akarja a korongot kipróbálni, de annyiszor, de annyiszor előjön a téma... Pedig még nem nagyon tudta senki megmondani, hogy mi van abban az izében... Figyeljetek mán oda, ha pszichoaktív szerekkel szórakoztok...
Különben azért peace... :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | maaf:
Nem hagylak békén, de ráérsz válaszolni majd, ha kialudtad magad. Addig összelegózom a dolgot:
Ezzel "a meszkalin lelki zavarokat okoz" kijelentéseddel nagyon sok bajom akadt. Először is, az "okoz" teljesen más, mint az "okozhat". Ha elolvasol egy gyógyszerismertetőt, a kockázatok és mellékhatésok mindig feltételes módban vannak megemlítve: lehet, hogy csak minden 1000. emberen jön ki egy említett mellékhatás. A lelki zavar pedig még ennél is bizonytalanabb dolog és még kevésbé kijelenthető, hogy mi okozza. Tehát ha nem egy almafa-alma-gravitáció -típusú mechanikus ok-okozatról van szó, akkor maximum úgy mondhatod, hogy "a meszkalin lelki zavarokat okozHAT".
Másodszor, az okhoz több okozat kapcsolódik, akkor ezt meg kell említened: "a meszkalin lelki zavarokat IS okozhat".
Harmadszor, ha nem említed meg az okozatok előfordulási valószínűségét, akkor megtéveszted a hallgatót, ha nem a legvalószínűbbet említed (vagyis ha elhallgatsz egy relevánsabb tényt). Ebben az esetben pld. a kiemelkedő vallásos élmények valószínűsége jóval meghaladja a lelki zavarokat valószínűségét. Tehát hozzá kell tenned, hogy "KISEBB VALÓSZÍNŰSÉGGEL".
Negyedszer, az okozathoz több ok is kapcsolódik, tehát ha itt sem a legvalószínűbbet említed, akkor megint félrevezetsz. Ha több anyag van, amelyek használata nagyobb mértékben okoz lelki zavart, mint a meszkalinhasználat, akkor hozzá kell tenned, hogy "A TÖBBI PSZICHOAKTÍV ANYAGHOZ KÉPEST RITKÁBBAN, DE ...".
Ötödször, itt nem 1 db lelki inputról van szó, aminek 1 db lelki outputja van, hanem több, részben ismeretlen lelki tényező is közrejátszik.
Hatodszor, mivel a fogyasztó társadalmilag nem izolált, ezért a szociális körülményeket, mint jelentős, de szintén részben ismeretlen tényezőket is bele kell venni.
Na akkor mit kapunk?
"Egyéb, részben ismeretlen szociális és lelki tényezők közrejátszása mellett, a többi pszichoaktív anyaghoz képest ritkábban, de a meszkalin kisebb valószínűséggel lelki zavarokat is okozhat."
Tényleg nem azt várom el tőled, kedves maaf, hogy ezentúl a "PISTI HÜJE" kijelentéseket is ilyen formában fogalmazd meg, de be kell látnod, hogy ha lerövidítesz egy kijelentést úgy, hogy az utána már nem a legrelevánsabb tényekre vonatkozik, akkor akaratlanul bár, de félrevezetsz.
A "kábítószer" egy absztrakt jogi gyűjtőfogalom. De még ha "drogokról" beszélnél, akkor sem lehet vele olyan típusú kijelentéseket tenni, mint pld. "minden gyógyszer csillapítja a fogfájást."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de hogy ne csak offoljak:
14 és fél éves voltam, lementünk makádra (csepel-sziget duna mellett-ott még fürdeni is lehetett) egy fiú(P), egy lány(K), a barátnőm B+ :) meg én. én azelőtt csak sokszor sokat ittam, meg szar vedkendert szívtunk táborban, szal semmi. B+ nemigen ivott, max néha kicsit, drogról rossz véleménye volt, mert fű az drog, P meg K már tudták hogy mennek a dolgok. volt egy harmadunk kb, de nagyon jóból. kimentünk egy horgászstégre(volt ott egy kanapé is lefedve hogy árnyék legyen, meg a stég. elkészült a cigi, B+ már azelőtt mondta, ő nem akar engem látni szívás közben. válasz megnyugatatóan: oké. :-)))
elkezdődött szegény oltása, menjen már be(5perc) vízért, mert szomjasak vagyunk, na menj már. egyedül nem akar. na, lééégyszi menj már. jó.
B+ elmegy, cigi indul, leülök. elszívtuk. nem érzek semmi különöset. B+ jár a fejemben, szegény. aztán elfelejtettem.
K ad mindenkinek egy szál sima cigit, Pnél már van, kb 2 perce a szájában csak nem ég, mire sértődötten elkezd forogni " na most mi van K én nem kapok cigit?!" ránézünk és elkezdünk röhögni, aztán ő is, a szeme sarkából valaminek a végét látta a szájából kifele meredően forgolódás közben. nagynagynagy röhögés, percekig, nem bírom tovább felállok, lépek egyet a stégen de úristenem, a stég ugyanúgy hullámzik mint a víz csak kemény. de ugye kemény?! min is röhögök? úristen, min röhögök?
jajj, akkor éreztem veszettül kész vagyok. B+ nem jött vissza, elmegy K vízért, ami nagyon jó, mert valami gombócot érzek a torkomban, és nagyon rossz.(ez a gombóc még kb egykét hónapig durván kisértett) Knak mondom itt a gombóc a torkomban, nagyon gáz, rámnéz, felém fordul(ülünk) és mosolyogva azt mondja: "jaja, vágom, ilyen volt az elején nekem is. semmi gáz, most is érzem csak már nem zavar, de meg lehet szüntetni, egy kis büfi az ami nem akar kijönni. de büfögj(böfff) látod és már ki is jött.próbáld!" próbálom, de ottmarad, mondomneki, még egy böffben nem lesz köszönet, mert hányok, elkezdünk röhögni, csapkodunk össze vissza. aztán elmondom neki, az nyomaszt, hogy a gombóc még mindíg ott van, és az arcán tisztán láttam csak azért mondja hogy ráoltson nincs ott, ami nem sikerült, de azért örülök neki, jófej hogy segíteni akar, csak ha ilyen durva ez a dolog, hogy oltani kell hogy nincs ott, biztos nagy gáz ha ott van. azt mondja hát ja oltott de nincs gáz biztos. azértcsak ottvan a fgombóc, hja de szar. na eszembejut barátnőm, meg a káosz a fejemben, a gombóc meg nagyobb lesz. aztmondom visszamegyek, vagy szó nélkül elindulok, talán már K is ott volt, nemtom. barátnőm vár a sátorban. "mit csináltatok? hogy vagy? füveztél?" én: " micsoda?miről beszélsz?aludjunk egy kicsit mit szólsz?" és ennyi. dúrva volt.
a gombóc kezdetben egész sokszor leoltott, de azóta eltüntettem, de ma már nagyon sok pénzt kapnék egy gombóc-kapszuláért. :-)))
cauldfield |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | már megint elkövetem azt a hibát, hogy olvasom vissza a hozzászólásokat, több napra visszamenőleg, és reagálok, aztán azt várom , ahozzászólásom majd megjelenik felül. a fenét. képzeljétek jóval előbbre. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egy tágultabb tudatú ember tágultabb tudata révén úgy veszem észre, hogy bizonyos szavakhoz (,főleg minek jelentése "megfoghatatlan", spirituális) sokkal több jelentéstartamot kapcsol, mint egy "átlagos" ember.(aki sokszor semmit :)
két tágultabb tudatú ember így - mivel a megismerés folyamán a maga az elraktározott jelentéstartam szubjektív, és különböző is (legalábbis részleteiben) - ha beszélgetnek ilyesmiről, nagyon, nagyon könnyen elbeszélhetnek egymás mellett. vagy rosszabb.
ezt az "ego - mint Isten tükörképe" topikban azt hiszem már beszéltük pl. az egóval kapcsolatban is. ha leírja ide 10 daathos, milyen jelentéstartamot tart ő számon egóként, avagy egóhoz csatolva, biztosra veszem ég és föld szintű különbségek lesznek. hát még akkor mi van ha beszélünk pl. az ego-lossról. :-) valamit biztos veszünk abból amit mond a másik. max nem azt amit mond. vicces ez. :-)
olyasmi, mint amikor az ember beszélni tanult, az elején ott is biztos voltak "félreértések", de csak kialakult. haha.
azért daath szótár csak túlzás lenne, (pedig piszok jól hangzik, már látom a borítót is :) de valamit azért kéne kezdeni ezekkel a dolgokkal, akármilyen kellemetlen is, de e szerintem a jó kommunikáció szempontjából (amire épül a fórum) elengedhetetlen. (előbb utóbb sor kell hogy kerüljön arra, hogy definiáljunk dolgokat sajnos, vagy telepátiára járunk csoportosan, vagy mindenki felvázolja ide agyacskája tartalmát :)
cauldfield |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kapom az ivet... kellett nekem doktorbacsit jaccani... :))
Napolean, ha kockazatot es mellekhatasokat akarsz, akkor is fordulj hozzam bizalommal! :))
Gen, attol meg lehet valami furcsa, hogy "termeszetes". Lehet, hogy a furcsa nem a legjobb szo, jobban illik ra az, hogy erdekes, vagy meginkabb elgondolkodtato... errol majd bovebben kifejtem a velemenyem, ha kialudtam magam.
A lelki zavarokat nem magamon tapasztalom, egyreszrol azert, mert mint mar nehany helyen leirtam, kenderen es minimalis mennyisegu hajnimagon kivul egyelore csak legalis szerekkel elek (remelhetoleg mar nem sokaig lesz ez igy), masreszrol azert, mert a jelenleginel komolyabb lelki zavarokat okozni egyszeruen keptelenseg! :P
Komolyra forditva a szot, ha nem irom oda, hogy "sajat elmeny", "velemenyem szerint", vagy ilyesmi, akkor altalaban tudomanyosan bizonyitott tenyekrol van szo, amelyek megbizhato forrasbol szarmaznak (b listas szakirodalom, egyetemi jegyzet, kulonbozo tudomanyos folyoiratok, es hasonlok). Azt azert remelem, tudod, hogy nem csak a kaktusz okoz lelki zavarokat, hanem szinte az osszes kabitoszer, erre probaltam meg felhivni Cellux figyelmet az aktualisban.
Mara eleg volt az okoskodasbol, kialszom magam, hogy holnap ujult erovel vaghassak bele a billentyuzetkoptatasba.
maaf, a pszihotrance- es Tatu-hallgato nagykepu rokker.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hellosztok!
Olvastam a Balagan honlapján, hogy a golgota levele hallucinogén lehet, tud erről valaki vagy próbálta már vki?
Ha MAO gátló akkor nem szabad előtte semmit se enni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | maaf:
"a meszkalin egyik furcsa mellekhatasa, hogy az lsd-vel es a pszilocibinnel kereszttoleranciat alakit ki."
Ebben mi a furcsa? Ez a természetes.
"Tartos fogyasztasa hosszu tavon megmarado lelki zavarokat
eredmenyez."
Ezt magadon tapasztalod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, hülyeségeket írok oszt nézem miért nem jelenik meg, még asszem még a 112es hozzászólásra reagáltam volna. bocs. |
| | | | |
|
