 |
Legfrissebb hozzászólások (131611 - 131630)
 | |  | | | | |  | |  | | | Az a kötet tényleg katasztrófális. De most nem tudnám megmondani, hogy milyen kiadásban érdemes Lovecraftot olvasni... Mi elérhetõ, stb.
Leginkább az eredeti nyelvet javasolnám annak aki tud angolul. Meg a könyvtárat, meg a belinkelt oldal bibliográfia részének böngészését. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Az assasinos témához hozzá szólva, éppen a Zulu háborus filmben mondták, hogy a por amit szippantgattak csata elött az Canabist tartalmazot csak nem olyat amit mi szoktunk használni hanem olyat amiben a Thc nagyon magas volt és hiányzott a DCB vagy micsoda. A filmben azt mondták a kutatók, hogy a Thc pörget a Dbc meg nyugtat. Nem tudom, hogy ebböl mi igaz de igy már sokkal elképzelhetőbb az Assasinos história. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a "nem ismerem a párom barátait", nem fû-specifikus dolog különben, bár ettõl még nem biztos, hogy jó, vagy normális...
Most megint a neved alapján jut eszembe valami, de Tolkien életében is van egy ilyen párhuzam, csak ott a feleségével életük végéig tartott ez a dolog, hogy az asszony nem ismerte Tolkien oxfordi profokból álló társaságát. Õk is problémaként élték ezt meg, de nem tudtak változtatni. Pedig ott a fõ tudatmódositó mégcsak nem is a dohány, meg a whiskey volt, hanem egymás könyvei, meg a régi idõk mondáinak felolvasásai... :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lovecraft-tol csak a Cthuthulu hivasat olvastam, az nagyon tetszett, bar az mar eleg regen vol...
egyebkent nemreg (1-1,5 eve) jelent meg egy "osszes muvei I.", amit en ugyan nem vettem meg, de most kerestem ra a libri-n, es csak rossz velemenyeket irnak rola... persze csak a szerkesztes miatt... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narz, nincs ellentmondás, ez bibliai alapú törvénytisztelés: "Add meg a császárnak ami a császáré és az istennek ami az istené". Vagyis khadaji az isteni és világi (ilyen sorrendben) törvények szerint él és ezt hirdeti. De nem értem, miért nekünk papol, amikor börtönökbe is járhatna téríteni, ott az ő skálája szerint is nagyobb bűnösöket talál, mint itt. Sőt, azok még az isteni törvények ellen is tettek, a drogosok pedig csak a világi törvények ellen, mint ahogy khadaji az imént leszögezte.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Khadaji: "Konkrétan a fű csupán azért [bűn], mert illegális, és te törvényt szegsz érte."
Tehát ha legalizálják, akkor békén fogsz hagyni minket? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Konkrétan a fű csupán azért, mert illegális, és te törvényt szegsz érte. Egyébként kb. egy szinten vannak, mármint nem nagyságrendi a különbség a 3 szer között (fű, pia, cigi) de a súlyossági sorrend akkor is ez.
Na ez pont olyan kérdés, hogy miért bűnösebb egy 15 és 364 napos leányt lefektetni, mint egy 16 éves 1 naposat. Mert az előbbi illegális, azért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lemaradtam az indoklásról, hogy a fű mitől bűnösebb, mint a cigaretta és a sör-bor-pálinka? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad,
"Ha nem lenne ILYEN romlott, akor minek kéne a törvény?"
A törvény azért van, hogy szembesülhess azzal, milyen messze jársz a tökéletességtől, amit hittél. Ha behoznak egy ilyen törvényt, és hansúlyozom hogy az isteni törvényekről beszélek és nem az emberiekről, akkor az csak azért van, hogy lásd be, benned vana hiba, megbánt a bűnödedt, és megalázd önmagad.
Pl: Azt hiszed, hogy már szinte mindent jól csinálsz, erre kiderül hogy lám-lám még egy ilyen-meg-olyan egyszerű dolgot SE tudsz betartani. Így az ilyen törvény a hiúság és önteltség letörésére is príma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "mert maga a nép volt túl romlott ahhoz, hogy betartsanak egy ilyen törvényt."
Ha nem lenne ILYEN romlott, akor minek kéne a törvény? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Szia bombadiltoma,
Hozzászólni valamihez amit nem ismerünk: az imént surva példákkal szemléltettem, hogy bizony van olyan, amit nem kell kipróbálni ahhoz, hogy tudjuk hogy rossz. De egyébként igaz.
Füvesek körülööttem is élnek, szeretem is őket, nem azért mert füveznek, hanem mint embert. Ők sem rosszabbak/jobbak mint mások, mint én. Ettől azonban a fű maga bűn maradt. Hangsúlyozom, hogy nem az embert ítélem el, hanem amit tesz. Ha az akárkid elmegy a boltba és ellop valamit, attól még az embert szereted nem? De a lopásról senki ne mesélje be hogy jó, csak azért mert "ő" tette, vagy más egyéb indokból. Tisztelni a fűvet? Szerintem félreértettem, de remélem azt érted alatta, hogy ezen keresztül megtanultad elfogadni a másikat, szeretni, ilyen "hibával" is. De attól a hiba hiba maradt. Érted?
"Egyébként az, hogy khadaji elvben bűnnek tartja az egészet és megadja, hogy az X-es skálán ez milyen nagy bűn, éppenséggel nem lenne baj... A baj az, amikor - többek között - ilyen meggyőződésekre hivatkozva börtönbe zárnak, megaláznak embereket..."
KÖSZÖNÖM! Ez a lényeg. És nekem eszemben sincs börtönbe zárni bárkit is, vagy szeretetlenül ítélgetni. Csak leírom, hogy szerintem ez vagy az a dolog (és nem ez vagy az az ember) bűn(ös)
A világi törvények és jogszabályok, a világi hatalom alapvetően rossz, elítélem én is, hogy ha egyszer a cigi/pia legális, a fű miért nem az? Vagy egyik se, vagy mind. Az amcsik próbálkoztak a szesztilalommal, és lám, azért vonultak vissza, mert maga a nép volt túl romlott ahhoz, hogy betartsanak egy ilyen törvényt. Még a mohamedánok -akiknél tilos az ivászat- közt is vannak olyanok, is isznak mint a gödény és néha siralmasan primitíventeszik, pl: a kamionsofőrök alámásznak a gépcsoda alá, és ott isznak mert "oda nem lát Allah". Gratulálok.
Keresztény Európa... Hát ez az érvelésedd a kender mellett? Anno a középkorban a nyilvános kivégzéseknél a még meleg embervért(!) árulták pohárszámra, tolongtak érte a tömegek, mert gyógyhatású szernek tartották (pedig a keresztény parancsolatokból a vérrel való élés tabu). A franciák porított múmiát (ezgye emberevés) szedtek bizonyos betegségek ellen. Akkor szerinted érv hogy a kender is legális volt? Mondtam, a világi hatalom, úgy ahogy van gonosz volt és az is marad. Érvelni azzal nem lehet, hogy mi volt törvényes és mi nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Minstrel:
rossz a topic elnevezés, az ötletem:
khadaji vs daath.:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Zdrasztvujtye Vegha!
Az írások közül csak azokat olvasom el, amire válaszolok is, itt tolongana a fejemben a sok vélemény, és idedgeskednék, hogy nincs időm válaszolni.
Olvastam a 36-ost ahogy kérted (előtte is) és sajnos egy picit elsuhantál a lényeg mellett. Ha a Felsőbb Éned ott, az életed előtt tudott mindednt AZT IS TUDTA HOGY ITT HÜLYE LESZEL FELFOGNI SZENT DOLGOKAT, ÉS FÉLREMÉSZ. Ergo, nem ellenkezhetett a tényekkel. De akkor, mivel tudja, hogy gyenge, meg se kellett volna születnie nem? Hiszen a végén épp az a cél, hogy "Bocs Istenem, gőgös voltam, felfuvalkodott, stb... Mostantól megváltozom." ha viszont a te verziód az igaz, akkor úgy állhatnánk Isten elé, hogy "Hát Istenem, Te is tudod, hogy odaát meg voltam zavarodva, nem voltam tudatomnál, nem tehettem arról, hogy vétkeztem, mert nekem, az isteni lénynek közöm sincs ahhoz az állathoz aki voltam. Milyen alapon büntetnél engem? Büntetted volna Azt,amig élt..."
A szüleidhez gratulálok.
Milyen párhuzamos cselekedet felfoghatatlan? Megvesztél? Itt arra gondolsz hogy egyszerre tudsz fogat mosni, énekelni meg zongorázni meg szimultánsakkozni? Gratulálok. Én is képes vagyok egyszerre olvasni, érteni, és mondjuk lélegezni. Nem vagyok egy Vegha, de hát nem lehet mindenki tökéletes.
"berögzült mozdulatsorokkal" hát ez tényleg furcsán hangzik. De ezek szerint te is rájöttél, hogy az út amin addig jártál nem tökéletes. Jól tetted hogy meditálni kezdtél, és érdeekelne is hogy mire jutottál! Komolyan! Mankó volt a fű? Ne idegesíts, te magad írtad, hogy nélküle még könnyebb is. Akkor a fű teher volt. Felnyílt a szemed tőle? Ugyanígy felnyílt volna 2-3 pofontól is. Engem pl: egy hatalmas csalódás vezetett az általam jónak tartott útra, de ettől még nem istanítem, hogy "milyen fasza volt, gyerekek ezt mindenkinek ki kell próbálnia!" Marha rossz volt, de segített: kinyílt a szemem.
Miért vagyunk itt? mert anno a Mennyben volt egy lázadás, Sátán és az angyalok 1/3-ada versus mindenki más. Volt egy harmad aki Istenhez hű maradt, és szerintem volt egy harmad aki "újra futhat" azaz se nem túl gonosz, de nem elég jó. Ezek bizonyítanak itt és most, hogy méltóak-e a Mennyhez. Persze nem, de kegyelemből bejuthatunk.
Miért? Szerinted miért vagyunk itt? Mi az a rohadt sok szenvedés? Mondjuk ahogy a tibeti apácákat gyújtogatták a sárgák, ahogy Hitler lemészárolt 6 millió zsidót, ahogy mindenki a mindeennapi életében csalódások során megy keresztül...
Drogok: Mit próbáltam ki? Cigaretta, sör-bor-pálinka, és ha lehetek cizellált akkor a koffeinos cuccok. Ennyi. Miért? "Ha nem próbáltad, akkor nem tudod mit itélsz el?" Ezt akartad kihozni belőle? Szart sem ettem, mégis tudom hogy az íze is olyan mint a neve. Embert sem öltem, mégis tudom hogy bűn.
Csak azt olvastam el a kezdőoldalon, honnan kapta a nevét a fórum. Ennyi. Miért? Lényeges az ott hordozot információ?
Mit jelent számomra az hogy pszichededlikus közösség? Valami aminek vesznie kell. :-) DEHOGY! Vicceltem! Nem tudom mit jelent a szó, én az egész fórumról csak az indexen szereztem tudomást, így nekem ezt jelenti:
"Emberkék hallucinogén anyagokat és szereket használva akarnak kitörni a szürke életükből, nem látják hogy ez nem kiút hanem zsákutca." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bard: Köszi a linket, tényleg egész jó leírásnak néz ki, majd átolvasgatom; érdekelnek a Szufik is meg az arab világ is általában. Úgy emlékszem erre az assassin-"beetetésre", hogy 100 csaj per harcos volt beígérve odaát. De ha harc előtt nem szívtak, tehát a szer csak az agymosáshoz kellett, akkor szerintem ez is a kannabisz "nyugodt" természetét bizonyítja. Nehéz lehet a gyilkolásra összpontosítani, amikor olyan érdekes mintájú a kard tokja... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | doodoo:
"A két dolog (triptudatos tudatállapotváltozás) nem egyenértékű"
Teljesen igaz, sajnállom, hogy rosszul fogalmaztam, ezt úgy értem, hogy mind a kettővel ugyanoda is el lehet jutni.
Az egot én úgy definiálom, hogy ami akar bennem. Nekem ezért az ego semmiképpen nem lehet azonos önmagammal. (jelenleg igen de ezen változtatni AKAROK?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | liberte:
asszem az uristen@menny.hu, legkisebb film a legnagyobb magyarrol keszitoinek kollektivaja forgatott mar ilyesmi cimmel filmet, valahol fenn is van, vagy neten, vagy dc++-on, de eleg rossz minosegben... ha jol emlekszem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Nomad:
"Viszont másfelől az is igaz, hogy nekünk itt magyarországon milyen lehetőségünk van arra, hogy mondjuk tudatos tudatállapot-változtatást tanuljunk..."
A két dolog (triptudatos tudatállapotváltozás) nem egyenértékű. Nem lehet egyikkel a másikat "kiváltani", ahogy a völgyben és hegygerincen való utazás is más. A cél lehet ugyanaz, de azt nem szabad a módszerrel összemosni.
Pl. meditációval és LSD-vel más-más dolgokat és más-más "távolságból" lehet megnézni. A tanulás (vagyis a látottak befogadása) pedig az ego saját módszere a falak tudatos leengedésére avagy felhúzására.
Cauldfield:
"szerintem ez utóbbi is nagyon hasznos és érdekes tud lenni, egy ideig az egódat vizsgálod, ismered ki, aztán miután kiismerted-->félrerakod, és való önmagadat kezded megismerni."
Nagyon sokszor előkerült már ez az "ego"-téma.
Számomra az ego, amit én parasztosan csak "én"-nek szoktam hívni, ideális esetben azonos az "önmagammal". Ha már megismertem az egomat, akkor nincs mit "félrerakni", mivel akkor önmagamat ismerem meg.
Az ego tanulásának egyik fázisa, amikor az "én" válogat -> dönt, hogy mit tart "én"-nek és mit "nem-én"-nek. Egyszerűnek látszó dolog, mégis ez nem megy nagyon sok embernek, vagy csak részlegesen, egyes életterületekre tudja alkalmazni, amiből szintén csak eltolódás lesz.
E "válogatás" eredményeképp alakul ki az-az igazi ego, amiből lehet fejlődni. A félreértés ott kezdődik, amikor valaki talál olyan dolgot, amit már nem akar "én"-nek tekinteni, de mivel bent van, ezt az "ego-visszaütésének" értelmezi. Ez egy természetes folyamat, de nem szabad általánosítani és az egész "ego"-t bűnösnek kikiáltani. A másik oldal, amikor valami, már kizárt "nem-én" akar az én része lenni és ezt veszi valaki támadásnak.
A lényeg a figyelem. Ebből a szempontból az ego egy vadállatnak tűnhet. A "vadállat" azonban az a nem-én (vagyis amit nem irányítunk, tudunk róla), amit "bent hagytunk", vagy épp most akarunk kizárni/kint tartani.
A hosszú távú kizárás is egészségtelen. Végső cél a megértés, a tudatosítás. Ez az "istenné válás" folyamata - amikor minden az "én" részévé kezd válni, viszont mivel a létezéshez dualitásra (én/nem-én párra) van szükség, ezért "ideális isten" önmagában nem létezik.
Isten tehát az, aki _tudja_, hogy miért nem az - vagyis aki tudja, hol vannak pontosan a határai. Ez a tudatosság az a mérce, ami - mindenkinek önmagához mérten - globálisan határozza meg az "egok" pozicióját egymáshoz képest.
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | JA, ja, volt már ilyen film, vagy valami sorozat. Most már télleg tervezek v.mi kis filmet, amit asszem Balatonon fogunk leforgatni.Kevés duma, sok zene: spirituál dirty water movie |
| | | | |
|
