 |
Legfrissebb hozzászólások (17481 - 17490)
 | |  | | | | |  | |  | | | | És nehogy a stílusomat ellenségesnek vedd! Nem mint embert kritizállak, hanem bizonyos nézeteidet. A kontextus mindig nagyon,nagyon fontos! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Nemár, honnan tudták meg? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1, Szükség lett-e volna Reneszánszra, ha Jézus nem lett volna?
2, A vallások valódi célja a hatalmi rend fenntartása(feltűnt a pokollal való fenyegetőzés?). Ez egyértelmű(kis biblia olvasás és megértés mindig jól jön, bár tudom, hogy több ezer vallás van, milliónyi eltérő nézettel még a vallásokon belül is).
3, http://www.youtube.com/watch?v=2tcOi9a3-B0
Nézd meg ezt és utána helyettesítsd be az "éter" szót lélekkel és a fizikát neurobiológiával. Ugyanazt az eredményt kapod.
Ég
főnév
A Naprendszer Föld bolygójának a felső légkörét nevezzük így,.
Miért kék az ég?
A napból érkező fény(ami fehér) rövidebb hullámhosszú része a légkörben található gázmolekulák által szétszóródik, míg a hosszab hullámhosszú fény nagyrészt kölcsönhatás nélkül halad át. Emiatt látszik kéknek az ég és sárgásnak a nap.
A tudomány nem abszolút igazságokról szól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ok, akkor ugorjunk neki mégegyszer.
1. Egy múltban indult folyamat hatásait a jelenből meghatározni csak nagyon korlátoltan tudjuk. Pl.: Nem tudjuk megmondani, hogy lett-e volna reneszánsz Jézus nélkül. Ennek értelmében felesleges ítélkeznünk arról, hogy maga a folyamat helyes volt-e vagy sem.
2. A vallásokat a legtöbb esetben az emberi faj a hatalmi rend fenntartására használta annak valódi céljai helyett. (Elégedett élet, boldogság és egyéb nehezen meghatározható fogalmak, amiket ráadásul ma már a tudomány sem zár ki, pl. különböző rekreációs szakemberek; és most nem ezocelebekre gondolok.)
3. Az éter-elmélet több, mint egy évszázadig bizonyított volt a fizikában, aztán haladta meg a relativitáselmélet, amit napjaink modern fizikája azóta szintén meghaladt. Azok a bizonyítékok, amely a jelenkor téziseit támasztják alá, későbbi korok tézisei felülírhatnak. Ennek egyetlen meghatározója a kor technikai színvonala, viszont a jelen kor technikai színvonalát a korábbi tézisek adják. A megértés folyamat.
"Az természetfeletti állításokat ezzel ellentétben előbb feltételezik, majd tényként kezelik és miután a kísérleteken elbuktak a feltételezések, egyszerűen a következő állítás lett népszerű: "Nem lehet bizonyítani!"" - Több tucat ilyen tudományosan elfogadott tény van, mint például az, hogy az ég fogalmát pontosan nem lehet meghatározni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Awww... Nyáron egy olyanra mindeképp elakarok menni egy haverommal...
Honnan lehet megtudni, hogy ilyenek hol/mikor szerveződnek? Meg gondolom ez inkább maszek szervezés mint vmi "hivatalos" party...
Nah Písz :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kis kiegészítés a triptaminokhoz:
Sajnos a listába tartozik a 4-AcO, HO, MeO-DMT, DET, MET, MiPT, EiPT, DiPT, DPT.
Valamint ugyanezeknek az 5-MeO- és 5-HO- változatuk.
A 4-HO-DMT egyébként eddig is P1 listába tartozott psilocin néven. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Bünügyi Szakértöi és Kutatóintézet Monitoring hírlevél különkiadása alapján (A C-lista, 2012. április) kibövítettem a Daath Könyvtárban található C-lista-verziót a generikus képletekkel szabályozott egyes vegyületek neveivel:
http://daath.hu/showText.php?id=213
A bövülések (Daathos linkekkel, extra munkát adva a kopipésztelöknek kitörölni):
[Az 1. generikus képlet alapján C-listás szereknek minősülnek pl. a következő szintetikus kannabinoidok: AM-694, AM-1220, AM-2201, AM-2233, RCS-4, RCS-4 (C4), WIN48,098, JWH-007, JWH-015, JWH-018 adamantil analogon, JWH-019, JWH-022, JWH-182, JWH-200, JWH-203, JWH-250, JWH-251, JWH-387, JWH-398, JWH-412]
http://daath.hu/showText.php?id=213#kannabinoidok
[A 2. generikus képlet alapján C-listás szereknek minősülnek pl. a következő katinonok: 3-FMC, 3,4-DMMC, 4-BMC, 4-EMC, 4-FMC, 4-metilbufedron, alfa-PBP, alfa-PVP, benzedron, bk-MDDMA, BMDB, BMDP, bufedron, butilon, dibutilon, etilkatinon, etilon, MDPBP, MDPPP, MOPPP, MPBP, MPHP, MPPP, metamfepramon, metedron, N-etilbufedron, pentedron, pentilon, PPP]
http://daath.hu/showText.php?id=213#katinonok
[A 3. generikus képlet alapján C-listás szereknek minősülnek pl. a következő triptaminok: 5-MeO-DMT, 5-MeO-DIPT]
http://daath.hu/showText.php?id=213#triptaminok
[A 4. generikus képlet alapján C-listás szereknek minősülnek pl. a következő fenetilaminok: 2,4-DMA, 2C-B-fly, 2C-C-NBOMe, 2C-D, 2C-E, 3-fluoramfetamin, 4-fluormetamfetamin, 4-metilamfetamin, 6-APB, bromo-dragonfly, dimetilamfetamin, DMMA]
http://daath.hu/showText.php?id=213#fenetilaminok |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | retek
1. - Ez úgy nagyrészt igaz, de az egyetlen amit eddig tudtam találni az néhány irodalmi mű. Én nem találkoztam még ezeken kívül bármi egyéb pozitív hatással(emberi értékrend szerint), de természetesen lehet, hogy még vannak.
2. - Elég elolvasni a bibliát, koránt vagy egyéb dogmát/vallási alaptételeket. Az egyik ami kitűnik az az, hogy Hippokratész már 2400 éve megmondta, hogy a betegségekenek természetes magyarázatuk van(és ez eddig mindig igaz volt), de az ördögűzés még a 21. században is fennmaradt hagyomány...
Meg ott voltak a keresztes háborúk, inkvizíció vagy 911 nem is olyan rég.
3. - Határozd meg az eget úgy, hogy csak egy dologra mutasson(és ne lehessen az eget a Repülő Spagettiszörnyre kicserélni) , határozd meg a kék színt, majd egy CCD szenzorral ellenőrizzük(régebben a módszernek másnak kellett lenni, mert nem volt pl. CCD)!
És ha már az éternél tartunk, ott se az történt, hogy valki azt mondte, hogy "A fény az éterben terjed!", majd ezek után elkezdtek vakon találgatni arról, hogy milyen is az az éter. Előbb kisérleti úton bizonyítani próbálták és miután nem sikerült, szépen kikopott a fizikából.
Az természetfeletti állításokat ezzel ellentétben előbb feltételezik, majd tényként kezelik és miután a kísérleteken elbuktak a feltételezések, egyszerűen a következő állítás lett népszerű: "Nem lehet bizonyítani!"
Az utolsó két pont valóban túl generikus és csak az olvasó kultúrájára és eddigi tapsztalataira alapoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu
"Ahogy mondtam, nekem az a bajom minden természetfeletti/spirituális fogalommal, hogy kizárják a valódi válaszok lehetőségét." +1^1000
És itt a többieknek megjegyezném, csesszétek meg, ez igazság.
Az egyetlen probléma ezzel az igazsággal, hogy ez nem tesz teljessé, sőt gyakorlatilag felesleges. Végső soron nincs igazság és nincs hazugság, vagy ha van is, nincs szükséged rá. A jelen számára az igazság épp úgy nem értelmezhető fogalom, mint a Nagy Bumm pillanatában az idő. Mindezen "tudásom" következményei:
"1, a vallásoktól nem történt olyan pozitív változás ami vallások nélkül ne lett volna elérhető" - Mivel a jelennel lineáris múlt megváltoztathatatlan, ennek függvényében meghatározni hogy ennek hatására milyen pozitív és negatív változások történtek, lehetetlen.
"2, a vallások nagyrésze károkat okozott" - Nagy része? Nagy általánosságban szerintem az kijelenthető, hogy nem a vallások okozták a legnagyobb károkat, hanem azok a rendszerek, amelyek valláson keresztül is próbáltak hatalmat gyakorolni. Ez olyan, mintha azt állítanád, hogy az elektromos áram káros azért, mert az eldobható elemek súlyosan szennyezik a talajt, miközben valódi káros hatása az, hogy megráz. A probléma nem a spiritualitás, a vallásosság vagy az ehhez a fogalomkörhöz kapcsolható élmények.
"3, a valláshoz, spiritualitáshoz és természetfelettihez kapcsolódó állításokra nincs megfelelő bizonyíték" - Redukcionista. Bizonyítsd be nekem, hogy az ég színe kék úgy, hogy szerintem az ég nem is létezik. Bár még újdonság a tudományban, de foglalkozik már spirituális, transzcendens stb. élményekkel, és meg tudja tenni mindezt alapszabályainak betartása mellett. Néhány száz éve még azt hitték, a fény éterben terjed, és itt most nem a szerves oldószerre gondolok. Az, hogy ez jelenleg egy tudományos határterület még nem jelenti azt, hogy a tudomány módszereivel nem leírható valóságszelet (illetve az lesz valamikor).
A további két ponttal már nem is nagyon tudok mit kezdeni, hiszen ezek a fogalmak még vallásonként is eltérnek. Persze megértem a viselkedésed, engem is borzasztóan zavar sok vallásos reflex, de nem mind, ráadásul rájöttem arra, hogy mennyire szerves része a világképemnek az amit kereszténységként elültettek Európában, és nem feltétlenül negatív értelemben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm, hogy ilyen szépen alátámasztottad a vallásosság negatív hatásait az emberekre:D |
| | | | |
|
