 |
Legfrissebb hozzászólások (25796 - 25815)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Ejnye gyerekek nekem is adjatok abbol amit szívtok :D Viccet félretéve jó olvasni ezt a kis vitát (: |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én meg azért abban bizakodok, hogy megértetted, az én tapasztalatom is egy, és ha valamit én is így tapasztalok, akkor nem kizárt, hogy más is, de ha csak én vagyok az egyetlen kivétel, már akkor sem jelentheted ki magabiztosan, hogy LSD-re és MDMA-ra az emberiségnek szüksége van stb. Már ha engem is az emberiség részének tartasz. :P
Aztán remélem tovább már nem beszélünk el egymás mellett. :D
Amúgy meg ha a sokadik vagyok, aki saját mikrokörnyezete alapján állítja a drogok negatív hatásait, akkor az összeadva már mégiscsak egy általánosabb vélemény felé mutat, nemde? Végül is az általad felsorolt szakirodalom is csak egyének tapasztalataiból áll össze, ez mindennek az alapja.
Szerintem is rossz az általánosítás, ezalól a te általánosításaid sem kivételek.
"a droghasználat a használók 80-95%-ánál nem okoz problémákat"
Megint egy statisztika, amit gyanítok, hogy nem az állam megbízásából készítettek... Szerintem semelyik statisztika nem jó, se állami, se nem állami, főleg nem egy ilyen kényes témában, ahol sokan meghúzódnak a háttérben, és nem vesznek részt a felmérésekben. Meg hogyan állja ez meg a helyét? Az alkohol nem drog? Vagy mit nevezünk problémának, ha valakinek tönkre megy az egészsége, vagy csak ha elveszíti a motivációt valami hasznos dolog iránt, amit korábban szívesen csinált? Ez utóbbit hogyan méred fel? Most akkor mégis melyikünk általánosít bizonytalan információk alapján? Vagy ha az igaz is, akkor ez megnyugtatja annak a maradék 15-5 %-nak a környezetét, akik elcsúsznak valami szeren, mert mondjuk láttak egy hasonló statisztikát, és úgy gondolták, ők is a többségbe tartoznak? Pont ezért nem szeretem a statisztikákat...
"testi adottságok, metabolizmus, neurotranszmitterszintek, vitalitás, fizikai erönlét, éberség, nyitottság, én-határok, korábbi traumák, elfojtások, függöségre való hajlam, életvezetés, egészségszemlélet, stresszkezelési és megküzdési stratégiák, élvezetcentrikusság, önértékelés, én-kép, családi háttér, közösségi támogatás, szociális háló, szubkulturális beágyazottság, identitás, drogtájékozottság, droghasználati célzat, mentalitás, transzcendenciára való hajlam, spiritualitás, stb."
Elég sok tényező együttállása szükséges ahhoz, hogy a droghasználat problémamentes legyen, nem rejt ez magában nagyobb hibalehetőséget is? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gondolom ez is volt vele a titkolt célod, csak mi földi halandók nem láthattuk át előre nagyszabású tervedet... Most akkor mi legyen deeptrip, még meg is dicsérjünk? :P Vagy ha sarkítok, azt mondom, Hitlernek és Sztálinnak is hálásak lehetünk, hogy kicsit érdekesebbek lettek a törikönyvek, nem? :D :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
Felölem is lezárhatjuk, de leginkább azért, mivel a számomra egyáltalán nem vagy egy konstruktív vitapartner. Te már a sokadik vagy itt a sorban, aki a saját és mikrokörnyezete tapasztalatai alapján nagy hangon beáltalánosítja a "drog"-jelenséget. Mintha elfelejtenéd, hogy a személyes droghasználati tapasztalatod leginkább rólad szól, és nem "a" drogról. A saját negatív tapasztalatok után nem a drogok fikázása lenne a legfontosabb, hanem az a kérdés, hogy: "Vajon miért volt a számomra rosszabb a tapasztalat, mint mások számára?" A válasz kereséséhez viszont öszinteség és alázat kellene, de persze ennél sokkal könnyebb a drogokban keresni a magyarázatot a rosszra - mintha te magad ott sem lettél volna, ugye. A saját tapasztalataidat senki sem vonja kétségbe - azok a tieid, te élted meg, vagy te láttad magad körül. Ha megosztod, azt mindenki csak megköszönheti. De amint elkezdesz általánosítani a jelenségröl, azzal automatikusan kétségbe vonod mások tapasztalatait, és erre nem vagy jogosult.
Kérdezted korábban, hogy ki lenne hiteles. A válasz: az, aki tájékozott a témában. A tájékozottság pedig azt jelenti, hogy általánosítások helyett egyre több és részletesebb koncepciót és információt képes valaki befogadni és átadni. Például azzal, hogy megismeri a téma hátterét és elfogadja, hogy ezres nagyságrendben léteznek olyan emberek, akik már nála sokkal többet foglalkoztak a drogtémával. Minél jártasabb valaki a drogjelenségben, annál kevésbé fog általánosító kijelentéseket tenni, de amiket mégis tesz, azok már nagyszámú adaton és részletes/hosszas megfigyeléseken alapulnak. A tájékozottság pont úgy alakítja át a koncepciókat, hogy az embernek sokkal kisebb lesz az arca, mert rájön arra, hogy mennyire keveset tud a témáról :)
A koncepciófejlödés pedig - mint már írtam - kb. ilyen lehet:
"a drog rossz"
"a legtöbb drog rombol"
"a különféle drogok különféleképpen lehetnek veszélyesek"
"az adagolástól függöen a drogok lehetnek gyógyszerek vagy mérgek is"
"a droghasználat a drog és használó kölcsönhatása, mindkettötöl függ"
"mindig létezett problémamentes szakramentális és medikális droghasználat"
"a szet és szetting nagyban meghatározzák a droghasználat kimenetelét"
"a droghasználat egyes módokon hasznos, más módokon káros lehet"
"a tájékozottság javíthatja a droghasználatban a kockázat:haszon -arányt"
"a droghasználat a használók 80-95%-ánál nem okoz problémákat"
"a problémás droghasználat okait a droghasználó bio-pszicho-szocio-spirituális paramétereiben* és az ezek által meghatározott droghasználati körülményekben lehet keresni"
"a problémamentes droghasználat okait a droghasználó bio-pszicho-szocio-spirituális paramétereiben* és az ezek által meghatározott droghasználati körülményekben lehet keresni"
(* = pl. testi adottságok, metabolizmus, neurotranszmitterszintek, vitalitás, fizikai erönlét, éberség, nyitottság, én-határok, korábbi traumák, elfojtások, függöségre való hajlam, életvezetés, egészségszemlélet, stresszkezelési és megküzdési stratégiák, élvezetcentrikusság, önértékelés, én-kép, családi háttér, közösségi támogatás, szociális háló, szubkulturális beágyazottság, identitás, drogtájékozottság, droghasználati célzat, mentalitás, transzcendenciára való hajlam, spiritualitás, stb.)
Továbbra is ajánlom: olvass utána, Huxleyt, Grofot, Learyt, McKennát, Szaszt, Feldmárt stb.! Mert bizakodó vagyok, és úgy tünik, hogy van szellemi kapacitásod meghaladni a jelenlegi "a legtöbb drog rombol" -tudásszintet... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akárhogy nézem, ha azt nem írom be, akkor most nem is robbantak volna ki ezek az érdekes nézőpontváltozások a témában. Megérte nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Bevallom őszintén nem voltam a toppon a napokban és olvasgatva ezt a topikot annyira fárasztónak éltem meg, hogy igazából semmiről se szól itt semmi se, csak hogy "jóvót" vagy "nemvót jó, mert...", hogy cinikusan kiparodizáltam az egésznek a dinamikáját."
nekem meg van önérzetem alapból, és tartom magam valamire, és nem az rc-k 'mellékhatása' ez.. szóval igen, k*rvára elvártam volna, sok okos, hozzáértő személyt látva a fórumon, hogy értelmes, legalább segítőkész választ kapok egy teljesen egyszerű, 'miért majdnem ugyanolyan negatív hatásai vannak swimre az mdai-nek és a 6-apb-nek'..merthogy annyira megegyezőek az érzések, hogy nem lehet véletlen..és érdekelt volna..erre beírsz egy ilyet és elvárod hogy az ember ne akadjon ki..most jöhetnék énis azzal hogy 'zabáld a papírt és veszítsd el az egot annyira hogy már magával a daathtal is egybeolvadsz vaze'..a használati szokásokat meg ne általánosítsuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja és amikor írtam a vegyél be altatót stb. hozzászólást az utolsó mondat az, hogy:
Nemám! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Fricskára fricska deeptrip. :P De amúgy nincs nekem olyan szép lelkem, csak nekem ezek a dolgok szemet szúrtak, ennyi az egész. Nem is a fricska részével volt a bajom, hanem hogy sznobizmust éreztem a dolog mögött. De ha nincs akkor jó, ha viszont van, akkor ne legyen. :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt soha nem vontam kétségbe, csak azt nem értem, hogy akkor itt miért kell úgy megnyilatkozni, mintha nem egészen azon az állásponton lennél, amiket ezekben az ismertetőkben leírsz... Úgy érzem, néha ellentmondasz magadnak, vagy inkább úgy, hogy ezek az ismertetők kicsit a "közvélemény" álláspontját mutatják meg a te tolmácsolásodban, és az itteni hozzászólásaid pedig kizárólag a te véleményedet. Mindenesetre amit ezekben leírsz, azt osztom, viszont a mai hozzászólásaid java részével nem értek egyet. :-
No de mi lenne, ha lezárnánk a vitát? Szerintem mindketten maximálisan kifejtettük a véleményünket, a nagyközönség is megismerte mindkettőnk álláspontját, láthatott eltérő megközelítéseket, és szerintem ez jó, és hasznos, és valami ilyesmi is volt a célom. Főleg azért mert ma nem fejtettem ki a véleményem minden részletét, inkább a te hozzászólásaid ellensúlyozására törekedtem, és az elképzeléseim ennek megfelelő részét osztottam meg veled/veletek, amiben egyet értek, vagy amit hasonlóképpen gondolok, azt nem tartottam fontosnak kiemelni.
Viszont előrébb már nem jutunk, de szerintem ma még deeptrip ízlésének megfelelően is kicsit hasznosabbá tettük az rc fórumot. :P Meg azért alapjában véve szeretek vitatkozni, jól is esett ez a mai, amiket pedig még korábban belinkelgettél nekem, szerintem ha időm engedi, hamarosan elolvasgatom. :) Örülök, hogy mellőztük a személyeskedést, és kulturáltak maradtunk, és remélem másoknak is hasznára válik, ha visszaolvassák ezeket a hozzászólásokat. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Arról tud valaki valamit, hogy a mao gátló mennyire erősíti fel a gomba hatását? Biztonságos? Változtat a gomba hatásán azon kívül, hogy felerősíti?
Nem az a célom, hogy összekombózzak minden sz@rt és húdemenő legyek, csak szeretnék majd egy komolyabb tripet, és 1 gomba + némi mao gátló azért olcsóbb lenne, mint mondjuk 3-4 gomba önmagában. Vagy hülyeség, és inkább spóroljak? (termesztésre nincs módom, papír nálam kilőve) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Divine, mint már írtam az irónia volt, cikizés. Ha szerinted ennyi nem fér bele és ez már lenézésnek minősül akkor nagyon szép lelked lehet, leszámítva a spirituoszakmunkásos szövegedet, ami ugyancsak fricska, de a besorolásod szerint akkor te is lenézően viselkedtél. Jó nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Az írásaidat olvasva az embernek az a benyomása támad, hogy ezekben a szerekben nem rejlik veszély"
Hát még az írásaimat nem olvasva! :)
Daath Könyvtár,
elsö kategória, "Ismertetők",
elsö irásom, "Én+te+ö=gén: Ártalomcsökkentés címszavakban (2007)"
elsö mondat: "Bár a pszichoaktív szerek használata a gyakorlatban nagyrészt problémamentes, de elméletileg sokféle kockázattal járhat. "
http://daath.hu/showText.php?id=155
Amúgy az Ismertetők egészen részletesen szólnak a veszélyekröl, söt, leginkább a veszélyekröl szólnak:
Biga Naive Cellux: Magyar nyelvű LSD FAQ (1997)
Emmanuel: Emmanuel tanácsai a pszichedelikumok használatához (2001)
Én+te+ö=gén: Ártalomcsökkentés címszavakban (2007)
Én+te+ö=gén: Ecstasy tabletta tesztelés (2007)
Erowid: A pszichedelikus krízisek kezeléséről (v2.0) (2000)
Fire & Earth Erowid: A felelősségteljes pszichoaktív szerhasználat alapjai (2010)
Gnosis Nipo Erowid: Útmutató a pszichedelikus élményekhez (v1.1) (1996)
Nicholas Saunders: Javaslatok az Ecstasy-t először kipróbálóknak (1994)
Psybernaut: Hogyan kerüljük el a rossz utazást? (2000) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "...majd ha több éve irkál ide és olvassa a többi pszichedelikus témakört esetleg még ki is próbál olyan szereket akkor ez már neki se lesz téma."
"Szerintem, ha ilyen van rögtön toljál rá valami másik RC-t, ami talán elmulasztja a paranoiát, este meg vegyél be altatót, hogy tudjál aludni, másnap meg valami jó kis fájdalomcsillapítót, ha esetleg fájna a fejed."
Alaptalanul éreztem ezekben némi lekezelő cinizmust? :)
Amúgy ünnepélyesen jelentem, hogy éjfélig nem tudok már írni, mivel az előző hozzászólásom után kiírta a rendszer, hogy elhasználtam az összeset, és csak egy maradt. :D Lol. Nem is tudtam, hogy van napi limit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én is várom az emlegetett lenéző hozzászólásaimat, ha már ennyire belejöttél. :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Lásd be, hogy ennyire sokféle paraméter kombinációja igenis kiadhat fenntartható, hasznosítható droghasználati mintákat."
"Ugyan miért lenne "egészségesebb" dolog szerek segítsége nélkül funkcionálni? Az élet alapvetöen szimbiózison és kölcsönhatásokon alapul, a kiegyensúlyozott funkcionálást pont hogy a "kívülröl" bevitt dolgok teszik lehetövé:"
"A szerek is eszközök, van funkciójuk, problémákat oldanak meg. Az eszközök használatában nincsen semmi kivetnivaló. Ha fáj a fejed, akkor egyszerüen beveszel egy fájdalomcsillapítót"
"Pedig természetes és kézenfekvö, hogy az emberiség történelmében mindig is létezett pszichoaktív droghasználat, ráadásul jelentös mértékben az egészség érdekében."
Nálam főként ez a fájdalomcsillapítós analógia "verte ki a biztosítékot", de ezek a konkrét példák, amik bár nem nyíltan mondják, hogy "drogozzá'!", de eléggé azt sugallják, hogy a drog a megoldás a problémáinkra, ezen felül veszélytelen, egészséges, természetes és nincs benne semmi kivetnivaló. Ezen felül meg a hozzászólásaid úgy általában eléggé elkönnyelműsködik a témát, és elbagatellizálják a dolog veszélyeit. Az írásaidat olvasva az embernek az a benyomása támad, hogy ezekben a szerekben nem rejlik veszély, és szinte csak előnyei vannak. És itt nem elsősorban arról van szó, hogy engem biztatnál szerhasználatra, de azt is vedd figyelembe, hogy 16, 18 és 20 éves, befolyásolható fiatalok is olvashatják ezeket, és ők lehet, hogy még nem értelmezik ennyire árnyaltan a dolgokat, vagy csak még nem ismerik annyira az oldal szellemiségét, mint én, és ezen háttértudás nélkül, csak ezekkel a kijelentésekkel találkozva szerintem igencsak kedvet kaphatnak a kipróbálásukhoz. De ezenkívül a szerek eszközök, és használatukban nincsen semmi kivetni való kijelentésedbe még én sem tudom bele látni a mértékletességre és felelősségteljes, körültekintő használatra való figyelmeztetést. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: ??
Logó: Playboy
Forma: átlagnál kisebb
az aminek mondják itt a fórumon! Pénteken dobtam felet sajnos sötétben nem láttam h sárga v fehér-e de mindegy is volt arra az estére nem volt jobb kilátásom. :/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"mert szerintem eléggé használatra buzdítóak, amiket itt mostanában írt."
Mivel mások nevében értelemszerüen nem nyilatkozatsz, úgyhogy másold már ide azokat a beírásaimat, amik téged használatra buzdítottak. Kiváncsian várom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "Ma csiperkés lecsót ettem tejszínhabbal." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szerinted mennyire vagy hiteles azzal, hogy droghasználóként a droghasználat ellen beszélsz?"
Ehhez még annyit, hogy nem vagyok hiteles ha használóként a szerek ellen beszélek (ami azért nem teljesen így van...). Az sem hiteles, aki még sosem próbálta, és úgy beszél ellenük. Akkor ki lenne hiteles? Vagy egyáltalán nem is lehet a droghasználat ellen (hitelesen) beszélni szerinted, csak mellette? |
| | | | |
|
