 |
Legfrissebb hozzászólások (25816 - 25835)
 | |  | | | | |  | |  | | | "El kell fogadnunk hogy az oldal kinőtte magát az underground társalgási körökből és egyre nagyobb felelősség hárul rá ahogy egyre többen figyelnek fel rá (blogok, tv által) és egyre inkább befolyásolja az érintett embereket az hogy mit olvas az oldalon."
Na igen, Tom003, erre gondolok, amikor azt írom, hogy túl egyoldalúak Gén hozzászólásai, és mivel ő az oldal egyik főkaraktere, ezért szerintem ennek a nagy befolyásnak a tudatában finomítania kéne a hozzászólásain, mert szerintem eléggé használatra buzdítóak, amiket itt mostanában írt. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "Tény, hogy minden kultúra mindenfelé a világon használt és használ drogokat, és tény, hogy itt vagyunk. "
Ennyi? És azt hogyan tudjuk megnézni, hogy hol lennénk, ha nem használtunk volna drogokat? Lehet előrébb, lehet hátrébb, de nem tudhatunk semmi biztosat, mivel az emberiség csak egyféle utat járt ki. Ebből akarsz következtetéseket levonni?
"Szerinted mennyire vagy hiteles azzal, hogy droghasználóként a droghasználat ellen beszélsz? Hiszen még magadat sem tudod teljesen lebeszélni a droghasználatról."
Nem akarom magamat lebeszélni, mivel én megtanultam kezelni a szereket, megtanultam a mértékletességet, és nem lett tőlük "bajom". De ez csupán a szerencsén múlt, mivel az ember csak feltételezgetheti, hogy hogyan fog rá hatni az adott szer, és én arra buzdítok, hogy mindenki jó alaposan gondolja végig, hogy milyen szerhez nyúl, és megéri-e egyáltalán, és ne gondolja azt a te hozzászólásaidat olvasva, hogy MDMA-ra és LSD-re mennyire nagyon elengedhetetlenül szüksége van az emberiségnek...
"Igen, ez az elövigyázatosság elve. De ez egy folyamat része, és csak addig érvényes, amíg fel nem derítjük pontosan a kockázatokat és információt nem szerzünk, ami alapján mindenki egyénileg eldöntheti a saját magára illö kockázat:haszon arányt."
És szerinted mondjuk az LSD és az MDMA, vagy bármelyik drog kockázatai teljes körűen fel vannak térképezve? Mindenkit megvizsgál egy orvos és egy pszichológus az esetleges kockázatok tükrében, és egyénre szabott adagolást állapít meg, mielőtt bármelyiket kipróbálná? Vagy csak valaki elolvasgatja itt a hozzászólásaidat, kedvet kap, és mondjuk egy lappangó szívbetegség elviszi amikor exen van? Sarkított, de szerintem elgondolkodtató. És nem arra utaltam, hogy be kéne tiltani a búvárkodást, mint a drogokat, sőt, szerintem egy liberálisabb hozzáállás talán célravezető is lehetne(!) a drogpolitikában, de mint mondtam, nekem az egyoldalú hozzáállásod nem tetszik, ami szerint ezek a dolgok szükségesek, hasznosak stb. és nem érzem az árnyalást, hogy azért ez nem vonatkozik mindenkire. Amúgy hallottál már olyat, hogy valaki rászokott a búvárkodásra, és tönkre ment az egészsége és az élete? Ugyanezt droggal? És nem a balesetekre gondolok, mert az mindkét oldalon előfordulhat, hanem a huzamos használatra. Szerinted melyikben rejlik több kockázat? Az emberiség akkor "jó", amikor használja a pszichedelikumokat, akkor meg "rossz", amikor úgy ítéli meg, hogy több bennük a kockázat, mint a hegymászásban, és betiltja? Ami amúgy szerintem nem célravezető, de nem is erre akarok rávilágítani ezzel.
Elhiszem, hogy meg vannak említve a kockázatok, mert azért olvastam pár anyagismertetőt már, de a hozzászólásaidból úgy érzem, túl sok előnyét hirdeted a dolognak, és túl kevés hátrányát említed meg, te pedig ezen az oldalon befolyásos személy vagy, ezért felelőtlenség. Mint pedig már említettem, én elismerem, hogy vannak bizonyos előnyei bizonyos szereknek, ha más nem, a stresszoldás is egy előny, ha valaki nem merül mélyebbre, én csak azért kezdtem el csak a hátrányokról beszélni, mert te szinte csak az előnyökről beszélsz. Ez így kiegyenlítettebb.
A saját tapasztalatommal pedig úgy árnyalok, hogy szembe állítom a te tapasztalataiddal. Így tiszta? Ugyanis nem feltételezem, hogy hazudsz, te úgy figyelted meg magadon, hogy nincs rossz hatással a szervezetedre egy adott szer, én meg úgy, hogy de, és így lesz árnyalt a kép. Meg úgy, hogy az emberek így kétféle hozzáállást kapnak: a tiédet, ami szerint ezek szükséges és hasznos szerek (kb. mindenkinek), és az enyémet, ami nem az, hogy nekem "nem jött be", hanem az, hogy használtam őket, nem gyűlt meg velük a bajom, de ettől még megláttam a kockázatot a dologban, és szerintem ezt érdemes elmondani másoknak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Inkább a "Drog nem rossz" szlogen volna az illő.
Micsoda eszmefuttatások mennek itt, mind2 fél gondolatmenetét felfogom és az is körvonaladzódik hogy hol beszélnek el egymás mellett a felek, csak nem akarok 2 tűz közé menni :D
A fő kérdésem lenne a részemről, vagy inkább elgondolkodtató téma: Mi is a Daath, mik a keretei, mi fér bele és ezt hogy kéne megvalósítani? Mert ami most van egy nagyon hibrid dolog, logikai tákolmány szabályokkal amiknél helyenként a levegőben lóg néhány kivétel. Foglalkozzunk az illegális tudatmódosító szerekről? Akkor ki kell bővíteni erowid méretűre, leírásokkal, beszédtémákkal és erős moderálással hogy az irányelvek megmaradjanak. Legyünk ártalomcsökkentőek? Szintén egy nagy adatbázis, letisztultan összeszedve a hatásmechanizmusokat, tanulmányokat, tapasztalatokat, viszont kevesebb topic-cal csak hogy mindenki számára a lehető legobjektívebb maradjon az egész. Vagy legyen csak pszihedelikus? Akkor viszont nagy gyepálásoknak néz elébe tartalmilag az oldal, sokkal inkább a közösségépítésre és a beszélgetésre, mint hogy a leírásokra koncentrálva (lévén nagyon szubjektív a hatása a szerek ezen csoportjának)
Én az első mellett voksolnék, ha számít bármit is a szavam, nagy munka, de ekkora közösségnél sajnos nem lehet másképp. Én speciel szívesen fordítgatnék erowidról vagy wikipédiából ha bekerülnek az anyagok közé. Nem tudom hány moderátor van, de ahogy követem az oldalt, lehet kevés ez a szám is. Akkor működik a rendszer ha mindenki tartja magát a lefektetett szabályokhoz, kompromisszumok nélkül. Nem volna nehéz, sok embernek fájó lenne ha megszűnnének az ilyen "ment a mél" v. "a növénykéim megfulladnak a műtrágyától" stílusú bejegyzések, de mégis sokkal átláthatóbb és vállalhatóbb lenne a beltartalom.
El kell fogadnunk hogy az oldal kinőtte magát az underground társalgási körökből és egyre nagyobb felelősség hárul rá ahogy egyre többen figyelnek fel rá (blogok, tv által) és egyre inkább befolyásolja az érintett embereket az hogy mit olvas az oldalon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Igazából ehhez a vbk-s témához annyit tudnék hozzátenni (és egyáltalán nem kötözködésből), hogy miután nekem sikerült pánikbeteggé tennem magamat ezzel-azzal, ami nem valószínű, hogy megtörtént volna drogok nélkül, még mindig nem próbálok meg lebeszélni róla senkit, hogy azt toljon, amit akar, mert leginkább a saját kárán tanul az ember és ugye olyanok is vannak, akiknek nem lesz semmi baja. Viszont amikor már meg van a baj, utána azzal senki nem megy semmire, hogy "én megmondtam", csak jön szépen a függés a gyógyszerektől, amik próbálják az embert egy alap szinten tartani (nevezzük ezt egészségesnek Divine után szabadon), ha már saját kútfőből nem tud kijönni belőle valaki.
Nekem pl. ez az egész egy faja kis önismereti tréning volt, sikerült sok mindent átértékelnem, aminek valahol örülök is, valahol meg kurvára nem. Szóval legyen szó bármilyen drogról, nem zárható ki végső soron az önismereti funkció sem, csak nem mindegy, hogy ki hogy jut el oda...
Persze hangsúlyozom, hogy ez pillanatnyilag csakis az én tapasztalatom, de biztos vagyok benne, hogy ezzel nem vagyok egyedül, csak mások nem írják ki a daath-ra.
Az ártalomcsökkentés meg olyan szinten fabatkát sem ér, hogy próbáljuk a jónépbe azt sulykolni, hogy ne próbáljátok ki, gyerekek, viszont ha tudják, hogy miből mennyit illik/kéne, az még mindig nagyobb segítség ahhoz, hogy ne basszák szét magukat túlságosan, csak hogy pont jó legyen, és szerintem ez a fórum éppen erre alkalmas. Hátulütői is vannak ugyan, de minek nincs? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megpróbálkozhatsz vele, ha úgy érzed elég erős a növény hozzá. 1-2 óra naplementei napfény még szerintem nem gáz, tűző napból már sok lenne. Csupaszíts le egy nagyobb szárrészt, és ültesd át, de úgy, hogy legyen azért még leveles része! Azt hajlítsd felfelé értelemszerűen, így nagy valószínűséggel nem hal meg a növényed. Teljesen csupasz szárról gyökereztetni rizikós szerintem.
Én mondjuk nem ültetném ki, mert akkor a tél beálltával megint stresszelni kellene a növényt. (átültetés, vagy hajtásvágás és újragyökereztetés) Összességében véve szerintem lassítaná az állandó piszkálás a fejlődését, mert amíg az új helyet szokja, vagy amíg gyökeret növeszt, addig sem a növény fejlődik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A szára nem rohad, amikor megvettem is ilyen volt. Szerintem csak ott kicsit erősebb, fásabb szára van. De egyébként tök egészségesnek tűnik, nem büdös, stb.. Semmi baja a szárának. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon szépen köszönöm az infót TheFakeRat!
Szerintetek megéri kiültetni egy nagyjából szélvédett helyre, ahol napfény egyáltalán nem éri, csak a lemenő nap sugarai érik 1-2 órán át? Természetesen ezt nem úgy kell érteni, hogy vak sötét az egész hely, hanem úgy, hogy keletről egy magas sövény, délről pedig egy épület határolja. Szerintem így amennyi fény kell neki, megkapja, és talán helyre is jön hamar. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"feltételezhetnem neked én is, hogy ki hol lenne, ha nem használtak volna drogokat az őseink, de szerintem erre sohasem találunk bizonyítékot"
Ezek szerint nem olvastad el a belinkelt timeline-t. Tény, hogy minden kultúra mindenfelé a világon használt és használ drogokat, és tény, hogy itt vagyunk. Ebböl pedig nem lehet levezetni, azt, hogy "a legtöbb drog rombol". Szerinted mi a gyógyászat alapja, ha nem a növényi drogok? Nem hiába övezte kultikus tisztelet a gyógyító növényeket, és nem hiába volt a sámán a közösség egyik legmegbecsültebb tagja.
"Általános irányelvként pedig azért beszélek a drogok ellen, annak ellenére, hogy magam is használtam és használom őket, mert ez a biztonságosabb hozzáállás."
Ismét egy önellentmondás. Szerinted mennyire vagy hiteles azzal, hogy droghasználóként a droghasználat ellen beszélsz? Hiszen még magadat sem tudod teljesen lebeszélni a droghasználatról.
"Ugyanis ha valaki távol tartja magát tőlük, abból baj nem lehet, az ellenkezőjéből inkább.
Igen, ez az elövigyázatosság elve. De ez egy folyamat része, és csak addig érvényes, amíg fel nem derítjük pontosan a kockázatokat és információt nem szerzünk, ami alapján mindenki egyénileg eldöntheti a saját magára illö kockázat:haszon arányt. A te logikáddal be kellene tiltani a hegymászást, a búvárkodást, a lovaglást és egyebeket. A társadalom viszont nem így müködik.
"Ártalomcsökkentés ismerős?"
Igen, én írtam az FAQ-t :)
"Ez nem tartozik bele?"
Nem, sem elméletileg, sem gyakorlatilag. A riogatás és elijesztés csak akkor és addig hatékony, amíg azt tekintélyesnek tartott személy mondja (mondjuk alsó tagozatos tanító), és amíg valaki nem néz utána a tényeknek. Az absztinencia gyakorlatilag nem elvárható - pont ezt mutatják a drogkipróbálási statisztikák is. Viszont a kockázatokról és mellékhatásokról történö tájékoztatás belefér az ártalomcsökkentésbe. A Daath Könyvtárban erröl rengeteg írás található; ha nem olvastad ezeket, akkor ne vádaskodj itt azzal, hogy nincs megemlítve a droghasználat számos kockázata (és azok csökkentési lehetöségei).
"Én folyamatosan árnyalok, és próbálom felhívni a figyelmet a különbözőségünkre"
Ezekkel ugyan nem: "Másfelől nem utána kell olvasnom ennek meg annak, hanem elég a személyes tapasztalataimra hagyatkoznom"; "Nem lehet ezeket a szereket olyan körültekintően használni, hogy semmilyen negatív mellékhatása ne legyen, ezért általánosítok."
Az embernek pont ezért van szüksége önismeretre, hogy meg tudja különböztetni a saját magára vonatkozó egyéni dolgokat a másokra is vonakozó általánosítható dolgoktól, arányaiban, és mindkét irányban. Nem hiteles dolog másokat lebeszélni a droghasználatról, mert neked "nem jött be". Ne igyak meg néhanapján egy-egy boroskólát azért, mert Mo.-n 800000 alkoholista van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És megfelejtkezel azokról is, akik tudnak ezek nélkül az anyagok nélkül is teljes életet élni, és akiknek a szerhasználat már inkább csak árthat, mint használhat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Esélyesen te sem lennél itt, ha az öseid és a "csorda" nem használt volna drogokat"
Szerintem egy ilyen homályos találgatást ne kezeljünk már tényként. Ez csak egy feltételezés, feltételezhetnem neked én is, hogy ki hol lenne, ha nem használtak volna drogokat az őseink, de szerintem erre sohasem találunk bizonyítékot, ezért szerintem ne tévedjünk ilyen ingoványos talajra.
Általános irányelvként pedig azért beszélek a drogok ellen, annak ellenére, hogy magam is használtam és használom őket, mert ez a biztonságosabb hozzáállás. Ugyanis ha valaki távol tartja magát tőlük, abból baj nem lehet, az ellenkezőjéből inkább. Ártalomcsökkentés ismerős? Ez nem tartozik bele? Szerintem fontosabb a dolgok káros oldalára felhívni a figyelmet, mert aki ennek ellenére alkalmasnak érzi rá magát, az úgyis kipróbálja, de aki meg nem az, az talán letesz a dologról, egyetlen egyén egészségének megőrzése pedig már mindenképpen siker. De tudod, mit? Hívjuk fel mindkét oldalra a figyelmet, én végül is eddig is ezen voltam, csak azért tolódtam el ebbe az irányba, mert már úgy érzem szükség van itt veled szemben egy ellenpólusra, mert elfogult vagy.
"Eszedbe jutott valaha, hogy más emberek (és a világ) esetleg nem pontosan ugyanolyanok, mint te? :)"
"=Ha valami nem történt meg veled, akkor az nem történhet meg másokkal sem?"
Hát nem pont ezt kérdezem én is tőled folyamatosan? Nem én vagyok az, aki képtelen belátni, hogy mindkét oldal mellett szólnak értelmes érvek... Én folyamatosan árnyalok, és próbálom felhívni a figyelmet a különbözőségünkre, te pedig mintha erről nem vennél tudomást, utána meg ezzel próbálsz alaptalanul támadni. Nonszensz. Azt írod, magától értetődő szerinted is, amit írtam, hogy ami a többségnek jó, az az egyénnek nem biztos, utána meg megkérdezed eszembe jutott-e, hogy nem mindenki ugyanolyan, mint én. Szerinted? :) Na de ne menjünk bele ebbe a személyeskedős hangnembe, maradjunk konstruktívak.
Attól még, hogy te profitáltál egyes anyagok használatából, és tudod kezelni ezeket a dolgokat, nem biztos, hogy más is így van vele. És amíg te ilyen Anti-Mackey bácsi szinten hajtogatod egyes szerek esetében, hogy "A drog jó, értem?", addig én arra próbálom felhíni a figyelmet, hogy azért ennél kicsit összetettebb ez a dolog, és én meg nem azt sulykolom a veled szemben, hogy "A drog rossz, értem?". Aki tudja ezt kezelni, annak ez lehet jó szórakozás, önismereti tréning, lehetnek bizonyos anyagok jó pszichoterápiás eszközök, csak a te már lassan ott tartasz, hogy kijelented; ezek szükségesek az emberek és az emberiség számára, elengedhetetlenek bizonyos problémák megoldásához, és megfelejtkezel arról a nem kevés emberről, akik totálisan alkalmatlanok ezekre a dolgokra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | =Ha valami nem történt meg veled, akkor az nem történhet meg másokkal sem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Másfelől nem utána kell olvasnom ennek meg annak, hanem elég a személyes tapasztalataimra hagyatkoznom"
"Nem lehet ezeket a szereket olyan körültekintően használni, hogy semmilyen negatív mellékhatása ne legyen, ezért általánosítok."
Eszedbe jutott valaha, hogy más emberek (és a világ) esetleg nem pontosan ugyanolyanok, mint te? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Miért titulálod evolúciós öngólnak azt, ha én nem tartok a csordával?"
Mert az evolúciós öngólod abból az önellentmondásos önmegtagadásból ered, ahogy a pszichoaktív drogok használatához viszonyulsz. Esélyesen te sem lennél itt, ha az öseid és a "csorda" nem használt volna drogokat [a "drog" eredetileg szárított növényt jelent] abban a több tízezer éves idötartamban, amikor nagyobb tét volt az életbenmaradás.
"nem tartom érvnek azt, hogy valami attól jó, hogy egy időszakban a többség, a kisebbség, az emberek zöme, vagy egy része csinálta"
Nem is ezzel érveltem, hanem azzal a ténnyel, hogy minden droghasználatnak megvan a saját funkciója, amit a hozzáértök minden idöszakban tudtak alkalmazni. Te viszont kategorikusan és ideológiai alapon tartanád magad távol a drog-eszközök használatától, amennyire csak lehet.
"Másfelől azért is hiba az általánosításod, mert ami a többségnek jó, az az egyénnek nem biztos"
Ez magától értetödö. Van, aki egy szem mogyorótól megfullad, mert allergiás rá. Van, aki pedig a napfényre allergiás. Éppen hogy te általánosítasz azzal, hogy a pragmatikus többséggel szemben te általános irányelvként kerülnéd a "szereket", mert azok esetenként nem jók bizonyos egyéneknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A másikra meg már tényleg csak annyit, hogy oké, ha nem a szer volt a megkülönböztetés alapja, viszont én néhány megnyilvánulásból ezt éreztem ki, és ezért adtam hangot a nemtetszésemnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Másfelől nem utána kell olvasnom ennek meg annak, hanem elég a személyes tapasztalataimra hagyatkoznom, és visszagondolnom, hogy egyetlen trip, vagy ekizés (mértékletes, normális mennyiség használatával) is mennyire legyengített fizikailag, fogékonyabb voltam a betegségekre, és az állóképességem is mérhető szinten romlott egyetlen használat után is. Persze aztán nyilván ez helyre állt idővel, de attól még semmiképpen sem nevezhető pozitívnak ez az időszakos amortizáció sem, főleg akkor, ha mondjuk valaki éppen ebben a szakaszban szed be valami súlyosabb betegséget, vagy vírust. Nem lehet ezeket a szereket olyan körültekintően használni, hogy semmilyen negatív mellékhatása ne legyen, ezért általánosítok. Természetesen az rc-ket, szintén saját tapasztalat alapján, sokkal károsabbnak tartom az előbb említett szereknél, de ez nem azt jelenti, hogy mondjuk az LSD nem hat negatívan a testedre.
A statisztikáknak meg azért nem hiszek, mert akik a te "oldaladon" állnak (bár bízom benne, hogy te értelmesebb vagy annál, minthogy beállj egyetlen oldalra mások közé), azok felmutatnak nekem ilyen statisztikákat, akik meg az ellenkező oldalon, azok meg az ellenkezőjét. Én meg úgy vagyok vele, hogy összevetem őket a saját tapasztalataimmal, és azt veszem észre, hogy egyik sem igaz, és mindegyikben van valami megfontolandó. Persze mondhatod azt, hogy az én tapasztalatom az csak egy, de egyrészt az én szemszögemből akkor is ez a legrelevánsabb, másfelől meg lehet, hogy egyedül vagyok ezzel, és csak rám hatnak így ezek a dolgok, de amíg nem kizárt, hogy mások is vannak így, addig részedről felelőtlenség ilyen szinten kétségbe vonni az állításaimat, és magabiztosan az ellenkezőjét hirdetni. Te mégiscsak ennek az oldalnak a kulcsfigurája vagy, sokan hallgatnak rád, készpénznek veszik a szavaidat, és ilyen befolyás birtokában érdemes bölcsebben megnyilatkozni, mivel ha valaki az én gondolatmenetem szerint cselekszik, és én tévedek, annak káros következménye nem igen lehet, viszont ha valaki a te szavaidat fogadja meg, és úgy, vagy még károsabban hatnak rá ezek a dolgok, mint rám, annak lehetnek súlyos következményei.
Nem beszélve arról, hogy nem mindenki tudja ezeket a szereket felelősség teljesen használni, és bizony volt aki csúnyán és bután ráfüggött az LSD-re, vagy az ekire, és a mértéktelen használatnak pedig voltak és vannak káros következményei. Persze azt gondoljuk, rendben, mindenki legyen tisztában önmagával, mielőtt ilyen dolgokhoz nyúl, de ez valahogy mégsem így van. Most akkor ezekkel az emberekkel mi van? Pusztuljon a férgese, vagy mégis hogyan gondoltad ezt? Tudod, inkább azt tekintem öngólnak, hogy a főoldalon az van kiírva, hogy nem célotok senkit pszichedelikus, vagy más drogok kipróbálására buzdítani, mégis az írásaidat olvasva az fogalmazódhat meg az emberben, hogy bizonyos szerek (LSD, MDMA) mindenki számára hasznosak lehetnek, sőt szükségesek, és mintha nem vennél tudomást arról, hogy van aki erre alkalmatlan, vagy arról, hogy nem csak az téved ide, aki már próbálta őket, és alkalmasnak bizonyult a használatukra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért titulálod evolúciós öngólnak azt, ha én nem tartok a csordával? Az utóbbi 50 év globális drogtilalma szerint te nem tartasz többséggel (amúgy én se), de én a te állításod szerint az azelőtti többséggel sem tartok. Hol van ebben a hiba? Szerintem elég jól észlelhető, ugye pont az általános drogtilalom példáján keresztül is, hogy nem mindig az a jó, amit a többség állít, gondol, vagy csinál, sőt... Nem tekintem érvnek, hogy az emberiség így, meg az emberiség úgy, hiszen az emberiség készített atombombát, az emberiség háborúzott, az emberiség eretnekeket égetett el máglyán, szóval nehogy már ebből induljunk ki... Nem vonom kétségbe a pszichoaktív droghasználat történelmi bizonyítékait, csupán nem tartom érvnek azt, hogy valami attól jó, hogy egy időszakban a többség, a kisebbség, az emberek zöme, vagy egy része csinálta. Ez semmit sem jelent. Másfelől azért is hiba az általánosításod, mert ami a többségnek jó, az az egyénnek nem biztos, tehát egyfelől nem kizárt, hogy mi ketten különbözőképpen működünk, sőt biztos, de azt meg megint nem tudjuk megállapítani, hogy melyikünk a kivétel és melyikünk a szabály. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "tekintve, hogy nem egy spirituális töltettel rendelkező növényről van szó"
Természetesen ezt a "nem" nélkül akartam írni. Ez van, amikor a "nem átlagos" és a "spirituális töltetű" összekeveredik. :/
Amúgy szeretettel nevelni a növény már csak azért is megéri, mert ezt valamilyen szinten (ha más nem, a saját tudatod miatt) szerintem majd visszaadja használat során. Bár én saját termést még nem kóstoltam, nem gyűlt össze még egy tripre való mennyiség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A levélszél és -csúcs barnulása egy univerzális jelzés a növény felől, hogy valami nem tetszik neki. Ha kap közvetlen napfényt, akkor azt küszöböld ki, mert nem szereti! Ha puhák, nincs tartásuk a leveleknek, akkor az a túl sok fény miatt van valószínűleg. Ha túl sok tápoldatot kap, akkor vegyél vissza belőle, ha nem kap, akkor adj neki, mert lehet az a problémája. Ha minden rendben van ezek közül, akkor változtass az öntözésen, hátha az a baja. Meg vizsgáld meg a leveleket, hátha megtelepedett rajtuk valami élősködő.
Szaporításra az általad leírt módszer jó, én is így ültettem át az én növényemet. Viszont én várnék vele addig, amíg egészségesnek nem tűnik a növény, mert az átültetéssel járó stressz egy beteg növénynek akár a végét is jelentheti.
Képről annyira nem látszik, de ha jól látom, hogy rohadásnak indult a szára alja, akkor viszont lehet érdemes lenne mielőbb átültetni.
Elfektetés esetén légy türelemmel, nekem kb 3 hét volt, mire egy hajtás megindult, azóta nőtt még egy, de a többi (2-3 növekedési góc van még föld alatt) még semmit nem csinált. Gyökeret is meglepően lassan ereszt. Nekem még nem nagyon nőtt ki gyökér, úgy tűnik egyelőre elég neki az a tápanyagmennyiség, amit az alapnövényé szállít.
Ja és még egy jó tanács. Hülyeségnek hangzik, de szerintem lehet benne valami, tekintve, hogy nem egy spirituális töltettel rendelkező növényről van szó. A Salvia igényi a szeretetet. Amikor én napjában többször nézegettem-babusgattam, jobban nőtt, mint amikor csak az öntözésben merült ki a gondozásom. Most én napjában többször megnézem, megsimítom a leveleket, és sokkal-sokkal egészségesebb és intenzívebben nő, mint amikor nem foglalkoztam vele annyit. |
| | | | |
|
