 |
Legfrissebb hozzászólások (26501 - 26510)
 | |  | | | | |  | |  | | | Szín: -nincs szín-
Logó: -nincs logó-
Forma: -nincs forma-
Ezékiel gondolom arra gondol, hogy vannak szerek, amiknek nagyon magas az addikciós potenciáljuk. Pl. crack, heroin, meth. Ez nem jelenti azt, hogy ne lennének olyan felhasználók, akik mértékkel használnák ezeket, csak mondjuk ez az arány olyan, hogy 10ből 1 ember. Ez alapján én pl. senkinek se javasolnám a kipróbálását se, vannak szerek, amiket nem érdemes kipróbálni és ezek pont azok, szerintem.
Egy spanglinak nincs ilyen addikciós potenciálja ezért nem is érzem úgy, hogy azt kéne mondanom: egyszer se próbáld ki a füvet. De az előbb említett szereknél bevágom a konzervatív formát és azt mondom, felejtsd el, mert ezek a szerek már a jóval kevésbé kezelhető kategóriába tartoznak, legalábbis ha azt nézzük hányan szoknak rá pár kipróbálás után. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Igen mert Feldmár nem egy intézetben lát el államilag egy halom full kész ön és közveszélyes beteget, hanem zsíros összegért járnak hozzá önként terápiába mások. Ott tényleg fölösleges kategorizálni, egy kórházban viszont rá kell valamit írni a kórlapra, hogy mégis mi lehet a beteg baja, a kezelési költség is ezek alapján lesz kikalkulálva stb. Az orvostudomány kategorizál, nem csak a pszichiátria, hanem minden ágazata. Mint ahogy egy testi beteget is bekategorizálnak és annak megfelelő kezelést kap, aztán már jöhet is a következő beteg, ugyanígy van ez a pszichiátriában a lelki betegségek esetében is. Ez egy ilyen rendszer, ahol nincs elég orvos a betegekre, nincs elég pénz és idő egy rendes terápiára, nincs elég hely a klinikán a kórtermekben. Persze ehhez el kéne egyszer menni egy pszichiátriára és megnézni mi zajlik ott, addig csak egy elképzelt kép van és könnyű leszólni mások munkáját, meg azt, hogy egy orvos átlagban minimum 10 évig tanulja azt, amit tanul. Ez önmagában tisztelendő csak persze a legtöbb embernek már volt "szerencséje" egy igazi tahó, nemtörődöm, nincs is bajod, jöhet a következő orvoshoz és akkor óhatatlanul nagyon mérges lesz, hisz betegen az ember alapból kiszolgáltatott valamennyire és ha az orvos, akitől a segítséget várja még csak ront a helyzeten hááát... rendesen aláássa a bizalmat, de ez elsősorban az egészségügy 20 éve tartó állandó pénzhiánnyal küzködik itthon.
És ne felejtsük el, hogy hány rémesetről hallottunk már, de arról, hogy valakin segített egy "mezei" átlag gyógyszeres kezelés abból nem lesz cikk soha az életben. Pedig nekem már több beteg ember mondta, hogy használ a gyógyszer holott azt vártam volna, hogy majd fújjol rá, hogy minek neki az.
Szóval érdemes kicsit tágabban nézni az adott kérdést nem csak úgy, hogy gonosz boszorkányűző DSM a gonosz kategóriáival rányomja a bélyeget szegény betegekre, akiknek amúgy nincs is nagy bajuk és milyen prímán meg lehetne őket gyógyítani (hogyan is?).
Abban sincs nagy ördöngősség, hogy ha létrehoznak egy új kategóriát akkor hirtelen létrejön ez a betegség, gondolná az ember, holott ezek az emberek eddig is szenvedtek ezektől a tünetektől csak épp most kaptak egy megnevezést hozzá. De nem arról van szó, hogy kitalálnak egy betegséget aztán hirtelen mindenki beteg lesz, ez elég egyértelmű még is sokan úgy beszélnek erről, mintha ezt gondolnák. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem szűnt meg ezek szerint csak más helyen nem műxik?
mindenestre minden drog éveken át ható élményeket hagy, a szellemi töppedtségre - értsd index és hasonló fórumokból való informálódás, valamint kádárista párttitkárokat maga alá utasító pszichedéliához méltatlan egyoldalú jajveszékelés - úgy hiszem, hogy a legkiválóbb terep a szcientológusoké. ott biztosan értékelik a módszereket is... üdv, most konferenciaskype, esetleg a napokban még idenézek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | megszűnt a jelszavam?
kár... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezékiel:
Ehh, te jöttél itt a helyesírással, és én lennék a kötözködö? :)
A drogtilalom sikere pont az olyan irracionális pszichológiai félelmeken alapul, mint amiket te is terjesztesz. Hiszen ha létrehozod/fenntartod az önálló, emberfeletti erövel rendelkezö drog-entitás fogalmát, akkor nem kell szembesülni azzal, hogy minden droghasználati következmény közvetlenül a drogot fogyasztó EMBER viselkedéséböl ered. A drog viszont egy ANYAG, ami nem áll kapcsolatban a külvilággal, nem mondja meg, hogy mit kell tenni, nincsenek intenciói.
Félrevezetés tehát a "drog->droghasználó->következmények" idörendbeli láncának elsö elemét (=drog) feltétel nélkül az okságbeli elsö elemnek venni. Itt tehát a közvetett, kettövel azelötti elem (=drog) van hibáztatva a közvetlen, eggyel azelötti elem (=droghasználó) felmentése által.
"állításaim forrásai három korábban mindenféle droggal próbálkozó egyén"
Stop. Szerinted mit mond el valakiröl az, hogy eleve "mindenféle droggal próbálkozik"? Mert szerintem már ebböl kitünik egy lényeges, potenciális veszélyeket elörevetítö, magasabb kockázati magatartás. Ha valakinek hajlama van pl. az önpusztításra, akkor addig keres, amíg elöbb-utóbb betalál egy olyan szert, amivel elérheti a(z esetleg tudatalatti) céljait.
Ugyanazt a metamfetamin nevü "kemény drogot" Desoxyn néven ADHD gyógyítására használják az USA-ban. Gondolom, abból iparilag kivonták a démont, ami 3-4 használat után tárgyiasít és fél év alatt elpusztít... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kedves ezékiel és vitatkozó felek,
engedjék meg, hogy egy másik topikban válaszoljak kíbicként a felsorolt vádakra. még nem tudom melyikben, mert annyira nem ismerem a daathot már - régebben olvastam, s most úgy éreztem, hogy ideje megnyilatkoznom néhaság.
peace. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezékiel:
kikérem magamnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | utolsó off:
Gén, kakálok a helyesírásodra,
állításaim forrásai három korábban mindenféle droggal próbálkozó egyén, akik, miután megismerkedtek az arab kokainárussal, egy éves karrierjük alatt elvesztették a munkájukat, az albérletüket, háromból kettő a nőjét is, ne soroljam... kurvára nem fogok csinálni ebből oknyomozó riportot, hogy neked számszerűen tényalapos legyen a történet...
mi az a drog, amit ha elfogyasztasz, utána évekig képtelen vagy elfelejteni azt az élményt, amit ad, hónapokig gondolsz egy újabb adagra, és napokig csak az jár az agyadban? a fű? a spuri? a gomba? hát nem. a crack és a meth ilyen. (ezt sem számszerűsítem neked, hogy legyen mibe belekötnöd, amúgy meg a hatás-ellenhatás nem csak TUDOMÁNYOSAN működik, csak te nem hatsz vissza a "passzív molekulára")+(kérlek mesélj a élményekről amiket becrackezve meg bemethezve átéltél, hogy elfogadhassam a tapasztalataid)
olyan bombabiztos dogmatikus paradigmáim vannak, mint ide lacháza. erre inkább nem is reagálnék, csak megmosolyogtam picit.
én próbáltam nem komolyan (humorosan, már ami a kötözködésedet illeti) venni ezt az egészet (hiszen te reagáltál, hogy rossz alany/tárgy, meg ha visszaolvasom, akkor látom [eddig is tudtam]), de hát ebben nem te vagy a legjobb partner
písz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezékiel:
:) A netes vitakultúrában ez az egyik legszánalmasabb dolog, amikor érvek fogytán a beszélgetöpartnered helyesírásába igyekszel belekötni - kis mondatkezdö betükkel, mondatvégi írásjelek és ékezetek nélkül ;)
http://google.hu/search?q=spelling+flame
De mielött túlságosan megörülnél, hogy hú de leleplezted a helytelen helyesírásomat, elárulom, hogy egyszerüen csak nincs ékezetes billentyüzetkiosztású laptopom. (Ennek ellenére az általam szerkesztett dokumentumokban, pl. Könyvtár, egyenként szoktam behelyettesíteni/kopipésztelni a hosszú kettős ékezetes karaktereket.)
"olyan keménydrogok esetében, mint a meth vagy crack, korulbelul 3-4 használat után már arról beszélhetünk, hogy a cucc tárgyként bánik az emberrel"
Beszélni bármiröl beszélhetünk, de mi alapján? Mik az állításaid forrásai? A számszerüsítéseid mennyiben tényalapúak? Mennyiben általánosíthatóak?
A szert pont azzal teszed "démonná", amikor képletesen önálló entitásként kezded el kezelni: a szerhasználó cselekvéseit a szer cselekvéseiként állítod be. Holott a szerek nem aktív, cselekvö alanyok, hanem önmagukban passzív molekulák.
"senki ne mondja nekem, hogy ezeket a szereket lehet józan ésszel "rekreatívan" felhasználni."
Miért ne mondhatná? Ha annyira dogmatikusan bebetonozod magad a saját paradigmáidba (X szer = rossz, Y szer = jó), hogy eleve nem fogadod el mások tapasztalatait, eleve "kizárt"nak tartva, akkor szelektíven bár de ugyanolyan alapokon viselkedsz, mint a drogellenes nagytöbbség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként az eredeti cikkben szó sincs bögrékről, csak a fordító nem tudja, mit jelent a "mug-shot" kifejezés (az a kép, amit a letartóztatáskor csinálnak rólad). EPIC FAIL :) |
| | | | |
|
