 |
Legfrissebb hozzászólások (27276 - 27295)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Igazság szerint azért akarom kis adaggal kezdeni, mert nem akarom magam egyből belevetni a mély vízbe. Meg füves korszakom elején is nagyon sokat paráztam, ezért el akarom kerülni hogy ittis beparázzak. Gondolom akkor egy félnél akkor kisebb a paralehetőség. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "alapjában véve a személynek van egy döntési lehetősége" de "Persze nem csak egy döntés az egész,hanem sok tényező összessége"
sok tényező összessége!
hát ez az!
milyen tényezők?
te tudod, hogy mi az ami miatt az egyik megkínzott, molesztált, magára hagyott gyerek később szadista kiképzőőrmester, vagy sorozatgyilkos lesz, a másik meg simán heroinfüggő hajlékony, a harmadik meg kedves kreatív balett-táncos?
Még szerinted is sok tényező összessége számít. Akkor mit akarsz mondani az egyéni döntéssel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A negyed az kezdőknek kevés szerintem.
A fél és egész között úgy írnám le a különbséget, hogy félnél úgy igazán csukott szemmel ellazultan figyelve jönnek elő a hatások, míg egy egésznél nem szükséges ez a fajta figyelem. Persze az egésznél is megdobja a hatást, ha ráfigyelsz jobban, de kisebb adagnál van, hogy kattog az ember, vagy mindenáron csinálni akar valamit és emiatt az utaztatós hatások háttérben maradnak. Ahogy növeled az adagot úgy egyre kevésbé tudsz kibújni a hatás alól. Ez a kibújás nem tudatos és akaratlagos folyamat, inkább csak sok emberre jellemző. Természetesen az intenzitás is növekszik az adaggal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Még nem vettem, egyenlőre még csak ott tartok, hogy információt gyüjtők. De ha meglesz mindenképp leírom, hogy milyen. Egyébként egy negyed vagy egy fél mennyire mutassa meg magát? Telljesen mást mutat egy egész, vagy csak erösebb lesz az érzés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Konkrétan ezt az alkoholhoz írtam, amit tapasztalból mondom ,lehet rekreációsan használni alkalmakhoz = pozitív minta
vagy lehet inni mindig inni amikor probléma van ez rossz problémakezelés,ami függőséghez vezet = negatív minta
Persze nem csak egy döntés az egész,hanem sok tényező összessége de alapjába véve a személynek van egy döntési lehetősége hogy mire akarja használni az adott szert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Írd le, hogy milyet vettél és akkor ha szerencséd van lesz, aki már próbálta és le is írja ide. Attól azért nem kell félni, hogy túl erős lesz szerintem...negyed helyett féllel kezdenék, nem érdemes elaprózni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @ fL3x
Wow!
"vannak negatív és pozitív szerhasználati minták és ez az emberek döntésén múlik"
És te mi alapján gondolod, hogy ez így van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "de én azért megnézném mit rejteget a sapkája alatt! :P"
:D
Amúgy igen a kereskedelmi tv k nél sose egy probléma részletes több irányból való bemutatása a cél,egyszóval az igényesség,hanem a nézettség.
Amihez mi kell ugye az h azonosulni tudjanak az emberek a témával ,érzelmileg megérintse őket (legyen megbotránkoztató vagy drámai stb).meg nemtom még mi:D de a hitelesség a legutolsó szempont
Spektrumon vagy Nat Geon viszont lehet látni sokkal korektebb megközelítésű riportokat én konkrétan emléxem ayahuascasra illetve kenderesre is,de az a baj h ez nincs akkora befolyással a köztudatra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Milyen doktori mindentudás Gén?
Te harcolsz ezek ellen az emberek ellen? Mindenáron?
Akkor is ha egyébként csinálnak valami olyat, amit te is pozitívnak ismersz el?
Mik a valódi értékek számodra? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most érzem magam kb 3 év után felkészültnek, hogy kipróbálljam a bélyeget. Evvel kapcsolatba lenne pár kérdésem.
-milyen erőssek a mostani blotterek?
-mennyivel érdemes kezdeni így elsőre? (én negyedre gondoltam) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Psygrit:
"Olyan híreket miért nem közölnek amiben pl a kender pozitív hatását mutatják be?"
Igen az a baj hogy a médiába akkor van szerepe illetve hírértéke ha valami negatív szerhaszálati mintát lehet bemutatni,memetikai szinten ez általában a nem szerhasználók drogok iránti démonizált mém önigazolása sztem.
Ezeknek az elképzeléseknek az alapja olyan dolgok amik téves logikai következtetés eredménye pl itt fűvel megrontják a szegény kissrácot aki addig szorgalmas volt,de ez után a fű lett a szerelme és az érzelmeit se tudta kimutatni.Valjon ha a mondatot fű helyett alkhollal kezdtem volna akkor mennyire lehetett volna lenyomni az emberek torkán? semennyire mert ez már a kultúra részét képezi,mindenki ismeri és tudják hogy vannak negatív és pozitív szerhasználati minták és ez az emberek döntésén múlik.
Ami még gátolja a paradigmaváltást drogkérdésben az,hogy ez egy illegális cselekvés legtöbbször amiről nem szívesen beszél az ember ha pl még akár pozitívan is tudja integrálni az életében.ergo a nem problémás használók a háttérbe vannak,láthatatlanok a társadalom számára.
Ez persze változni fog minél szélesebb körbe elterjed különböző szerek pozitív mintái,neadjisten integrálódik a kultúrában mint ahogy az akkohol.
Pl a fűnél szerintem ez részben meg is történt pl zenei szinten a raggae vagy cannabisos tárgyak. nyugaton már látszik a kiút ezekből a buta,álságos és maradi nézetekből. pl csehország vagy hollandia vagy a kaliforniai majdnem sikeres legalizálás.
Idővel talán itt is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Trutyko más riportokban is ritka gusztustalanul és elfogultan kérdez, ha épp el kell játszani a te vagy a rossz én vagyok a jó szerepét. Az valamiért nagyon megy neki, biztos ő ilyen szent életű ember, de én azért megnézném mit rejteget a sapkája alatt! :P
Azt kérdem, mikor lesz már olyan műsor, ahol kompetens személyek gyűlnek össze drogkérdés ügyben? Nem kéne valahogy összehozni egy ilyet?? Ha máshogy nem legalább netes kiadásban, aztán terjeszteni és ha elegen nézik, akkor a médiának is foglalkoznia kell majd vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
"Én ezekben az öngyógyító folyamatokban nem hiszek, illetve nem így."
Nem kell bennük feltétlenül _tudatosan_ hinni, az csak egy megerösítö komponens lehet. De ha elfogadod a tudatalatti folyamatok létezését, akkor veheted úgy, hogy ezek az öngyógyító (és önpusztító) mechanizmusok nagyrészt a tudatalatti szinten müködnek ("maguktól").
Persze, a vízmemória meg a vízre érzelmi ráhatás kamu, replikálatlan Emoto-kísérlet, gyk. egy szép természetfénykép-album jól kitalált marketingszövege.
"Inkább legyek beteg, mint egészséges de hülye."
De én nem rád, hanem kifejezetten a közeli hozzátartozódra kérdeztem rá, hogy nehezebb legyen a döntés, ha más életéröl kell felelösen döntened :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean-sol-partre:
"a problémás szerhasználatról, a destruktív függőségről"
Nincs doktori mindentudás.
Ha ez sem tünt volna fel eddig: toxikológia nemegyenlö addiktológia!
A karosszérialakatos adjon interjút arról, hogy merre építsenek autópályákat? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én ezekben az öngyógyító folyamatokban nem hiszek, illetve nem így. Ha elkezdünk fantáziálni arról, hogy a hit hogyan befolyásolja mondjuk az immunrendszer működését, akkor megint a vízmemória-szintű, soha nem igazolt elméleteknél tartunk. Nyilván hihető lehet, hogy az agy hatással lehet bármilyen olyan testi folyamatra, aminek köze van az idegrendszerhez, de a homeopátiával, biorezonanciával és egyebekkel az a baj, hogy ők azt állítják, hogy más betegségeket is gyógyítani tudnak, holott nem. Egyébként gén kérdésére a saját véleményem: az igazság fontosabb az egészségnél. Inkább legyek beteg, mint egészséges de hülye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @retek
Szerintem Zacher sem a szerhasználatról beszél általánosságban, - ezt már többször, például az említett riportban is - elmondta, hanem a problémás szerhasználatról, a destruktív függőségről.
Abban egyet értek, hogy régebben ezt nem hangsúlyozta ki, sőt egyáltalán nem is mondta, - tehát valószínűleg úgy is gondolta -, de szerintem senki sem eredendően gonosz és úgy vélem, hogy különösen nagy hangsúllyal kellene értékelnünk az olyan emberek "jellemfejlődését", véleményük akár minimális jobb irányba formálódását, akik ilyen nagy befolyással vannak a tömegekre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @ jean-sol-partre
Véleménye mindenkinek lehet, kérdéses viszont az, hogy valaki mennyire kompetens egy témában. Lehet, hogy jobban érintett a témában, mint az átlag magyar ember, azonban ő a munkája során kivétel nélkül problémás droghasználókkal találkozik, olyanokkal, akik rossz szerhasználati szokásaik miatt orvosi segítségre szorulnak. Ez durva hasonlattal olyan, mint ha egy olyan orvos nyilatkozna a gépjármű-vezetésről, aki nem vezetett soha autót, nem lát biztonságosan közlekedőket és kizárólag közlekedési balesetben sérültekre van specializálódva. Szükség van olyan orvosra, aki el tudja látni a sérült vagy beteg embereket, de nyilvánvalóan nem tud 100%-ig valós képet alkotni azokról, akik nem kerülnek bajba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért nem lehet egy toxikológusnak erről véleménye?
Jobban érintett a témában, mint a legtöbb ember.
Szerinted kit kéne megkérdezni?
Hogy közhelyek lennének? Hol? Itt a Daath-on lehet.
De nem éppen azon kesergünk, hogy szinte minden média megnyilvánulás ezekkel ellentétes, teljesen hamis és rosszindulatú megállapításokkal, kinyilatkoztatásokkal van tele? Szerintem inkább azok nálunk a közhelyek, és én örülök minden olyan mondatnak, ami elhangzik valahol és - Zachernek az interjúban elhangzott szavaihoz hasonlóan - igyekszik cáfolni a sztereotípiákat. |
| | | | |
|
