 |
Legfrissebb hozzászólások (39986 - 39995)
 | |  | | | | |  | |  | | | notimpersonal:
A sohasem keletkezett (=létezö) vagy a magától keletkezett (=létrejövö) tud keletkeztetni (=létrehozni)? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hello Nag!
Huh, azt hiszem a download gomb eddig vakfoltra esett, pedig neztem párszor a scribd-et. Ezer köszönet a segítségért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jinzo!
Az érzéketlenségnek sok kiváltó oka lehet ráadásul ő a párod, ami bonyolít a dolgon. Rám is hasonló hatással voltak a könyvek,de amit tapasztalok azt inkább közömbösségnek nevezném, mint érzéketlenségnek. Szerintem nem ugyanaz a kettő... Mire kéne ellenérvet mondani a párod új stílusára vagy a kikezdhetetlenségére? Nem ismerem őt,de mi van ha csak a felszínen mutatja ezt és valójában nem is olyan érzéketlen? Mi a gáz a viselkedésében? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Retek:
Az,hogy isten személyként van említve sokak számára megtévesztő. Mért? Mert a személyességre úgy gondolnak mint ami a természet törvényeinek irányítása alatt áll, akárcsak az általunk tapasztalt személyek
Habár isten mindig személyes hajlékán, tartózkodik, különféle energiáinak megnyilvánulásai és teljes értékű kiterjedése révén mégis jelen van mindenhol az anyagi és a lelki teremtésben.
Szerintem az a baklövés ha istenről személyként van szó egyből magunkhoz hasonló személyre gondolunk. De ahogy ezt te is írod eleve a hétköznapi személyiség fogalmán túlmutat Igen a személyesség nem egyenlő a természet törvényei irányítása alatt álló ideiglenes anyagi formával rendelkező személlyel!!!!!
Van egy idevágó vers a Gitában:
Az ostobák kigúnyolnak, mikor alászállok emberi alakomban. Nem ismerik transzcendentális természetem, nem tudják, hogy mindenek Legfelsõbb Ura vagyok.
/Bg 9.11/
Most ez megint olyan vallás dolog volt de ez jutott eszembe a felvetésedre.
Ja és hát másik kérdésedet,hogy a szentírások lejegyzőinek kijelentései mért hitelesek mese már megválaszolta a hozzászólásaiban
Nem akarom tukmálni a védikus filozófiát / tényleg!!!/ de az azért ki kívánkozik, hogy ez egyáltalán nem egy olyan rendszer ami a saját korlátain belül állja meg a helyét. Azért mert olyan általános témákat tárgyal ami igaz mindenkire függetlenül hittől, korlátoktól..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én valami olyasmit olvastam valahol, hogy a szűzleányok (?) teliholdkor (?) mezitelenül (! XD ) rohangáltak a kendermezőn, és a a bőrükre tapadt gyantának már csak az illatától (???) jól érezték magukat. hogy aztán mit tettek vele (velük) azt nem tudom, valószínű jobban égtek, mint boszorkányok, és a közönség is jól szórakozott.... pfff... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem a modoros blog írásáról az ugrott be, hogy íme egy ember, aki maga is füvezett, tudja miről van szó, de sikerült kikecmeregnie a "beszűkült füves" kategóriából és most önironikusan lerántja a leplet saját korábbi önmagáról - mindezt anélkül, hogy komolyabban elítélné azokat, akik még mindig benne vannak a témában (ez különösen tetszik). Persze a véleményem kizárólag intuitív megérzésekre épül, nem ismerem a cikk íróját személyesen, így simán lehet, hogy nincs igazam - csak a véleményemet írtam le.
Én demagógiával próbálnék hatni az emberekre? Hmm. Lehet. De akkor szóljatok rám, legyetek szívesek. Tartsatok elém tükröt. A finom élcelődést egyelőre nem tudom kiszedni, akárhogy akarom. A hozzászólásaim utólag visszaolvasva félkésznek és helyenként otrombának tűnnek (bár úgy érzem, mostanában kezdek megint belejönni). Én olyanokat szeretnék írni, amiben nincs semmi személyeskedés. Tiszta szeretnék lenni. Tényleg. (Mert csak az működhet. Abba nem lehet belekötni.)
Nem baj, hogy észérvekkel nem tudok hatni nagyobb tömegekre. Ha Ujváry Istvánt sikerül elgondolkodtatnom, akkor a csatát már megnyertem. Ezek szimbolikus gesztusok. A mikrokozmoszban zajló történések - ha eléggé mélyre nyúlnak - a makrokozmoszt is meghatározzák. A barlangjában meditáló remete a világ társteremtője is lehet egyben. Az első gát áttörése a legnehezebb. Ha az megvan, a többi már dől magától, mint a dominó. Játékosok vagyunk Isten sakktábláján, egy önmagát megoldó egyenlet ismeretlenjei. :)
TV2 gondolat-kísérlet: arculcsapás lenne, amiből megint tanulhatok valamit.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux: Te valóban remekül kommunikálsz, ezt bizonyítottad a káros hatások topicban, viszont félreértesz, ha azt gondolod, hogy nekem az a problémám a modoros poszttal, hogy "jajmá, megint bántják a füveseket". Nekem az a bajom, amit lentebb mondtam. Az, hogy az írás színvonala alacsony, és ráadásul nem is a modorosságról szól(mondjuk ez sok más írásukra is jellemző, vergődnek már csak).
AZ általad felvetett gondolatról témától függetlenül pedig az a véleményem, hogy engem nem nagyon érdekel a többség véleménye. Ha csak populista demagógiával lehet hatni az emberekre, akkor mindenki tanuljon bele a néphülyítésbe? Mert azt garantálom neked, hogy észérvekkel nem fogsz tudni hatni nagyobb tömegekre.
Ha pedig a mikrokörnyezetedről van szó: egyszerűen nem kell elfecsegni mindenkinek mindent, és már sem ítélnek el "rohadt drogosként". Felvilágosítan az embereket... ha... lovat ne tanítsunk integrálni?
A remek kommunikációd egyedül arra jó, hogy egy vitában jobban elgondolkodtathatod a (nagyon kisszámú, eleve érdeklődve érkező) bizonytalanokat.
De továbbmegyek, és még egyet mondok: Mit ér a kiválóan(valóban kiválóan!) átgondolt, szerényen előadott, tartalmas mondandód, ha a tv2 stábja megjelenik az oldalon, kiválasztja az egyik hozzászólásod, amiben megemlíted, hogy fiatalabb korodban ennyi meg ennyi volt a legnagyobb lsd adag, amivel kísérletezni mertél, és bemutatja 5 másodpercre, ékes bizonyítékaként annak, hogy itt verseny folyik a tizenéves kamaszok közt, hogy ki bír többet elfogyasztani a különböző drogokból? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "nem mondhatja senki sem komolyan hogy a legalizálása a fűnek az elterjedésének gátat szab majd"
Most akkor nem értem a céljaidat... eddig arra hivatkoztál hogy káros a droghasználat, de itt nem az ártalomcsökentést emeled ki hanem konkrétan a fűhasználatot, ami igencsak tág fogalom és hidd el csak nagyon kis szeglete problémás.
"durva eszközökhöz mint kivégzés persze senki sem akar nyulni, az máűs kérdés hány életet tesz tönkre egy diler..de ugy tűnik azzal nem foglalkoznak."
A tescos pénztárost is le lehetne csukni higító vagy nitró megvásárlásának engedélyezéséért... de minek? nem az ő keresztje hogy az ember mire használja, minden embernek aki ilyen szerekhez nyúl, kell legyen felelősségérzete, ami megakadályozza a káros szerhasználatban. Mert dílerek és fogyasztók mindig lesznek, de a gondolkozás megváltoztatható és meg is kell változtatni! És azt nem tiltásokkal lehet, hanem helyes prevenciókkal!
Amúgy meg a legalizálás magával vonja a felelősségteljes "dílereket" akiknek nem haszon a minél több és szétcsapottabb ember, mivel a fizetésén nem változtat (állami dolgozó). Törvényileg meg kötelezhető az ilyen személy az ártalomcsökkentésre, ami még egy plusz pont az illegális beszerzés ellen. |
| | | | |
|
