 |
Legfrissebb hozzászólások (40041 - 40060)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Arról nem is beszélve, hogy az igazi kakaóban is van koffein. ;D |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | U_I: Olvasgattam az Index fórumra írott hozzászólásaidat ("Legalizáljuk a marihuánát" topik), és azt hiszem, sikerült jobban megértenem, mi van amögött, amikor azt írod, hogy "nil nocere".
Az az érzésem, elég komoly felelőtlenségnek tekinted, hogy mi itt végső soron pozitív irányban nyilatkozunk a pszichedelikus szerekről és az általuk elérhető élményekről. Az egyik indexes hozzászólásodban kifejted, hogy pusztán saját élményekre hagyatkozva felelőtlenség ilyet tenni. Ez nagyon komoly érv és ne hidd, hogy nem gondolkodtunk el ezen. De ha az embernek van egy igazán mély pszichedelikus élménye, akkor bármit tehet ellene, nem tud csöndben maradni.
Mély pszichedelikus élmény alatt azokat az élményeket értem, amikor az ember "beleébred" egy olyan valóságba, amelynek hétköznapi élete során - rendszerint - nincs tudatában. Ha a pszichedelikus élmény pusztán a már ismert jelenségekből összerakott hallucinációk sorozata, "belső mozi" lenne, akkor valóban nem kéne rá időt vesztegetni. De a fölébredés élménye nem mennyiségi, hanem minőségi változást jelent. Új érzékszervekkel való látást, amely érzékszervek létezéséről a földi lényünk mit sem tudott, ám az a lény, akibe/akiként felébredünk, emlékszik ezekre és ez az emlékezés elvezet minket ahhoz a megrendítő felismeréshez is, hogy annak, amibe beleébredünk, a jelenlegi, földi életünk határain túl nyúló kontinuitása van.
A pszichedelikus "propaganda" mögött nem a szer, valamiféle drogos filozófia vagy életstílus elterjesztésének vágya bújik meg, hanem az az igény, hogy ezt a mély tapasztalatot megoszthassuk embertársainkkal is.
Számomra a létező legfrusztrálóbb dolog olyan emberrel beszélni, aki semmit sem tud ennek a belső világnak a létezéséről és közben meg van győződve arról, hogy tudja, miről beszélek. Az "ezt már ismerem" hamis attitűdje áthatolhatatlan falat emel a kommunikáció elé.
Nem tudom, hogy ezt a falat hogyan lehetne lebontani.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az alkohol és a dohányzás a fehér ember kiváltsága volt mindig is történelmileg.a fehér ember tolta be a pfáját mindenhova gyarmatosito hadjáratával.nagyjábol mindenhová ugyanazt vitte, hajókat,hadsereget,keresztet.és bizony az utóbbi csak a borral volt kompatibilis.kender termett azelőtt európában is mignem a keresztesek arab szemét nek nézték és a keresztes hadjáratokkal felégették a betelepitett spanyol telkeket.
és az alkohol nem zavarja a gyógyszerbizniszt mint bizonyos tiltott anyagok, melyek mint a fű kapásbol több tabit helyettesiteni tudna.
a pszihedelikus szerekkel is az a baj h nem lehet napi szinten használni őket.nem fogy a termék..körülményes a használata tehát mindig kell egy set setting stb. mig a tabibol minden nap bedobsz egyet.
minden anyag nak megvan a saját története mért került fel arra a listára.
egyszer probálták csak meg betiltani az alkoholt és nagyobb lett a probléma.igy viszont hogy újra szabad maradt bizony rá lehet fogni hogy van már "anyaga" a népnek.minek neki még..nemfog dolgozni.ettől az anyagtól nők vetkőznek,kefélnek viszont másnapos vagy igy védetteb attol a használója hogy rákapjon napi szinten.persze vannak itt is massziv kivételek.
és ámbár nem látok bele az iráni országokban zajló dilerkivégzések végkimenetelére, nevezetesen hányan lépnek 1 diler helyébe..
de az igazi elrettentő politika mindig is hatásos volt a történelem folyamán mindenre.
a drogpolitika tarthatatlan.és igaz kulturjelenség.a megengedő de papiron tiltó politika csak lassitani tudja terjedését a dolgoknak.ez a legjobb amit ki lehet belőle hozni.durva eszközökhöz mint kivégzés persze senki sem akar nyulni, az máűs kérdés hány életet tesz tönkre egy diler..de ugy tűnik azzal nem foglalkoznak.mint ahogyan a gyilkosok is életfogytiglan kapnak aztán mégiscsak 20
évet ülnek le..
nem mondhatja senki sem komolyan hogy a legalizálása a fűnek az elterjedésének gátat szab majd.VAGY MÉGIS? (nem kaptam egyenes választ erre)
és bár a kapudrogelmélet nem tökéletes lábakon áll de mégiscsak a fű az első olyan tudattágitó az ember életében amibe a leggyorsabban beleütközik.mig az alkohol réges rég a beszűkült gátlástalan tudatmodositásárol hires.. tehát ebben a versenyben is az alkohol vezet.
a fű után nagyobb esély van rá hogy más tudatmodositokat is ki szeretnél probálni.kisérletezni szeretnél velük magadon..az alkohol erre igy nem vezet rá.sem egy antidepresszáns. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ++id
(köszi az észrevételt) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ToM: A leírhatatlan tanítás (2009) - látnokzsálya
Beszámoló | 2009. november 5. | Kiadó: Daath
http://daath.hu/showText.php?id=196
"Szóval a pillanat nagyon kimerevedett. Eszméletlen intenzív időtorzulás, és érzés volt. Rettenetesen hirtelen jött az egész. Még haverhoz szóltam, hogy lazuljon el, és maradjunk kussba, mert állítólag így lehet a legjobban átélni az élményt. Ekkor ránéztem a cd-tartómra, ami úgy kb. 180 cm magas, meg az 1m-es párologtató díszlámpámra, amit mellesleg betépéskor szoktam használni flessként... A tárgyak közben körülöttem kezdtek megszemélyesedni, mindegyik felöltött valamilyen emberi tulajdonságot. történeteket "meséltek" el az életükről. Testemet közbe tényleg fújta az a BIZONYOS LÁTHATATLAN "éteri szél" ez is nagyon érdekes egy dolog... Semmihez se fogható. [...]" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Nag, a szkennelésed engem is nagyon érdekelne, főleg a Mesék az erőről és az Erő második köre kellene. Ez a kettő elvileg már csak antikvárban vadászható. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "vesd össze irán vagy a jóöreg sztálini gondolkodás.a tényleges tiltással.vagy lógsz vagy ólommérgezés.. arrafelé lenn nem terjed a cucc.és ez nem kinyilatkoztatás hanem tény."
Onko:
Szerintem felesleges Iránt, vagy más arab országokat felhozni példának, hogy mennyire terjed, vagy nem terjed, abba te nem látsz bele. A felszínen ott van, ha valakit elfognak, akkor akasztanak, de a másik vége egy hatalmas képmutatás azok részéről is akiknek szól a törvény. A szegényebb arab országokban ugyanúgy ott van az utcai opiát használat, a gazdagabbik felének lakosai meg megtehetik, hogy luxuspalotáik falain belül azt "vétkezzenek", amit nem szégyelnek, vagy elutaznak más országba és megteszik ott. Ahol nincs cucc, az nem jelenti azt, hogy nincsenek akár ugyanolyan arányban fogyasztók, mint a megengedőbb drogpolitikát folytató országokban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | onko:
"vagy mégis?"
Óóó, megtört a jég, kérdeztél is valamit! ;)
A politikusok nagyon szeretnek hinni abban, hogy a politika alakítja a jelenségeket, holott bizonyos jelenségek felett csak korlátozott hatalmuk van. Most már évtizedes tapasztalatok mutatják, hogy a legszigorúbb drogpolitika sem képes drogmentes világot csinálni - még ENSZ szinten sem - és ez nem a módszerektöl függ. Még a halálbüntetést kiszabó országokban is újabb dílerek lépnek a régiek helyére, mert a drogkereskedelem piaci törvényeken alapul, kockázatvállaló bünözés pedig mindig is volt/van/lesz. Az emberi jogokat pedig amúgy sem igazán erkölcsös dolog megtaposni ugyanazon emberek "megmentése" érdekében.
A dekriminalizációt, legalizációt és liberalizációt mindenképpen szét kell választani. A jelenlegi kriminalizáció egyszerüen hamis állításokon alapul a kábítószerek veszélyességéröl, pláne a legális szerek viszonylatában. Ez a helyzet tudományosan tarthatatlan, politikailag viszont önmeghasonuláshoz vezetne bevallani. Mit is mondott Nutt? Hogy az alkohol és dohány veszélyesebbek, mint a kannabisz. Ebben teljesen igaza van, ami viszont hatalmas nyomást helyez a politikusokra, amennyiben a kábítószereket a veszélyességre hivatkozva tiltják. Miközben pld. Magyarországon a népesség 20%-a a dohányzás, 10%-a az alkohol használatának következményeibe hal bele. A veszélyességre hivatkozó drogpolitika tehát minimum azért tarthatatlan, mert aránytalan és igazságtalan.
A droghasználat ráadásul egy kultúrjelenség is, amit nem lehet kizárólag politikai és piaci eszközökkel manipulálni. A szipu is legális, könnyen hozzáférhetö, hatásos, de mégsem terjedt el. De nem a károssága vagy az emberek magasfokú egészségtudata miatt, hanem mert nincsen kialakult kultúrája. A tiltó drogpolitika pedig sajnos pont a szerhasználatok kultúrnormáinak kialakulását számüzi a föld alá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Notimpersonal
Izgatottan várom a választ Gén kérdésére én is :-)
Tipp: folytatás a valóság topicban.
Más
Valamelyik nap egy jó barátom megfejtett egy koant. Arról szólt, hogy a mester megkérdezi a tanítványt milyen hangja van a tapsnak, ha csak az egyik tenyeredet ütöd össze.
Válasz: pofon vágom a mestert, akkor csak az egyik tenyerem csattan, és a mester egészen jól megfigyelheti milyen hangja van :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
Itt nem az igazság a téma, hiszen politikáról és tudományról van szó :) Ezek más szinten vannak: a tudomány a jelenségek megismeréséröl szól, a politika pedig a jelenségekhez viszonyulásról.
A jelenségek megismerése segíthet megoldani bizonyos problémákat, viszont a politika és hatalom szempontjából sokszor érdemesebb, hasznosabb és profitálóbb fenntartani a problémákat. Az egész drogkérdés remek példa erre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | enteo:
ezen oldalak nem mindegyikén de jártam már.és az a véleményem hogy ürügy mindig kell a tiltásra.itt azokat közlik.a drog rossz.és kárositják egészséged..
egyébiránt szerinted mért tiltottak ezek az anyagok?
mért kell annyira szajkózni hogy egészségtelenek?
a drog terjed.és ez a megengedő gondolkodásnak köszönhető. vesd össze irán vagy a jóöreg sztálini gondolkodás.a tényleges tiltással.vagy lógsz vagy ólommérgezés.. arrafelé lenn nem terjed a cucc.és ez nem kinyilatkoztatás hanem tény.
gyakorlatilag 1990 után ugye kinyiltak a kapuk..és importáltunk mindent ami nyugati.
az anyagot.a problémát.és a "megoldást"
de legalizálás ugye nem lehet drogmegállitó stratégia.vagy mégis? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | onko:
Talán olvass inkább utána a drogpolitika témájának, mielött felületes és kinyilatkoztató kommenteket írsz. Kezdhetnéd mondjuk ilyenekkel, hogy CND, INCB, DEA, NIDA, EMCDDA, DPA, OSI, ACLU, IHRN, LEAP, NDI, KKB, KEB. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nutt írása szintén teljesen rendben van.
Nem is értem: mindkét oldallal egyet tudok érteni. Akkor most hol az igazság?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | egy politikus sosem fogja követni a "drog"tudomány szakértőinek tanácsát, a vizsgálatokat.bizonyitékokat. semmit.és ez igy a "normális" és igy is lesz. |
| | | | |
|
