 |
Legfrissebb hozzászólások (40066 - 40075)
 | |  | | | | |  | |  | | | onko:
"vagy mégis?"
Óóó, megtört a jég, kérdeztél is valamit! ;)
A politikusok nagyon szeretnek hinni abban, hogy a politika alakítja a jelenségeket, holott bizonyos jelenségek felett csak korlátozott hatalmuk van. Most már évtizedes tapasztalatok mutatják, hogy a legszigorúbb drogpolitika sem képes drogmentes világot csinálni - még ENSZ szinten sem - és ez nem a módszerektöl függ. Még a halálbüntetést kiszabó országokban is újabb dílerek lépnek a régiek helyére, mert a drogkereskedelem piaci törvényeken alapul, kockázatvállaló bünözés pedig mindig is volt/van/lesz. Az emberi jogokat pedig amúgy sem igazán erkölcsös dolog megtaposni ugyanazon emberek "megmentése" érdekében.
A dekriminalizációt, legalizációt és liberalizációt mindenképpen szét kell választani. A jelenlegi kriminalizáció egyszerüen hamis állításokon alapul a kábítószerek veszélyességéröl, pláne a legális szerek viszonylatában. Ez a helyzet tudományosan tarthatatlan, politikailag viszont önmeghasonuláshoz vezetne bevallani. Mit is mondott Nutt? Hogy az alkohol és dohány veszélyesebbek, mint a kannabisz. Ebben teljesen igaza van, ami viszont hatalmas nyomást helyez a politikusokra, amennyiben a kábítószereket a veszélyességre hivatkozva tiltják. Miközben pld. Magyarországon a népesség 20%-a a dohányzás, 10%-a az alkohol használatának következményeibe hal bele. A veszélyességre hivatkozó drogpolitika tehát minimum azért tarthatatlan, mert aránytalan és igazságtalan.
A droghasználat ráadásul egy kultúrjelenség is, amit nem lehet kizárólag politikai és piaci eszközökkel manipulálni. A szipu is legális, könnyen hozzáférhetö, hatásos, de mégsem terjedt el. De nem a károssága vagy az emberek magasfokú egészségtudata miatt, hanem mert nincsen kialakult kultúrája. A tiltó drogpolitika pedig sajnos pont a szerhasználatok kultúrnormáinak kialakulását számüzi a föld alá. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Notimpersonal
Izgatottan várom a választ Gén kérdésére én is :-)
Tipp: folytatás a valóság topicban.
Más
Valamelyik nap egy jó barátom megfejtett egy koant. Arról szólt, hogy a mester megkérdezi a tanítványt milyen hangja van a tapsnak, ha csak az egyik tenyeredet ütöd össze.
Válasz: pofon vágom a mestert, akkor csak az egyik tenyerem csattan, és a mester egészen jól megfigyelheti milyen hangja van :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
Itt nem az igazság a téma, hiszen politikáról és tudományról van szó :) Ezek más szinten vannak: a tudomány a jelenségek megismeréséröl szól, a politika pedig a jelenségekhez viszonyulásról.
A jelenségek megismerése segíthet megoldani bizonyos problémákat, viszont a politika és hatalom szempontjából sokszor érdemesebb, hasznosabb és profitálóbb fenntartani a problémákat. Az egész drogkérdés remek példa erre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | enteo:
ezen oldalak nem mindegyikén de jártam már.és az a véleményem hogy ürügy mindig kell a tiltásra.itt azokat közlik.a drog rossz.és kárositják egészséged..
egyébiránt szerinted mért tiltottak ezek az anyagok?
mért kell annyira szajkózni hogy egészségtelenek?
a drog terjed.és ez a megengedő gondolkodásnak köszönhető. vesd össze irán vagy a jóöreg sztálini gondolkodás.a tényleges tiltással.vagy lógsz vagy ólommérgezés.. arrafelé lenn nem terjed a cucc.és ez nem kinyilatkoztatás hanem tény.
gyakorlatilag 1990 után ugye kinyiltak a kapuk..és importáltunk mindent ami nyugati.
az anyagot.a problémát.és a "megoldást"
de legalizálás ugye nem lehet drogmegállitó stratégia.vagy mégis? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | onko:
Talán olvass inkább utána a drogpolitika témájának, mielött felületes és kinyilatkoztató kommenteket írsz. Kezdhetnéd mondjuk ilyenekkel, hogy CND, INCB, DEA, NIDA, EMCDDA, DPA, OSI, ACLU, IHRN, LEAP, NDI, KKB, KEB. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nutt írása szintén teljesen rendben van.
Nem is értem: mindkét oldallal egyet tudok érteni. Akkor most hol az igazság?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | egy politikus sosem fogja követni a "drog"tudomány szakértőinek tanácsát, a vizsgálatokat.bizonyitékokat. semmit.és ez igy a "normális" és igy is lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | enteo:
"jelenlegi tiltó drogpolitika viszont nem müxik"
nos szerintem a tiltó drogpolitika nagyon is müxik.ez egy megengedő tiltó a mostani.tehát csak nevében tiltó.inkább ugy mondanám hogy sokmindenre szemethúnyó papirforma szerint tiltó.
az igazán tiltó drogpolitika a sztálini időkben ment..
és a kommunizmus alatt is volt szerhasználat, de tömeges elterjedése a fűnek és társainak nem volt ennyire jellemző.
és oroszországnak a mai nap is a "fehér szoba" programja teljesen más mint nyugaton.és sikeres.mig a fehér szobákról sokaknak a legalizált heroin jut eszébe..
nem kell állandóan a szabadság harangját kongatni.a totális gyeplő eleresztéséről a 347ben irtam már mint a lehetséges legrosszabb.
az uralkodo osztályok mindig is valamilyen filozofiai elvet követtek. a mai kor uralkodói már nem egyszerűen a politikusok hanem a globális hatalom irányitói.ők azok akik valamilyen irányelvet képviselnek és az országok aktuális politikusai egyfajta sggnyalóként hozzájuk igazodnak.
pénz beszél.kutya ugat.ha politikus szeretnél lenni akkor meg kell hajolnod a modernkori fáraók előtt..
és nyilvánvaló hogy egyes illegális anyagok betiltása üzleti érdekeltségből történt.de ha a tiéd lenne a cég 51%a kedves x y z bárki,akkor azon kattognál h ez se az se meg amaz se kelljen.legyen illegális.oldják meg a problémát a rendőrök.ha kell valami azok közül amit betiltattam, akkor vedd meg a cégemtől legálisan, vagy vegyél hasonlót hozzá szintén tőlem..
ja és béla jövőre választások lesznek..
tudod hogy az elmult 11 év után is mint mindig segitek a marketing ügyeidben a pártnál. csak szólj..megint kitalálunk valamit.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
1.A barátnőd szólt hogy szólj rá és te még filózol hogy szólj-e vagy nem?!"másnap nem fog emlékezni....hát ez az!akkor már nehogy fonomkodni kelljen vele,ha el akaja kötni a nődet,mert rottyon van.
2." Baratnom nem szorul segitsegre az ugyben, egydul is el tud boldogulni ha eldurvulna a helyzet."tehát te végignézed amig szép tiszták pontosak az ütései?az kem...
3.hol van túllépve?akkor amikor már a barátnődnek KELL(!) szólnia hogy állitsd le mert ő teszi.Neki kell kellemetlennek érezni hogy az épp a te kotta haverod,és őt molesztálja?ne má...
4......
5.filó...és a barátnődet zavarta,és te magad mondtad ,másnap úgyse emléxik,akkor meg?!
6.sztem rádhagyta...de ez csak magánvélemény...sztem tedd jobban oda magad,főleg ha házasodtok ;)
Sok boldogságot. |
| | | | |
|
