 |
Legfrissebb hozzászólások (41706 - 41715)
 | |  | | | | |  | |  | | | gén:
"Te meg az én félelem-rávetítésemet..."
Ha nem féltél, akkor miért írtad az után, hogy megtudtad, "jó volt az este", hogy "akkor megkönnyebbültem" ?
"De szerintem most inkább rendes leszek az egóddal és hagyom, hogy a tied legyen az utolsó szó. Tessék! :)"
Te ez miért egó-harcnak fogod fel? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Helló!
tripster: "a fű motiválatlanságot okozHAT".
Igen, vagy:
"a motiválatlan emberek hajlamosabbak a füvezésre"
vagy: " --||-- gyakrabban füvezni"
vagy: "ha valaki amúgy nem füvezik gyakran, de megtehetné, majd motiválatlan lesz, akkor e miatt gyakrabban füvezik"
vagy: "van olyan dolog, ami ha egy emberrel megtörténik, akkor motiválatlan ÉS gyakran füvező lesz"
Ez egy jó példa a korreláció != ok-okozat című tételnek.
Én hajlamos vagyok úgy látni a dolgot, hogy aki szeretne motiválatlan lenni, az - ha teheti - inkább füvezni fog a tennivalói helyett, aztán ha kérdőre vonják, ráfogja a fűre. Ez persze csak saját magam megfigyeléséből adódó saját vélemény, sőt, nem is vélemény, inkább amolyan nézőpont; nem vádolni szeretném azokat, akik a motiválatlanságukat a füvezésnek tulajdonítják, csak szeretném felhívni rá a figyelmet, hogy ilyen is létezik. :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
"Rosszul látod."
Te meg az én félelem-rávetítésemet...
De szerintem most inkább rendes leszek az egóddal és hagyom, hogy a tied legyen az utolsó szó. Tessék! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Orion:
A szerinted gázabb dolgokra nyugodtan felhívhatod a figyelmemet MSN-en vagy emailben - hiszen volt már rá példa, hogy a te visszajelzésed alapján történtek változtatások.
Lehet, hogy a ráforgás jót tett HinduKushnak :) akivel egyébként váltottunk néhány emailt már korábban is, vagyis az átlag fórumozónál közelebbi ismerösnek tartom. Másrészt talán az sem véletlen, hogy te is megragadtad a nagydózis-kérkedés-témát, úgyhogy talán tényleg itt volt az ideje elöhozni... De jó, legközelebb majd kivárom az esetleges élménybeszámoló megjelenését, mielött kommentálnám a témát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
"Én meg úgy látom, hogy te a füvestopicbeli ellenfeszülés miatt kattantál rá itt a heves védelmezésére :)"
Rosszul látod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
"Utána pedig az elfogadóbb állapotodban simán becsúsztathatja a fejedbe a teljesen alaptalan állításait is."
Valakire lehet hogy így hat amit mond, rám biztosan nem. Ezért szögeztem le rögtön a legelején, hogy "nem értek vele egyet mindenben", és ezt a véleményemet továbbra is tartom.
"A pozitív tapasztalataid miért nem esnek egybe mások pozitív tapasztalataival?"
Mikor mondtam én ilyet? :) Szerintem nagyjából egybeesnek.
Úgy látom, vagy félreértesz, vagy inkább eleve azt olvasol ki a szavaimból amit hallani akarsz. Hangsúlyozom, én NEM azt mondom, hogy minden amit Csernus mond, az igaz, vagy el kell fogadni. Nem tudom, honnan vettél ilyesmit. Te biztosan utálod Csernust - szerintem Csernus egy nagyon jó megfigyelő. De valamiért a negatív dolgokat szereti megfigyelni, ez az ő választása, az ő valósága (és azoké, akik rajta keresztül alkotják a véleményüket). Nyilván ennek társadalmi okai is vannak, nem csak rajta múlik. Persze ez az érmének csak az egyik oldala, semmi sem fekete vagy fehér.
Mind saját magamon, mind a közvetlen ismerőseim közt tapasztalom a fű "okozta" motiválatlaságot. Például egy zenész ismerősöm azt mondja, ha minden nap szív, akkor elmegy az ihlete a zeneírástól, és olyankor szünetet kell tartania. Vagy egy másik ismerősöm sok évi rendszeres napi szívás után abbahagyta, mert állítása szerint "nagyon motiválatlanná tesz". Vagy van egy gyerekkori ismerősöm, aki kb. nem csinál semmit csak egész nap ül otthon és szív. De visszaolvashatsz ebben a témában, találhatsz még példákat, például "a füvezéssel az a baj, hogy elég megtekerni és elszívni aztán prímán elvagy évekig egy monitor előtt". Külföldi fórumokon is lehet olvasni számos ilyen jellegű személyes tapasztalatot.
Persze ezekből azt a következtetést levonni, hogy "a fű motiválatlanságot okoz", természetesen téves. A helyes állítás: "a fű motiválatlanságot okozHAT", mint ahogy az sem lenne helyes állítás hogy "az alkoholfogyasztás alkoholizmushoz vezet". A helyes állítás: "az alkoholfogyasztás alkoholizmushoz vezetHET".
Mindenesetre tény, hogy a rendszeres fűfogyasztók egy része számára problémaként fogalmazódik meg a füvezéssel összefüggő motiválatlanság és depresszió, még akkor is, ha a te mikrokörnyezeted számára ez irreleváns. A világot nem a te mikrokörnyezeted alkotja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
Ez így teljesen érthető, csak éppenséggel sokkal gázabb dolgokat engedtél már el a füled mellett megjegyzés nélkül, és kicsit erősnek gondoltam itt ezt a beírást, pláne úgyhogy az illető még tripelt. (Rá is forgott 1 órán keresztül) A másik pont ez az, h be volt még tripelve, így elég nehéz lehet fogalmazni.
Hindu:
Én is szívesen olvasnék tőled egy jobban kifejtett beszámolót, mert ez alapján a szöszenet alapján is bővelkedet a trip izgalmakban. Ami engem még nagyon érdekel, h a második adagot miért nem nyeltétek le? Nem volt rendben a gyomrotok? Vagy (és ebbe ne projektálj bele negatív élt lécci!) nem volt már elég bátorság hozzá, és amolyan köztes megoldásnak szántátok?
Egyáltalán mennyi idő kell ahhoz, h a szájüregből teljesen felszívódjon a hatóanyag? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
"Én úgy látom, csak te vetítetted rá a félelmedet."
Én meg úgy látom, hogy te a füvestopicbeli ellenfeszülés miatt kattantál rá itt a heves védelmezésére :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
Feltételezem, hogy Csernus médiaszemélyként jobban ért a manipulációhoz, mint te :) Klasszikus trükk, hogy leír néhány általános dolgot, amik egybeesnek a tapasztalataiddal, így te hevesen bólogathatsz, hogy "milyen igaz!" Utána pedig az elfogadóbb állapotodban simán becsúsztathatja a fejedbe a teljesen alaptalan állításait is.
A pozitív tapasztalataid miért nem esnek egybe mások pozitív tapasztalataival? Fel kellett volna tünjön neked, hogy Csernus csakis a hasonló NEGATÍV dolgokat "figyelte meg füveseken". Ez a szelektivitás már eleve tükrözi a hozzáállását. Csekkold ezt a cikket: http://www.mppt.hu/pdf/0402_ESET2.pdf - szerintem szakmai szempontból felháborító, hogy mennyire elöítéletesen és aránytalanul vonja le az utolsó bekezdés a "konklúziót". Egy igényes szaklapba nem kerülhetett volna be ilyesmi.
Jómagam sosem voltam napi füves, de a saját ismeretségi körömben látottak egyáltalán nem támogatják a fü "okozta" motiválatlanságot. Az általam ismert napi füvesek diplomás, jól szituált, családos, dolgozó emberek, söt kifejezetten az átlagnál ingerigényesebb személyiségek. Csernus meg aligha ilyenekkel találkozik, úgyhogy a megfigyeléseit nem tartom általánosíthatóknak. De még ha többségi esetben igazak is lennének, akkor sem tartanám a saját mikrokörnyezetem szempontjából/számára relevánsnak. |
| | | | |
|
