 |
Legfrissebb hozzászólások (45606 - 45625)
 | |  | | | | |  | |  | | | Viszont a minusz öt-el vigyázzunk mert az egy ből hat.
A kilencel meg főleg, mert az meg fordítva hat. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | készülök orrbaszippancsos cuccot készíteni, még gyűjtök pár levelet. Sztem egy két hét múlva beszámolok a fejleményekről. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
Minden felsorolt ténnyel egyetértek :) és elismerésem a magas szintü szakmai találkozón való aktív szereplés miatt.
De...
... sajnos az, hogy konkrétan most a Spice esetében az EU szervei nem találtak elegendö okot a betiltásra, még nem a szakértöi módszerek megfelelöségét bizonyítja. Az általam felsorolt három megállapítás ugyanúgy megvolt a korábban betiltott szerek esetében is, mint ahogy most a Spice esetében is meg lettek említve, az esetleges további lépések alapjaiként.
1) A "nem elegendö adat" eleve nem cáfol és nem is bizonyít semmit, így nem lehet döntések vagy javaslatok alapja. A szakértök sem tudnak mihez kezdeni a semmivel. Nem elegendö adat alapján egyformán tévedés lenne veszélyességet (téves pozitív) vagy veszélytelenséget (téves negatív) sugallni. Jelen esetben a szakértök munkája az elegendö adat megszerzésére irányuló vizsgálatok és kísérletek megtervezésére vonatkozó javaslatok adása lenne. Ez vajon kinek a feladata lesz most, a találkozó jelentésének elkészítése után?
2) Az elméleti túladagolhatóság életveszélyessége egy tautológia (a túladagolás az az adagolás, ami életveszélyes lehet; az életveszélyes adagolást túladagolásnak hívjuk). Az elméleti túladagolás veszélye szinte minden szerre igaz, vagyis konkrét mérhetöség és összehasonlítás nélkül gyakorlatilag használhatatlan koncepció. Ön, mint a kockázatbecslés szakértöje, a képleteiben is konkrétan számszerüsíthetö adatok alapján kalkulál. Én pedig pont ezt a mérnöki gondolkodásmódot hiányolom az EU-szintü kockázatbecslésböl: a jelenségek gyakorlati elöfordulásának tényalapú valószínüségeivel számításokat. Ez a hiány természetesen az 1)-es pont miatt van, de így viszont szintén nem adhat alapot egy adott szer veszélyességének vagy veszélytelenségének megállapítására.
3) A konzisztencia elve a status quo drogszabályozás egyik alappillére, az ENSZ egyezményektöl kezdve. Vajon önmagában miért lenne tiltandó az, ha egy szer a kannabiszra hasonlít hatásaiban? Milyen alapon feltételezhetö, hogy a kannabiszhoz köthetö "problémák" miatt kellene betiltani, amennyiben az új szernek alapvetöen más a kultúrája, elöállítása, piaca, használati módjai stb.? A kézenfekvö magyarázat ilyenkor az, hogy tulajdonképpen nem is a kannabiszt, hanem a kannabisz-szerü hatásokat akarják betiltani. Hogy lehet a magas agyi endokannabinoidszint önmagában egy ekkora "mumus"? A Freund-féle endokannabinoid-lebontóenzim-gátló talán fel fog kerülni a tiltólistára?
Az analógtörvények puszta megemlítése (hasznosságuk becslésének hiánya mellett) már önmagában is "ötleteket adhat" a tagországoknak. Persze, az EU rájuk hagyja a konkrét döntéseket, mivel amúgy is csak ajánlásokat tehet nekik. Az EU fogatlansága pedig már abból is látszik, ahogy az említett tagállamok már a jelentés elött saját szakállra betiltják azt, amiröl helyileg úgy gondolják.
A drogprobléma gyökerei egyaránt ideológiaiak és strukturálisak, de - okként vagy okozatként? - a jelenlegi drogpolitika mindenképpen a big pharma és a drogmaffia oligopóliumait támogatja a pszichoaktív szerek piacán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | - Mit csinál a rongybaba, ha leszakad a keze?
-?
- Kiveszi a fiókból a takarék szövet kezet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mate párti vagyok. Főleg a trópusi finom. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A mesében ha jól ismerem Bikucica nyuszi nem gondolt közömbösséggel, mely szó szerinte félreérthető, s a reménytelenséget bátrabb pillanataiban kegyelem barátomnak hívta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Acetonban jobban oldódik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Köszi az infót mindenkinek, azt hiszem inkább a kivonatot választom!
Szerintetek az Alkohol vagy az Aceton a jobb? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit írtam, az a kristályos salvinorin-ra vonatkozott, nem tudom erre gondoltál-e. Amirõl a salvia.tvn.hu-n írnak mint "salvia por", az pedig inkább alkoholos tinktúrának felel meg, ami a nyálkahártyáról szívódik fel.
"Az elkészített por akkor a legerosebb, ha rögtön felhasználásra kerül. Talán azért, mert ha nincs még teljesen kiszáradva a jelen lévo minimális mennyiségu oldószer [alkohol] tovább fokozza a felszívódást vagy az ido rövidsége miatt a levego oxigénje nem tudja még hatástalanítani. Minden esetre a két nap múlva felhasznált por csak fele olyan eros, egy hét múlva pedig szinte hatástalan."
Szóval ez helyett inkább alkoholos tinktúra, hatásmechanizmus ugyanaz és nem romlik meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | molnarlb93: azért nem csinálnak, mert annyira kevés kell belõle hogy csak precíz (mikrogrammos) mérleggel adagolható pontosan, emiatt könnyû túladagolni (egy tûhegynyi kell belõle). 5x, 10x, 20x kivonatnak vagy alkoholos oldatnak sokkal több értelme van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | molnarlb93:
Én csak ennyivel tudok szolgálni: http://salvia.tvn.hu/
Itt találsz info-t a porral kapcsolatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Végig olvastam a fórumot, de egytlen hozzászólást sem találtam, a salvia por állagú kivonatáról? Csinált már vki salviából port?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | További érdekes "véletlen", hogy pont az után tiltották be a JWH-018-at Németországban és Franciaországban, miután napvilágra került ez az ismeretlen eredetû toxikológiai vizsgálat, amely valószínûsíti hogy a JWH-018 nem mérgezõ (persze ennek biztos megállapításához további vizsgálatokra lenne szükség).
Ha vannak vizsgálati eredmények, amelyek alapján valószínûleg nem mérgezõ, akkor miért tiltják be? Vagy csupán a poszt-keresztény elvi élvezettagadás alapján "tiltsuk be, amitõl jól érezd magad", közben hamis indokokra hivatkozva, miközben a legális piacon hagynak számos sokkal károsabb és könnyebben túladagolható szert? Esetleg a gyógyszerészlobbi és a populista politika szinergiájának eredménye a tiltás?
És érdekes "véletlen", hogy az EMCDDA még nem hallott errõl a toxikológiai vizsgálatról, helyette persze rögtön pszichózissal és életveszélyyel riogatnak, ahogy azt "szokás", utóbbit arra a feltételezésre alapozva, hogy "esetleg megjelenhet a jövõben" egy teljes CB receptor agonista. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ajánlom a "bizalom" nevű gyógyszert, de nem tabletta, hanem gyakorlás formájában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U_I,
Figyelmedbe ajánlom az alábbi, januári toxikológiai vizsgálatot, amely alapján a JWH-018 viszonylag biztonságosnak tûnik:
Összefoglaló:
http://www.synchronium.net/2009/02/21/jwh-018-toxicology/
Maguk a PDF-ek ZIP-ben:
http://href.hu/x/925r
Kapcsolódó fórumtéma:
http://www.drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=74653
Több "gond" is van. Az egyik, hogy akik a vizsgálatot végezték, nem kívánták a nevüket közölni (talán mert a JWH-018 gyógyszerészeti alkalmazásában érdekeltek). A másik, hogy a vizsgálat nem terjed ki mindenre, így 100%-osan nem zárja ki toxicitást. A harmadik, hogy a csomagoláson nincs feltüntetve, pontosan milyen anyago(ka)t tartalmaznak a füstölõkeverékek (valszeg több ok miatt is).
Véleményem szerint a Spice a teljesen elhibázott drogháború remek példája. Eleve ha legális lenne a sok ezer éve biztonsággal használt fû, aminek hatásáról és toxicitásáról rengeteg tanulmány és adat van, akkor eleve nem jelent volna meg a legális szintetikus kannabinoidok piaca, tehát már itt elrontották az egészet.
A másik, hogy ha olyan információk jelennek meg, amely alapján a Spice "káros lehet", akkor a médiában ez olyan, mint a puskaporos hordóra dobott gyufa. "Drog a füstölõben", "Négyszer erõsebb mint a marihuána", ilyen szalagcímek jelennek meg. Amire a populista politika többnyire úgy válaszol: "lehet hogy káros, ezért tiltsuk be" (ez történt Németországban és Franciaországban).
Na de kérdem én: az alkohol nem káros? Nézz meg egy alkoholistát (szomszédom májzsugorban halt meg)... A nikotin nem káros? Nézz meg egy tüdõrákos dohányost... Ezeket miért nem akarják véletlenül se betiltani soha, pedig iszonyú károsak, de ha valamirõl felmerül hogy "esetleg káros lehet" akkor rögtön a betiltás az elsõ gondolatuk? A szabályozást soha nem az észérvek, hanem a populista érdekpolitika, illetve a pénzéhes gyógyszerészlobbi irányítják, minden logikát mellõzve.
A másik, hogy egy anyag betilátásával csupán annyit érnek el, hogy a forgalmazók egyszerûen átállnak egy újabb, még kevéssé ismert designer drogra. És természetesen a még újabb anyagokról még kevesebb az információ, így mindig fogyasztók a "kisérleti nyulak". Vég nélküli, értelmetlen játszma ez; mindig jönnek új anyagok.
A harmadik: simán el tudom képzelni, hogy ha esetleg idõközben "kiderül(t)", hogy a JWH-018 esetleg mégis biztonságos fájdalomcsillapító, akkor a gyógyszerészlobbi propagandával el fogja terjeszteni a "spice, a gonosz pszichotikus drog" propagandát, majd miután mindenütt betiltották a JWH-018-at, onnantól õk fogják kizárólagosan forgalmazni sokszoros haszonkulccsal. Így a pénz nem a füstölõgyártók, hanem a gyógyszerészlobbi zsebébe megy, aminek õk vígan örülnek.
Vajon véletlen, hogy pont a német THC Pharm hozta nyilvánosságra hogy a Spice-ben JWH-018 van, aminek következtében betiltották azt Németországban? Nem érdekes egybeesés, éppen a betiltása után (2009 január) került be a termékkatalógusukba a JWH-018?
https://biochem.thc-pharm.de/product_info.php?products_id=115
Túl sok "véletlen" ez számomra... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de a cianidok, amiktől a hajnalka láb elkékítő és fájdító hatása van, az a héjban van.
A magocskák nagyon kemények foggal szinte elrághatatlanok, ezért mi ledaráltuk őket anno.
3-4 mag kellemes, nem erős, fél laphoz hasonlítanám.
6-7 környékén már intenzív lesz az élmény.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | remélem a Jövő beszélőviszonyban van Douglas Adams-szel és olvasta a Galaxis Útikalauz Stopposoknak c. alapművet.
olvasgattam a Wikipédián arról hogy miért nem találkoztunk földönkívüli értelmes élettel. Először is csak 1937 ben váltunk képessé nagy energiájú rádióhullámok vételére-sugárzására. (72 év csillagászatilag csak egy pillanat törtrészének köbgyöke.)
Aztán, hogy ugyan nagy a valószínűsége hogy kialakul élet, de miért lenne technikai a civilizációja(delfinek). Vagy, kialakult de nem jutott túl azon a ponton amikor elpusztíthatja magát a megszerzett tudással.
Mi az atombombával léptünk abba a kritikus korba. Szerintem nem sokára((?2012?)) kiderül hogy melyik utat választja az emberiség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy igazi gyöngyszem az irritáló szóviccek sorába:D:
Pistike és a tanárnéni beszélget.
Pistike: Tanárnéni, van olyan, hogy visszafele esik a hó?
Tanárnéni: Nem, nincsen, de hát miért esne visszafele a hó?
Pistike: hát, anyukám mondta, hogy vigyek kabátot, mert lehet h visszafele fog esni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | To dj30:
- Melyik a legjobb drog?
- a tizenkettő
- miért?
- mert az kétszer hat
|
| | | | |
|
