 |
Legfrissebb hozzászólások (45626 - 45645)
 | |  | | | | |  | |  | | | Re: 506
A tények kedvéért rögzitem: az EMCDDA szakértői ülésének és az az alapján készült összefoglaló jelentésnek elkészítésénak a célja az volt, hogy az ismeretlen összetételű és sokáig ismeretlen hatóanyago(ka)t tartalmazó, de marihuána hatású - és a fogyasztókat megtévesztő címkével ellátott! - növénykeverékkel kapcsolatos ismereteket tudományos szempontból a legfrissebb ismeretek birtokában tárgyilagosan megtárgyalja. Mit is állapít meg az összejövetel alapján készült jelentés bevezetője?
"The two agencies concluded that, at present, JWH-018, CP 47,497 and its homologs do not fulfil the criteria set up by the EWS Operating guidelines to trigger the launch of a EuropolEMCDDA Joint report. However, this situation remains under review with ongoing monitoring to ensure that,should the criteria be met, then appropriate actions could be quickly instigated."
Szemben sugallataiddal egyértelműen megállapítottuk:
"So far, little is known about metabolism and toxicology of the synthetic cannabinoid compounds. It cannot be assumed that the risks associated with the use of synthetic cannabinoids will be necessarily comparable to those seen with THC,"
ugyanakkor:
"there are some reasons for concerns that these drugs may have a greater potential to cause harm. Because the synthetic cannabinoids in the Spice products have only been tested in the laboratory (in vitro or in animals), the health risk of the inhaled
smoke is unknown. In the case of JWH-018, it can be speculated that, due to structural features, there may be a certain carcinogenic potential."
(A többi szakmai részbe nem mennek bele, így abba sem, hogy mi a különbség pl. a CB1 teljes ill. részleges agonista közti különbségbe a súlyos pszichózisok kialakulása szempontjából, stb.)
Az EMCDDA összefoglalója azt is megállapítja, hogy
"further studies are needed to assess these risks reliably."
A következtetések ugyancsak tárgyilagosak / tényszerűek:
"At present, almost nothing is known about the pharmacology, toxicology and safety profile of such compounds in humans. However, since the type and amount of added synthetic cannabinoids may vary considerably and some of the compounds may be active in very small doses, the possibility of accidental overdosing with a risk of severe psychiatric complications cannot be excluded. Furthermore, unlike THC which acts as a partial CB agonist, theoretically there is a risk for the appearance of a full
CB receptor agonist potentially leading to life-threatening conditions in the case of overdose."
továbbá:
"In many countries where Spice and related substances are available, they have now become a concern. Various national control measures have been implemented..."
"the need for further action as stipulated by Council Decision 2005/387/JHA remains an option for future review."
Még egy megjegyzés: az "analógtörvényre való kacsingatás" jogi szempontból értelmezhetetlen. Ez európai országoknak megvan a saját "drogszabályozási", jogalkotási rendszerük, melynek alapján a saját belátásuk szerint járnak el.
A fentiek - remélem! - a Te beírásodnál pontosabban tükrözik az EMCDDA (nem az egyes országok ill. magánszemélyek!) álláspontját (természetesen az "én szubjektív olvasatom" szerint ;-).
Végül: az összejövetelen - megtisztelő módon - két elöadást is tartottam:
"The herbal components of Spice products"
(itt tkp. azt kellett volna irni, hogy "alleged herbal components", azonban a cimkéken szereplő összesen 8-10 növényről kell először tájékozódni).
illetve
"Beyond THC: synthetic analogues, endocannabinoids and related substances"
Leslie A. King (az Egyesült Királyság "Home Office Advisory Council on the Misuse of Drugs" testület tagja) előadásának címe: "Cannabinoid receptor agonist" volt.
Üdv,
Ujváry István
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | A szaponin a magbélben van, nem pedig a maghélyban, a hányiger/hányás pucolással sem kerülhető el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Dimension: megvolt az is, de csak a kínlódva hányásig mutatták. XD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ez olyan mint amikor a két éves kisgyerek elkezd gondolkodni azon, hogy hogy működik egy rádió, és a saját tapasztalatai által felállítja a saját elképzeléseit. Mi is ezt csináltuk most, csak "nagyban""
Hát kb. :)
Sőt, érdemes beleolvasni ókori tudomány/filozófiatörténetbe, aztán egy alap kvantumfizika könyvbe. Kísérteties hasonlóságokat vélek felfedezni az akkori világmagyarázási próbálkozások és a maiak között.
Schrödinger macskáját megérteni olyan, mint anno a henger alakú földet megérteni volt: lehet, hogy nehéz felfogni, lehet, hogy nem úgy van, de sok mindent megmagyaráz. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem pártolom a kokaint, de attól még nem kellene ilyen hülye Fake videókat csinálni, és férevezetni a népet. Mi lessz a következő videó? Elszív a pali egy Jointot, aztán ott helyben felfordul?
Nevetséges. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Figyelem, ezeket a vicceket csak Csillagkapu fanok érthetik (remélem van itt ilyen)
Hogy mondják azt amikor a Cethal Edz?
...
Hát Bál nagyúr.
Melyik az az űrhajó amibe a világ összes pénze belefér?
...
All Cash.
Mi Teal'c kedvenc itala?
...
Hát a Jaffa szörp
nem a legjobbak, de legalább én találtam ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A gond az hogy már nem teljesen a quantumfizikáról beszéltünk, hanem arról, hogy én Einsteinhez hasonlítom magam. Pedig nem. Én soha nem hasonlítom magam semmilyen hírességhez, én nem Einstein vagyok, nem BuDDha, Én Dimension vagyok.(mármint itt a fórumon, és nem egy másik...)
"Vehetjük úgy, hogy a te fantáziád szárnyalt ezer felé, én pedig leráncigáltak az én szürke, sivár hétköznapi szintemre."
Nem éppen. Te nem ráncigáltál le shová, éppen csak burkoltan vontad kérdőre az elméletem helyességét, ami egyébként jó dolog. Majd aztán szerintem belegabalyodtunk ebbe bizonyos elmélet szóba , ami mindkettőnknek kicsit mást jelent. Ez még mindig nem nagy gond.
"Vagy vehetjük úgyis, hogy a pontatlan szóhasználatod (és az ebből fakadó szerintem téves következtetéseket) akartam gyakorlatiasabb síkra terelni. Végülis tökmindegy."
Ezt nem értem pontosan. Pontatlan szóhasználatom? Néha tényleg keverek szavakat, de itt nem tudom mi az, amit kevertem, és miért nem úgy mondtad, hogy: "hülyeséget írtál, mert ez a szó nem fedi teljesen a valóságot, ezt így kellett volna stb..." ezáltal világosabbá tetted volna hogy mit akarsz végülis kifejezni.
"és az ebből fakadó szerinted téves következtetéseket"? Ez kinek a szemszögéből téves? Az enyémből, vagy a többi olvasóiból, vagy a tiedből?
A lényeg az, hogy az volt fájó hogy azt feltételezet rólam, hogy én olyan nagyképű vagyok, hogy olyan emberekhez hasonlítom magam mint Einstein. én nem vagyok ilyen. Szeretek más tudományágakba belemászni kontár szinten, És kifejteni róla a véleményem, de mindig tudom hol a határ. Nem fogok odaállni egy NASA-mérnök elé és megmondani neki hogy szerintem hülyeséget csinál, mert szerintem ez így logikusabb. De attól még lehet elméleteket gyártani, mert lehet hogy nem is olyan nagy hülyeség, főleg, ha olyan gyerekcibőben járó tudományt fejtegetünk mint a quantumfizika.
Mondom ez olyan, mint a kisgyerek esete a rádióval. Kíváncsi hogy hogyan működik, miért szól belőle a zene. megvizsgálja, tekergeti, szétszedi, és nem ismer benne minden alkatrészt, a pontos működésüket meg főleg nem, ezért hát muszály találgatásokba ,bocsátkoznia, és elméleteket gyártania. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | deeptrip: nem mondtam ilyet. Fantázián itt(367.-ben) nem a képességet értettem, hanem egy olyan gondolatot, ötletet, amit pusztán fantáziálással létrehozunk. Mindössze annyit állítottam, hogy ez nem egyenlő egy tudományos elmélettel. Amennyiben nem kívánunk megmaradni a hideg racionalitás talaján, ez a tény igazából nem is fontos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a fazon teljesen őrült.
Ezt már nem magyarázza a leszokott-drogos-szindróma és a szelektív tapasztalat. Realitásérzék nulla. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó: egy tudományos elmélet megalkotásához szerinted nem kell fantázia? muhahaaaa
Dimension: Buddha, nem Butha te kis butha... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tilcsukbe az egyes szám 1. és 2. személyü igealakok használatát!
Kár a témáért, érdekesen kezdett kibontakozni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Senki ne higyjen sámánnak! Én a múltban többször megjártam ezzel: "ilyen fáradtan úgyse sikerülne, akkor meg minek strapáljam magam, inkább alszok" :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nesze gén:
-Honnan tudod, hogy New Yorkban vagy?
-Össze-vissza vannak karcolva a felhők.
Böröndke és szatyorka őrt állnak. Böröndke nyafog, mert nagyon fáradt, mire szatyorka:
-Kitartás, bőröndke, nemsokára jön a válltáska.
De nekem a faviccek jobban bejönnek:
Mit mond Tarzan, ha látja közeledni az elefántokat?
-Jé, jönnek az elefántok.
És mit mond Tarzan, ha látja közeledni az elefántokat napszemüvegben?
-Semmit, mert nem ismeri fel őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"At present, almost nothing is known about the pharmacology, toxicology and safety profile of such compounds in humans. However, since the type and amount of added synthetic cannabinoids may vary considerably and some of the compounds may be active in very small doses, the possibility of accidental overdosing with a risk of severe psychiatric complications cannot be excluded. Furthermore, unlike THC which acts as a partial CB agonist, theoretically there is a risk for the appearance of a full CB receptor agonist potentially leading to life-threatening conditions in the case of overdose."
Ezek az EMCDDA szokásos, hihetetlenül gyenge érvelései.
1) Azért tiltanának be egy szert, mert "alig ismerjük".
-> A betiltás után nem lesz piaci érdek kutatni a szert és/vagy felülbíráltatni a betiltási döntést; így javarészt csak drogháborús pénzekböl fognak kutatásokat finanszírozni, a szer veszélyességét kimutatandó.
2) Azért tiltanának be egy szert, mert az túladagolva életveszélyes LEHET.
-> Túl általános, ilyen alapon gyk. mindent be lehetne tiltani, az alkohollal az élen (LSD-t kivéve). Fel sem merül pld., hogy mennyi a szerek LD50:ED50 aránya? Szóba sem kerül, hogy gyakorlatilag mennyire alacsony a túladagolásos mérgezések száma és aránya, ha egyáltalán létezik?
3) Azért tiltanának be egy szert, mert az "hasonlít" már betiltott szerekre.
-> A sorok között kacsintgatnak az analógtörvényekre, aminél alaptalanabbat és igazságtalanabbat el sem lehet képzelni. Alapvetöen sérti az "ártatlanság vélelmét" az explicite meg nem nevezett kémiai szerek esetében és azok használói ellen.
Szerintem az ÖSSZES kémiai anyagot egyetlen hatalmas, közös kritériumok szerinti, tudományos tényeken és gyakorlati tapasztalatokon alapuló rendszerben kellene kezelni. Ez a jelenlegi szelektív, aránytalan, spekulatív mód a tudományos szemlélet totális megcsúfolása. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon rossz szelek fúnak nekem manapság errefelé...
Vehetjük úgy, hogy a te fantáziád szárnyalt ezer felé, én pedig leráncigáltak az én szürke, sivár hétköznapi szintemre. Vagy vehetjük úgyis, hogy a pontatlan szóhasználatod (és az ebből fakadó szerintem téves következtetéseket) akartam gyakorlatiasabb síkra terelni. Végülis tökmindegy.
Én csak vitázni akartam, aminek az előfeltétele, hogy legyen közös szókincsünk, nem pedig megbántani, vagy beképzeltnek beállítani téged. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | attól függ, hogy milyen technikával akarsz megszabadulni a kellemetlen hatásokért felelős szappanszerű vackoktól
a. a csúcsánál megvágod a magot és egy erős kisollóval lefeszegeted a héjat darabokra törve azt.
b. sufni vegyészkedsz, az se nagy kunszt. de tovább tart és gyakorlat nélkül nehezebb.
Bízom benne hogy jó gyomrod van - bevállalsz egy enyhe rosszullétet.
zöldséggel kombinálva?
hát még jó hogy alap:D
rosszullétre a leg(sz)mókásabb orvosság
a flesset is megcsavargatja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy kvantum, vagy quantum, ha már. |
| | | | |
|
