 |
Legfrissebb hozzászólások (45641 - 45650)
 | |  | | | | |  | |  | | | U_I:
"At present, almost nothing is known about the pharmacology, toxicology and safety profile of such compounds in humans. However, since the type and amount of added synthetic cannabinoids may vary considerably and some of the compounds may be active in very small doses, the possibility of accidental overdosing with a risk of severe psychiatric complications cannot be excluded. Furthermore, unlike THC which acts as a partial CB agonist, theoretically there is a risk for the appearance of a full CB receptor agonist potentially leading to life-threatening conditions in the case of overdose."
Ezek az EMCDDA szokásos, hihetetlenül gyenge érvelései.
1) Azért tiltanának be egy szert, mert "alig ismerjük".
-> A betiltás után nem lesz piaci érdek kutatni a szert és/vagy felülbíráltatni a betiltási döntést; így javarészt csak drogháborús pénzekböl fognak kutatásokat finanszírozni, a szer veszélyességét kimutatandó.
2) Azért tiltanának be egy szert, mert az túladagolva életveszélyes LEHET.
-> Túl általános, ilyen alapon gyk. mindent be lehetne tiltani, az alkohollal az élen (LSD-t kivéve). Fel sem merül pld., hogy mennyi a szerek LD50:ED50 aránya? Szóba sem kerül, hogy gyakorlatilag mennyire alacsony a túladagolásos mérgezések száma és aránya, ha egyáltalán létezik?
3) Azért tiltanának be egy szert, mert az "hasonlít" már betiltott szerekre.
-> A sorok között kacsintgatnak az analógtörvényekre, aminél alaptalanabbat és igazságtalanabbat el sem lehet képzelni. Alapvetöen sérti az "ártatlanság vélelmét" az explicite meg nem nevezett kémiai szerek esetében és azok használói ellen.
Szerintem az ÖSSZES kémiai anyagot egyetlen hatalmas, közös kritériumok szerinti, tudományos tényeken és gyakorlati tapasztalatokon alapuló rendszerben kellene kezelni. Ez a jelenlegi szelektív, aránytalan, spekulatív mód a tudományos szemlélet totális megcsúfolása. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nagyon rossz szelek fúnak nekem manapság errefelé...
Vehetjük úgy, hogy a te fantáziád szárnyalt ezer felé, én pedig leráncigáltak az én szürke, sivár hétköznapi szintemre. Vagy vehetjük úgyis, hogy a pontatlan szóhasználatod (és az ebből fakadó szerintem téves következtetéseket) akartam gyakorlatiasabb síkra terelni. Végülis tökmindegy.
Én csak vitázni akartam, aminek az előfeltétele, hogy legyen közös szókincsünk, nem pedig megbántani, vagy beképzeltnek beállítani téged. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | attól függ, hogy milyen technikával akarsz megszabadulni a kellemetlen hatásokért felelős szappanszerű vackoktól
a. a csúcsánál megvágod a magot és egy erős kisollóval lefeszegeted a héjat darabokra törve azt.
b. sufni vegyészkedsz, az se nagy kunszt. de tovább tart és gyakorlat nélkül nehezebb.
Bízom benne hogy jó gyomrod van - bevállalsz egy enyhe rosszullétet.
zöldséggel kombinálva?
hát még jó hogy alap:D
rosszullétre a leg(sz)mókásabb orvosság
a flesset is megcsavargatja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy kvantum, vagy quantum, ha már. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Zsenális :) Volt esze annak, aki a Spice-t kitalálta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dj30:
Hogyhogy "korábban"? Azt hittem, hogy csak eröt gyüjteni vonultál vissza egy idöre, a következö viccözönhöz :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az analógia úgy lenne helyes, hogy "vallást alapítottam, és megvilágosodtam, mint buddha". Ugyanis a fantázia és a tudományos elmélet két különböző dolog annak ellenére, hogy mind a kettőre használjuk az elmélet szót. A tudományos elmélet tulajdonképpen egy modell a valóságra. Egy modell akkor nevezhető tudományosnak, ha (legalább elvben) megismételhető kísérletekkel cáfolható, megerősíthető, valamint bizonyos jelenségeket leír, megmagyaráz. Tehát nem alkottál elméletet a szónak abban az értelmében, amiben Einstein tette, tehát nem valósult meg a cselekedeteiteknek azon hasonlósága, amit állítottál magadról, tehát nem lett volna szabad magad hozzá hasonlítanod."
Fantázia az hogy te elmélkedsz? És honnan veszed hogy Butha nem létezett?
És mégis ki modta hogy én a kettő "elmélkedést" egyazon értelemben használtam?
Azt is mondhattam volna:
Te majd tanítod a gyermekeidet, ha lesznek.
Jézus is tanította a "gyermekeit", akkor most Jézushoz hasonlítalak?
Csak Hirtelen ez a példa jutott eszembe, és véletlenül megegyezett az "elmélet" szó. különben meg nem is, mert elmélet nem egyenlő elmélkedik.
Ez már csak kötözködés amit te most irtál.
Én nem vitatkozok tovább. Ide akármit írok, te írsz valami mást, ami kiforgatja a szavaimat, és egy öntelt, beképzelt, okoskodó,nagyképű, hülyének fog beállítani. És én nem akarok ilyennek látszani. Inkább nem állok be többé ilyen vitákba akármenyire is szeretek ilyenekről beszélgetni.
Béke. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Már megint félreértettetek. Nem hasonlítgatom én magam senkihez.
Például gondolom te szoktál elmélkedni. Budha is ezt csinálta, tehát akkor én most téged Budhához hasonlítalak? nem."
Az analógia úgy lenne helyes, hogy "vallást alapítottam, és megvilágosodtam, mint buddha". Ugyanis a fantázia és a tudományos elmélet két különböző dolog annak ellenére, hogy mind a kettőre használjuk az elmélet szót. A tudományos elmélet tulajdonképpen egy modell a valóságra. Egy modell akkor nevezhető tudományosnak, ha (legalább elvben) megismételhető kísérletekkel cáfolható, megerősíthető, valamint bizonyos jelenségeket leír, megmagyaráz. Tehát nem alkottál elméletet a szónak abban az értelmében, amiben Einstein tette, tehát nem valósult meg a cselekedeteiteknek azon hasonlósága, amit állítottál magadról, tehát nem lett volna szabad magad hozzá hasonlítanod.
"Tehát akkor ő is csak feltételezett valamilyen szinten."
Igen, de feltételezéseit azonnal lehetett ellenőrizni. Lásd a nagy spagettiszörny elmélete. Ez(amúgy az intelligens tervezés elmélet paródiája) arról szól hogy a világot egy nagy spagettiszörny teremtette, és máig uralja. Sajnos a nagy spagettiszörny mindenható, ezért minden olyan mérést, ami a kimutátására irányul, meghamisít. Na, ez nem lehet egy tudományos elmélet. Pedig a kitalálói is csak "feltételeztek valamilyen szinten", mégsem említenéd őket együtt Einsteinnel.
"A Qvantumfizika bizonyos jelenségeit nem lehet csak úgy megmagyarázni mogy látom hogy ez történik."
Hát megmagyarázni nem, de leírni igen. És egy modellnek több feladata nincs is. Aztán persze lehet midnenféle értelmezésekkel bajlódni, amik közül fizikailag sok ekvivalens egymással(nem lehet megállapítani még elméletben sem, hogy melyik a helyes), de ne kavarjuk a modellt és az értelmezését.
Az Einstein-gyűrűről: ez nem egy külön elmélete Einsteinnek, hanem az általános relativitáselmélet egyik Einstein által felfedezett lehetséges következménye, amire aztán a valóságban példát is találtak. Például Newton elmélete a tömegvonzásról egy dolog, az meg egy másik, hogy ha leejtesz egy elefántot egy fáról, az le fog esni. A lezuhanó elefánt nem egy önálló elmélet(bár ha nem ismernénk a tömegvonzás törvényét, felfoghatnánk önálló elméletnek azt, hogy minden elefántot m*g erővel vonz a föld :P), hanem a tömegvonzás egyik következménye, épp csak annyiban tér el a gravitációs lencsétől, hogy feltehetőleg még nem sikerült megfigyelni, és valamivel mégis triviálisabb.
Bocsmá, ha sokat okoskodok:) |
| | | | |
|
