 |
Legfrissebb hozzászólások (46236 - 46245)
 | |  | | | | |  | |  | | | | hát skacok az a durva h a kicsikém üvegházban van egy balkonládában kb 30 töröl nö és olyan vizfogyasztása van :P csak ugy kicsi utmutatásként naponta KÉTSZER kell teljesen megtölteni a tálcáját :D elég laza nem? miután beleöntöm a vizet fél ora mulva márcsak a fele van benne :P |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ákos93: ha lenne rajta tetû vagy parazita, azt látnád közelrõl szabad szemmel (levél fonákját is vizsgáld át). Ha van rajta, akkor vízsugárral vagy permetezõvel veresd le õket róla, ennyi.
Levélbarnulás: párásítsd többször, vagy tedd kevésbé napos helyre, és jól fogja érezni magát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákos93: ha lenne rajta tetû vagy parazita, azt látnád közelrõl szabad szemmel (levél fonákját is vizsgáld át). Ha van rajta, akkor vízsugárral vagy permetezõvel veresd le õket róla, ennyi.
Levélbarnulás: párásítsd többször, vagy tedd kevésbé napos helyre, és jól fogja érezni magát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tiszta GHB-nek hosszú távon sincs semmilyen kimutatható káros hatása. Az FDA "randi-drog" propagandája elõtt már 30 éve teljes biztonsággal használták álmatlanságra, alkoholizmus elvonási tüneteinek enyhítésére, gyerekszüléshes (segíti a méhösszehúzódást), testépítéshez (növekedési hormon kibocsátást serkenti). A harminc évnyi toxicitással kapcsolatos kutatási eredményeket az FDA egyetlen mozdulattal a szõnyeg alá söpörte (talán azért, hogy a randidrog-propagandával tiltólistára vehessék, majd helyette árulhassák Xyrem néven ugyanazt, csillagászati áron). A GHB négy szénatomos cukor, az agyban található GABA neutorotranszmitter természetes elõanyaga és bomlásterméke, a szervezetben mindenütt megtalálható. Bárminemû káros melléktermék nélkül szén-dioxidra és vízre bomlik pár órán belül.
"In a 1969 report on GHBs anesthetic uses, Vickers referred to GHB as a truly nontoxic hypnotic and repeatedly emphasized its lack of toxicity. Vickers cited evidence that GHB demonstrates no toxic effects on the liver and kidney. In 1972, Laborit described the bodys metabolism of GHB and stressed the absence of any need of detoxification by the organism."
"Gallimbertis study from that year on its uses in treating alcohol withdrawal in humans notes that GHBs action...seems to be without serious side effects."
"There is little evidence supporting a dependency potential, or long-term negative physiological effects of GHB use. In fact, users report feeling refreshed after taking GHB. What is more, GHB appears to interact with certain brain chemicals to promote bone growth, cell division, and the mobilization of stored energy."
"Regardless of their alarmist tone, the authors confirm that there have not been any reported deaths and that if product use is discontinued, full recovery with no long-term side effects is universal."
A 60-as évek óta tartó tudományos kutatások alapján a szennyezetlen GHB pontosan adagolva és ésszel használva természetes, biztonságos, nem káros nyugtató, altató, hosszú távú mellékhatások nélkül, a többi csak szenzációhajhász propaganda. Kihangsúlyoznám a SZENNYEZETLEN, PONTOSAN ADAGOLVA, és ÉSSZEL HASZNÁLVA kifejezéseket.
Alkohollal, más nyugtatóval, altatóval együtt fogyasztva meghalhatsz tõle légzésbénulásban, vagy beájulva megfulladhatsz a hányásodban. Nyilvános helyen túladagolva magad kórházban ébredhetsz intubálócsõvel a torkodban (mivel a tünetei ópiát-túladagoláshoz hasonlóak). Nem beszélve arról, hogy tavaly ilyen túladagolás miatt zárták be a Keceli diszkót, és a nyilvánosság, meg a gyakori felelõtlen túladagolások, meg a szenzációhajhász körlevelek hatására a GBL is tiltólistára, vagy ellenõrzés alá kerülhet. További veszély hogy a házilag fõzött GHB-ben maradhat maró hatású mérgezõ nátronlúg (NaOH).
Amit pedig partikon "dzsina"-ként árulnak, az többnyire nem GHB hanem GBL, mivel az könnyen beszerezhetõ prekurzor. Ez viszont egy erõs ipari tisztítószer és oldószer, graffitik eltávolítására, padlótisztításra, fémfelületek fényezésére használatos. Két lépésben alakul a szervezetben GHB-vé, ennek hosszú távú toxicitásáról viszont nincsenek adatok (és elképzelhetõ, hogy ipari oldószerek szlopálása nem tesz túl jót a szervezetnek). További veszély, hogy a GBL pontos adagolása nehezebb (kevesebb is kell belõle mert erõsebb), illetve mellékhatásként gyakoribb a hányás (ami beájulva megfulladást eredményezhet).
Szóval, nem játékszer! Ismeretlen hatóanyagtartalmú "dzsinát" nyilvános helyen, alkohol mellett ész nélkül fogyasztani a lehetõ legnagyobb felelõtlenség, komoly lehetséges mellékhatásokkal (hányás, ájulás, légzésbénulás, fulladás, halál).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sztem túl van öntözve ez is. NE ÖNTÖZZÉTEK gyakran. 1,5 hetente bőven elég. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De rossz moderátor havas. Nem hagyja beszélni az embereket, nem jó kérdéseket tesz fel, rossz nézni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A sztereotípia egy széles körben elterjedt, szűklátókörűség.
(Soka) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szcientológiát amennyire kell ismerem. Ha ennél több időt fordítanék ennek a szektának a megismerésére, akkor azt pazarlásnak tekinteném. (mellesleg több párt érdekelt(elsősorban anyagilag) olyan szektákban mint a szci. és a hit gyüli.) Egyszerűen elítélendő.
A "drog" egy széles kört érintő társadalmi kérdés, ennek megismerése, kezelése a társadalom szempontjából tekintve közösségi kérdés. Mely párbeszédre szorul. Nem lehet egyszerűen elítélni.
(bölcseség-es témába írok most valamit :))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | idegén:
Elöször jól megérdemelnéd az ívet, hogy minek tolsz ismeretlen cuccokat...
Ekiszerü de rövidebb hatást produkálhat pld. a GHB vagy a GBL is. Bár ezek általában folyadék-kiszerelésüek, de lehetnek por (só) formájúak is. Az adagolás nagyságrendje alapján (feltételezve, hogy a 1.5 gramm mind hatóanyag volt) ez a legvalószínübb tippem.
Kapszula színeit esetleg beírhatnád (ha jelölés nem volt rajta), meg hogy nálad pontosan mi a "bogyó hatás", mennyi volt a felfutási idö, és hogyan mérted ki az 1.5 grammot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | retek:
Nem a kapcsolatát tagadja, hanem a tagságot. Szomor kétségtelenül "közel álló", illetve szakértöként valószínüleg anyagilag is érdekelt, és/vagy egyéb okból osztja a szciókkal hasonló drogellenes ideológiát, de mindezekhez nem muszáj egyháztagnak lennie, tehát miért ne mondana igazat, akár.
Soka:
Szerintem minden normális ember akkor tart valamit visszataszítónak, ha legalább nagyjából tudja, miröl is van szó. Enélkül a te "szció=rossz" álláspontod ugyanannyira alaptalan lesz, mint a szciók "drog=rossz" álláspontja. |
| | | | |
|
