 |
Legfrissebb hozzászólások (49466 - 49475)
 | |  | | | | |  | |  | | | tester: az 1006. hsz_ed alapjan valoszinunek tartom,hogy a temahoz kapcsolodo elozmenyek elkerultek a figyelmedet (993-1005).
Abban az esetben ha csak a lapon lathato utolso ket
hozzaszolast olvastad volna sem ertem azt,hogy miert tartod kevesbe kartekony beviteli modnak a dohannyal osszegyujtott es a kivont thc mellett egyeb osszetevoket is tartalmazo keverek elszivasat,mint a valoszinuleg thc_vel es novenyi olajokkal atitatott ,alkoholt mar nem tartalmazo,kiszaritott papir megeveset? Szerintem azonos beviteli mod (szajon at) mellett is a dohanyos verzio lenne a kartekonyabb es a szervezetet terhelobb megoldas.Meg a cigarettapapir ragasztocsikjanak esetleges megletevel is,bar ezt a reszt, minden hasonlo jellegu felhasznalas eseteben, szokas alapbol eltavolitani.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | sziasztok,
háromnegyed évig szobahőmérsékleten tárolt ayahuasca (20g mimosa hostilis és 5g peganum harmala) mennyit veszít az erejéből szerintetek? ez még mindig két embernek megfelelő adag? arra gondoltam ha más nem szerzek még hozzá mimosa hostilist és valahogy leőrlöm. egyáltalán lehet, érdemes olyan irányba eltolni a két növény arányát? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tiszta dxm nincs a piacon....robitusinban van, meg másban (pl drill)
szóval ez DXM topic, ami véletlenül pont elérhető gyógyszerekben.
Ezért ez nem gyógyszer topic. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Megbolondul az unalomba egy idő után az ember, nem?"
Attól függ milyen kontextusba passzerol. Ha legtöbbünkkel csak úgy szembejön, akkor lehet, valami homályos averzióból vagy apró aggodalmaskodó reflexből kikerüljük és bekapcsolunk valami unalomtalanító kütyüt (legyen az egy tévé, vagy valami érzelem/gondolatmenet mondjuk). Amiből kisülhet sok hasznos jelenség, viszont így soha nem éljük meg ama "működési módunkat", ami állítólagosan afféle megragadhatatlan csendeskés derengés, s ami épp nem ebből az asszociatív-emocionális örvénylő kavargásból táplálkozik. Ez persze húzós kaland, mert az örvény mélyre húzhat, ha nem bírjuk elengedni a belé való görcsös kapaszkodást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt a levélváltás, lehet csak én szűrtem le rosszul a lényeget.
Kérdéseim:
-A lap aktív szerkesztői "ismeretlen" gombafajtól származó lenyomatokat kaphatnak, kizárólag beazonosítás céljára.
Van ebben valami, amit a törvény tiltana?
-A szerkesztők, a lap/domain név tulajdonosa milyen vádakra / eljárásra számíthat? Illegális egyáltalán a termesztéssel kapcsolatos információk átadása, közzététele?
-Van valami amivel a lehetséges vádakat minimálisra lehetne csökkentetni? (nyilatkozat, hogy a lap nem kíván illegális szerek fogyasztására buzdítani, stb.)
Válaszlevél:
1. Önmagában nem törvényellenes, ha ismeretlen gonbafajtól származó spórákat kaptok. Azonban amint kiderül számotokra, hogy az valamely olyan gomba szaporítására való, amely kábítószernek minősül, úgy kábítószer termesztés/előállítás gyanújába keveredhettek. Főleg, ha információt nyújtatok arról, hogy az adott gonbát hogyan kell szaporítani.
2. Ugyanez igaz a második kérdésre is, azaz ha információt szolgáltattok kábítószer előállításához, akkor ennek előkészületéért felelhettek.
3. Nagyon nem csökkenti a felelősséget, ha kitesztek egy nyilatkozatot, miszerint nem kívántok senkit sem illegálsi szerek előállítására buzdítani, de akár ki is tehettek egy ilyet. (Ugye hiába mondom valakinek, hogy nem akarom megverni, miközben ütöm-vágom, mint a répát, azért még elítélhetnek testi sértésért.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
"Vajon mennyire törvénytelen az egykalapalatt vagy akár a daath?"
A puszta információközlés nem törvénytelen. Az elözö rezsim (1998-2002) drogtörvénye még büntette a "szervezési ismeretek" átadását, de ez a homályos fogalom is gyakorlatilag kb. 1 kendertermesztö weboldal tulajdonosának b*sztatásában merült ki. A mostani rezsim (2002-) a Btk. változtatásakor pedig rövid úton kiollózta az új drogtörvényböl az erre vonatkozó részt. Furcsa lenne, ha a TASZ jogásza még nem lenne up-to-date ezügyben (ök védték a fent említett arcot).
Egy drogokkal foglalkozó weboldal akkor lehet törvénytelen, ha büncselekményre, pld. kábítószer fogyasztására, megszerzésére, elöállítására stb. buzdít. A fórummal rendelkezö weboldalak esetében az üzemeltetö/adminisztrátor felelössége, hogy a fórumozók hozzászólásait a törvényes keretek között tartsa. Egyébként pedig a büncselekmény maga a kábítószerfogyasztás, és nem a kábítószerfogyasztásról történö nyilvános beszámolás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A TASZ jogásza írta:
"...ha információt szolgáltattok kábítószer előállításához, akkor ennek előkészületéért felelhettek."
Persze értelmezés kérdése az egész.
Ki lehetne használni a teret azokon a kereteken belül ahol még ki lehet.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ez a barátom aki már nemél egy tökátlagos emberke volt."
Egy tökátlagos emberke nem tol füvet, bogyót, bélyeget, nyalcsit, rivotrilt, sört, mákteát, kéjgázt, meg kb. mindent amivel szétküldheti magát, valamint nem hal meg 69 éves kora elött.
Burroughs ide vagy oda, de szerintem a felelötlen és mértéktelen szerhasználatú junkie mentalitásnak kár próbálkoznia közelebb pozicionálnia magát a pszichedelikus kultúrához az "egykaptafa" jelszóval. Pláne olyan harmatgyenge érvekre hivatkozva, hogy a junkiek is tolnak pszichedelikus szereket (minden egyéb mellett), vagy arra, hogy a pszichedelikus szerek fogyasztása is hasonlóképpen büncselekménynek minösül, mint pld. az ópiátoké. |
| | | | |
|
