 |
Legfrissebb hozzászólások (64256 - 64275)
 | |  | | | | |  | |  | | | Most nyeltem kettőt, és jártam fél percet, és harmadjára írom át a kommentemet, mert vissza kellett fognom magam Ajtóablak és Holist megszólalásán...
Azt javasolnám, ha javasolhatok akár, hogy ha már drog etikai kódex, akkor inkább beszélgessünk kicsit földhözragadtabb dolgokról, mintsem az "együttgombázom a kölkökkel" dologról...
Több okból is.
1. (öncenzúrázva)
2. Azt hiszem, hogy el kéne dönteni megint az alapkérdést, amit anno én már többször felvetettem itt, és sztm itt megint előjön:
- alapvetően kihez is szóltok? kinek szól ez az etikai kódex?
mert ha nektek, akkor el se kezdjétek megírni, mert tök fölösleges, lévén nektek minek?
ha új droghasználóknak, akkor fontos és meg kell írni, bár a céljával kapcsolatban még mindig vannak kételyeim, de hasznosnak tartom.
Ha vitairat a nemdrogosoknak, akkor külön jó lesz, de akkor mérlegelni kell, hogy mit írtok bele és mit nem. Ugyanis ha beleírjátok ezt a "gyerekkel együtt" részt, akkor a többit meg se hallják az emberek, mert erre azonnal ráugranak, és semmi értelme nem lesz az egésznek.
Én úgy gondolom, és bocsássatok meg érte, de halvány fogalmatok sincs a leírások alapján azokról, akik "elítélnek" titeket, és képtelenek vagytok velük kommunikálni.
Így azt javaslom, hogy a Daath alapvető értékeit sűrítsétek egy ilyen kódexbe, tehát tájékoztató ártalomcsökkentő etikai kódex a helyes droghasználatról. Az ilyen "haladó" (erősen idézejels) szellemiségű gondolkodást meg, hogy gyerekkel együtt drogozni, nos, én kihagynám, de persze nem én írom a kódexet.
a valóság nem egy alternatív valdorf-iskola, ahol vekerditamások fütyörésznek a fantasztikusan boldog gyerekek között, akik elé nulla (értsd: semmi) elvárást támaszt az élet, és egy boldog pocakos világban szívják együtt anyuval és apuval a haskát a szivárvány tövében...
továbbá ha valaki nagyon "haladó szellemiségű" (erősen idézőjelesen...) akkor sok esetben túllendül az aktívan zajló valóságon, és hajlamos leesni az idő peremén, és valami furcsa álomvilágban élni, realitásoktól mentesen. ez néha bejön, mert véletlenül pont arra megy majd a világ 50 év múlva, és összetalálkoznak, nagy egymásra-borulások, hogy "ugye megmondtam", meg "ő már akkoris megmondta", de sajnos prózaibb a dolog, mert többnyire csak a "mert megmondta már akkor is" emberekről hallunk (a "nekik sikerült" rész ugye), a többi "elszállt" és "eltévedt" múltszökevényről többnyire nem.
Mert a többségük vagy magányban hal meg, saját elborult gondolataiba temetve, vagy valami pszichiátrián gyógyszerezik élete végéig. esetleg elszállt művész lesz, és valami legitim fogódzót ad a világnak az őrültségére nézve, merthát az őrület a művészek kiváltsága ugye...
Szóval szerintem óvatosan ezzel a drogozz együtt a gyerekeddel résszel. Másrészt üdvözlöm azt, hogy akinek van már gyereke, az egy pöppet megfontoltabban és felelősségteljesebben nyilatkozik a témáról...... már aki, ugye....
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Aha, értem. Tehát mondjuk likőrtől fölfelé spec. boltban lehetne kapni az italokat. Lehet, hogy van értelme, de ez mintha ez azt sugallná, hogy a sör, bor kevésbé veszélyes és - ki nem mondva -18 év alatt is fogyasztható. De mondjuk tegyünk egymás mellé egy tabis-kannás bort és egy 1decis unikumot (persze, ez így végletes, de...). Nem nehéz eldönteni, hogy melyik elfogyasztása rejt magában nagyobb veszélyeket. Szóval szerintem pusztán a hatóanyagtartalom mentén szétválasztani a piákat nem feltétlen vezet az ártalmak csökkentéshez. Amúgy tudsz olyan konkrét példát, ahol hasonló rendszer van életben, mint amit javasolsz?
Spanyolországban (és gondolom több uniós országban) idő- és nem százaléklimit van életben, azaz este 10ig lehet az élelmiszerboltokban bármilyen alkoholt venni, utána már csak trafikokban illegálban (alkoholmaffia:) + a töményeket reklámozó plakátokra ráírják, hogy 40% alk. tartalom, ésszel igyad. Na ez pl egy tökéletesen működésképtelen rendszer, mert az emberek megveszik korábban a töményeket és éjjel tüntetőleg kivonulnak velük az utcákra, mert a kocsmákban drágának találják a felesezést, meg amúgy is meleg van, minek a füstös kocsmákban ülni. Amikor tavaly kint voltam, akkor épp az utcai ivászatra próbáltak törvényt bevezetni...nem tudom mi lett belőle.
Mindenestre első lépésben sztem át kell tekinteni néhány létező modellt és megvizsgálni, hogy mennyire látszanak hatékonynak.
Fenébe, kitöröltem a restis részre a válaszom...mindegy, majd legközelebb |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kóla eki spuri komborol vkinek tapasztalat javaslat ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fekete
Logó: dollár
Forma: kerek
hmmmm... én fekete szmájlinak kaptam a dollárt, miután megnéztem, akkor tűnt fel. nagyon jó tabi, ha hozzám hasonlóan kevés bogyesszal élsz, akkor féllel kezdj és negyed óra múlva rá a másikat, mert irgalmatlanul megcsavart, annyira, hogy az első 10 perce nem is volt jó. nem mozgat, nincs akkora szeretetfless, de nagyot csavar. 10/7 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sevil: igen és nem. Igen, én szükségesnek látom az alkoholtartalom alapján történő szétválasztást, például a sör és a bor forgalmazását meghagynám úgy, ahogy eddig is volt. Viszont a tömények árusítását csak speciális boltokban tenném lehetővé, ahol csak 18 éven felüli léphet be, illetve alkohol árusítására jogosult vendéglátóknál, szórakozóhelyeken. Tehát nem, mert lehetne továbbra is venni töményt boltokban is, de csak az erre specializált üzletben. Az olyan típusú forgalmazást mindenképpen megszüntetném, mint például a vonatállomások, buszállomások környéki büfében, restikben a kis féldecis üvegekben történő vodka meg pálinkaárusítás, meg a non-stop üzletekben, benzinkutaknál az alkopop italok forgalmazása. Dohánytermékeket pedig szintén kizárólag speciális dohányboltokban lehetne kapni + szórakozóhelyeken, de nem árulnák az ABC-ben a pénztárosnéni mellett kívánatos kis dobozokban, és nem engedélyezném a bulikon, fesztiválokon a csilli-villi ruhás multifilteres lányok marketingjét se.
Ez mondjuk csak az én véleményem egyenlőre, ami akár változhat is nyomós érvek hatására. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Üdv újra itt, köszönjük a gondolatokat, és B.U.É.K. neked is! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (És mivel jogos a kérdés, ezért feltettem a választ is a megfelelö oldalra.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | catmacs:
Klikkelj a nevekre és akkor rögtön rájössz a kategória-különbség okára! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: "A partidrogokat lehetne szórakozóhelyeken forgalmazni, pl. MDMA és kokain tartalmú üdítőitalt, mint ahogy vodkát és whiskey-t is (alkoholt se szabadna szerintem szupermarketben árulni). Fogyasztási cikkek, igen, mint a sör meg a kóla meg a redbull."
Úgy érted, hogy az alkoholtartalom mentén ("parti alkohol" - tömény) és fogyasztási cikk - sör) választanád szét az szeszesitalok lehetséges forgalmazási helyszínét? Vagy egyáltalán semmilyen alkoholt se lehessen kapni boltban csak szórakozóhelyen és más vendéglátóipari egységekben?
Szerintem mindkettővel az a baj, hogy ezzel nagyon erősen belenyúlnál a problémamentes ivóknak is a fogyasztási szokásaiba, hiszen kényszerűen ezekre a helyszínekre szűkülne az alkoholfogyasztásuk és pl. otthon nem is ihatnának. Vagy ha hazavihetnék innen a vásárolt italt, akkor mennyivel jobb, hogy csak itt vehetnék (nyilván drágábban) és szupermarketben nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
A "némi irónia" nem pótolja az érvelést, de még sok újat se mond...
A gyakorlatot elvileg, elméletileg és etikailag kell megalapozni; a kézenfekvöség nem lehet kiindulópont. A kapitalizmusnak sem muszáj benyalni, amikor lehetöség van újfajta beavatkozási módokra. pld. azzal, hogy dekriminalizálják a csekély mennyiségü kannabisz otthoni termesztését. Az államnak pedig semmi esetre sem adnék droggyártási monopolhelyzetet, sem pedig a fogyasztással arányos termékadóztatási lehetöséget. Inkább a jelenlegi feketegyártók minöségellenörzési "kifehérítésével", illetve új, minöségellenörzött gyártók bevonásával kellene megoldani a kínálatot.
A "triptanyával" gyk. leírtad a közösségek - pld. az ayahuasca- és meszkalinvallások - részére engedélyezett droghasználati szertartást. Ezt a modellt kellene kiterjeszteni úgy, hogy bizonyos, elöírásoknak megfelelö helyeken legyen engedélyezett a fogyasztás a drogjogsival rendelkezö személyek részére. Otthon amúgy is, emellett pedig terápiás és közösségi (egyház, klub, magánparty) szettingekben is. De ezek legyenek tagsághoz kötött fogyasztási (és nem beszerzési) helyek, a tagság pedig legyen drogjogsihoz kötött.
Tavaly Hofmann papa szülinapján gyk. az volt, amit leírtál, egy szimpózium/party keretei között (Feldmár nélkül). Egy kevésbé korrupt országban a rendörségnek esze ágában sincs zaklatni ok nélkül az embereket, az állam pedig jól jár a hivatalos rendezvény leadózott, másodlagos bevételeivel, és nem a drogadóra hajt. És ez nem mese volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igaz, hogy érdemes valami szeszmentes folyadékot bevinni , de nem érdemes lekínozni egy litert ,másnap ugyanúgy nagyon kívánod a vizet.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na betáraztam szilveszterre :D fekete smiley, fekete dollár,fehér micu , és piszkosfehér rolex:D vkinek a fekete dollárrol van infója, mert az adatbázisban zéró? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai jel (zodiákus halak)
Forma: kerek
Ha szilveszter, akkor kínais kerek:DDDD visszatért a tavalyról már jól ismert hóka-móka...ugyan olyan jó, mint a tavalyi:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Tudom rég írtam ide, és egykor azt ígértem majd szépen lassan mindekinek válaszolok. Akartam is, csak valamin úgy felhúztam magam, hogy időt akartam magamnak, hogy lehiggadjak, aztán kikopott belőlem a vágy, hogy ide írjak, meg le is szartam az egészet őszintén megmondom, nem láttam már értelmét annak, hogy győzködjem az igazamról az embereket. Lehet, hogy végül lett volna esély, de úgy gondolatam, hogy ezt meghagyom a sorsnak, hogy azok elé tárja, akik élhetnek vele. De most nem is ez a fontos, valahogy úgy éreztem, hogy el kell varnom ezt a szálat. A halál, a vég adja ameg a tettek súlyát az életben. Ha nem lenne, sosem lenne vége az életnek, és mindig lenne lehetőség a hibáink javítására, vagy a hibák elől való menekülére. Olyan dolog ez, mint amikor valaki elvesztít valakit, akit nagyon szeretett. Bár a szeretet tökéletes, az ember mégsem tud tökéletesen szeretni természeténél fogva. Néha hibázik, és ilyenkor megbántja azt is, akit szeret. Némely hiba tudatosul az emberben, némely pedig nem. Van amit megbán, van amit nem. Ám amikor az a valki, akit nagyon szeret meghal, és tudatosul benne minden, amit ellene tett, és fájó emlékként törnek felszínre azok az emlékek, amikor valami másért, valami lélektelen, anyagi dologért, vagy önös érdekből megbántotta az illetőt, rájön, hogy amivel megbántotta az a dolog pótolható, felejthető, míg aki és ami elhagyta őt, az mindennél értékesebb. Mert ami pótolható, felejthető-így a test- az múlandó, örökké változó, viszont ami pótolhatatlan- vagyis a lélek- az örökké való, és amit ezzel teszünk az minden időre szól. Vagyis ha a test örökké élne, tetteink következményei nem lennének végérvényesek, mindig lenne hátra időnk a jövőben a változtatásra, ezért sosem változtatnánk. A halál az a pont, ahonnét többé nem kérhetünk bocsánatot, nem tehetünk jóvá semmit, ezért legalább olyan fontos része annak, mint a születés. A születés lehetőséget ad arra, hogy változtassunk azon, ami változtatható, a halál pedig arra, hogy amit teszünk a végérvényes legyen. Furcsa módon, de talán nem véletlen, hogy a vég saját maga gyilkosa, önmaga jelenti a végtelen kezdetét. És bár kvázi halálra ítélve születünk erre a világra, sem a születés, sem a halál nem nevezhető az élet értelmének. Mindezek ellenére, vagy inkább éppen ezért, hogy különböző utakon járunk, amik végül egyesülnek, és egyfele, a halál fele gravitál minannyiunk sorsa, az élet értelme is éppen maga az élet, mint ahogyan az utazás célja sem a megérkezés, hanem az út maga, amit bejárunk. Amint a célt elértük, ez értelmetlenné válik, míg az út értelmet nyer. Ezért minden pillanatban arra kell törekednünk, hogy tudatában legyünk annak, a döntés a mi kezünkben van. Mi döntünk arról, merre menjünk, a választás szabadsága a mienk, és amit teszünk végül, az örök érvényű tett. A múlton nem, de a jövőn változtathatunk. Ugynakkor azt is tudnunk kell, hogy merre megyünk, mert nem mindegy, hogy valójában arra megyünk e, ammerre szernetnénk, vagy nem is tudjuk, hogy rossz úton járunk. Az ember a tudással öntudatra ébredt, mégsincs tisztában mindig tetteinek következményeivel, mert olyan dolgokat cselekszik, amiknek a kimenetelét nem érinti meg azonnal. Például nem tudjuk valójában mit jelent a környzetszennyezés, van e globális felmlegedés, és ha igen akkor nem szükségszerű e bekövetkeznie, tehetünk e róla, vagy ellene. A meggondolatlanság- vagy a jól átgondolt tévedés is akár- sokszor rossz irányba tereli. Az ember cselekvőképes ugyan, de legtöbbször vak. Bár ez nem mentesít minket a felelősség alól, hisz az út végén magunknak köszönhetjük csak azt, ahová érkeztünk. Egyéb iránt pont ezért kell megbocsátanunk egymásnak, hisz e tekintetben lényegileg mindannyian egyformák vagyunk. Senki sem tévedhetetlen, és akárki ráhibázhat az igságra. Aki felfogja ezeket, az megérti , min kell változtatni, és mi az amin már nem tud. Jézus is ezért mondta:"Uram bocsáss meg nekik, hisz nem tudják mit cselekszenek"... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ...A lélek minden cselekedet forrása, ez visz minket előre az úton. Némely szándékot képesek vagyunk az elménk által befolyásolni ugyan, irányítani, de azt, hogy milyen érzéseink legyenek nem. Az elme felfogó képessége pedig határos, nem tudjuk felfogni azokat a dolgokat, amik ezen a határon túl vannak. Ezért nem ismerhetünk minden összefüggést, és minden következményt, nem lehetünk mindent tudók.Ezekben a dolgokban nem hagyatkozhatunk felfogásunkra, a gondolatainkra, és ezért -ha csak az elménkre hagyatkozunk- vakokká leszünk ebből a szempontból , hiszen igy nem látjuk mit teszünk, merre tartunk. Viszont a lélek határtalan: habár nem tudunk mindent megérteni, de minden dologgal, amivel kapcsolatba kerülünk, az érzéseket kelt bennünk. Vagyis a lélek mindent képes felfogni, a lélek mindent lát. A szemünk a lélekre pedig a szív. Ezért mondja az írás: Ha szemed ép, egész tested világos, de ha szemed rossz, egész testedre sötétség borul. Vagyis ha az ember szíve ép, akkor az egész lelkét, és ennek következtében a tudatát és minden tettét a szeretet világossága ragyogja be, és látóvá válik, viszont ha nem ismeri az igaz szeretetet, akkor sötétségben, vakságban viszi véghez a tetteit. Végezetül ezért kell szűntelenül Istenhez fohászkodnunk azért, hogy bocsássa meg bűneinket, és ha vakon, a sötétben botorkálunk - önnön szabadsgunk a kárára is - óvjon meg minket attól, hogy őellene cselekedjünk. Ébressze fel bennünk a szeretet lángját, ezzel mutatva lelkünkek az utat ezekben a homályos időkben. És legvégül mindazok tükrében amit elmondtam, elnézést kérek azoktól, akiket annak idején megbántottam, vagy felbosszantottam, őértük próblatam tenni, nem ellenük. Ja... és bocs, hogy ilyen hosszúra sikerült minden. B.U.É.K.! :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem a másnaposság megelőzésére a legjobb módszerem mindig, hogy felkelés után egyből iszom 2 tasakkal elkészített forró NEOCITRÁL-os bögre vizet, majd bekapok 2 kávéskanál kristálycukrot. Tuti módszer!
Persze a legbiztosabb módszer, hogy nem iszol annyit...
(-_-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért van az hogy valakinek a neve a fórumban sárgával van kiírva és valakinek kicsit sötétebb sárga árnyalatú??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai krix-krax
Forma: kerek
nekem nagyon bejött, még most is mosolygok tőle.Nagyon táncoltató, mosolyogatós, szeret és béke van tőle:D halu nincs tőle...de én csak felet vettem be, sztem nagyobb mennyiségnél tuti lehet.ajánlani tudom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok,
a második hozzászólásnál (azmirra) volt egy link (http://www.tar.hu/azmirra/Levi.htm ), amin már nem elérhető a szöveg. Ha valakinek meg van, elküldené/feltenné vhova nekem? Köszönöm.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az államnak pedig óriási bevétele van a dohányból és az alkoholból, amit nagy részben másra fordít, mint e két szer okozta egészségügyi ártalmak csökkentésére/megelözésére/kezelésére."
Szerintem hiba, ha a dohányzással kapcsolatos szabályozást egy statikus rendszernek fogod fel: egyrészt nem számolsz azzal, hogy nagy eltérések vannak az egyes országok szerint, másrészt még ugyanazon országon belül is nagy különbségek vannak abban, hogy miként szabályozta az állam a dohányzást mondjuk a 20. század közepén és a 21. század elején. A dohányzással kapcsolatos szabályozás jelenleg éppen az átalakulás állapotában van világszerte, különösen a WHO Dohányzás Elleni Keretszerződése (FCTC) elfogadása (2003) és a Világbank ajánlása óta. A jelenlegi közegészségügyi teher egyértelműen a 20. század laissez fair típusú szabályozásának eredménye, amelyben az államok valóban erősen profitérdekeltek voltak. Ez most a visszájára fordult. A dohánytermesztés EU-s támogatását például 2010-re teljesen meg fogják szüntetni, a reklámozás teljes tilalmát magában foglaló EU-s direktíva született az utóbbi években, egyre több állam vezeti be a dohányzás teljes tilalmát a zárt közterületeken, vendéglátóipari egységekben és munkahelyeken. AZ USA-ban hasonló tendenciákat figyelhetünk meg, a dohányzási ráták folyamatosan csökkennek, 91 és 2003 között 40%-al csökkent a tüdőrák miatti halálesetek száma.
Azt, hogy az állam ilyen magas, sőt, növekvő adóbevételekkel rendelkezik a dohánytermékek után, azt éppen a dohányellenes lobbi érte el: a dohánytermékek a legjobban adóztatott termékek közé tartoznak, az uniós egyezmények szerint az adónak a dohánytermék fogyasztói árának legalább 70%-át kell kitennie (57% fogyasztói adó és 13% ÁFA). Az adópolitika tehát része az állam dohányellenes politikájának - nem arról van szó, hogy a profitéhes állam abban lenne érdekelt, hogy minél többen dohányozzanak. |
| | | | |
|
