 |
Legfrissebb hozzászólások (70111 - 70130)
 | |  | | | | |  | |  | | | sztem nem muszáj kiszárítani tikitaki, legalábbis fotókon én láttam már, mikor friss trimmel csinálták..
kérdésem volna:
Milyen típusú neon csővel lehet virágoztatni? úgy értem, hogy melyikkel lehet értelmes terméshozamot elérni?
előre is köszönöm a válaszokat!
Cucen bro |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | gyerekek, akkor most meg kell várni a virágzást a san pedronál és a peruvianusnál vagy sem? Ez elég lényegbe vágó információ lenne, legalábbis nekem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | gyerekek, akkor most meg kell várni a virágzást a san pedronál és a peruvianusnál vagy sem? Ez elég lényegbe vágó információ lenne, legalábbis nekem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nemtom mi ebben az olyan erdekes sztem alapveto dolog hogy altalaban az elolenyeknek rohadtnagy % uk vizbol van a csar is vagy tizedere csokken szaritas utan a gombanak 90% a viz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mé még kinek? :D.....amugy van benne valami tényleg, bár azé sámán úr csak jobban vágja.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De mé nyersen kell??? én ugy nem vágom ezt mint a karcsika kb...de tényleg elég rizikósnak tünik nekem is ez a 10g |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hát nemtudom...ez nekem eléggé ilyen ,na hát kb-n hangzik....soknak tünik az a 10g...lehet én vok tudatlan..egyenlőre csak a gondolat foglalkoztat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hi!
A jeges vizes csokikészítő módszerhez muszály kiszárítani a növényt, vagy elég csak lefagyasztani?
thx
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 10g friss = 0,9g szárított. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem:
ne harahudj amiért néha stilisztikailag megkérdőjelezhetőek a kommentjeim :D
nem állt szándékomban megbántani, csak kicsit morci vok [más is az lenne szentem ha megvágnák fél millával...]
na peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kis József vagyok 14éves lázadó kamasz és ki kérem magamnak ha van is értelme az egésznek akkor is b@sszuk szét,mert szabadság,az meg királyság.:)))))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A filozófia két nagy ága manapság a kontinentális, és az analitikus filozófia. Ez utóbbi leginkább csak magát tartja filozófiának, a kontinentális filozófiát a 'lila köd' jelzővel illeti. Az analitikus filozófia azért, hogy stabil alapja legyen az építménynek ami rá épül, kidolgozott egy olyan módszert, ami a nyelv logikai elemzésén keresztül az érveléseket, a kövekeztetések helyességét úgy vizsgálja, kb mintha egy egyenletet kellene megoldanod. Persze erre speciális, meghatározott szabályok alkalmazása mellett használják a nyelvet, de ezzel a módszerrel az egész gondolatsor helyessége "kiszámolható", és ellenőrizhető, pont úgy, mint hogy 2*2=4.
Az analitikusok azt mondják, lényegében csak az, amit ők művelnek a tudományos filozófia, és ezért örvendés is van, hogy tényleg létezik filozófia, tudományos, követhető, ellenőrizhető keretek között.
Személy szerint nekem a kontinentális irányzat szimpatikusabb; ha kell, lemondok arról, hogy tudománynak tekintsék, mert nevetségesnek tartom ezt a státuszkérdést, hogy most akkor tudomány-e, legyen már tudomány (mégiscsak mondhassák azt bizonyos emberek, hogy tudománnyal foglalkoznak).
Mindenesetre szerintem semmit nem változtat az értékén az, hogy tudománynak tekintjük-e, vagy sem. Hívhatjuk életbölcseletnek is, attól még lényegében ugyanaz marad, és korántsem haszontalan dologról beszélünk, sőt. Ebből a szempontból megértem, hogyha valami dologgal nem fogllakoznak annyit, mint illene, akkor beférkőzik és kivívja magának, hogy tudományok közé sorolják, mert különben sokkal inkább tojnak a fejére, a vele való foglalatoskodásra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Manó, én írtam ezt a viccet arra a zenészfórumra. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ganon: Durva:) Viszonylag régi vicc, és 18:23-kor szerepelt egy zenészfórumon:) Vagy oda jársz te is, vagy ez a vicc az esti órákban hurrikánként söpört végig országunk információs dzsungeljén... :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziazstok emberek
működik még ez az mIRC-s dolog? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "arogáns paraszt vagy" jolvan...:)
sok hozzászólásomban "kiállok" a tudomány mellett (részben) az "építmény"-struktúrája miatt. amiről te is beszélsz. de a filózófiai is ilyen. az hogy kis józsef, 14 éves lázadó kamasz kitalálja hogy "nincs értelme az egésznek tehát basszunk szét mindent"...az nem filozófia. valmilyen rendszert létre kell hozni - szvsz - ahhoz hogy valamilyen következtetésekre juthassunk. ha épp a rendszer szükségességét és adott esetben létezését vonjuk kérdőre, akkoris kell valamilyen rendszer ahhoz hogy egyáltalán megkérdőjelezhessük. tehát ilyen alapon szerintem kár különbséget tenni matek és filo között. így - kizárásos alapon - feltételeztem, nem ilyen alapon tettél különbséget, hát akkor - ahogy én értelmeztem - az alapján tetted azt, hogy 2+2 mindig 4 a matekban a filoben meg nem. hát erre mondtam azt hogy a matek ott kezd szép lenni (és bizony ez is része a mateknak), amikor 2+2 nem 4(értsd szimbolikusan). és ettöl, ne haragudj, nem vagyok "arrogáns paraszt".
Nargile:
ha értelmezünk ilyet hogy "tiszta matek", akkor ja. de mivel a "nemtiszta"matek is a "tiszta matekbol" következik, így szeintem nem lehet az egyiket kevésbé értékesnek tekinteni ("mit érsz vele ha bebizonyítod hogy 2+2=4...") és ilyen módon szétválasztani.
elég szép dolog amikor a matematika törvényeivel bebizonyítod, hogy a törvények nem igazak |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gyooooooooooooooooooo geciiiiiiiii:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D ez kemény..bár nem tom ebbe mi a drog....
Akkor én is:
2úr ül a vendéglőbe kérnek két sülthalat (jjaj de ennék én is most)
ki is hozzák ,de egy tálon és az egyik nagyobb mint a másik.
Az egyik úr körmönfont és elsőbbségre biztatja a társát:
"Kérem válasszon."
A másik elveszi a nagyobbat mire megszólal a körmönfont:
"Na de uram hát maga pofátlan!"
-másik:"miért mert a nagyobbat vettem el?"
-"igen kérem ez pofátlanság"
-másik:"Na de uram ,ha maga a helyemben lett volna melyiket vette volna el?"
-"Természetesen a kissebbiket"
-másik:"Hát uram ott van parancsoljon.."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tündérszép királykisasszony elhatározza, hogy férjhez megy. El is mondja apja urának, hogy hirdesse szét heted-hét országra. De csak ahhoz megy, aki kiállja a próbát. Kihirdeti a király, s özönlenek a hercegek, grófok, válogatott cigánylegények. Igen ám, de sorra megbuknak a vizsgán.
Egyszer arra jár a szegény vándorlegény, és beáll a sorba ő is, szerencsét próbálni. Nevetik is a hercegek, grófok, válogatott cigánylegények, hogy mit akar itt ez a csóró, szerencsétlen, hiszen ők sorban kudarcot vallottak. Mivel azonban mindenki próbálkozhat, egyszer a vándorlegény is sorra kerül.
- Menjünk ki, sétáljunk egyet a tündérkertben! - invitálja a királylány.
Kimennek, és elmennek a csilingelő aranyalmafa alatt, átmennek a szólószőlők között, és elérnek az ezüstpatak partjára. Ott a tündérszép lány lehúzza az ujjáról a gyémántokkal ékesített aranygyűrűjét, és bedobja a patakba, majd ezt mondja a legénynek:
- Vedd ki, és add a kezembe!
A szegény vándorlegény úgy tesz, ahogy a királykisasszony kérte, mire az megszólal:
- Ez a sok idióta meg mind a patakba ugrott!
Ez kurva jó vicc ha megérted a csattanót! :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bár azt is tudom , hogy nincs jogom kritizéni a filozófiát, mert nem értek hozzá... nem tanultam soha,és bár napi 100ezer évet gondolkozok [filozofálok], ahhoz a részéhez amit fikázok nem értek :D
szóval bocs azért.
metametta: majd utánaolvasok a témának, érdekesnek tűnik. |
| | | | |
|
